El documento propone cambios en la metodología de evaluación de investigadores del CONICET para alinearla con el objetivo de una ciencia al servicio de la sociedad. Actualmente se da mucho peso a publicaciones en revistas de alto impacto y primeras autorías, en detrimento de actividades de vinculación, difusión y docencia. Se propone un perfil de investigador balanceado que dedique tiempo a investigación, docencia, vinculación y compromiso institucional, y se desarrollen indicadores para evaluar estas otras áreas además de publicaciones.

1. INVESTIGACIÓN Y SOCIEDAD
Reflexiones para contribuir a la evaluación de las actividades de vinculación,
difusión y docencia en los informes del Investigador Científico y Tecnológico del
CONICET. 1
Ha sido declarado como objetivo del recientemente creado Ministerio de Ciencia,
Tecnología e Innovación Productiva el propiciar una Ciencia al Servicio de la Sociedad.
Para posibilitar su logro, el CONICET lo ha valorado como un atributo importante en la
generación de ciencia y tecnología en Argentina.
No obstante, hasta el presente no se ha ajustado a esto la metodología de evaluación de
la actividad de ciencia y técnica de los investigadores del CONICET.
No se ha producido la necesaria jerarquización de las actividades de vinculación,
difusión y docencia. Siguen vigentes, con un enorme peso en la evaluación de las
actividades del período, el número de artículos publicados en revistas con impacto
internacional (ISI).
Se prioriza en la evaluación el índice de impacto de la publicación, y las primeras
autorías y, contrariamente a lo que correspondería en orden del nuevo objetivo
declarado, se advierte una gran desvalorización (restando puntaje) de las publicaciones
que dan cuenta de investigaciones con valor local o regional, así como las que recogen
la tarea de grupos numerosos, de índole interdisciplinaria.
Sin menoscabo del criterio de evaluación que arbitran la calidad científica de los
resultados obtenidos y garantizan su difusión en la comunidad científica internacional
(publicación en revistas indexadas), no puede soslayarse que para cumplir el objetivo de
lograr un perfil de investigador comprometido con la sociedad resulta necesario
promover y evaluar:
- su producción en el ámbito de la transferencia de sus conocimientos,
- el impacto en el cambio de la realidad (inmediata o a largo plazo), y
- (sobre todo) su capacidad de transmitir los resultados de sus trabajos a la
sociedad en general, a los tomadores de decisión en particular, y a las nuevas
generaciones.
Este último punto nos relaciona con otro aspecto que –en orden al nuevo objetivo-
resulta sub-evaluado: la formación de recursos humanos. Se privilegia la formación de
becarios, y de doctorandos o maestrandos casi sin tener en cuenta la actividad
docente de grado y de postgrado y la dirección de tesinas de grado y pasantías de
alumnos aventajados. Cuánto más, se considera la participación en el dictado de cursos
de especialización, o su organización.
Otro aspecto que interviene en la producción de una ciencia al servicio de la Sociedad y
que no está siendo considerado en el proceso de evaluación es el de la “concepción de
tecnología”. Este rubro, que resulta evidente en las ciencias de ingeniería, biomédicas y
las exactas en general, no lo es tanto en las ciencias humanas. En éstas resulta evidente
la falta de valoración de los procesos tecnológicos que aportan a las tecnologías blandas,
apropiadas para acercar los procesos de producción a las comunidades locales a través
1
Este documento borrador ha sido elaborado por un grupo de miembros de la comunidad científica del
CCT Mendoza. Se agradece su difusión y aportes. Mail de contacto: abraham@mendoza-conicet.gov.ar
1

2. de innovaciones tecnológicas simples, de bajo costo y de rápida adopción para el
desarrollo local.
Sobre este mismo tema, un ajuste metodológico de evaluación debería considerar las
innovaciones tecnológicas en un sentido amplio e íntimamente relacionadas con la
actividad del investigador. No mediatizándolas a través de una Comisión Especial al
efecto, como ocurre en la actualidad, sino incorporando en todas las Comisiones la
vinculación tecnológica como eje transversal a la carrera (y por lo tanto a los Informes)
del Investigador.
Una reflexión especial merece el sistema de calificación de las grandes áreas del
conocimiento y las disciplinas científicas. Es imposible encontrar en el sistema actual,
altamente disciplinar, nuevos enfoques, como el de las Ciencias Ambientales, que
involucran no sólo el conocimiento del sistema ambiental sino también los impactos, la
recuperación, la mitigación, la planificación y gestión, los procesos de degradación y
desertificación, el manejo sustentable de la tierra, los aportes de los enfoques
integrados, participativos, inter y transdisciplinarios para la generación del
conocimiento.
No se encuentra -en la estructura actual de Comisiones del CONICET- una que atienda
estos asuntos, a pesar del alto impacto social, económico y político que tienen las
cuestiones ambientales, y la sensibilización de la sociedad y de los tomadores de
decisión al respecto. Amerita estudiar la posibilidad de conformación de esta Comisión.,
para atender estos asuntos ambientales, prioritarios para la sociedad y para el país.
En cuanto al perfil de investigador científico y tecnológico que podría concretar el
objetivo declarado, se propone un perfil que proteja el criterio (actual) de calidad
académica en la producción científica, pero que a su vez estimule y cuantifique las
demás áreas de interés antes mencionadas: docencia, formación de recursos humanos y
vinculación-difusión.
Para ello, proponemos un perfil inspirado en los Criterios para la Evaluación del
Personal Académico del Centro de Investigaciones en Ecosistemas- UNAM, México
(Martínez y Masera, 2005, el cual se adjunta a este documento). Se espera que el
investigador dedique tiempo y esfuerzos en un balance en el que, si bien las actividades
de investigación tienen el mayor peso, no dejen de ser importantes los esfuerzos
dedicados a la docencia y vinculación. De esta manera, no es esperable que un
académico dedique el 100% de su tiempo y recursos solo a la investigación sino que
participe activamente en actividades de docencia y vinculación, con diferentes balances
de asignación de tiempo y recursos (ver Figura 1). Este balance puede modificarse a
través del tiempo de acuerdo a la trayectoria de cada investigador (área sombreada en
Figura 1c). Si bien se considera no conveniente que un investigador esté centrado
totalmente en una sola actividad es necesario tomar en cuenta que existen diferentes
potencialidades en el personal científico, propias del área específica dentro de la cual se
desempeña. De esta manera, el esquema flexible de la Fig 1c permitiría tener en cuenta
estas consideraciones.
2

3. Figura 1 (modificado de Martínez y Masera, 2005). Asignación relativa de tiempo y recursos a
actividades de investigación (I), docencia (D) y vinculación (V). Cada eje varía entre 0 y 100, escala
relativa de asignación de tiempo y recursos. Cualquier combinación de I, D y V es un 100%. En (a) se
muestra un caso en el que se asigna una misma cantidad relativa de tiempo (33.3%) en I, D y C (la
flecha roja indica la asignación en I, la azul la asignación en D y la verde la asignación en V); el punto
amarillo indica una inversión total (100%) en investigación. En (b) el balance está en un 60% de I, 20%
de D y 20% de V. En (c) se ilustra una región (área sombreada) que puede ser conveniente para el
trabajo de los investigadores del CONICET en el que existe al menos un porcentaje de tiempo y recursos
asigno a D y V, cubriendo más del 50% dedicado a I. Esto, en la práctica, significa la posibilidad de que
cada investigador decida invertir su tiempo y recursos en diferentes balances, pero siempre priorizando
la investigación.
Adicionalmente, y considerando la actual política de CONICET de lograr una mayor
identificación de la sociedad con la institución, ponemos en consideración la posibilidad
de incorporar a esta propuesta un cuarto eje que valore el compromiso institucional de
los investigadores con el CONICET y sus unidades ejecutoras. Entre otros elementos se
podría evaluar la participación y el tiempo dedicado por el investigador en tareas como
participación en comisiones evaluadoras, representaciones institucionales y cargos
académico-administrativos entre otros.
Finalmente, para garantizar un esquema de evaluación basado en este perfil, se deben
elaborar y explicitar indicadores que hagan factible la evaluación de las actividades de
vinculación-difusión y docencia-formación de recursos humanos. Estos indicadores
deberían ser simples, de fácil cuantificación y posibles de ser utilizados por los
evaluadores, con la misma certeza y confianza con la que utilizan el número y calidad
de publicaciones para evaluar la producción científica.
En consonancia con lo arriba propuesto, consideramos oportuno y saludable, la
explicitación de criterios de evaluación para las distintas categorías de la Carrera del
Investigador.
Para elaborar esta propuesta hemos tomado en cuenta la experiencia de universidades y
centros de investigación de otros países en la evaluación de la actividad científica.
Algunos ejemplos se adjuntan a continuación en el anexo de este documento.
3