1. El documento analiza cómo la pandemia de COVID-19 ha anticipado el colapso del sistema capitalista industrial debido al agotamiento de los combustibles fósiles, especialmente el petróleo convencional. 2. Señala que el pico de producción de petróleo convencional se alcanzó en 2006 y el pico de todos los petróleos probablemente en 2018, llevando a una "destrucción destructiva" del mercado petrolero. 3. Predice que la disponibilidad de petróleo caerá a unos 50 millones de barriles diarios en

1. 1
LA NUEVA NORMALIDAD SERÁ NUEVA Y ANTIGUA
Grupo de decrecimiento “Hasta aquí hemos llegado” de Palencia
Allí donde está el peligro también crece lo que salva.
Hölderlin.
-Una extraña paradoja:
Uno de los aspectos más llamativos en cuanto a la información sobre la COVID-19
durante estas semanas es el siguiente: cada vez se da como más probable que habrá
otros rebrotes de la pandemia, y sin embargo apenas se habla sobre el origen de ésta o
no se abordan sus causas con la profundidad necesaria. Llama la atención también que
los diferentes gobiernos y medios de comunicación de masas de todo el mundo no se
hicieran eco, y sigan casi sin hacerlo, de un informe dependiente de la OMS, fechado
en septiembre de 2019, que alertaba sobre la gravedad de la situación.1
Veamos
algunas razones.
Cada vez es mayor el consenso entre la comunidad científica que el salto de la COVID-
19 hacia los seres humanos está provocado por un proceso de aumento de las
zoonosis, causado por la destrucción ecosistémica, la reducción de biodiversidad y el
calentamiento global.2
Hasta aquí un creciente consenso que sí que vamos conociendo
tímidamente a través de los medios. Sin embargo indagando en una cadena de causas
bastante obvia podemos hacernos las siguientes preguntas:
¿Qué provoca la destrucción de nuestros ecosistemas y el calentamiento global? El
incremento de la emisión de gases de efecto invernadero. ¿Por qué se emiten cada vez
más gases de efecto invernadero? Por la quema de combustibles fósiles. ¿Para qué se
queman combustibles fósiles en mayores cantidades? Para generar crecimiento
económico y sostener un sistema llamado capitalismo que se alimenta de él. No
ahondar en las causas últimas del origen de la COVID-19 significa no cuestionar el
principal credo del ser humano occidental: el crecimiento económico y la pervivencia
del capitalismo industrial, que son inviables sin una quema creciente de estos
combustibles.
-La gravedad de desoír las advertencias:
¿Por qué se hizo caso omiso del informe dependiente de la OMS de septiembre de
2019? Por la misma razón que se han obviado sistemáticamente las advertencias
(moderadas) del IPCC sobre la gravedad del cambio climático, porque hacían peligrar la
1
Ver Un mundo en peligro. Informe anual sobre preparación mundial para las emergencias sanitarias.
Junta de la Vigilancia Mundial de la Preparación. Septiembre de 2019.
https://apps.who.int/gpmb/assets/annual_report/GPMB_Annual_Report_Spanish.pdf
2
Ver González Reyes, L. Las lecciones que puede dar el coronavirus a la especie humana. El Salto. 12 de
marzo de 2020. https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2020-04-28/entrevista-fernando-
valladares-coronavirus-vacuna_2569143/.
Ver entrevista a Valladares, F. La vacuna del coronavirus ya la teníamos y nos la hemos cargado.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2020-04-28/entrevista-fernando-valladares-coronavirus-
vacuna_2569143/

2. 2
continuidad del crecimiento económico en el que se basa el capitalismo industrial.
¿Por qué se desoyeron las contundentes advertencias del informe Los límites del
crecimiento de 1972 y sus posteriores revisiones en 1992 y 2002? Por la misma razón.
Estábamos avisados.
Muchos expertos llevan décadas insistiendo en una idea sumamente obvia: es
imposible crecer continuamente en un sistema limitado como la Biosfera. Algo tan
evidente era eclipsado por la ficción del crecimiento continuo, basado en los
combustibles fósiles, que era incuestionable tanto a la derecha como a la mayor parte
de la izquierda del arco político.3
La situación actual es el resultado de casi cinco décadas de inacción y de
desinformación masiva.
Desde la ciencia, el ecologismo y desde el movimiento decrecentista llevamos tiempo
alertando sobre la imposibilidad de perpetuar nuestra situación de extralimitación
respecto a la capacidad de carga del planeta. Es más, desde 1996 contamos,
científicamente con un indicador fiable y bastante preciso sobre la magnitud de
nuestra extralimitación: la huella ecológica. En el año 2019 la Humanidad precisaba (de
media) del equivalente 1’7 planetas Tierra para mantener su nivel de consumo y emitir
su volumen de residuos. Era obvio que esta situación no era perpetuable y que
debíamos decrecer para garantizar la sostenibilidad medioambiental, y para permitir
que las poblaciones de los países empobrecidos pudieran vivir una vida digna.
Tarde o temprano tendríamos que vivir con un solo planeta, como sucedía en los años
70. Podíamos decrecer voluntaria y organizadamente o esperar a un colapso súbito.
Como sociedad desoímos las advertencias y aquí tenemos el inicio del colapso.
-La nueva normalidad.
Desde los medios de comunicación se insiste en que volveremos a una “nueva
normalidad”. Otra nueva paradoja: ¿cómo se puede volver a algo nuevo?; que va
acompañada de una indefinición: ¿qué es la normalidad?, ¿algo que en nuestros
200.000 años de historia como Homo sapiens solo ha existido en los últimos 70?
El día 30 de abril se dieron a conocer los datos de la evolución del PIB durante el
primer trimestre de 2020, con una caída del 5´2%. Como es sabido un trimestre tiene
13 semanas, y hasta el 31 de marzo hubo dos semanas de confinamiento. Es decir,
habría que multiplicar esa caída del PIB por 6´5 para calcular qué impacto económico
tendría un trimestre completo de confinamiento, que superaría el 33%. Esta cifra viene
a coincidir aproximadamente con el descenso de consumo de petróleo en España
durante esta nueva situación, demostrando, una vez más, la correlación histórica entre
consumo petrolífero y evolución de la economía.
3
Si tomamos la expresión “arco político” en un sentido literal como el hemiciclo del Congreso de los
Diputados podríamos ser más precisos: el imperativo crecimiento ha sido incuestionable tanto para la
totalidad de la derecha como para la totalidad de la izquierda.

3. 3
-El pico del petróleo convencional (de alta calidad):
Ahora que todo el mundo ha oído hablar del famoso pico del contagio de la COVID-19
nos será más fácil comprender algunas cosas. El pico de extracción de una sustancia
llega en el momento en el que se alcanza el punto máximo de su extracción, la cual
empieza a descender a partir de ese momento.
En 1956, Marion King Hubbert, un geólogo de la Shell, estimó que el pico del petróleo
convencional en Estados Unidos (sin contar Alaska) se alcanzaría en 1971, y que el
máximo a nivel mundial llegaría en el 2005. En ambos casos la diferencia solo ha sido
de un año. En el año 2010 la Agencia Internacional de la Energía reconocía, a
regañadientes, que el pico del petróleo convencional, el de alta calidad (las franjas de
color verde en la imagen de abajo) a nivel global se había alcanzado en 2006. Y no es
casual, sin obviar otras causas, que inmediatamente después se desencadenase una
crisis económica global.
Evolución de la producción de todos los líquidos del petróleo prevista por la Agencia Internacional de la
Energía en su informe anual de 2016. La producción de petróleo crudo convencional corresponde a las
tres franjas de color verde. Gráfico cortesía de Antonio Turiel.
¿Cómo se ha tratado de capear la situación desde entonces? Con la extracción de
“petróleos no convencionales”, mucho más costosos de extraer energéticamente4
y
económicamente (los de la parte superior de la imagen en diferentes colores), y
mediante un incremento desmesurado del endeudamiento de la población.
4
Para obtener energía es necesario gastar energía. La Tasa de Retorno Energético (TRE) es el cociente
entre la energía obtenida y la invertida. El petróleo de 1930 tenía aproximadamente una TRE de 100:1,
mientras que el convencional actual es aproximadamente de 15:1. Los no convencionales no llegan a
5:1. Se estima que una sociedad industrial desarrollada como la nuestra no es capaz de subsistir con TRE
inferiores a 10:1.

4. 4
Lógicamente a lo largo del siglo XX se extrajeron primero los yacimientos más
accesibles y de mejor calidad, dejando los más costosos y de peor calidad. Es decir, a lo
largo de la segunda década del siglo XXI hemos tenido menos petróleo convencional,
pero más petróleo en total (de peor calidad), dando la apariencia de que podíamos
superar la crisis y seguir creciendo económicamente. Así los precios del crudo fueron
bajando entre el año 2014 y 2017 generando esa ilusión de volver a la normalidad
anterior a la crisis. Sin embargo desde 2018 los precios volvieron a subir. La siguiente
pregunta sería: ¿cuándo se alcanzaría el pico de todos los petróleos, incluidos los no
convencionales?
-El pico de todos los petróleos:
Quizá el principal divulgador de España en lo que atañe a los problemas relacionados
con el petróleo sea el Dr. Antonio Turiel, a través de su blog The Oil Crash. Turiel, en el
resumen5
que realizó sobre el informe de la Agencia Internacional de la Energía de
2018, alertó sobre una gráfica incluida en un recóndito pasaje del documento:
La gráfica da a entender dos cosas. Primera, el pico conjunto de todos los petróleos
podría haberse alcanzado en 2018 llegando a cerca de los 100 millones de barriles al
día y, segunda, como señala la flecha de la derecha, si se mantenían las inversiones en
la extracción de hidrocarburos no convencionales en 2025 la disponibilidad de
petróleo caería más o menos en un tercio, unos 34 millones de barriles al día. La franja
roja indicaría la tasa natural de descenso si se abandonasen las inversiones en la
extracción de hidrocarburos no convencionales cayendo a unos 50 millones de barriles
al día aproximadamente. Es decir, estaban reclamando más inversiones.6
5
Ver http://crashoil.blogspot.com/2018/11/world-energy-outlook-2018-alguien-grito.html
6
Turiel interpreta que la inclusión de esta gráfica, sin comentarla obedecía a que la Agencia
Internacional de la Energía debía “guardarse las espaldas”. Cuando llegase esta situación le pedirían
responsabilidades y, de esta manera, podrían alegar que ya habían advertido sobre esta posibilidad.

5. 5
El problema, como hemos mencionado antes, es que estos hidrocarburos son costosos
de extraer energética y económicamente. Como explica perfectamente Turiel se entra
así en un proceso de “destrucción destructiva” de la oferta y la demanda. Si los precios
suben (2007-2014) la demanda cae y se entra en crisis económica, como ya estaba
sucediendo en 2019 antes de la irrupción del coronavirus. Si los precios bajan (2014-
2017) las empresas extractoras se arruinan y cae la oferta iniciándose una nueva
subida de los precios (2018-2019) que vuelve a hacer caer la demanda, iniciando el
ciclo nuevamente.
Los altos costes de la extracción hacen que el negocio sea ruinoso si no va
acompañado de precios altos. Muchas empresas de diversos países han desistido de
mantener la inversión en este negocio por sus cuantiosas pérdidas. Estados Unidos se
ha mantenido como adalid de este modelo de explotación,7
incrementando su
extracción hasta records históricos, muy por encima de los niveles de 1970. Sin
embargo la COVID-19 ha acelerado la ruina, ya anunciada, de los petróleos no
convencionales. En un artículo reciente Luis González Reyes y Tom Kucharz8
señalan
que solo el coste de extracción de un barril Texas no convencional asciende 39 dólares,
mientras que el precio de venta actualmente está alrededor de 20. Es decir que sólo en
la extracción (sin contar con otros costes), las empresas de explotación petrolífera no
convencionales pierden alrededor de 20 dólares por barril. Multiplique esta cifra por
los más de 10 millones diarios de hidrocarburos de este tipo que se extraen en Estados
Unidos al día, y vuelva a multiplicar esta cifra por los (al menos) 365 días que tardará
en llegar la vacuna de la COVID-19 para esperar a que la demanda se recupere. El
negocio de los hidrocarburos no convencionales ha muerto, y no podrá recuperarse ya
que el abandono de muchas extracciones, según Turiel,9
no es reversible. Lo cual nos
lleva al escenario del declive natural de la gráfica anterior que nos sitúa en la
disponibilidad de unos 65 millones de barriles diarios en 2021 y 50 en 2025. La crisis
terminal del capitalismo industrial existía antes de la COVID-19, ésta solo la ha
anticipado.
-Situación actual y a corto plazo:
En este tiempo de confinamiento hemos tenido un excedente de petróleo. Hemos
dispuesto, a nivel global, de casi 100 millones de barriles al día, y la demanda ha caído
a unos 65-70 millones de barriles diarios en la actualidad, lo cual ha tirado los precios
del combustible. Por esta razón, y por el esfuerzo de las personas que se dedican al
transporte, muchos de nosotros hemos podido vivir, hasta ahora, el confinamiento sin
grandes dificultades, ya que los camiones (lástima que hayamos desmantelado el
7
Para ello ha contado con varias ventajas: el hecho de que el dólar sea la moneda de referencia
internacional les ha permitido fabricar dinero y colocarlo fuera de sus fronteras, sin crear inflación
dentro de éstas; y si surgía algún problema intervenía su poderoso ejército, alimentado a su vez de
cantidades ingentes de petróleo.
8
Kucharz, T., González Reyes, L., Murray Mas, I., Flores, L. Covid-19, el petróleo, el virus de Wall Sreet y
Estados Unidos. En El Salto. 27 de abril de 2020. https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/covid-19-
petroleo-virus-wall-street-estados-unidos-colapso-pico-mercados-financieros-decrecimiento
9
Turiel, A. La tormenta negra. https://crashoil.blogspot.com/2020/04/la-tormenta-negra.html

6. 6
transporte de mercancías por ferrocarril) han suministrado alimentos a las ciudades
para que lleguen a nuestras casas.
Desde los medios se sigue insistiendo en la idea de una recuperación económica en
2021 que se consolidaría en 2022 alcanzando nuevamente los niveles de 2019 (la
cacareada discusión sobre si la recuperación va a ser en forma de U o en forma de V).
El caso es que en muy poco tiempo al querer volver a lo mismo nos vamos a encontrar
en una situación diametralmente opuesta. ¿Qué pasará cuando todo el mundo a la vez
quiera volver a la situación anterior? En lugar de tener disponibles 100 millones de
barriles y utilizar 70 a precios baratos, nos vamos a encontrar con que solo disponemos
de 65 (y posiblemente bajando a 50 en 2025) y vamos a querer volver a vivir como
cuando teníamos 100, con lo cual los precios de todo se dispararán en un contexto de
paro y de una economía devastada. Esta subida de los precios no permitirá la
recuperación de los hidrocarburos no convencionales que para entonces será
totalmente residual, y estará a precios que la mayoría de la población no podrá pagar.
Para que se hagan una idea, una caída en el consumo de petróleo a 65 millones de
barriles en 2021 nos llevaría aproximadamente a niveles de 1995, y de 50 millones de
barriles en 2025 a niveles de 1972. Pero con dos diferencias importantes. Primera que
entonces la calidad del petróleo era muy alta y el precio muy bajo, y ahora la calidad es
más baja y el precio será muy alto (con grandes oscilaciones). Segunda, en la
actualidad somos casi el doble de población en el mundo que en 1970, con lo cual la
disponibilidad de petróleo per cápita sería equivalente a la de 1960 en tan solo cinco
años. Este descenso súbito en la disponibilidad de crudo tendría graves consecuencias
para Europa, y especialmente para España, al ser un país que tiene que importar
prácticamente el 100% del crudo que consume.
No hay ninguna fuente de energía que pueda sustituir al petróleo. Dentro del resto de
combustibles fósiles, el carbón parece también haber tocado techo y está en franco
descenso desde 2016, mientras que el pico del gas natural es inminente. El pico del
uranio ya ha sido superado, y creemos que no hace falta insistir más en los enormes
riesgos de la energía nuclear: solo es potente para destruir y muy mediocre para lo
demás, ya que solo sirve básicamente para producir electricidad.
El futuro está en las energías renovables, pero éstas tampoco podrán sustituir a los
combustibles fósiles por varias razones. En primer lugar, como argumenta Pedro
Prieto, los flujos de energía renovable necesitan soportes físicos no renovables
fabricados con materiales muy escasos. Tal y como señala Antonio Aretxabala10
nunca
se han construido paneles fotovoltaicos con energía solar, ni parques de molinos
eólicos con energía eólica. Además las renovables presentan otras limitaciones: son
intermitentes, básicamente solo producen electricidad (que es solo un 20% del
consumo energético), no puede construirse con ellas una red de transporte a gran
10
http://antonioaretxabala.blogspot.com/2020/05/energias-limpias-crecimiento-en-
v.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+AntonioAretxabala+%
28ANTONIO+ARETXABALA%29

7. 7
escala,11
y son subsidiarias de los combustibles fósiles en cuanto a la extracción de los
materiales necesarios para desarrollarlas, y para la fabricación de sus infraestructuras.
No obstante, repetimos, serán el futuro de la humanidad en un nuevo contexto con
mucha menor disponibilidad energética.
-La nueva normalidad será nueva y antigua.
Visto en perspectiva quizá hayamos tenido suerte. La COVID-19 nos ha golpeado en un
momento en que esta disponibilidad energética era aún muy alta, y nos puede hacer
reaccionar de una vez y cambiar definitivamente nuestro modelo productivo. Este
cambio pasa necesariamente por una reducción en nuestros niveles de consumo, por
una relocalización de la producción, y por una recuperación del sector primario para
producir alimentos a nivel local, es decir, por una reruralización de la sociedad, que va
a necesitar mucha mano de obra.12
Además es indispensable una redistribución radical
de la riqueza y una reducción de la jornada laboral asalariada para repartir el trabajo.13
Solo una transformación de este tipo puede, a corto plazo, evitar el desabastecimiento
de alimentos y de bienes de primera necesidad en siguientes epidemias, y a largo plazo
ir mitigando los efectos de un cambio climático que amenaza ya la supervivencia de
nuestra especie. Necesitamos decrecer económicamente para sobrevivir
demográficamente14
.
Igualmente necesitaremos prescindir de muchos objetos de consumo y prácticas
nocivas que han sido centrales en nuestras sociedades: la aviación se ha revelado
como el principal vector de la rápida transmisión de patógenos, el automóvil privado
de la emisión de gases de efecto invernadero, y la agroindustria suma los dos
problemas anteriormente citados. Solo si prescindimos de estas prácticas podremos
disponer de cierta cantidad de petróleo para usos más necesarios como la instalación
de infraestructuras renovables, o el funcionamiento de maquinaria agrícola en un
nuevo modelo que tendrá que tender hacia la agroecología.
-Epílogo para castellano-leoneses y palentinos.
Estos son problemas globales pero, hasta donde llegan nuestros conocimientos
geográficos, Castilla y León, y por ende Palencia, están inmersos no solo dentro del
Estado español, sino que pertenecen también al planeta Tierra.
Ante esta situación ¿qué haremos los castellano-leoneses y palentinos? ¿Confiaremos
en que los “bondadosos corazones” de los dirigentes estadounidenses, rusos y saudíes,
que dominan el mercado mundial de petróleo, estén pensando en cómo sacarnos de
esta situación? ¿Confiaremos en los “bondadosos corazones” de los dirigentes
11
Prieto, P. Consideraciones sobre el coche eléctrico y la infraestructura necesaria. En Revista
15/15/15/. 19 de abril de 2019. https://www.15-15-15.org/webzine/2019/04/19/consideraciones-
sobre-el-coche-electrico-y-la-infraestructura-necesaria/
12
Ver el informe de Ecologistas en acción publicado en 2019: Escenarios de trabajo en la transición
ecosocial 2020-2030.
13
Ver Escenarios de trabajo en la transición ecosocial 2020-2030. Ecologistas en Acción. Madrid 2019.
14
Cuesta Martínez, J.A. Decrecer para sobrevivir. El Viejo Topo. Barcelona. 2019.

8. 8
nigerianos, mexicanos, libios, angoleños, kazajos, iraníes y brasileños que nos venden
el petróleo, ante la inminente escasez, estén pensando en nosotros antes que en ellos?
¿O nos decidiremos por fin a hacer algo para transformar definitivamente nuestro
modelo productivo decreciendo, localizando y ruralizando nuestras economías?
Fue el petróleo lo que vació el mundo rural entre 1950 y 1980, y ha seguido haciéndolo
hasta hoy. Con muchos menos recursos que en la actualidad, Castilla y León albergaba
en 1960 a 400.000 personas más que ahora. La provincia de Palencia ha perdido
70.000 habitantes en los últimos 60 años, y si descontamos la población de la capital,
su población rural ha descendido en 100.000 personas durante el mismo período.
La comunidad de Castilla y León y la provincia de Palencia, como otras zonas
históricamente rurales y agrarias de España, tienen grandes posibilidades para esta
transformación, y para la acogida de personas de otras regiones y de otros países cuya
situación es peor. Hay que tener en cuenta que muchos de los conocimientos que
precisamos para vivir en un mundo con un menor consumo de materiales y energía
prácticamente está desapareciendo porque sus depositarios son personas muy
mayores. Habrá que contar para ello con inmigrantes de los países empobrecidos, más
duchos en vivir con esa nueva normalidad que será vivir con menos recursos, y que
tendrán que enseñarnos cómo gestionarlos.
Si aplicamos una mirada histórica, la nueva normalidad será antigua porque debería
situar en el centro dos aspectos claves de la humanidad: los cuidados, que han sido
esenciales desde que aparecimos como especie, y la producción de alimentos, que es a
lo que se habían dedicado la mayoría de los seres humanos a lo largo de los últimos
10.000 años hasta la irrupción de la era de los combustibles fósiles y del petróleo, que
nos elevaron hasta alturas desmesuradas pero que en pocos años, por las buenas o por
las malas, habrán sido solo un breve parpadeo en el transcurso de la historia humana.