El programa radial analizado carece de objetividad, imparcialidad, veracidad y rigurosidad periodística en su cobertura de la crisis fronteriza colombo-venezolana. Los opinadores muestran un profundo sesgo ideológico y desconocimiento de la realidad, atacando a quienes tienen visiones distintas. El programa no cumple con los principios éticos del periodismo ni la responsabilidad social de los medios de informar de manera equilibrada e incluir diferentes puntos de vista.

1. LEGISLACIÓN DE LA
COMUNICACIÓN

2. Durante los días comprendidos entre el 20 y 31 de
agosto, se analizó la franja correspondiente a Blu Radio
mañana, entre las 6:00 a.m y 8:00 a.m.
La temática central tardada en la franja y el medio radial,
fue la situación relacionada con la crisis de la frontera
colombo-venezolana.
En lo relacionado con las preguntas, me permito tratar
los siguientes aspectos
INFORME DEL TRABAJO
INDIVIDUAL

3. La teoría de la responsabilidad social de los medios se
fundamenta en la Comisión Hutchins y su respectivo
informe. Para ajustarse a la responsabilidad que deben
tener los medios, deben cumplir cinco funciones: relato
comprensivo y real de los acontecimientos con contexto y
sentido; servir de foro apara el debate; proyectar una visión
de la realidad; presentar y explicar las metas y valores de la
sociedad y garantizar el acceso pleno a la información.
De igual manera ajustarse a los principios deontológicos del
código de ético específico profesional para los periodistas.
En tal sentido, la ética se ajusta a cinco ejes, que posibilitan
la generación de una verdadera responsabilidad de los
medios: objetividad, imparcialidad, rigurosidad, veracidad y
ponderación o equilibrio informativo.
1. Teoría de la responsabilidad
social.

4. Durante los días comprendidos entre el 20 y 31 de agosto, se analizó
la franja correspondiente a Blu Radio mañana, entre las 6:00 a.m y
8:00 a.m.
La temática central tardada en la franja y el medio radial, fue la
situación relacionada con la crisis de la frontera colombo-venezolana.
En lo relacionado con las preguntas, me permito tratar los siguientes
aspectos:
Primero que todo es importante hacer una aclaración pertinente, en
relación a los participantes en el programa. Son contratados como
analistas, son simplemente “opinadores” o periodistas profesionales.
De acuerdo con el seguimiento al programa, los participantes en la
mesa de trabajo de la franja en el medio radial son:
2. El programa observado

5. Felipe Zuleta Lleras. Abogado.
Sandra Borda. Politóloga
Aurelio Suarez. Ingeniero Industrial
Nicolás Uribe Rueda. Abogado
Luis Carlos Vélez. Economista
Juan Lozano Ramírez. Abogado
Néstor Morales. Periodista
Javier Hernández Bonet. Periodista deportivo.
Vanessa de la Torre. Periodista
Participantes:

6. A partir del análisis de la franja es importante definir, si los
anteriores son analistas frente al tema particular tratado sobre
el conflicto colombo-venezolano en la frontera.
La conclusión es que si bien en el programa se le contrata
como analistas, no son conocedoras del tema ni de la realidad
de la frontera. Son “opinadores” radiales, que dejan mal parada
la seriedad del programa. Como es lógico, desconocen de
manera tajante los ejes de la ética del periodismo. Ejes que
son a su saber: objetividad, imparcialidad, veracidad,
rigurosidad y ponderación o equilibrio informativo.
Frente a las “opiniones”, la más cercana al ejercicio del
periodismo, es la doctora Sandra Borda. Se nota un profundo
sesgo ideológico de los “opinadores”. A partir de los cinco ejes
de la ética, podemos evaluar el programa:
3. Opinadores

7. a. Objetividad
b. Imparcialidad
c. Veracidad
d. Rigurosidad
e. Ponderación
1. Ejes de la ética del periodista

8. Ausencia total. Sus opiniones son de desconocimiento de la realidad de la
frontera colombo-venezolana. Se dedican más a desacreditar a las personas
que tienen otra visión distinta sobre el problema. Las descalificaciones a los
adversarios en sus ideas son desproporcionadas y cercanas a la vulneración
del respeto y la dignidad que los personajes se merecen. Se nota
profundamente el sesgo ideológico y su visión unipolar de la política. Todo lo
que sea socialista es rechazado de manera vulgar. No aceptan una visión
distinta de la política. Opinadores como Zuleta, dejan mucho que desear del
ejercicio profesional. Descalifica de manera vulgar a los entrevistados que no
son de su “agrado” político. Lozano y Uribe, respiran odio por las personas
contradictoras del expresidente y se salen de todo marco de objetividad para
defender camuflada mente a este. El director del programa, no tiene una visión
objetiva de la realidad. Al realizar las entrevistas, de personajes de respeto, pero
contrario a su concepto e ideología política, entra con el pie al pecho del
entrevistado, atacándolo sin dar oportunidad de aclarar. Luego descalifica sus
opiniones de manera irrespetuosa. Hernández Bonet, no conoce la realidad y
hace opiniones políticas que no son de su resorte. En tal sentido, es
irresponsable y ausente de todo criterio de objetividad.
a. Objetividad.

9. Comentarios sesgados. Acuden al patriotismo y nacionalismo
para emitir sus opiniones. No permiten que los oyentes tengan
otra visión de la problemática. Su antimadurismo, los lleva a la
ceguera. Atacan a Maduro, pero no conocen la realidad del
problema. Su visión es sesgada y se nota el rencor por los
gobernantes de Venezuela. Parece que su ausencia de
imparcialidad, responde a los intereses económicos de la
empresa dueña del medio, la cual fue vetada de Venezuela.
b. Imparcialidad

10. No se interesan por conocer el problema. Como supuestos
analistas responden más a la “doxa” u opinión que a la
“episteme” o conocimiento. El no mostrar otra realidad distinta
a la oficial, resta credibilidad al programa. Los que de una
manera u otra somos de la región en conflicto, sabemos que
dichas opiniones contrastan con todo sentido de la verdad.
c. Veracidad

11. Ausencia absoluta. Desconocimiento de la realidad y de las
mínimas nociones del código de ética del periodista. Las
opiniones riñen con toda fundamentación epistémica.
d. Rigurosidad

12. El rencor, odio, resentimiento contra los gobernantes
de Venezuela, deja en total ceguera el programa.
Muestran una cara de la noticia. Cuando entrevistan la
contraparte la atacan y descalifican de manera burda
e. Ponderación y equilibrio.

13. Considero que el programa ha perdido seriedad. El antipetrismo y el
antimadurismo los ha llevado a expresar más las opiniones personales
que las profesionales. Esa miopía informativa los ha llevado a perder
audiencia. Los sesgos políticos que manejan los panelistas de la mesa
de trabajo le quitan rigurosidad. Las alusiones positivas constantes a
varios personajes de la vida nacional, dejan profundas inquietudes en la
audiencia. Sin ser de mala fe, le quedan a uno como receptor
inquietudes sobre experiencias amargas relacionadas con “fleteo”
informativo. Si no se está cumpliendo con la responsabilidad
informativa y se cumplen los cinco principios o ejes de la ética, estamos
ante una gran ausencia de responsabilidad de un medio.
Desde aquí se cuestiona la falta de libertad periodística en otros
escenarios de países de América Latina. Descalifican a los gobernantes
que no sean de su corriente ideológica. Pero no recuerdan, que se
peca por exageración también. La libertad de prensa, implica también
profunda seriedad y responsabilidad social.
5. Responsabilidad social.

14. Respecto a lo establecido en la comisión y los distintos defectos se
destacan los siguientes:
a. El medio pertenece a un grupo empresarial de origen español. El
grupo tuvo la intención de comprar o adquirir medios
venezolanos y no los dejó el gobierno chavista. Ese antichavismo
se nota en todas la expresiones cotidianas inclusive antes del
conflicto actual.
b. Los opinadores defienden su interés ideológico personal e
inclusive de sus exjefes políticos. Se nota, la ausencia de libertad
de opinión de los periodistas. Dan la impresión de ser alquilados
de los medios y para los medios y sus grupos empresariales. La
libertad se cuestiona totalmente.
6. Comisión Hutchins

15. c. Los medios marchan al ritmo del poder y desconocen el interés
de la audiencia. Esto le ha retirado audiencia a los tres programas
de la mañana.
d. Es notorio el sensacionalismo y el amarillismo. Las entrevistas a
los desplazados de Venezuela dejan mucho que desear. El
programa tiene una periodista en la zona de frontera que respira
amarillismo y sensacionalismo por toda parte. Las entrevistas dan
por cierto lo emitido por el entrevistado sin contrastar con la realidad
y su veracidad. De esta manera, el síndrome de la chiva periodística
lleva al amarillismo.
e. Frente a la moral pública, la falta de respeto por la vida privada de
los entrevistados o de las personas objeto de noticia, dejan
profundas inquietudes. Se fundamentan en el rumor, para destruir
honras y dignidades de manera impune.

16. f. Cuando no tiene argumentos para contrarrestar las
opiniones contrarias acuden a la vida privada del personaje.
Se fundamentan en las redes para atacar la dignidad de las
personas y las ponen al escarnio público para “que las
atiendan”, como dice el director.
g. En un 90% las entrevistas se hacen a las personas que
quieren que digan lo que el medio y el programa desea.
Cuando entrevistan a la contraparte, la descalifican de
entrada y con contra preguntas incendiarias, pendencieras e
intolerantes que dejan profundas inquietudes sobre la
objetividad, rigurosidad, imparcialidad, veracidad y
ponderación y equilibrio informativo.

17. a. Analizar la situación de la población fronteriza. Pero también las
razones que tiene el gobierno venezolano. Más que patriotismo o
nacionalismo lastimero, es ver el problema con objetividad,
rigurosidad e imparcialidad.
a. El programa debe convertirse en un espacio de debate. En un país
polarizado como el nuestro deben tener mesura y ponderación.
Generar un espacio de contradicciones sobre el problema y no de
ataques a la persona. Llamar “dictadorzuelo” a un presidente de
una nación amiga, no es decente ni honroso para un periodista.
Estos calificativos, van en detrimento del ejercicio serio y
responsable del periodismo.
7. Propuestas

18. c. Los medios deben mostrar todos los puntos de vista y no solamente
la de su tendencia ideológica. No se pueden descalificar otras
alternativas políticas. Esto es desconocer la apertura ideológica de un
modelo de sociedad democrática.
d. Analizar las verdades que frente al problema tiene Colombia. Dejar
la inmediatez informativa y mirar los orígenes del conflicto. Además,
reconocer que en Venezuela viven 5.000.000 millones de colombianos
que pueden sufrir por su periodismo descalificativo e incendiario.
e. Como medio de información debe facilitar el debate político y el
respeto por otras ideologías. Generan más odio y resentimiento en la
audiencia, que verdadera creación de espacios democráticos. El
programa se fundamenta en la crítica destructiva y no hace propuestas
positivas. Lo importante es descalificar al contradictor.

19. f. Debido al sesgo político, lo importante del medio es orientar a la ciudadanía
pero no persuadirla.
g-. Respecto a este punto, se usa la doble moral. Cuando se ataca al
contradictor lo aplauden. Cuanto se toma una posición moderada y sensata,
los panelistas lo atacan.
h. Más que divertir a la audiencia con el programa llevan a la amargura y el
resentimiento por sus posiciones que son más de sentido común que de
rigurosidad.
i. Los medios en Colombia pertenecen a grupos económicos. Esto dificulta
esta posición de la comisión. Sin embargo y pese a las dificultades han
surgido medios de comunicación que buscan llevar una información y
comunicación alternativa.