Introducción a la lógica formal y a la lógica informal. Falacias lógicas. Qué es un argumento. Cómo argumentar

1. Lógica
Cómo argumentar
bien (I)

3. Aspectos a tratar
-¿Qué es la lógica?
- ¿Para qué sirve?
- ¿En qué situaciones es útil la
argumentación?
-¿Qué es una argumentación? ¿De
qué elementos se compone?
-¿Qué no es una argumentación?
- Algunas reglas lógicas y ejemplos de
falacias.

6. Definiciones del término Lógica
• "La distinción entre el razonamiento correcto e
incorrecto es el principal problema que aborda
la lógica". –Irving Copi
• "La lógica estudia la razón como la herramienta
del conocimiento". –Jacques Maritain
• "La lógica es la ciencia del pensamiento
correcto".–Raymond McCall
• "La lógica es la ciencia del orden". –Josiah Royce

7. Lógica material y lógica formal
La lógica material se preocupa
del contenido de la argumentación.
Trata de dirimir la verdad de los
términos y proposiciones de un
argumento.
La lógica formal está interesada en
la forma o estructura de los
razonamientos.
La lógica formal trata de encontrar el
método correcto para derivar una
verdad a partir de otra. Digamos que la
verdad de los enunciados que
componen los argumentos es algo que
se da por supuesto, algo de lo que se
parte. Lo que le interesa a la lógica
formal es asegurar que el paso de las
premisas a la conclusión esté bien
fundamentado.

8. Podemos estar de acuerdo con el camino que sigue un
razonamiento aunque discrepemos de sus puntos de partida y de
llegada. Es decir, el cometido de la lógica incluye distinguir
los razonamientos válidos de los inválidos independientemente de
que estemos o no de acuerdo con el contenido que expresen
dichos razonamientos.
La lógica es la disciplina que estudia los principios de los
razonamientos correctos, y esto implica determinar las
condiciones bajo las cuales la verdad de ciertos enunciados
conduce con certeza a la verdad de algún otro enunciado. En este
sentido, es un metadiscurso, ya que es un discurso de segundo
orden que reflexiona sobre otros discursos.

9. La lógica no garantiza que siempre lleguemos a
conclusiones verdaderas, ya que algunas veces las
creencias de las que partimos son erróneas.
Lo que sí garantiza la lógica es que siguiendo los principios
de los razonamientos correctos, no surjan otros errores
aparte de los derivados de la posible falsedad de los
enunciados.

10. VOCABULARIO BÁSICO
-¿En qué consisten las proposiciones?
- Estructura de los argumentos y noción
de inferencia
- Distinción entre lógica formal y lógica
material
- Diferencia entre verdad, validez y
solidez de los argumentos
- Tipos de inferencia, distinguiendo entre
inferencias deductivas e inductivas

11. VOCABULARIO BÁSICO
¿En qué consisten las proposiciones?
Una proposición o enunciado es una
afirmación que tiene un valor de verdad
(es verdadera o es falso). Dicho de otro
modo, es una aseveración de la cual tiene
sentido preguntarse si es verdadera o
falsa.
Ej.1: “La Tierra es redonda” (V)
Ej.2: “La Tierra es plana” (F)

12. VOCABULARIO BÁSICO
Tipos de proposiciones
Ej.1: “La Tierra es redonda y algo achatada en los
polos”
Ej.2: “Si los barcos desaparecen progresivamente en
el horizonte, significa que la superficie del mar es
curva. Y si la superficie del mar es curva, significa que
la Tierra es esférica.”
SIMPLES (o atómicos): No pueden descomponerse.
COMPUESTAS (o moleculares): Pueden descomponerse
en otras proposiciones simples.

13. VOCABULARIO BÁSICO
Ej.1: “Todos los cisnes son blancos” (Este enunciado
podría ser refutado por la observación de la
existencia de uno o más cisnes negros).
VERIFICACIÓN: Demostración, mediante pruebas y/o
razonamiento, de la veracidad de un enunciado.
REFUTACIÓN / FALSACIÓN: Demostración, mediante
pruebas y/o razonamiento, de la falsedad de un enunciado.
aseveración, afirmación, opinión
≠
/razonamiento, argumento, demostración:

14. Un argumento es un conjunto de dos o más
proposiciones relacionadas unas con las otras de
tal manera que las proposiciones
llamadas 'premisas‘ dan soporte a la proposición
denominada 'conclusión'.
La transición o movimiento desde las premisas
hasta la conclusión, es decir, la conexión lógica
entre las premisas y la conclusión, es
la inferencia sobre la que descansa el
argumento.
Argumentos e inferencia
La principal tarea de la lógica es la de averiguar cómo la
verdad de una determinada proposición está conectada con la
verdad de otra. En lógica habitualmente se trabaja con grupos
de proposiciones relacionadas.

15. El lenguaje lógico
Lógica: Análisis formal de los
razonamientos para poder determinar su
validez. para ello precisa
reflejar del modo más claro possible la estructura
lògica de los razonamientos
para ello precisa
LENGUAJE O
SIMBOLISMO LÓGICO
consta de
Símbolos variables o letras
proposicionales
símbolos constantes o
conectores
Símbolos auxiliares o
paréntesis

16. La educación promueve el pensamiento crítico
y la asegura la libertad de conciencia. La
lectura es indispensable para la educación. El
pensamiento crítico y la libertad de conciencia
son fundamentales para la democracia. Por lo
tanto, la lectura es necesaria para la
democracia.
Los descubrimientos científicos desacreditan
constantemente los mitos religiosos. Además,
la ciencia ha demostrado ser la herramienta
más eficaz para promover el bienestar
humano. Por consiguiente, la ciencia
proporciona un punto de vista más preciso que
la religión sobre la vida humana.
Como el precio del suelo está alto, y los tipos
de interés también, es un mal momento para
comprar un piso.
No fijar límites de
velocidad ha aumentado el
número de accidentes de
tráfico, por tanto debemos
fijar límites de velocidad.
Podemos inferir la gran
altura moral de Bertrand
Russell, del hecho de que
era un defensor a ultranza
de la paz y tuvo muchos
problemas con la autoridad
por defender sus ideas.

17. El lenguaje lógico
LENGUAJE O
SIMBOLISMO LÓGICO
consta de
Símbolos variables o letras
proposicionales
(p, q, r, s, t...)
Su significado no es fijo, sinó
variable (a cada enunciado
simple le corresponde una
letra proposicional distinta).
Ejemplos:
• Cervantes escribió el
Quijote.
• El Sistema Solar tiene ocho
planetas
Símbolos constantes o
conectores
Su significado es constante
(no variable) y simbolizan
determinades palabras o
expresiones lingüísticas que
conectan enunciados simples
para formar enunciados
compuestos o moleculares.
Símbolos auxililares o
parèntesis
Sirven para jerarquitzar y/o
aclarar algunas
proposiciones.
()

18. Conectores lógicos
Conectiva Significado Proposición compuesta
Nombre, en la
Lógica proposicional

19. Conectores lógicos en el lenguaje natural
y, y además, además, però, pese a
que, aunque, etc.
o, o bien. Tiene el sentido de y/o
No, no es verdad que, no es el caso
que...
Si; Si.... entonces...; En el caso de que
......, entonces...; en el supuesto que...; p
es condición suficiente para que se de q.
p si y solo si q. Si y solo si ....
entonces....; Solamente en el caso
de que.... se darà q. p es condición
suficiente, única y necesaria de q.

20. Conectores lógicos: significado y valor de
verdad

21. Algunas fórmulas lógicas

22. Ejemplo de razonamiento

23. Ejemplo de
incorrección en el
razonamiento:
”Como Alonso
Quijano es un
personaje de José
Zorrilla, y algunos
españoles son
personajes de José
Zorrilla, de ello se
sigue que Alonso
Quijano es español.”

24. - El texto, ¿tiene una conclusión?. Si es
así, ¿cuál es?
- El texto ¿ofrece razones que apoyen
la conclusión?, es decir, ¿hay
premisas? Si es así ¿cuáles son?
- El texto ¿presume que hay una
relación inferencial entre premisas y
conclusiones?
Identificación de argumentos

25. No son
argumentos…

26. No son argumentos…
•Advertencias: No se
proporcionan razones (no
hay premisas). Predomina
la función apelativa y
conativa. “Te recomiendo
que estudies mucho si
quieres ir a la universidad.
Deja de hacer el vago y
ponte a estudiar”

27. Enunciación de una creencia u opinión:
No se proporciona un fundamento sólido, real para tal creencia u
opinión. Aunque puede que exista la pretensión de que se
reconozca tal creencia u opinión como verdadera, no hay un
desarrollo sistemático de premisas-inferencia-conclusión en
apoyo de lo enunciado.
¿Son argumentos con premisa implícita?
• “La pena de muerte es un crimen.” ≠“La aplicación de la pena
de muerte conduce a que los estados se coloquen a la misma
altura moral que los criminales”
• “La persona que fuma perjudica la salud de las personas que
tiene próximas” ≠“En beneficio de la salud pública, debería
estar prohibido fumar en lugares comunes o no habilitados
específicamente para ello.”

28. Proposiciones vagamente
relacionadas: Las proposiciones no
están conectadas por relación
inferencial alguna.
”La gente que mira la televisón horas
y horas carece de sentido crítico. El
efecto alientante de la televisión
perjudica a la sociedad al olvidar la
gente los problemas
verdaderamente importantes. Las
revistas del corazón son una lacra
para la sociedad.”

29. Informes
Son simples enumeraciones de hechos, del
tipo que aparecen en las noticias de los
periódicos. No hay intención de probar
nada, simplemente, se proporciona
información sobre los hechos.
”El analfabetismo ha crecido un 25% en los
países en los que hay guerra. Las personas
más perjudicadas por este descenso de
educación en los países subdesarrollados
son las mujeres, y muy especialmente las
niñas. Los países más desarrollados siguen
haciendo negocio vendiendo armas a
países en guerra.”

30. Ilustración
Simplemente se ofrecen ejemplos de algo.
“Bertrand Russell, Gandhi o Noam
Chomsky son casos de personas ilustres que
rechazan de la guerra como primer medio
para resolver conflictos.” “Disponemos de
buenos libros de lógica para divertirnos,
como los deRaymond Smullyan, los de Lewis
Carroll, los de Martin Gardner.”

31. Enunciados condicionales
Son enunciados con la estructura "Si... entonces..." Los
enunciados condicionales no son argumentos en sí
mismos, pero los argumentos con frecuencia se
componen de varias proposiciones de este tipo. Lo
que sigue al "si..." se denomina"antecedente" (es decir
la condición), y lo que sigue al "entonces..." es
el "consecuente" (es decir lo que sucede cuando se
cumple la condición).
“Si la población mundial continúa creciendo al mismo
ritmo que en la actualidad, pronto asistiremos a un
desastre ecológico a escala planetaria.”

32. Explicación:
Consiste en una aclaración de por qué algo es el caso. Una
explicación a veces es difícil de distinguir de un argumento porque
también involucra razones (similares a las premisas). Pero, a
diferencia de los argumentos, donde la conclusión es "nueva"
información, en una explicación el enunciado que es explicado
(el explanandum, la parte que parece la conclusión) es normalmente
un hecho comúnmente aceptado. El explanans (los enunciados que
sirven para aclarar, que pueden ser similares a las premisas) es la
nueva información de una explicación, mientras que las premisas
son los hechos aceptados en los argumentos.
En los argumentos se busca fundamentar información nueva a partir de
información ya aceptada, mientras que en las explicaciones se busca aclarar
información ya bien establecida.
” La plata, el mercurio y todos los demás metales, excepto el zinc y el acero,
son insolubles en una solución de ácido sulfúrico, porque tienen insuficiente
afinidad con el oxígeno como para obtenerlo de su combinación con el
ácido sulfuroso”.

33. Razonamientos DEDUCTIVOS
Razonamientos INDUCTIVOS
Razonamientos ABDUCTIVOS

34. Raonament deductiu
És aquell en que es pretén que les premisses donin
total suport a la conclusió.
• Si les premisses són vertaderes, la conclusió
també ho serà necessàriament. Dit altrament, no
pot ser que les premisses siguin veritables i que la
conclusió no ho sigui.
• Si s’accepten les premisses, és il·lògic no acceptar
la conclusió.
• No és millorable.
• De manera implícita, la conclusió està inclosa en
les premisses.

35. Raonament deductiu (exemples)
a) Sil·logisme deductiu
Tot A és B Sócrates és un home
Tot B és C Tot home és mortal
Tot A és C Sócrates és mortal
b) Raonament condicional
p q Si plou, llavors el terra serà moll
p Plou
q El terra serà moll

36. Raonament deductiu (exemples)
c) Raonament bicondicional
p q Un nombre és parell si i només si és múltiple de 2
p 24 és múltiple de 2
q 24 és un nombre parell
p q Un nombre és parell si i només si és múltiple de 2
q n és múltiple de 2
p n és un nombre parell

37. Raonament deductiu (exemples)
d) Raonament bicondicional
p q Un nombre és parell si i només si és múltiple de 2
¬p n no és un nombre parell
¬ q n no és múltiple de 2
p q Un nombre és parell si i només si és múltiple de 2
¬ q n no és múltiple de 2
¬ p n no és un nombre parell

38. Raonament deductiu (exemples)
3) Raonament disjuntiu
p v q Anirem de viatge de fi de curs a Itàlia o a Grècia.
¬p Finalment, no anirem a Itàlia.
q Anirem de viatge de fi de curs a Grècia.
p v q La infecció és causada per virus o bacteris
¬ q Les proves mèdiques descarten la presència de bacteris.
p Es tracta, doncs, d’una infecció vírica.

39. Raonaments inductius
• Són augmentatius: la conclusió conté més informació que
la que aporten les premisses.
• La veritat de la conclusió no està assegurada. No hi ha
relació de necessitat entre les premisses i la conclusió.
Encara que les premisses siguin certes, la conclusió pot no
ser-ho. La veritat de les premisses és, per tant, compatible
amb la falsedat de la conclusió.
• Es tracta d’una argumentació no demostrativa. Les
premisses pretenen ser bones raons per adduir la conclusió,
per creure en ella, però no amb la certesa de la deducció.
• La conclusió pot pressuposar l’existència d’individus o casos
que no estan pressuposats en les premisses.
• Els més usuals són els raonaments inductius per
enumeració, completa o incompleta, el sil·logisme inductiu i
el raonament analògic.

40. Raonaments inductius
• Raonament inductiu per enumeració completa: S’analitzen o consideren
tots els casos que integren un conjunt i s’arriba a una conclusió relativa a
tot el conjunt.
Exemple
L’alumne A1 de 1r Batx de l’escola X prové d’una família amb una renda per càpita de
X €/any.
L’alumne A2 de 1r Batx de l’escola X prové d’una família amb una renda per càpita de
X €/any. (...)
L’alumne An de 1r de Batx. de l’escola X prové d’una família amb una renda per càpita
de X €/any.
Per tant, tots els alumnes de 1r Batx. de l’escola X provenen de famílies amb rendes
per capita situades entre la franja X-y €.
Raonament inductiu per enumeració incompleta: S’analitzen o consideren tots
els casos que integren un conjunt i s’arriba a una conclusió relativa a tot el
conjunt.
Exemple:
El cigne A1 és blanc
El cigne A2 és blanc
El cigne A3 és blanc
(...)
Tots els cignes són blancs

41. Raonament analògic
• Raonament analògic: És un tipus de raonament inductiu
que es basa en la semblança o analogia. Així, acceptada la
semblança entre dos individus, elements, classes, etc... es
pressuposa que si el primer té una característica, el segon
també l’ha de tenir. Cal anar en compte perquè, per a que
aquest argument sigui acceptable, la semblança ha de ser
sobre quelcom rellevant. (Si no és prou rellevant, pot
donar lloc a la fal·làcia de falsa analogia).
• Si augmenta el nombre i la rellevància de les semblances o
analogies, l’argument tindrà més força, serà més potent i
persuasiu. Si, pel contrari, les semblances són escasses i
irrellevants, serà un argument feble i la seva conclusió més
improbable.

42. Raonament analògic (Exemples)
Exemple 1
La llimona és una fruita depurativa i conté molta vitamina C
La taronja és un fruit similar a la llimona
Per tant, la taronja ha de ser també depurativa i contenir molta
vitamina C
Els A són B
Els C són semblants a A
Per tant, els C són com B

43. Raonament analògic (Exemples)
Exemple 2
La Terra té vida perquè és un planeta situat a, aproximadament, 150
mil milions de kilòmetres de la seva estrella, té atmosfera i una
escorça sòlida.
Hi ha planetes que tenen també aquestes característiques.
Per tant, és molt possible que hi hagi vida en aquests planetes de
condicions semblants a la Terra.
Els A1 són B,C i D
Els A2 són B i C
A1, A2 són semblants
Per tant, els A3 són també D

44. Raonament analògic (Exemples)
Exemple 3
La alumnes que estudien música en graus alts són, generalment,
disciplinats, amb bona capacitat intel·lectual i constants. Això és així
perquè la disciplina i la constància i la intel·ligència són condicions
per a assolir el seu nivell musical.
Els alumnes que estudien dansa en graus alts s’assemblen, pel que fa
a condicions personals per al treball i la disciplina, als que estudien
música.
Per tant, els alumnes que estudien dansa deuen ser, també
disciplinats, amb bona capacitat intel·lectual i constants.
Els A1 són B,C i D
Els A2 són B i C
A1, A2 són semblants
Per tant, els A3 són també D

45. Raonament analògic
Un argument analògic és més fort quan més
rellevants són les semblances i més irrellevants
són les diferències. I al contrari, més feble serà
com més irrellevants siguin les semblances i
més rellevants siguin les diferències.
En realitat, l’analogía és una forma inductiva
d’argumentar. Es basa en la suposició que si
dues o més entitats són semblants en un o més
aspectes, llavors el més probable és que també
hi hagi entre ells més semblances. Analitza la
relació que hi ha entre dos termes o elements i,
a partir d’aquí, en dedueix una nova informació.

46. Raonament abductiu
El filòsof nord-americà Charles S. Peirce anomena així el
tipus de raonament que consisteix a acceptar una conclusió
pel fet de ser la millor explicació possible d’un
esdeveniment. Dit altrament, la conclusió és considera
fonamentada en el cas que sigui reconeguda com la millor
explicació, la més raonable, per a explicar un fet
Exemple
-S’han trobat fòssils marins a la cordillera dels Ands.
- La millor explicació d’aquest fet és la hipòtesi que abans el mar
cobria aquesta cordillera.
Per tant, el mar cobria abans la cordillera dels Ands.
A
La millor explicació de A és la hipòtesi H
Per tant, H

47. Raonament abductiu
Exemple
-S’ha trobat una piràmide a l’antic Egipte d’una alta elaboració
tècnica que precisaria d’una tecnologia desenvolupada.
- La millor explicació d’aquest fet és la hipòtesi que els Egipcis
disposaven d’elements tecnològics més avançats del que fins ara
creiem.
Per tant, la tecnologia de l’Antic Egipte era més avançada del que
creiem fins ara.
A
La millor explicació de A és la hipòtesi H
Per tant, H

48. Lógica formal
- Análisis de razonamientos, especialmente de los
razonamientos deductivos, y de sus criterios de
validez.
- Presenta similitudes con los procedimientos
matemáticos.
- Usa lenguaje formal y tiene un alto nivel de rigor y
precisión.

49. Lógica informal
- Análisis de razonamientos en su medio (el
lenguaje natural (hablado o escrito).
- Es menos teórico. Se aplica más a los problemes
prácticos del uso de la lògica, por lo que se ha
denominado también Lógica aplicada o Lógica
Práctica.
- Analiza usos lógicos en el lenguaje periodístico, el
debate político, la publicidad...
- Temas: el dialogo, la argumentación, las falacias, la
retórica y la oratoria.
- No tiene el mismo nivel de exactitud, de rigor y
precisión que la lògica formal.

50. Falacias lógicas (Lógica informal)
Una falacia es un razonamiento incorrecto con apariencia
de corrección, por lo cual es psicológicamente persuasivo
y puede engañar. También es llamado sofisma.

51. Falacias formales e informales
Falacias formales
Son razonamientos incorrectes porque usan
esquemas de inferencia incorrectos. El error
reside en la forma o estructura de los
argumentos, es decir, se vulnera o tergiversa
alguna regla lògica.
Falacias informales
Son razonamientos incorrectes,
pero su incorrección no radica en
la forma, sinó en el contenido.
Las premisas no son adecuadas a
la conclusión. En algunos casos
se yerra por el uso ambiguo del
lenguaje.
Silogismo disyuntivo falaz

52. INFERENCIAS DEDUCTIVAS Y SUS
CORRESPONDIENTES FALACIAS
Modus ponens
Premisa 1: p q
Premisa 2: p
Conclusión: q
Falacia de Modus ponens
Premisa 1: p q
Premisa 2: q
Conclusión: p
Modus tollens
Premisa 1: p q
Premisa 2: ¬q
Conclusión: ¬p
Falacia de Modus tollens
Premisa 1: p q
Premisa 2: ¬p
Conclusión: ¬q

53. Ejemplo 1
Si María estudia, entonces
aprobará el examen.
María aprobó el examen.
María estudio.
FALACIA DE
AFIRMACIÓN DEL
CONSECUENTE
Ejemplo 2
Si Pablo es un professor de matemáticas incompetente,
tendrá muchos suspensos en su materia.
Pablo tiene muchos suspensos en la materia que imparte.
Pablo es un mal profesor.
Estructura
correcta del
razonamiento

54. Ejemplo 1
Si Juan estudia una carrera universitària humanística, tendrá
una sólida cultura y conocimientos sobre literatura, filosofia e
historia.
Juan no estudiarà una carrera humanística.
Juan no tendrá nunca una sólida cultura ni conocimientos sobre
literatura, filosofía e historia.
FALACIA DE LA
NEGACIÓN DEL
ANTECEDENTE
Estructura
correcta del
razonamiento
El error lógico consiste en pretender que
la negación del antecedente autoriza a
negar el consecuente. Esto es falso
porque el condicional no presupone una
única causa suficiente o necesaria para
que se dé el consecuente, sinó que
admite la posibilidad de otras causes
possibles.

55. Ejemplo 1
Pedro trabajará o estudiará una carrera.
Pedro estudiará una carrera.
Luego, no trabajará.
SILOGISMO
DISYUNTIVO
FALAZ
Estructura
correcta del
razonamiento
ERROR: El razonamiento parte de una
disyunción. La segunda premisa afirma
unaode los dos elementos de la
disyunción y, como consecuencia, se
concluye la negación del otro elemento
de la disyunción.
Ejemplo 2
O te gustan las ciencias o te gustan las letras.
Te gustan la ciencias.
Luego no eres de letras, ni tienes una buena formación en áreas de
letras.

56. Ejemplo 1
El estudiante 1, que es peruano, es mal estudiante y poco aplicado.
El estudiante 2, que es peruano, es mal estudiante y poco aplicado.
El estudiante 3, que es peruano, es mal estudiante y poco aplicado.
Por tanto, los estudiantes peruanos son poco aplicados
GENERALIZACIÓN
PRECIPITADA
Se trata de una inducción defectuosa por extraer una
conclusión a partir de pruebas insuficientes. Bien
porque los
casos particulares insuficientes, bien porque la
muestra sea sesgada.
Ejemplo 2
Hemos encuestado a diferentes jóvenes del col·legio Santa María de los
Rosales, en Madrid. El encuestado 1 tiene una familia con ingresos muy
altos, vive en una casa de 180 m con jardín y tiene un alto nivel de
consumo. Así sucede con los 278 alumnos encuestados.
Los madrileños cuentan con unos niveles muy altos de ingresos y un
nivel alto de consumo.

57. El argumento de la Ignorancia (Argumentum
ad Ignoratiam)
Este error tiene lugar cuando se supone que
porque no se probó algo como falso, es
inevitablemente verdadero. A la inversa, tal
argumento podría suponer que mientras
alguna cosa no se haya probado como verdad,
es obligatoriamente falso. Se lo encuentra a
menudo en el ámbito de lo paranormal, de lo
oculto y de lo sobrenatural, así como en el de
las creencias
“Dado que nadie fue capaz de probar que los
Ovnis no existen, deben existir.
Dios no está demostrado que no exista, por lo
tanto, debe existir.
No se ha demostrado que Dios exista, por lo
tanto, no existe.”

58. El Falso Dilema
Ocurre cuando solamente se presentan o se
proponen dos elecciones de explicación de un
fenómeno dado, mientras que realmente hay
más.
La gente es o buena o mala
Son críticos hacia las terapias alternativas, es
que les gusta hincharse de antibióticos
Si no reza antes de una comida, es que es ateo
Lo vi en una iglesia el otro día, es pues falso
que no cree en Dios
Ejemplos: ¿Está usted a favor del derecho a decidir o es usted autoritario?
¿Está usted a favor del capitalismo o es partidario de los regímenes totalitarios?

59. La Falsa Analogía
Tiene lugar cuando los
elementos utilizados para
hacer una analogía no son
comparables en su
importancia, en su significado
o su alcance.
Si acepta un certificado de
un vendedor que certifica
que Georges compró esta
bicicleta, entonces ti debe
aceptar que un certificado
firmado por un testigo que
se ve OVNI es una prueba
que los extraterrestres
visitaron bien nuestra tierra.

61. El Argumento de Autoridad
(Argumentum ad Verecundiam)
El error consiste en suponer que
algúna cosa es verdadera porque una
autoridad dice que es verdad. Puede
tratarse de una autoridad política,
religiosa, o científica, etc
En algunos casos, la palabra de una
autoridad puede en efecto tomarse
seriamente, especialmente si esta
autoridad es reconocida por el resto
como cualificada en el ámbito en
cuestión. Pero al final, solamente los
argumentos cuentan.
En contra: Azorín, Mariano José
de Larra, José Saramago (premio
Nobel), Víctor Hugo, Émile Zola,
Unamuno
“AUTORIDADES” a favor y en
contra de las corridas de toros:
A favor: Hemingway, Lorca, Lluís
Companys, Picasso...

63. La Llamada a la Humildad
La llamada a la humildad es una variante de la
falacia de autoridad.
La llamada a la humildad consiste en validar el
argumento de autoridad por el simple hecho
de que el contradictor es ridículo, poco
importante, ante la autoridad llamada.
Kepler decía que rechazar la astrología sin conocerla es
una locura tridimensional. ¡No es el Sr. Martin quién decía
eso, era Kepler!

64. La Generalización Abusiva
El tamaño de la muestra es
demasiado pequeño, demasiado
poco importante, para poder apoyar
una conclusión general. Este
argumento engañoso se encuentra a
menudo en los partidarios y
vendedores de paramedicinas o
pseudotrucos curanderos donde el
número de “cobayas” es ridículo
para poder sacar una conclusión de
eficacia.
Cuando estaba en Alemania, un
alemán me robó mi cartera, todos
los alemanes son ladrones

67. El Ataque “ad hominem”
En ese caso, es la persona a la que se ataca en
lugar de sus argumentos. El ataque en cuestión
puede referirse a múltiples elementos de la
persona como su carácter, su nacionalidad, sus
informes al tema en cuestión o su religión. En
vez de rebatir los argumentos, se pasa
directamente al ataque personal.
No están cualificados para discutir conmigo
de este tema porque son demasiado jóvenes.
Ya mintieron anteriormente, por lo tanto no
hay que tener en cuenta su opinión.
Vd. es un idiota y lo único que puede decir es
idioteces. No vale la pena contestarle.

68. La Petición de Principio
La petición de principio es un error
de razonamiento que consiste en
colocar como verdad al principio lo
que se supone demostrar.
Lo paranormal existe porque no
se puede negar que
acontecimientos paranormales
han existido en el mundo.

69. La Pendiente deslizante
Consiste en declarar una propuesta como
inaceptable manteniendo que consecuencias
inevitables (a menudo malas o desastrosas)
van a seguir, sin discutir con respecto a esta
“inevitabilidad”. Se trata de un uso abusivo e
ilegítimo de las frases “si… pues…” y “si…
entonces…”.
- Si legalizamos el divorcio, entonces la unidad
fundamental de la sociedad, que son la pareja y
el matrimonio estallarán, el caos y la anarquía
reinarán entonces por todas partes en el
mundo, y será el final de la civilización.
- Si se rechazan todas las señales religiosas de
las escuelas y administraciones, entonces se
afectará la libertad de culto y se terminará la
democracia en este país.
- Si hago una excepción para ti entonces me
veré obligado a hacer para todo el mundo.

70. La enumeración de las circunstancias favorables
Se trata de un mal empleo de las estadísticas para apoyar una afirmación. Se
produce solamente cuando los casos que apoyan la afirmación se contemplan
estadísticamente, y se rechazan o se olvidan los que lo refutan.
Por ejemplo, si vamos a una pitonisa, ésta acertará en muchos casos, pero
también fallará en otros. Nosotros sólo veremos los casos positivos y
fundamentaremos la aserción de que la pitonisa realmente visiona el futuro.

71. La cuestión compleja
Se reúnen y se tratan dos puntos sin ningún
informe como una sola y misma propuesta. El
lector o la audiencia es supuesta aceptar o
rechazar los dos puntos juntos, cuando
realmente uno es aceptable mientras que otro
no lo es. Una cuestión compleja es una
utilización ilegítima del operador “y”.
Estás a favor de la liberalización de la venta de
armas y de la libertad?

72. El Argumento de la Popularidad
(Argumentum ad Populum)
Tiene lugar cuando se aceptan
una idea o una afirmación como
verdadera porque un gran
número de personas lo da por
verdadera.
Una vez más, la historia nos
muestra cuánto esta idea puede
ser falsa. Hubo un tiempo en que
todo el mundo pensaba que la
tierra era plana, que no se podría
sobrevivir más allá de una
velocidad de 40 Km/h, que la
tierra estaba en el centro del
universo, que la luna llena
causaba más nacimientos, etc

73. Confundir la causa y el efecto (post hoc ergo
propter hoc)
El error consiste en creer que porque un
fenómeno A se desarrolló antes del fenómeno
B (o que B tuvo lugar después de A) pues A es
la causa de B (o que B es la consecuencia de
A). Este razonamiento sigue siendo erróneo
mientras no se haya estudiado rigurosamente
la relación de causalidad entre A y B
El terremoto ha afectado la ciudad
exactamente el día después de que hayamos
tenido las temperaturas más altas en 10 años,
por lo que el calor debe ser un importante
factor que desencadena terremotos

75. El Espantajo
Este error lógico tiene lugar cuando, tanto
voluntario como no, una persona ataca un
diferente argumento de lo que su contradictor
presentó. El argumento original se exagera, se
simplifica o se deforma, y es sustituido por
otro diferente, a menudo más escaso y más
fácil a discutir. Mucha gente utiliza esta
“técnica” con el fin de confundir a su
contradictor y hacerlo pasar para un idiota.
Los evolucionistas dicen que la vida sobre
Tierra apareció por casualidad. ¡Cualquier
cosa! ¿Cómo un ser humano o un elefante
podrían aparecer de este modo?

76. La carga de la prueba
Este error se asocia a la del argumento de
ignorancia. Se realiza cuando alguien hace una
declaración a partir alguna cosa que ignora,
exigiendo al mismo tiempo a continuación de
su adversario que lo explique.
Este tipo de razonamiento es erróneo por
supuesto porque la persona que afirma es
aquélla precisamente que debe proporcionar
la prueba, los elementos de prueba, apoyando
su afirmación. La persona que duda no tiene
que explicar ninguna cosa.
“El objeto que vi en el cielo
no era un avión, ni un
globo, ni un helicóptero, no
puede ser sino una nave
espacial. ¡Si me no cree
explíqueme lo que era!”
Después de haber aplicado
el remedio del curandero y
de haberle puesto una vela
al santo, mi enfermedad
desapareció. ¡Y tomé nada
más! Si no cree en la
eficacia de este remedio
entonces explíqueme cómo
he podido curarme.

77. La llamada a la emoción
Este razonamiento engañoso es similar al
argumento de autoridad. Supone que todo
argumento que causa una emoción positiva no
puede ser sino verdadero, o que su contrario
se asocia a emociones negativas. La utilización
más extendida de este tipo de razonamiento es
la que implica la existencia de Dios. Por
ejemplo:
“Dios debe existir
ya que la creencia
en Dios hace que la
vida vale la pena
vivirse.”

78. El razonamiento “ad hoc”
Se trata de un error sutil que es a menudo
difícil de detectar. En su esencia es la
introducción arbitraria de nuevos elementos
en un argumento con el fin de sostenerlo, o
fijarlo para que aparezca como válido. Como,
por ejemplo, la denegación ad hoc de
resultados negativos de pruebas:
“La percepción extrasensorial no fue probada
nunca por pruebas realizadas en condiciones
rigurosas, no se trata de un fenómeno real.
Es porque la percepción extrasensorial
no funciona en presencia de gente que
no cree.”

79. Apoyarse en una consecuencia
Todo argumento con esta forma es falso
(falacia del Modus ponens):
Si p es verdadero, entonces q es verdadero
q es verdadera
Pues p es verdadera
Si contaminamos el río, entonces habrá un
aumento de la mortalidad de los pescados.
Ahora bien, observamos un aumento de la
mortalidad de los pescados, por lo tanto
contaminamos el río.

80. Negar un antecedente
Toda argumentación con esta forma es
también falsa:
Si p es verdadero entonces q es verdadero
p no es verdadera
Pues q no es verdadero
Las personas que forman parte de
organizaciones de escépticos son razonables y
juiciosas, así que los que no forman parte son
idiotas.
A la persona cristiana le gusta su próximo. Los
que no son cristianos son todos egoístas.

81. Falacias
del
lenguaje

83. Lógica formal y lógica material
-Existen diversas razas de seres humanos
-Hay razas superiores y razas inferiores
- Lo inferior debe servir a lo superior
-Si lo inferior causa perjuicio a lo superior debe ser
suprimido.
-La raza aria es la raza superior.
-Los judíos son una raza inferior
- Los judíos causan la ruina de Alemania (la raza superior)
___________________________________________
-Los judíos deben ser suprimidos (exterminados).
(ejemplo de argumento nazi, materialmente inválido)