Modulo 1 - Derecho Politico.docx

LA POLITICA
Introducción
UNIDAD 1
¿Qué es la política?
1.1 La idea de política
1.3 La autonomía de la política
1.4 La identidad de la política
1.5 El concepto de política
1.6 Ámbitos de la actividad política
1.7 Las categorías de lo político
1.8 Los fines de la política
UNIDAD 2
2. EL CONOCIMIENTO DE LO POLÍTICO
2.1 Los modos del conocimiento político
2.2 La ciencia
2.3 La ciencia política
2.4 El objeto de estudio de la ciencia política
2.5 Características de la realidad política
2.6 Teoría Política
2.7 Teoría política — Doctrina política — Ideología política
2.8 La Teoría del Estado
2.9 El Derecho Político
2.10 Enfoques de investigación
1.2 El significado clásico y moderno de la política

Introducción
Modulo 1 - Derecho Político
¿La política puede ser una herramienta para transformar la realidad?
Durante este módulo profundizaremos en los aspectos del concepto de la política y del conocimiento de
esta, considerándola una condición humana y separándola de la mirada partidaria.
La política es un aspecto inmanente a la condición humana y comprende distintas actividades de las
personas que intentan influir en otras y tomar decisiones o llegar a acuerdos. Veremos 4 ámbitos de
desarrollo de la política: Micropolítica, mesopolítica, macropolítica y megapolítica.
Nos focalizaremos también en 3 aspectos: La política como arte, como técnica y como ciencia.
OBJETIVOS DEL MÓDULO
• Situar a la política dentro de las actividades del hombre.
• Lograr una aproximación al concepto de política.
• Conocer los diferentes modos de conocimiento de los fenómenos político.

UNIDAD 1 - ¿Qué es la política?
1.1 La idea de política
Durante esta unidad desarrollaremos el concepto de política: Su etimología y las distintas
perspectivas teóricas que la estudiaron a lo largo de la historia. En esta instancia, tomaremos definiciones
de Aristóteles, Maquiavelo, Parsons, y otras más actuales. Empezaremos también a definir las relaciones
entre el Estado y la sociedad, lo público y lo privado, el poder y la religión. También definiremos sus
funciones y haremos una catalogación de la política según los diferentes ámbitos en los que nos
encontramos y se manifiesta.
Es tan natural como legítimo que el estudiante, a la hora de enfrentarse con el desarrollo de una
nueva asignatura, interrogue acerca de su contenido, su extensión, utilidad y sobre las herramientas que
permiten el abordaje de la nueva disciplina.
Probablemente, sea el interrogante sobre el contenido —llevado por el impulso natural de acotar
lo más posible el objeto de estudio— el que prevalezca entre aquellas reacciones iniciales que, casi
inevitablemente, el contacto con una nueva disciplina suscita.
El título de este manual, Teoría del Estado y Derecho Político —aunque debería denominarse
Elementos de la Ciencia Política, como lo consigna el subtítulo—, no solamente prefigura su contenido,
sino que para quienes no han sido iniciados en el conocimiento científico de los fenómenos políticos, abre
un ancho abanico de expectativas y despierta ilusiones. Los primeros escarceos alrededor de las cuestiones
fundamentales de la Ciencia Política suelen provocar un derrumbe de aquellas expectativas e ilusiones.
El concepto de política es amplio y no existe consenso acerca de su idea y definición. Lo mismo
sucede con varias áreas de las ciencias sociales. Esta pluralidad de interpretaciones y las vicisitudes que
históricamente ha atravesado el estudio de la política, contribuyen a ensanchar nuestro objeto de estudio
y a dotarla de dinamismo. Por lo tanto, a la hora de responder a la pregunta sobre qué estudia la ciencia
política, es inevitable hacer esta aclaración sobre la enorme diversidad de enfoques y matices con que los
propios científicos y pensadores de la política abordan la problemática del objeto de estudio.
La tarea de desentrañar el significado de este término, teniendo en cuenta al mismo tiempo que
con su delimitación conceptual estamos prefigurando el objeto de nuestra materia, no es fácil.
Ciertamente, poco nos aporta el saber que la palabra política, tal como la conocemos en nuestra lengua,
proviene del vocablo griego polis, que significa ciudad. Es necesario conocer, además, qué tipo de realidad
describe el vocablo polis y en qué contexto lo hace. Como punto de partida diremos que la polis griega era
la comunidad integrada por un conjunto de hombres que residían en un territorio delimitado con una
entidad política autosuficiente y regida por un gobierno autónomo.
El origen de la palabra política se sitúa en la antigüedad clásica, y no solo desde el punto de vista
etimológico, sino también desde el histórico. Con esa palabra, los griegos designaban todo aquello
perteneciente o relativo a la polis y, de algún modo, hacían también referencia a los asuntos que eran de
la incumbencia de aquella colectividad: Los asuntos públicos.
La Real Academia de la Lengua Española nos dice que política es el arte, doctrina u opinión
referente al gobierno de los Estados, como la actividad que rigen o aspiran a regir los asuntos públicos,
como también la actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, su
voto o de cualquier otro modo. Para el diccionario, política significa también cortesía y buen modo de
portarse. Por extensión de las dos primeras acepciones, también con esta palabra se alude al arte o con
que se conduce un asunto o se emplean los medios para alcanzar un fin determinado. Por último, se hace
referencia a orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o
campo determinado.
Pero en tanto de la misma raíz griega, el castellano recoge la palabra política con las diferentes
acepciones y significados que acabamos de ver, en el inglés (idioma en el que se han desarrollado los
principales estudios politológicos contemporáneos) la raíz griega ha derivado en tres palabras diferentes:

POLITICS
Referida a la actividad del gobierno, de los miembros de las organizaciones legislativas o de las
personas que intentan influenciar sobre el poder. Este vocablo designa también al trabajo que supone
mantener una posición de poder en el gobierno. Por otro lado, con la palabra politics se alude al estudio
de las formas en que un país es gobernado. Pero también la politics de una persona son sus opiniones
acerca de cómo debe ser gobernado un país. Al Igual que lo que sucede en castellano, por extensión,
politics también designa a las relaciones que se establecen dentro de un grupo particular o de una
organización en los que se permite a determinadas personas detentar poder sobre las otras.
POLICY
Es lo que se entiende como un conjunto de ¡deas o un plan de acción para situaciones particulares
que han sido acordadas oficialmente por un grupo de personas, una organización de negocios, un gobierno
o un partido político. Otro significado de esta palabra es equivalente al español póliza, ya que se refiere al
documento en el que se recoge un acuerdo alcanzado con una compañía de seguros. Este último giro no
es relevante para nuestro objeto de estudio.
POLITE
Se refiere al comportamiento que es considerado socialmente correcto y que demuestra
preocupación y cuidado por los sentimientos ajenos. Al mismo tiempo, cuando se habla de polite society
o polite company, se está haciendo referencia a la clase de personas que se consideran a sí mismas como
mejores que otras.
La primera conclusión que arroja la comparación entre el significado primigenio de la palabra
política y sus diversos significados actuales, es la constatación de la riqueza y variedad de la fenomenología
que gira alrededor del concepto. Claro que aún nos movemos en el terreno de los significados más usuales
y corrientes de política y más adelante será necesario contrastar estas conclusiones con las que formulan
los científicos de la política cuando intentan precisar el objeto de nuestra disciplina. Pero es innegable el
hecho de que aquella carga de ambigüedad que pesa sobre la definición de la política en términos
corrientes, se ha trasladado también al campo del conocimiento científico, dificultando el ejercicio de los
especialistas a la hora de determinar el concepto.
Hasta aquí se destacan algunas ideas que pueden extraerse para comenzar a construir un concepto
de la política: Es aquella que refiere, por ejemplo, a los asuntos públicos, al gobierno, a las comunidades o
los grupos, así como a las ideas de acción y de actividad.
Para seguir construyendo el concepto, será necesario repasar brevemente las principales
diferencias y analogías entre la política clásica y la política en su sentido más moderno.
La idea de política
Como dijimos, el origen de la palabra política se sitúa en la antigüedad clásica, y no solo desde el
punto de vista etimológico, sino también desde el histórico. En el siguiente video veremos qué consideraba
Aristóteles como política.
Les proponemos las siguientes preguntas para reflexionar:
¿Es la política un medio para transformar la sociedad?
¿Considera que en la actualidad la palabra política está distorsionada?
Video https://vimeo.com/?embedded=true&source=vimeo_logo&owner=45051898
1.2 El significado clásico y moderno de la política
Marcel Prelot (1961) afirmó que para los antiguos, la política pragmática era el estudio de la vida
en común de los hombres según la estructura esencial de esta vida, que es la constitución de la ciudad.
Esta afirmación no solamente ilustra la amplitud del término política, como lo utilizaban los clásicos, sino
que también demuestra que en la antigüedad no era posible dividir los conceptos de Estado y sociedad

civil. La política era todo aquello referido a la vida en común de los hombres en el ámbito de la ciudad y
comprendía tanto lo social como lo político. Luego, Aristóteles sugirió el hombre es un animal político
condenado a vivir en sociedad con otros hombres. En modo alguno, esto supone el desdoblamiento entre
las esferas de lo político y de lo social.
Aristóteles y Maquiavelo en El Príncipe (1513) también quisieron responder la pregunta sobre qué
es la política. Talcott Parsons (1937) realizó un modelo tricotómico en el que distinguió tres planos de la
política:
1. Plano de la realidad natural.
2. Plano de la realidad humana.
3. Plano de la realidad transhumana.
Tanto Aristóteles como Maquiavelo no dudaron en ubicar a la política en el plano de la realidad
humana que, por situar al hombre en el tiempo y el espacio, es también una realidad histórica. A este
plano pertenece la realidad política.
Aristóteles lo sostuvo con su famosa frase: El hombre es un zoon politikón, un animal político, un
ser político en el sentido de que históricamente siempre ha sido miembro de un sistema político, llámese
este polis, civitas, regnum, imperio, principado o Estado Nación. De no ser así, este sería un ser inferior,
una bestia, perteneciente al plano de la realidad natural; o bien un ser superior, un Dios, situado en el
plano de la realidad transhumana.
No toda actividad del hombre, para la Grecia antigua, era actividad política. Sin embargo, siempre
formaba parte de un sistema político, cualquiera sea su grado de participación en él. Las reflexiones
aristotélicas sobre la política como naturaleza del hombre, son más que un estudio sobre las formas de
organización. Estas constituyen una especulación sobre el hombre mismo, una verdadera antropología al
tratar el comportamiento del hombre como miembro de una comunidad o de una sociedad. En otras
palabras, la reflexión aristotélica supone más una definición del hombre que una definición de la política.
Es porque el hombre vive en la polis y porque la polis vive en él, que el hombre se realiza
completamente como tal. Con la idea de animal político se expresaba la concepción griega de la vida. Una
concepción que hacía de la polis la unidad constitutiva y la dimensión completa de la existencia. Por lo
tanto, en el vivir político y en lo político, no se veía una parte o un aspecto de la vida, sino el todo y la
esencia. Por el contrario, el hombre no político era un ser defectuoso, un ídion, un ser carente cuya
insuficiencia estaba en haber perdido o en no haber adquirido la dimensión y la plenitud de la simbiosis
con la propia polis. Aristóteles decía que el hombre vive en la polis y para la polis y que solo una bestia o
un dios puede vivir fuera de ella. Ese animal político de la concepción griega, el polites, no se distinguía en
modo alguno de un animal social. El vivir político en la polis era, al mismo tiempo, el vivir colectivo, el vivir
asociado y en comunión o comunidad. Por lo tanto, no sería correcto afirmar que Aristóteles fundió lo
social en lo político, ya que para él ambos términos significaban las dos cosas a la vez. De hecho, la palabra
social no es griega, sino latina, y sus traductores y comentaristas medievales se la atribuyeron a Aristóteles.
Con este razonamiento se deja a la posteridad no solo la imagen de un animal político, sino también la de
un animal social. Estas dos esferas de lo político y lo social caracterizan el debate hasta nuestro tiempo.
La palabra política se origina en griego a partir de:
Polis
La ciudad Estado, el recinto urbano, la comarca y también la reunión de ciudadanos que forman la
ciudad.
Politeia
El Estado, la Constitución, el régimen político, la República, la ciudadanía (en el sentido de derecho
de los ciudadanos).

Política
Plural neutro de políticos, las cosas políticas, las cosas cívicas, todo lo concerniente al Estado, la
Constitución, el régimen político, la República, la soberanía.
Politiké (techné)
El arte de la política.
El título griego de la obra de Platón, conocida por nosotros como la República (370 a.C.), era
Politéia, que significaba cosa común, cosa de la comunidad. Si bien Cicerón toma directamente del griego
la palabra politéia para designar la república, el latín clásico no utiliza la palabra politicus más que como
adjetivo, usando para designar el conocimiento político palabras como civilis scientia o rerum civilium
scientia.
Las relaciones verticales entre los hombres no siempre fueron identificadas con la palabra política.
Se las expresaba de diferentes formas hasta el siglo XVII mediante términos como principatus, regnum,
dominium, gubernaculum y por sobre todo potestas e imperium. Si hay un término que simboliza más que
ningún otro el enfoque vertical, el discurso que llamaríamos característicamente político, ese término era
príncipe. No por azar El Príncipe (1513) fue el título elegido por Maquiavelo para su obra más
trascendental.
Como vimos, la política de Aristóteles era una antropología ligada al espacio de la polis. Una vez
caída la polis, "lo político" se atenúa, diluyéndose en diferentes formas o transformándose en otra cosa.
Por un lado, la política se hace más jurídica, desarrollándose en la dirección indicada por el pensamiento
romano. Por otro lado, la política se teologiza, primero adaptándose a la visión cristiana del mundo,
después con respecto a la lucha entre el papado y el imperio, y finalmente en función de la ruptura entre
el catolicismo y el protestantismo. En todo caso, el discurso sobre política se configura, comenzando por
Platón, con un discurso que es al tiempo e indisolublemente ético y político. La ética en cuestión puede
ser naturalista o psicologista, teológica o jurídica y debate el problema del bien en nombre de lo justo y
de iguales leyes. La doctrina del derecho natural, en sus sucesivas fases y versiones, resume esta normativa
jurídica y moral.
La caída de la polis inaugura una compleja idea de política. De alguna forma, lo político se atenúa
y se diluye frente a diferentes influencias. Así, la política se juridíza, desarrollándose en la dirección
indicada por el pensamiento romano. Más tarde, la política se teologiza, adaptándose primero a la visión
cristiana del mundo, luego a las complejas y a veces turbulentas relaciones entre el papado y el imperio y,
por último, a las consecuencias de la ruptura entre el catolicismo y el protestantismo. De esta forma, aquel
significado clásico de la política, integrado a un discurso de corte ético político que comienza con Platón,
fue matizándose al compás de la evolución del pensamiento y de las formas políticas, sin perder aquel su
perfil ético y prescriptivo. Las ideas sobre lo bueno y lo justo (que expresan las aspiraciones de la ética
naturalista, la ética teológica y la ética jurídica) planean sobre la reflexión política posclásica y alcanzan su
punto de perfección en el desarrollo de la doctrina del Derecho natural que resume esta amalgama entre
normativa jurídica y normativa moral.
La vida plenamente humana se da en la comunidad política. Así lo vio Aristóteles en la polis griega
y también Santo Tomás de Aquino al considerar dicha comunidad política como sociedad perfecta en el
orden temporal. El sentido clásico de lo político perduró hasta la Edad Media, cuando autores como Lentini
postularon que la política comprende generalmente todas las artes que ocupan la comunidad humana.
¿Significa que en la vida humana todo es política? He aquí una cuestión fundamental que requiere
una respuesta clara. Su búsqueda nos lleva a efectuar una distinción no siempre formulada entre la política
y lo político.
La política se da en el plano de la acción humana, constituyendo una actividad que realiza el
hombre. Al respecto señala Julien Freund (1965):
Es preciso insistir constantemente sobre este punto: la política es una actividad circunstancial,
casual y variable en sus formas y orientación, al servicio de la organización práctica y de la cohesión de la
sociedad. Esto significa la inteligencia, voluntad y libertad del hombre. Es ella la que da a la sociedad sus
estructuras, sus formas; es ella la que crea las convenciones, las instituciones, las leyes y los reglamentos;

la que modifica las situaciones y permite al hombre adaptarse a las condiciones variables según el espacio
y el tiempo.
En consecuencia, podemos responder que en la vida humana no todo es política, como lo pone de
manifiesto la apatía política comprobada por numerosos análisis políticos existente en los sistemas
políticos modernos.
Si toda la actividad del hombre no es política, entonces ¿por qué el pensamiento reflexivo lo ha
caracterizado como un ser político (zoon politikón)? Porque siempre se lo encuentra como miembro de un
sistema político, cualquiera sea su grado de participación en él. Pero existe una razón más profunda y más
esencial: Lo político es una esencia, específica, natural y de algún modo "innata" del hombre. Pero lo
político no es la única esencia. Existen otras como la religión, la economía, el arte, el conocimiento, la
moral, etcétera. De modo que, como señala Freund (1965): "Cada esencia obedece a sus propios
presupuestos y posee su fin específico: tiene, por tanto, una jurisdicción que se extiende a un sector
delimitado de la vida humana". Es necesario precisar la distinción entre la política y lo político como
esencia. Lo político es una potencia de la sociedad que la política traduce en actos concretos y contingentes
de organización.
Ese carácter de esencia originaria que reviste lo político es lo que impide su reducción a otras
esencias, otorgándole su propia identidad que la hace distinta a la moral y la religión, como lo mostrará
Maquiavelo. Luego, se pudo demostrar su diferenciación respecto de lo económico y de lo social. La
confusión entre (o la imposibilidad de aislar) las ideas de política, antropología, moral y derecho es,
precisamente, la nota distintiva del concepto clásico de política. El primer intento de separar estos campos
y de emancipar a la política de la influencia de otras actividades humanas fue una de las tareas de
Maquiavelo (1469-1527). Para el pensador florentino, tanto la moralidad como la religión son
componentes fundamentales de la política, pero a título instrumental. No son, pues, la política misma. El
autor postula que la política tiene sus leyes propias, leyes que ya poco tienen que ver con los mandatos
prescriptivos de la moral, la religión o el derecho. Quizá sea esta última reflexión, la contribución más
importante del autor a la consolidación de la autonomía de la política como terreno de reflexión y
especulación teórica. Es ciertamente este autor quien inaugura la moderna visión de la política,
caracterizada por la distinción cada vez más nítida y acentuada, entre política y moral, entre política y
economía, entre política y derecho.
El Capital de Marx (1867) hace de la economía la base o infraestructura social, negando la esencia
de lo político, de manera que la política queda relegada a la superestructura. Más aún, llega a predecir su
desaparición y la del Estado para ser sustituida por la simple administración de las cosas, una vez que la
humanidad alcanzara el estadio más evolucionado de una sociedad sin clases. En la realidad histórica jamás
se ha cumplido esta predicción teórica del marxismo, absolutamente antitética del pensamiento realista
que expresó Aristóteles al ver en el hombre un ser político y que precisó Maquiavelo al describir la política
como actividad tal cual como es y no como debe ser. Por eso es distinta de la moral y de la religión y, en
consecuencia, autónoma.
Hoy estamos habituados a distinguir entre lo político y lo social, entre el Estado y la sociedad. Pero
estas son distinciones y contraposiciones que se consolidaron por el impulso de los economistas clásicos
preconizadores del librecambio en los siglos XVIII y XIX que, circunscribiendo la acción del Estado,
separaron la economía de la política. Queda entonces planteada la cuestión de la relación entre el Estado
y la sociedad, de la que se desprende la dicotomía pública/privado, uno de los presupuestos de la esencia
de lo político

¿Cuáles son los tres planos de la realidad del modelo
tricotómico de Parsons?
 Plano de la realidad natural, plano de la realidad humana y plano de la realidad
transhumana.
 Plano de la realidad natural, plano de la realidad social y plano de la realidad transnatural.
 Plano de la realidad política, plano de la realidad humana y plano de la realidad
transhumana.
 Plano de la realidad política, plano de la realidad natural y plano de la realidad transhumana.
 Plano de la realidad natural, plano de la realidad humana y plano de la realidad transnatural.

1.3 La autonomía de la política
Ha de entenderse esta autonomía, no en sentido absoluto sino en sentido relativo. Al respecto
podemos decir que la política es:
1. Diferente: A otras actividades que realiza el hombre.
2. Independiente: Porque sigue leyes propias, instaurándose literalmente como ley de sí
misma.
3. Autosuficiente: Autárquica en el sentido de que se basta a sí misma.
4. Una causa primera: Una causa generadora no solo de sí misma, sino también de todo el
resto dada su supremacía.
Afirmar que la política es diferente equivale a poner una condición necesaria, no todavía una
condición suficiente de la autonomía. ¿Diferente de qué? ¿De qué modo? ¿Hasta qué punto? Con
Maquiavelo la política se diferencia de la moral y de la religión. Es esta una primera y nítida separación y
diferenciación. La moralidad y la religión son ingredientes fundamentales de la política, pero a título de
instrumentos. Maquiavelo no se limitó a señalar la diferencia entre la política y la moral. Llegó a proclamar
una vigorosa afirmación de su autonomía: La política tiene sus leyes, leyes que el político debe aplicar. En
este sentido es Maquiavelo y no Aristóteles quien descubre la política. ¿Por qué él? ¿Por qué motivo?
Maquiavelo no fue filósofo, y precisamente por ello pudo alcanzar una visión directa de la realidad.
1.4 La identidad política
Diferencias con la economía, la religión y la moral
Un primer modo de afrontar el problema es el de plantear algunas preguntas: ¿Qué es un animal
político a diferencia del hombre religioso, moral, económico, social? ¿Cómo reconducir la política, la ética,
la economía, a comportamientos, a una acción tangible y observable? ¿En qué se distingue un
comportamiento económico de un comportamiento moral y qué es lo que los distingue a ambos de un
comportamiento político?
La política no es solamente diferente de la moral, tal como hemos visto. Es también distinta de la
economía y no incluye dentro de sí misma al sistema social. El exitoso intento por perfilar la identidad de
la política fue la ruptura de los vínculos entre política y derecho, en el sentido de que un sistema político
ya no se comprende como un sistema jurídico. La política aparece como distinta de todo, lo que obliga a
preguntarse qué es la política en sí misma.
Paradójicamente, la palabra política cae en desuso durante casi dos milenios. Cuando la
reencontramos aisladamente —como en la expresión dominium politicum— el vocablo es utilizado para
caracterizar un pequeño espacio, un fenómeno puramente marginal. Entre los siglos XVI y XVIII la palabra
política se utilizó de diversas formas, que no son sino desviaciones semánticas de su sentido original:
policie para el francés, policey en alemán y policy en el inglés. Lo auténticamente paradójico, sin embargo,
es que durante aquel tiempo se ha seguido pensando siempre en política, porque como telón de fondo
generalmente ha existido la preocupación por mitigar y regular el dominio del hombre sobre el hombre.
No siempre ha resultado tarea sencilla diferenciar aquellos comportamientos humanos de
naturaleza ética, religiosa o económica de los comportamientos específicamente políticos. Los contornos
más difusos de estos últimos hacen que, a la hora de diferenciar la política de otros comportamientos o
funciones sociales del hombre, el camino más corto consista en aprovechar la marcada identidad de los
impulsos económicos, morales y religiosos del ser humano.
Es posible decir que el criterio que guía los comportamientos económicos es el de la maximización
del beneficio al menor costo posible. La satisfacción de las necesidades elementales de los seres humanos
es una actividad que teje el sistema de interrelación social, dentro del cual las conductas paradigmáticas
son aquellas que responden al impulso de maximización del beneficio. A pesar de que el funcionamiento
del sistema económico condiciona los procesos políticos, los comportamientos políticos del ser humano
no aparecen guiados ni por el apetito de ganancia ni son explicados dentro de la lógica de satisfacción de
las necesidades de adaptación de la especie al medio ambiente natural. Y si bien economía y política

aparecen o funcionan como una dialéctica indisoluble, lo cierto es que ambas dimensiones de la naturaleza
humana son diferentes: La primera atiende a las necesidades fundamentales de supervivencia corporal,
en tanto que la segunda responde a las necesidades organizativas de los individuos que, al reunirse en
comunidades, precisan de una dirección para asegurar la convivencia y el respeto de sus normas. Entre
economía y política no pueden establecerse relaciones de supremacía o subordinación, sino
circunstancialmente. Ambas generan conjuntamente condiciones conflictivas en el interior de los grupos
sociales y ambas han desarrollado mecanismos propios de gestión y resolución de aquellos conflictos. La
complejidad creciente de la vida social moderna hace que aquellos conflictos se resuelvan mediante la
interacción recíproca de estas dos grandes esferas de influencia y de poder. El criterio económico le da la
utilidad: Maximizar los beneficios al menor costo posible. El criterio de los comportamientos éticos es el
bien, la acción moral es la acción debida. Pero, ¿cuál es el criterio o la categoría de los comportamientos
políticos? Debemos preguntarnos cómo se han ido diferenciando y organizando estructuralmente las
colectividades humanas. Los denominados comportamientos políticos son comportamientos calificables
en la misma medida que todos los comportamientos no morales, es decir, calificables en función de
aquellos que se adscriben al ámbito del sistema político. El interrogante se convierte entonces en qué es
lo que denotan los términos política y sistema político con respecto a sistema social y sistema económico.
La moral no ha de ser confundida tampoco con la política, muy a pesar de que la moral aparezca
frecuentemente —y ello es deseable— como un componente central de la acción política. El criterio que
guía los comportamientos éticos es el del bien. La acción moral es la acción debida. La acción política es
una acción dirigida a establecer un orden de convivencia humana a través de la utilización del poder. Es
cierto que muchas veces aquel orden de convivencia habrá de estructurarse alrededor de valores y de
principios, pero la política en sí misma, como categoría científica, prescinde de cualquier ejercicio
valorativo. Por estos motivos, a veces resulta sumamente difícil separar ambas actitudes humanas y es de
esperar que política y moral continúen implicándose y sirviéndose recíprocamente.
Quizá resulte un poco menos dificultosa la tarea de distinguir entre política y religión. Si
entendemos a la religión como un conjunto de conductas específicamente humanas que derivan de su
incapacidad para comprender ciertos aspectos de la realidad que nos rodea, podemos advertir que la
política apunta en una dirección bastante diferente. Pero en todas las épocas, el temor a lo desconocido y
la incapacidad humana para elaborar explicaciones sobre determinados aspectos de la vida, ha estado
atravesado por el ejercicio del poder en el seno de la sociedad. Muchas veces la política ha sido un
instrumento al servicio de la religión y otras ha sido la religión la que ha servido a los propósitos de la
política. Las diferencias religiosas han sido utilizadas para alentar propósitos de hegemonía y, al mismo
tiempo, los poderes políticos han sostenido posiciones religiosas o teológicas.
1.5 El concepto de política
Podemos entender a la política como aquella actividad humana mediante la cual alguna/s
persona/s trata/n de influir en el comportamiento de otros u otras. Así, la política puede empezar a ser
definida como una actividad, entendida como un conjunto de operaciones o tareas propias de una persona
o entidad. Este concepto de actividad ya nos está advirtiendo que hablamos de una actividad humana, sea
en su faz individual o sea en su faz colectiva.
El concepto de actividad supone que aquellas operaciones y tareas propias de una persona o una
entidad se hallen encaminadas hacia un fin. La existencia de un fin concreto supone que quienes
desarrollen aquella actividad empleen determinadas herramientas, instrumentos o medios para alcanzar
tal fin. Por tanto, un buen paso en la elaboración de la definición de política consistirá en averiguar qué se
proponen los hombres y sus organizaciones cuando despliegan su actividad política y cuáles son los medios
que emplean para conseguir esos propósitos.
Hay quienes entienden la política como una actividad caracterizada por la lucha por el poder. Más
apropiado que hablar de lucha es hablar de competencia, que en condiciones de normalidad debe ser
pacífica y reglada. Pero también es política la actividad que desarrollan quienes ya detentan el poder y lo
ejercen sin necesidad alguna de competir por él con otros hombres.
Otro enfoque es aquel que alude a la política como el arte de lo posible, expresión que se atribuye

a Otto von Bismarck. Quienes combaten esta visión suelen decir que si algo es posible no habrá de
necesitar de la política para poder concretarse, por lo que invirtiendo los términos de la frase postulan que
es más adecuado pensar a la política como el arte de lo imposible, ya que la política como actividad
humana no reglada ni sujeta a normas jurídicas con un amplio margen de libertad es, por tanto, acción
creadora, fuente de cambio, impulso de lo nuevo y de lo imprevisto. Así como el hombre usa sus manos
para modificar la naturaleza y crear cultura, encuentra en la política la única y formidable herramienta
para transformar la realidad.
Otros han llegado a emparentar la política con la guerra y eso, de alguna manera, corresponde a
desnaturalizarla. Si la guerra es la política hecha con otros medios, a la inversa, la política podrá ser
entendida como la guerra encarada también con medios diferentes, y ello corresponde a una exageración
notable. Lo cierto es que las relaciones entre la política y la guerra soslayan el hecho de que la política es,
esencialmente, una actividad tendente a construir los consensos que permiten el establecimiento de un
orden social para la convivencia de los hombres en sociedad.
Por otra parte, no debe circunscribírsela solamente al ámbito estatal, ya que la política está
presente prácticamente en todos los campos de la actividad del hombre. Los politólogos Marsh y Stoker
(1997) afirman que la política es una actividad generalizada que tiene lugar en todos aquellos ámbitos en
los que los seres humanos se ocupan de producir y reproducir sus vidas. Esta actividad puede entrañar
tanto enfrentamiento como cooperación, de forma que los problemas se presentan y resuelven a través
de decisiones tomadas colectivamente.
1.6 Ámbitos de la actividad política
¿Dentro de qué ámbitos se despliega la actividad política?
En este sentido, podemos hablar de:
 Micropolítica: Ámbito en donde las relaciones de poder se manifiestan a nivel individual
o grupal, generalmente el grupo, cara a cara o grupo de encuentro (por ejemplo, en la familia, en el barrio,
en el club, etcétera).
 Mesopolítica: Se desenvuelve en un ámbito inferior al de la nación. Comprende la vida
política de las ciudades o pueblos.
 Macropolítica: En donde la política alcanza su máxima expresión y comprende las
relaciones políticas de alcance nacional que sirven para definir y explicar en profundidad la vida política
completa de un país.
 Megapolítica: Trata de la política existente por encima de las naciones y es materia de
estudio de las Relaciones Internacionales.
La actividad política suele concretarse en decisiones y estas decisiones, tienen la particularidad
distintiva de ser vinculantes. Es decir, obligan a todos los integrantes de una comunidad al efectivo
cumplimiento de sus mandatos sin que exista para ellos ninguna forma de ignorarlas o desobedecerlas, ya
que está siempre presente la amenaza de la sanción. De todas las comunidades, la que más ha
perfeccionado este mecanismo de obediencia es el Estado, que se ha reservado para sí la coacción, que
consiste en usar en legítimamente la violencia en última instancia para asegurarse el acatamiento a sus
decisiones.
1.7 Las categorías de lo político
Para que un hecho o fenómeno pueda ser cualificado como político y distinguirse de otros hechos
o fenómenos que conforman la realidad humana, deberá poseer características singulares. De esta
manera, Schmitt (1933) plantea que:
Se puede llegar a una definición conceptual de lo político solo mediante el descubrimiento y la
fijación de las categorías específicamente políticas. Lo político tiene, en efecto, sus propios criterios que
actúan de manera peculiar frente a diversas áreas concretas, relativamente independientes, del
pensamiento y de la acción humana, en especial del sector moral, estético y económico. Lo político debe
por esto contener alguna distinción de fondo a la cual pueda ser remitido todo el actuar político en sentido

específico. Admitamos que en el plano moral las distinciones de fondo son bueno y malo; en el estético,
belleza y fealdad; en el económico, útil y dañino o bien rentable y no rentable. El problema es entonces si
existe un simple criterio de lo político y dónde reside; una distinción específica, aunque no del mismo tipo
que las distinciones precedentes, sino más bien independiente de ellas, autónoma y válida de por sí.
En la búsqueda de esta puntualización se han establecido tres categorías en las cuales es posible
encontrar la esencia de lo político:
La primera categoría de lo político reside en la relación mando/obediencia y constituye el
presupuesto básico de la política en general. Entiende a la política como una relación interhumana en
virtud de la cual la acción de unos determina el comportamiento de otros. Es un presupuesto fundamental
porque es netamente político en sus dos términos: El mando y la obediencia. Pero, además, porque de esa
relación se desprende el medio específico de la política, que es la fuerza, cuyo monopolio para la
regulación de su uso legítimo está centralizada en el Estado, que emerge precisamente como guardián del
orden de subordinación emergente de la relación mando/obediencia.
El carácter relacional del poder se hace evidente a poco que se lo observe. El gobernante es poder
o tiene poder solo en la medida en que es obedecido. Esta relación debe ser entendida en su sentido más
amplio y abarcando todos los ámbitos de la actividad humana.
La segunda categoría es una distinción entre lo público y lo privado. Con ella se trata de establecer
la distinción entre lo que pertenece genéricamente a la sociedad global y lo que pertenece a sus miembros
considerados individualmente. Existe una supremacía de lo público sobre lo privado. La esfera pública se
caracteriza por relaciones de subordinación entre gobernantes y gobernados, que son relaciones entre
desiguales, mientras que en el ámbito privado estas relaciones son entre iguales. En el campo jurídico esta
distinción se traduce en que el derecho público es tal en cuanto es impuesto por la autoridad política y
asume la forma específica de ley (norma general de carácter obligatorio reforzada por la coacción),
mientras que el derecho de los privados es un conjunto de normas que los sujetos establecen para regular
sus relaciones patrimoniales y cuya fuerza vinculante reside en el principio de la reciprocidad, asumiendo
la forma específica del contrato. En el plano de la justicia, esta dicotomía público/privado se manifiesta en
la diferenciación entre justicia conmutativa, que tiene lugar entre las partes, opera en la sociedad de
iguales y regula los intercambios apuntando a que estos sean entre cosas de igual valor a fin de que puedan
ser considerados "justos" (por ejemplo, en una compraventa fijar el precio justo, en un contrato de trabajo
establecer un salario justo, ante un daño establecer una indemnización justa o frente a la consumación de
un delito establecer una pena justa para el culpable) y justicia distributiva que tiene lugar entre el todo y
las partes y regula la sociedad de desiguales. En ella se inspira la autoridad pública para la distribución de
honores y gravámenes, apuntando a que a cada uno le sea dado lo que le corresponde según su mérito,
su necesidad o su trabajo.
La tercera distinción es entre amigo/enemigo y sostiene que lo político puede encontrar su fuerza
en los más diversos sectores de la vida humana, en las contraposiciones económicas, religiosas o de otro
tipo, no indicando un sector particular concreto, sino solo el grado de intensidad de una asociación o
disolución de hombres, creando la dialéctica del conflicto y la lucha con el enemigo público. Es ella la que
da a los actos y a los motivos humanos sentido público y a ella se refieren todas las acciones y motivos
políticos. Pero esta manera de entender a lo político no es enemistad pura y simple, sino la posibilidad de
distinguir entre el amigo y el enemigo y poder presuponerlos. Como sostiene Delgado Parra de la
Universidad Nacional Autónoma de México en su trabajo El criterio amigo/enemigo en Cari Schmitt, es
una expresión de la necesidad de diferenciación que conlleva un sentido de afirmación de sí mismo
(nosotros), frente al otro (ellos). Así, es posible observar el contenido positivo de la relación
amigo/enemigo como conciencia de la igualdad y de la otredad, la cual se define marcando al grupo entre
los que se distinguen de los otros con base en ciertos referentes. La diferencia nosotros/ellos establecen
un principio de oposición y complementariedad. La percepción que un grupo desarrolla de sí mismo en
relación con los otros es un elemento que, al mismo tiempo que lo cohesiona, lo distingue. La posibilidad
de reconocer al enemigo implica la identificación de un proyecto político que genera un sentimiento de
pertenencia. Pero ni la identificación del enemigo, ni el sentimiento de pertenencia, ni la misma posibilidad

de la guerra que le dan vida a la relación son inmutables. Se encuentran sometidos a variaciones continuas.
Al enemigo político se lo distingue porque es el otro, el extranjero. La tensión específicamente política de
esta separación se manifiesta en la posibilidad extrema de la guerra. Plantea la problemática de la relación
y organización internacionales.
Las dos primeras categorías se manifiestan en el plano interno de la realidad política y la tercera,
en el plano externo.
1.8 Los fines de la política
La actividad humana política tiene una esencial dimensión teleológica y como tal está orientada
hacia un fin, que es el realizar un orden de convivencia humana y crear un orden social deseable. Pero
no toda actividad que se pronuncie por un orden de convivencia puede considerarse actividad política en
sentido estricto. El orden de convivencia que la actividad política se propone realizar y que afecta a la
comunidad entera, ha de ser libre y voluntariamente admitido. Los medios con que cuenta la política para
alcanzar estos fines y que habrán de adecuarse a tal pretensión, se manifiestan a través del poder.
La política como arte, como técnica y como ciencia.
En el devenir de la política cotidiana la actividad se desarrolla en diferentes dimensiones, que a los
fines analíticos podemos diferenciar entre:
LA POLÍTICA COMO ARTE
Se manifiesta en la competencia que se establece entre los Individuos que tratan de alcanzar el
poder. Al no ser una competencia reglada, cada uno de los protagonistas que procura el poder, a la manera
de un artista, le Imprimirá a su accionar su sello personal y, seguramente, aquellos que se diferencien por
su habilidad, Intuición, adaptabilidad a nuevas situaciones, coraje, prudencia, serán los que obtengan los
mejores resultados. La actividad política desplegada será creativa y desde luego, Imprevisible.
LA POLÍTICA COMO TÉCNICA
Dimensión que comprende la actividad que despliegan los gobernantes. SI bien estos podrán
Imponer su particular estilo de conducir y cierto margen de discrecionalidad, el ejercicio del gobierno es
una actividad reglada a la cual necesariamente deberán ajustarse todos aquellos que sean los titulares de
los cargos. En este caso, la actividad política será perfectamente previsible. Para sancionar una ley, por
ejemplo, deberá siempre seguirse el mecanismo ya establecido.
LA POLÍTICA COMO CIENCIA
No se manifiesta en la actividad política que desarrollan los hombres, sino en el conocimiento que
podemos tener de esa actividad ajustándonos a las reglas del método científico. Será la ciencia política la
disciplina que se encargue del conocimiento sistemático y objetivo de los hechos y fenómenos que
conforman la realidad política.
Finalizando el contenido de la unidad, estás en condiciones de responder la pregunta inicial.
¿La política puede ser una herramienta para transformar la realidad?
Luego de haber recorrido el módulo y las distintas conceptualizaciones y perspectivas teóricas,
filosóficas que intentaron definir la política como actividad inherente a los seres humanos y como ciencia,
podemos decir que la política es la herramienta que tenemos individual y colectivamente para modificar
la realidad en la que vivimos a través de nuestras acciones y relaciones, participando y siendo parte de
ella.
Bibliografía de referencia
Aristóteles (1976). La Política. Madrid: Editorial Bruguera.
Maquiavelo, N. (2016). El príncipe. Buenos Aires: Prometeo Libros.
Schmitt, C. (2014). El concepto de lo político. Madrid: Alianza Editorial.

Unidad 2 - 2. EL CONOCIMIENTO DE LO POLÍTICO
2.1 Los modos del conocimiento político
Por qué creen que debe existir una ciencia que estudie la política?
En esta unidad nos volcaremos hacia la ciencia política y el conocimiento de la misma. También la
ciencia es un concepto amplio que tiene sus propias discusiones. A modo de resumir, diferenciaremos las
ciencias formales de las fácticas e intentaremos especificar las funciones de la ciencia política y sus
objetivos de estudio. También hablaremos de la importancia del conocimiento político para actuar en la
sociedad. Hacia el final desarrollaremos la teoría política y la teoría del Estado hasta llegar al derecho
político.
Desde la antigüedad clásica hasta los finales del siglo XIX, el estudio de la vida política no constituyó
una disciplina en sentido estricto, sino un cúmulo de influencias heredadas. Desde los griegos en adelante,
todas las civilizaciones han dejado testimonio de su vida política. En La República de Platón (-375 a.C.) se
habla de un Estado ideal que no ha existido ni existirá jamás. Desde entonces se ha puesto el acento en el
deber ser, reflexionando sobre la mejor forma de gobierno, sobre el estado idea y la justificación del poder.
Estas reflexiones carecen de valor científico. Un primer paso hacia esa objetividad que exige la ciencia es
la fractura epistemológica que produce Maquiavelo en el siglo XVI, quien hace hincapié en la observación
y declara que quiere describir lo más objetivamente posible, la realtá effetuale. Hasta finales del siglo
pasado los estudios políticos son de base fundamentalmente moral, con un carácter profundamente
sintético y su objeto consistió en una colección de temas vagamente relacionados, transmitidos y
modificados a través de los siglos. Exteriormente, todo lo que parecía unirlos era su relación común con
ciertas instituciones y prácticas políticas.
A partir de la formulación de las ciencias sociales hacia finales del siglo XIX, se han tratado de
aplicar los métodos de la ciencia naturales a los fenómenos sociales, suponiendo que el método científico
podría contribuir tanto a su mejor comprensión como a la solución de problemas prácticos que enfrentan
los hombres en su vida en comunidad. A partir de esta nueva perspectiva se trataron de encauzar los
estudios políticos por las ciencias exactas para evitar la especulación no científica acerca de la vida política.
Lo que distingue a los hombres que escribieron sobre los asuntos políticos no es el objeto de su
especulación, sino el método con el que tratan de aplicar al conocimiento de la realidad que estudian. Los
politólogos pretenden un alto grado de confiabilidad en sus conclusiones y difieren de las consideraciones
de filósofos y teólogos, de testimonios y comentarios de los participantes, o de referencias literarias. El
politólogo busca identificar las condiciones bajo las cuales resultan verdaderas las afirmaciones que
realiza.
2.2 La ciencia
Podemos definir a la ciencia como un conocimiento sistemático y objetivo, sujeto a verificación
empírica e intersubjetivamente transmisible.
Una primera clasificación distingue entre ciencias formales y ciencias tácticas. Bunge (1960)
señala que las primeras no informan sobre la realidad ni se ocupan de los hechos. La matemática y la lógica
(ciencias formales) son construcciones racionales, sistemáticas y verificables, pero no son objetivas, (tratan
de entes ideales que solo existen en la mente humana). Los lógicos y los matemáticos construyen sus
propios objetos de estudio (por ejemplo, el número). Estas ciencias se denominan formales porque sus
objetos no son cosas ni procesos, sino formas en las que se puede verter una cantidad ilimitada de
contenidos, tanto fácticos como empíricos. De esta manera, la ciencia formal nunca entra en conflicto con
la realidad, ya que se ocupa de las relaciones entre signos.
Las ciencias fácticas, como su nombre lo indica, se ocupan de los hechos. El objeto de ambos tipos
de ciencia es diverso: Las ciencias fácticas tratan sobre sucesos y procesos. El método también difiere: Las
ciencias formales se contentan con la lógica para demostrar sus teoremas y las ciencias fácticas necesitan
de la observación y la experimentación para confirmar sus conjeturas.

A diferencia de las formales, en las ciencias fácticas la racionalidad (o coherencia con un sistema
de ideas ideado previamente) es necesaria, pero no suficiente. No es garantía que se obtenga la verdad.
Además de ello, es necesario que los enunciados de las ciencias fácticas sean verificables en la experiencia.
Solo luego de esta verificación empírica puede considerarse que un enunciado es adecuado a su objeto
(es decir, verdadero) y aun así, solo será válido hasta el momento en que nuevas experiencias demuestren
lo contrario.
A esta altura de la exposición se habrá advertido que la ciencia política es una ciencia fáctica.
Como tal, participa de las características de tal tipo de conocimiento: Se ocupa de los hechos (fenómenos
políticos), requiere verificación y sus hipótesis son provisionales (una experiencia posterior puede no
confirmar la previsión).
Las ciencias tácticas suelen clasificarse en ciencias naturales (física, química, astronomía, etc.) y
ciencias sociales. Entre estas últimas deberá colocarse a la ciencia política, junto a la economía, la
sociología, la antropología, la psicología, la historia, etc.
La ciencia táctica se caracteriza por ser:
ANALÍTICA
Aborda problemas circunscriptos y trata de descomponer el todo en sus elementos. No Ignora la
síntesis, pero descarta la pretensión de que las síntesis puedan ser aprehendidas por una Intuición
especial, sin previo análisis.
ESPECIALIZADA
La aplicación del método depende del objeto al que se aplica. Esto explica la multiplicidad de
técnicas y la relativa Independencia entre los diversos sectores de la ciencia. Sin embargo, esta diversidad
atenta contra la necesaria interrelación que debe existir entre las diversas ciencias que se ocupan del
mismo objeto y a la que se tiende por medio de estudios interdisciplinarios.
VERIFICABLE
Debe poner a prueba toda suposición. Es empírica en el sentido que la comprobación de sus
hipótesis involucra experiencias, pero esta experimentación no se reduce al laboratorio. Las ciencias
sociales, a diferencia de las naturales, tropiezan con la seria dificultad de poder aislar el objeto de estudio
(en condiciones de laboratorio) o sustraer la experiencia de las influencias externas.
BUSCA LEYES GENERALES
Trata de Insertar los hechos singulares dentro de leyes que se pretenden cada vez de mayor grado
de generalización.
El hombre se encuentra dentro de un gran universo y a la vez siente que hay otro ámbito mucho
más complejo, que es donde se encierra su yo. Aparentemente, las regularidades de este mundo son
caóticas y la tarea de la ciencia consiste en interpretar razonadamente la experiencia a través del
descubrimiento de generalidades válidas y su consecuente aplicación a acontecimientos particulares. En
toda observación hay implícito un trabajo de descripción y de interpretación. La labor del científico
consiste en seleccionar elementos de la experiencia, interpretarlos y extraer una consecuencia
generalizadora.
Ciencia y filosofía
Aunque todas las ciencias nacen merced a su separación de la filosofía, algunas de esas
separaciones fueron adquiridas. El cultor de las ciencias naturales y experimentales no sintió más la
necesidad de definirse a sí mismo como un no filósofo. Distinto es el caso de las ciencias sociales, cuya
separación es relativamente reciente y todavía incompleta. De ello se desprende que, para las ciencias
sociales, el problema de las relaciones con la filosofía sigue estando de pie.
Una pregunta general que podremos formularnos será en qué consiste la diferencia de la filosofía

con la ciencia, una pregunta específica será en qué se diferencia la filosofía política de la ciencia política.
La filosofía puede ser vista como un contenido de saber y/o como un método de adquisición de
ese saber. Si los temas del filósofo son diferentes a los temas del politólogo, es porque uno mira hacia
donde el otro no ve, es decir, porque los criterios y objetivos del primero no son los del segundo. Por ello,
es preciso establecer claramente las diferencias que se establecen entre filosofía y ciencia.
Filosofía Ciencia
Incluirá el pensar caracterizado por uno o más de los caracteres siguientes:
Deducción lógica. Comprobación empírica.
Justificación. Explicación descriptiva.
Valoración normativa. No valoración.
Universalidad y fundamentalidad. Particularidad y acumulabilidad.
Metafísica de esencias. Relevamiento de existencias.
Inaplicabilidad. Operacionabilidad y operatividad.
¿Cuál de las siguientes corresponde a una definición de ciencia?
 La ciencia es un conocimiento sistemático y objetivo, sujeto a verificación empírica e
intransferible.
 La ciencia es un conocimiento sistemático y objetivo, no sujeto a verificación empírica e
intersubjetivamente transmisible.
 La ciencia es un conocimiento sistemático y objetivo, sujeto a verificación empírica e
 La ciencia es un conocimiento subjetivo, sujeto a verificación empírica e
 La ciencia es un conocimiento sistemático, sujeto a verificación teórica e

2.3 La ciencia política
El interés de la ciencia política se centra en el conocimiento de lo político y no en el hacer como
arte de la política. De ahí que sea pertinente señalar los conceptos del conocimiento en general y del
conocimiento político en particular.
El conocimiento
Partiendo de un realismo gnoseológico, es decir, sin supeditación a valores (el proceso de
cognición precede a nuestras elecciones de valor), entendemos que el conocimiento expresa una relación
entre un sujeto cognoscente y un objeto por conocer en la que este sujeto busca aprehender al objeto
sin modificarlo ni confundirse con él. De manera que ambos conservan su independencia en todo el
proceso del conocimiento, manteniéndose el dualismo sujeto/objeto que constituye la esencia del
conocimiento, no obstante, la correlación existente. El sujeto cognoscente actúa receptivamente frente al
objeto por conocer, de modo que el conocimiento es la captación del objeto por el sujeto que se determina
en una imagen objetiva de aquel.
Durante todo el proceso del conocimiento, ambos —sujeto y objeto— conservan su
independencia. En este proceso del conocimiento se distinguen:
El sujeto en el plano psicológico.
El objeto en la esfera ontológica.
La imagen en el terreno lógico.
Desde el punto de vista gnoseológico, la correlación sujeta/objeto es irreversible y se da como
determinación del sujeto por el objeto. En cambio, se revierte la correlación desde el plano de la acción,
pues el objeto es determinado por el sujeto.
El conocimiento político
En el conocimiento político, el sujeto cognoscente se encuentra frente a un objeto por conocer:
La realidad política. La aprehensión por el sujeto cognoscente de la realidad política, tal como ella es,
constituye el saber teórico o teoría política. Este conocimiento es un modo del conocimiento científico
porque participa de sus características esenciales:
Es un saber objetivo porque se esfuerza en aprehender al objeto (la realidad política) en su
manifestación existencial, es decir, en su dimensión ontológica y no en la esfera metafísica o del deber ser.
De ahí que sea un saber basado en juicios existenciales o de mero conocimiento, y no en juicios de valor o
subjetivos.
Se adquiere con arreglo a un método, que es el método científico, que según Arnold Brecht se
desenvuelve en las siguientes etapas:
1. Observación: Basada en la captación o atenta consideración profunda de los hechos y
fenómenos de la realidad política, o algún sector de ella, la que se presenta como el objeto por
conocer, a fin de aprehenderla tal como ella es (y no como debería ser).
2. Descripción del objeto: Expresando mediante símbolos o signos los datos obtenidos.
3. Clasificación y medición: Ordenando los hechos o fenómenos en categorías o tipos
especiales, y de ser posible medirlos.
4. Aceptación o recusación: Es un chequeo que se realiza antes de seguir avanzando en la
investigación a los efectos de aceptar (o no) los resultados obtenidos en los pasos anteriores. Es
una confrontación de objetividad a fin de no desnaturalizar el objeto por conocer.
5. Generalización inductiva: Es también provisoria y se formula como una hipótesis fáctica,
resultante de los hechos particulares aceptados en los pasos anteriores. Es una etapa
fundamental, pues aquí se realiza una operación propiamente teorética, como es la elaboración
inductiva de una hipótesis fáctica basada en los hechos y fenómenos observados, y no en meras
formulaciones apriorísticas.
6. Intento de explicación: Se efectúa como hipótesis teorética. La teoría es principalmente

explicativa. Este paso se sitúa en el centro de la función teórica, procurando explicar, mediante
determinadas causas, los hechos o fenómenos particulares.
7. Deducción lógica: Aquí se aplica la deducción lógica pero basada en generalizaciones tácticas
o inductivas. Por lo tanto, no es una formulación deductiva a priori.
8. Comprobación: Las generalizaciones teóricas formuladas y las explicaciones deductivas
mantienen siempre un carácter provisional, cuya aceptación será contrastada mediante nuevas
observaciones, descripciones, clasificaciones o mediciones, con el fin de verificar la validez de la
proposición o generalización teórica.
9. Corrección: Es una consecuencia necesaria del paso anterior. La aceptación provisional debe
ser ajustada o corregida si no ha podido ser comprobada. Esto debe ser así porque la teoría
constituye un cuerpo articulado y coherente de proposiciones o generalizaciones lógicas no
contradictorias.
10. Previsión: Apunta a la predicción, fase superior de la teorización, de hechos o fenómenos
como consecuencia de ciertas conexiones causales. No se trata, pues, de una predicción intuitiva
o basada en una verdad revelada, sino de una previsión fundada en la realidad fenoménica,
empíricamente elaborada y que reviste, en todo caso, un carácter probabilístico.
11. Recusación: Esta etapa confirma el carácter provisional con que se aceptan todas las
afirmaciones obtenidas por la aplicación rigurosa de los pasos anteriores. Las proposiciones no
confirmadas por el método científico quedan excluidas sistemáticamente. La verdad científica es
relativa, no absoluta; es provisional, no eterna; se alimenta en la duda, no en la fe.
Siendo un conocimiento empírico y adquirido conforme a las reglas del método científico, sus
datos pueden ser comunicables por el sujeto cognoscente, de manera que es intersubjetivamente
transmisible a otros sujetos cognoscente. A su vez, pueden verificarlo usando el mismo instrumento de
análisis para esos hechos, fenómenos, hipótesis o proposiciones.
Niveles de teorización
En la ciencia política podemos distinguir tres niveles de teorización: Un nivel inferior, que es
descriptivo y se manifiesta en los primeros pasos del método científico. El segundo nivel se desenvuelve
en el plano explicativo y constituye la genuina labor teorética que está destinada a establecer un núcleo
teórico sólido de la ciencia política. El tercer nivel de teorización, o fase teorética superior, corresponde al
plano predictivo, que es el de mayor desarrollo teórico dentro de las ciencias.
La ciencia política
Muchos se formulan las siguientes preguntas: ¿Qué es la Ciencia Política? ¿Cuál es su objeto de
estudio? Lo que podríamos decir es que el interés se centra en el conocimiento de lo político y no en el
hacer como arte de la política.
Les proponemos las siguientes preguntas para reflexionar:
¿Sirve el estudio de la ciencia política para entender los distintos hechos que ocurren en una
sociedad?
2.4 El objeto de estudio de la ciencia política
Toda ciencia deberá determinar con precisión cuál será su objeto de estudio y su método de
estudio. Establecidas las premisas del método para un conocimiento científico, deberemos precisar cuál
será su objeto de estudio. Este fue un tema debatido durante mucho tiempo y luego de establecer que
tanto el Estado (una forma política transitoria) como el poder (un concepto que resulta demasiado amplio
si no se especifica qué es poder político) no eran lo suficientemente precisos, se determinó que su objeto
de estudio es la realidad política, parte integrante de la más amplia realidad humana y que a su vez se
distingue de la realidad natural (o plano no humano) y de la realidad última y trascendente (situada en el
plano teológico o trascendente).
La realidad política (que abarca tanto al Estado como al poder, pero los trasciende) está
conformada por los siguientes elementos políticos o que tienen incidencia política:

• Hechos.
• Fenómenos (todo aquello que es objeto de la experiencia sensible).
Actores socializados (individuales o grupales).
a. Ideas, doctrinas, ideologías, creencias, valores y opiniones dominantes.
b. Estructuras de mediación (partidos, grupos de interés, de presión y de tensión, y
asociaciones).
• Normas formalizadas para la solución de los conflictos.
Reglas no formalizadas pero aceptadas implícitamente.
Instituciones.
Para que estos elementos constitutivos de la realidad política puedan ser cualificados como
políticos deben estar insertos en alguna de las categorías de lo político: mando/obediencia,
público/privado, amigo/enemigo. Las dos primeras se manifiestan en el plano interno de la realidad
política y la tercera, en el plano externo.
La realidad política incluye valores, y fundamentalmente al hombre, con sus valoraciones, sus
instituciones, sus formas relaciónales, y su historia, por lo que como orden de convivencia presenta
elementos objetivos y subjetivos y en este sentido, tanto la investigación de las individualidades como la
captación de las formas sociales en su integridad, constituyen la esencia de los análisis políticos.
En la realidad política, a la que solo podemos escindir con fines teóricos de la realidad humana en
la que está inserta, distinguimos dos planos:
1. El plano interno: Conforma el sistema político tradicionalmente conocido como Estado,
pero no se confunde con este, ya que lo político precede y supera histórica y ontológicamente al Estado.
2. El plano externo: Que corresponde al sistema político internacional.
Analíticamente, es conveniente distinguir el sistema político interno y sus diferentes regímenes
políticos, del sistema internacional, por la presencia de características específicas de cada uno de ellos.
Para distinguirlos claramente deberemos precisar su elemento determinante: La fuerza. Las relaciones
entre los miembros de cada uno de los sistemas también es distinta: De subordinación en el plano interno
y de coordinación, en el externo.
La realidad política es además una realidad:
2.5 Características de la realidad política
Múltiple
Si bien en su esencia más profunda es siempre la misma, reducible a una relación de poder, en sus
manifestaciones epocales es una realidad múltiple. Así, personas tan distintas como un faraón, un
emperador, un cónsul romano, un rey o un presidente tienen en común el ser depositarios del poder
político.
Polifacética
Reconoceremos dos faces:
• La faz estructural: Expresada en instituciones que plantean un sistema de cargos o roles
diferenciados y jerarquizados que diferencian y jerarquizan a sus ocupantes respecto del resto de la gente
y entre ellos.
• La faz dinámica: Que se desarrolla en el Interior de la estructura. Su actividad puede tener
como fines inmediatos la ocupación de cargos o roles en el sistema político, su conservación, la resistencia
o adhesión a la actividad que se despliega desde ellos, etc. Como fines mediatos encontramos la realización
de una determinada representación de un orden social deseable. Esta faz comprende a su vez:
• La faz arquitectónica: Es el ejercicio del poder político por parte de los gobernantes y en
general se orienta hacia los fines mediatos. Es, por lo tanto, actividad creadora, constructora, conductora

e integradora.
• La faz agonal: implica competencia por el poder entre aquellos que quieren ocupar los
cargos de gobierno.
• La faz plenaria: es la integración de las dos faces anteriores y busca permanentemente el
equilibrio entre consenso y conflicto, entre orden y movimiento, y entre estabilidad y cambio.
Variable
SI bien siempre existen las fases anteriormente citadas, varían las modalidades en que se
presentan porque varían las formas, las fuerzas, las actividades, los comportamientos, las creencias, los
valores y las opiniones de los miembros de una comunidad política.
Simbólica
No es una realidad totalmente objetiva como la naturaleza, ni totalmente subjetiva como los
sueños. Es una realidad objetivable Impregnada del subjetivismo de los hombres. Además de racional, es
un universo mágico de representaciones, creencias y apariencias.
Multirrelacionada
La realidad política mantiene relaciones con todas las manifestaciones de la realidad humana, con
la sociedad, con la moral, con la economía, con el derecho, con la historia, con la psicología, etcétera.
2.6 Teoría Política
La teoría política, enfocada como conocimiento científico de lo político, surgió hacia fines del siglo
XIX y se afianzó en esta dirección en el siglo XX, particularmente después de la II Guerra Mundial.
Se distingue, entonces, la teoría política moderna de la tradicional, así denominada porque su
origen data desde el pensamiento filosófico de Platón y Aristóteles y se prolonga bajo diversas corrientes
doctrinarias por casi veinticinco siglos. Esa ciencia política tradicional se caracterizó por su fundamentación
filosófica, en general de base ética, histórica, institucional y predominantemente jurídica y estrechamente
vinculada con el Estado.
De este dominio amplio e impreciso de la ciencia política tradicional, se separa un sector definido
para someterse a la rigurosidad del método científico y como enfoque teórico. A partir de aquí, no solo la
forma política Estado es analizada en virtud de una teoría científica, sino también se incluyen en el análisis
otros sectores no públicos integrantes de la realidad política como los partidos, los grupos de interés, las
asociaciones, la opinión pública, ampliándose el contenido de una materia que ya no puede seguir siendo
denominada teoría del Estado o derecho político, en lugar de su más apropiada designación de teoría
política.
La teoría política es una teoría empírica, no valorativa, que constituye el núcleo de la ciencia
política moderna. Es importante precisar que no hay ciencia política sin teoría política, ni teoría política
que no sea científica. Es por ello que todo conocimiento que no busque aprehender la realidad política de
manera sistemática y tal como ella es, será doctrina, ideología, utopía, pero de ninguna manera teoría. La
teoría política describe los hechos y explica las relaciones tácticas o las regularidades que descubre en la
realidad política, acerca de la autoridad, el poder, las instituciones y demás hechos y fenómenos que la
conforman, mediante juicios de conocimiento que integran la ciencia política moderna, diferenciándose
de la tradicional. Por esto es importante establecer claramente cuáles son las diferencias que distinguen
al enfoque tradicional del enfoque moderno, pues es solamente este último el que deberá considerarse
como ciencia política en el más estricto sentido.
Este criterio que sostenemos, y que tal vez pueda parecer demasiado riguroso, es el que le
permitió a la ciencia política adquirir su identidad, precisar su objeto de estudio y promover su
espectacular desarrollo a partir de la segunda mitad del siglo pasado.
A pesar de que aún hoy existen quienes confunden la teoría científica con postulados de carácter
normativo o prescriptivo, el verdadero empeño en avanzar hacia una disciplina autónoma, con su propio
objeto de estudio y con métodos y técnicas apropiadas, está en recorrer el camino que nos marca la labor
teorética basada en la rigurosa aplicación de los pasos del método científico. Por ello creemos útil marcar
las diferencias que existen entre la ciencia política tradicional y moderna.

Diferencias entre ciencia política tradicional y moderna
Variable de diferenciación Ciencia política tradicional Ciencia política moderna
Fundamentación Ética - Moral Científica - Relativista
Procedimiento apriorístico empírico
Modo de
conocimiento
práctico — doctrinal —
ideológico — utópico
especulativo — teórico
Plano metafísico — deber ser ontológico (del ser)
Tipo de juicio subjetivo — valorativo — crítico
objetivo — no valorativo —
existencial
Método predominantemente deductivo inductivo (científico)
Base filosófica — jurídica — institucional
relacional — estructural
funcional — sistémica
Contenido
residual — sintético — selectivo —
perspectivista
esencialmente político,
presupuestos:
mando — obediencia
público — privado
amigo — enemigo
Enfoque estático (enfocado en el Estado)
dinámico (enfocado en lo
político como sistema, como
proceso)
Relación
subordinada (a la filosofía, al
derecho público, a la economía, a la
historia)
autónoma (con relación
interdisciplinaria)
La ubicación dada por los especialistas y estudiosos que confeccionaron la lista tipo de la Unesco
en 1948 demuestra el carácter prioritario de la teoría política para la ciencia política, no solo por cuanto la
encabeza, sino porque se la supone en los demás temas que se incluyen en el listado, como las teorías
particulares referidas —en el plano interno— a las instituciones políticas, a los partidos, a las asociaciones
de interés y opinión pública, abarcando, asimismo, a las relaciones internacionales en el plano externo de
la realidad política.
Lista tipo de la UNESCO
La teoría política
1. La teoría política.
2. La historia de las ideas.
Las instituciones políticas
1. La constitución.
2. El gobierno central.
3. El gobierno regional y local.
4. La administración pública.
5. Las funciones económicas y sociales del gobierno.
6. Las instituciones políticas comparadas.

Partidos, grupos y opinión pública
1. Los partidos políticos.
2. Los grupos y las asociaciones.
3. La participación del ciudadano en el gobierno y en la administración.
4. La opinión pública.
Las relaciones internacionales
1. La política internacional.
2. La política y la organización internacional.
3. El derecho internacional.
Esta lista, confeccionada bajo una fuerte influencia del pensamiento anglosajón, constituye una
mera enumeración pragmática de temas de la ciencia política, en el sentido que no encierra un concepto
esencial y distintivo de lo político, Por este motivo la lista deberá ser considerada como una nómina
ejemplificativa o indicativa, pero no como limitativa o taxativa de los temas que corresponden estudiar.
De todas maneras, este criterio no significa restarle su valor, pues al momento de ser formulada constituyó
un serio intento de acotar el objeto de estudio cuando parecía que la disciplina se subsumía o diluía en
otros campos del conocimiento. Una prueba de su importancia es que, a los pocos años Easton, D.
introduce el análisis sistémico, produciendo un cambio radical en los paradigmas que hasta entonces
dominaban los estudios políticos. Del mismo modo, la lista tipo es un referente obligado para la
construcción de las currículas universitarias, pues la remisión a ella cuando se diseñan planes de estudio
es inevitable.
2.7 Teoría política — Doctrina política — Ideología política
Concepto de teoría política
Conforme a los presupuestos sentados precedentemente acerca del conocimiento científico,
podemos concebir a la teoría política como el conjunto sistemático de proposiciones o generalizaciones
basadas en el análisis riguroso de los hechos y fenómenos que conforman la realidad política. La teoría
política moderna reconoce su objeto de estudio en la realidad política, ampliándolo más allá del Estado y
del poder; pero, a la vez, circunscribe su enfoque a la captación de esa realidad tal y como es mediante la
formulación de juicios existenciales y procura la elaboración de un cuerpo coherente o sistema de
generalizaciones explicativas de los hechos y fenómenos que conforman la realidad política, sin que dicha
explicación trascienda al plano metateórico con la expresión de juicios de valor, es decir, poniendo énfasis
en la investigación empírica y no en la filosofía moral.
Diferencia entre teoría política y doctrina Política
La confusión conceptual entre teoría política y doctrina política ha sido categóricamente recusada
con claros fundamentos y hoy ya no son términos intercambiables. Teoría corresponde al conocimiento
especulativo y la doctrina al conocimiento práctico. Mediante la teoría se trata de reconocer la realidad
tal cual es, mediante la doctrina de influir sobre ella. La primera es un modo de pensar destinado al
conocimiento comunicable, confrontable y de validez general. La segunda es un modo de pensar destinado
a proyectarse en la realidad política.
Podemos definir a la doctrina como un modo de conocimiento reflexivo que trata de interpretar
la realidad política desde un punto de vista subjetivo, juzgando y valorando los hechos, aceptándolos o
rechazándolos en función de una weltanschauung (cosmovisión), de valores, creencias, motivaciones o
finalidades del sujeto cognoscente. La doctrina no necesariamente conduce a la acción.
Durante mucho tiempo se ha tendido a considerar, especialmente en el nivel de la enseñanza, que
la teoría política se reducía principalmente al análisis de las doctrinas, o sea de las "grandes obras" del
pensamiento político. Sin embargo, el pensamiento político de los autores clásicos constituye el conjunto
de las doctrinas políticas que son el objeto de la historia de las ideas y prestan una ayuda valiosa para

conocer tanto la época como el ambiente en que se formularon y la influencia que ejercieron.
Diferencia entre teoría política e ideología política
Hemos visto que el conocimiento teórico constituye un sistema de saberes enunciados como
aserciones o hipótesis sobre la realidad política. La ideología también es un sistema de ideas. Pero mientras
el sistema teorético es un sistema abierto o redefinible, la ideología, en cambio, es un sistema
predominantemente cerrado a cualquier recusación y cuasi dogmático que primordialmente se orienta
hacia la acción política.
Definiremos a la ideología como un sistema cerrado de pensamientos y creencias que explican
la actitud del hombre frente a la vida y su existencia en la sociedad, y que propugna (contribuyendo de
esa manera a su realización) una determinada forma de conducta y acción que se corresponde con
dichos pensamientos y creencias. Las ideologías son sistemas de ideas relacionadas estrechamente con
la acción, por ello contienen un programa y una estrategia para su concreción, y su función esencial es
unir a las organizaciones que se han levantado a su alrededor.
Es confuso y erróneo llamar ideología a todo sistema de ideas, como se hace a veces con la filosofía
de Aristóteles o con la teología del Antiguo Testamento. Esos sistemas de ideas pueden suministrar la base
de una ideología, pero solo después de haberse relacionado con la acción en un sentido específico y para
una específica situación. Las ideologías son conjuntos de ideas vinculadas al orden político y social
existente y pretenden cambiarlo, defenderlo. Las ideas contenidas en una ideología están, en cuanto tales,
relacionadas con la acción y pueden ser verdaderas y apropiadas o no serlo; lo que las convierte en
ideología es su función en el cuerpo político. Las ideologías, y esto es lo que las diferencia de la teoría y la
doctrina, impulsan a sus partidarios y adeptos a la acción para conseguir su realización.
Resumiendo podemos decir que tanto la teoría, doctrina e ideología política son modos de
conocimiento de lo político; por lo tanto, en las tres siempre podrá haber un sujeto cognoscente y un
objeto por conocer: la realidad política. Tres observadores frente a una misma realidad política se
diferenciarán entre sí por la actitud como sujeto cognoscente respecto a esa realidad política que
observan.
1. Si un sujeto analiza esa realidad objetivamente, estará haciendo teoría.
2. Si otro la analiza desde su subjetividad, y en concordancia con sus valoraciones y creencias
acepta o rechaza esa realidad, estará haciendo doctrina.
3. Si el tercero analiza esa misma realidad, también desde su subjetividad y además actúa
sobre ella para mantenerla o modificarla, estará haciendo ideología.
Teoría política y filosofía política
Su puntual distinción ha constituido una de las cuestiones más complejas y arduas dentro de la
ciencia política, a tal punto que una corriente del pensamiento identificaba (aún hoy existen unos pocos
que lo siguen haciendo) a la teoría política con la filosofía política. Pero en realidad constituyen dos
órdenes de conocimiento enteramente distintos. La filosofía política se adosa a valores en los que el
fundamento, cierta concepción del hombre y de los fines de la autoridad política, se sitúa al margen de la
realidad política (valores metafísicos, religiosos, morales), y su objetivo consiste en descubrir cómo
deberían ser las relaciones entre los hombres dentro una comunidad política, para que el orden que las
exprese pueda ser tenido por un bien. La teoría política, en cambio, tiene por objeto materializar y buscar
los lazos de causalidad que puedan existir entre los hechos y fenómenos que constituyen la realidad
política. Establecida la diferencia entre ambas, veremos, los diversos modos en que puede entenderse a
la filosofía política, según Norberto Bobbio son:
La filosofía política como determinación del Estado óptimo
En este compartimiento entran, por igual, las antiutopías que describen no un ideal que debe ser
perseguido, sino un modelo que jamás debe cobrar vigencia.
La filosofía política como búsqueda del criterio de legitimidad del poder
Incluye a los escritores políticos que se han propuesto analizar el fundamento de la relación
política, es decir, determinar el porqué unos hombres aceptan ser mandados por otros hombres y los

motivos que explican la obediencia al poder. Se agrupan aquí pensadores antiguos y modernos que
proponen variadísimas soluciones, que en el fondo se limitan de ordinario a señalar las condiciones que el
poder debe adoptar para ser aceptado como válido, dejando indeterminado los modos en que, en la
práctica, pueden darse esas condiciones. Desde este punto de vista, la filosofía política es una ideología.
La filosofía política como individualización de la categoría de lo político
Tratando de lograr la determinación del concepto general de política, de lo que caracteriza al
fenómeno político y lo hace tal diferenciándolo de los demás fenómenos humanos. Se inscriben aquí los
que sostienen a la ideología de la fuerza como el elemento constitutivo y legitimante del Estado, y a las
categorías, amigo/enemigo, público/privado y mando/obediencia.
La filosofía política como metodología de la ciencia política
Es la orientación filosófica más moderna y aguda. Es el modo más correcto de entenderla: Como
una simple metodología, como una reflexión crítica sobre el discurso político, ya sea este del científico
moderno o de los teóricos políticos del pasado. La filosofía política se presenta aquí como una
investigación de segundo grado que tiende a analizar, aclarar y clasificar el lenguaje (que se presenta
impuro o de muchas dimensiones y que en el acto en que se usa cumple funciones diversas: designa y
evalúa, describe y al mismo tiempo prescribe), los argumentos y los propósitos de todos los que han hecho
o siguen haciendo de la política un objeto de discusión y de estudio. En este sentido se puede hablar de
filosofía política como la comprobación rigurosa de los procedimientos con que se lleva a cabo la
investigación de la ciencia política empírica y como una operación crítica que tienda a cuestionar cualquier
discurso, investigación o razonamiento, que tenga por objeto la política.
2.8 La Teoría del Estado
La teoría del Estado en sentido estricto —esto es, no como estudio de todas las formas de
dominación política— hace su aparición conjuntamente con su objeto. Por acuerdo generalizado, datamos
el origen del Estado en la época del renacimiento europeo y, como el primer Estado comenzó siendo
absoluto, la primera teoría del Estado comenzó siendo del Estado absoluto.
Para esta teoría del Estado absoluto, el primer problema es el de conocer el sujeto a que ha hecho
depositario del poder por designio divino, esto es, el soberano. Intervienen aquí consideraciones no muy
refinadas por la injerencia de cuestiones morales, sumado a la tosquedad de las instituciones políticas que
apenas dejaban sitio para formas de cambio pacífico del poder, propuestas por los teóricos absolutistas
que vinculaban el objeto de esta con la divinidad. La teoría del derecho divino de los reyes es una piedra
angular. La contrapartida a la teoría del monarca absoluto como justificación de este tipo de poder es que
aquel sea un déspota. El mecanismo del derecho divino no dejaba sitio a una consideración racionalista de
la política. Sin duda se pensaba que la ley es la materialización de la razón, solo que esta, en lugar de reinar
de modo indiscutible, tenía por encima nada menos que la verdad revelada, una verdad tanto más
incuestionable cuanto que, en muchos casos, parecía problemática. Esta teoría del Estado absoluto realizó
una obra en sentido permanente, ya que los estudiosos de la época estaban obligados a abordar de modo
objetivo y dar cuenta de la lenta aparición de un ente nuevo, compuesto, a su vez, por factores insólitos
hasta la fecha, como funcionarios públicos y burócratas, haciendas públicas, ejércitos permanentes, etc.
El Estado sería un fenómeno decisivo en la historia de la humanidad y no es aventurado atribuirle buena
parte de la responsabilidad histórica en el cambio de la sociedad del antiguo régimen a la sociedad
moderna, esto es, en la famosa desaparición de los órdenes intermedios y los mecanismos de
identificación grupal de las personas.
Una de las consecuencias paradójicas fue, que en la lucha del monarca contra los estamentos, y
muy especialmente la nobleza, la racionalidad de la administración obligaba a tratar de igual modo a los
súbditos. Lo que distingue a los ciudadanos de los súbditos no es que los primeros tengan derechos, ya
que los
segundos también los tenían, sino que tienen iguales derechos. Esta igualdad, que se afirma con
la Revolución Francesa de 1789, había comenzado a gestarse durante el Estado absoluto.
De aquí surge, casi de modo imperceptible, la teoría del Estado de derecho. Sin duda ésta se

formula más velozmente en las sociedades posrevolucionarias como Inglaterra, a partir de la doctrina
lockeana del gobierno por consentimiento o en Francia con la idea del poder neutro o poder moderador.
Pero también se recibe en sociedades en las que no ha habido revolución burguesa, como en Italia y
Alemania.
De los germanos surge la Rechtsstaat, la Teoría del Estado de Derecho, propuesta por Von Mohl
en el siglo XIX, que en su concepción continental es un programa político de la burguesía liberal y sus
ideólogos frente al monarca absoluto. La teoría pretende hacer admitir al monarca la supremacía, no del
pueblo o de la nación, como predicaban los revolucionarios franceses, sino del derecho, de la ley. En
cuanto teoría del imperio de la ley, planteaba al Estado la tarea de hacerse garante, hacedor de un tipo de
justicia. Esta misión no planteaba problemas con el concepto de justicia que inspiraba aquella ley. Era
oligárquico. Aunque la ley se quería igual para todos, lo importante no era a quién iba destinada, sino
quién la hacía. Mientras la representación fue censitaria, no se plantearon problemas con el concepto de
justicia que profesaban los representantes de la soberanía y la doctrina del Estado de derecho podía
formularse sin un exceso de mala conciencia. Pero los problemas comenzaron con la implantación del
sufragio universal y el hecho de que una representación también universal, incluidos los sectores menos
privilegiados de la población, podía cambiar substancialmente el concepto intrínseco de justicia. Por
ejemplo, sosteniendo que las diferencias económicas (y de todo género) entre los seres humanos no eran
una consecuencia lamentable de un proceso mecánico y sin responsable visible, sino que constituían el
producto moralmente reprobable de la práctica de la explotación de unos hombres por otros. Se
consagran así los derechos económicos y sociales que suponen una variación considerable en relación con
la teoría clásica del Estado de Derecho y la visión que ésta tenía de los derechos individuales. Se sigue de
ello que el llamado Estado del bienestar o Estado social y democrático de derecho, es una derivación del
Estado de derecho, una de sus fórmulas posibles que apunta a finalidades distintas que habrían de
articularse, también, en propósitos programáticos distintos.
La teoría del Estado ha evolucionado notablemente desde la teoría del Estado absoluto, pero casi
todos los conceptos acuñados por ésta seguirán siendo operativos, aunque pueden resultar cambiantes:
Soberanía, poder, autoridad, derechos (incluidos los históricos), legitimidad, etcétera. Todas estas
nociones han sufrido una variación de significado muy notoria.
La teoría del Estado y las ciencias sociales
En cuanto disciplina que estudia un objeto complejo, el Estado, la teoría del Estado está obligada
a valerse de otros conocimientos, que al ser aportados por disciplinas autónomas, cumplen una función
auxiliar. Se trata del derecho, la economía, la historia, la sociología y las relaciones internacionales. Todas
estas ciencias tienen un objetivo más amplio que el Estado. Por ejemplo, el derecho y la economía estudian
además las relaciones privadas desde puntos de vista diferentes y también complementarios. La historia
considera la evolución en el tiempo de la totalidad del quehacer humano. La sociología se ocupa de la
génesis y explicación de pautas de comportamiento y de los sistemas de transmisión de valores. Las
relaciones internacionales toman en cuenta no solamente los procesos de actividad de los Estados, sino
también los de muy diversos tipos de organizaciones internacionales. Pero al mismo tiempo, todas estas
ciencias se ocupan del Estado desde su específico punto de vista, de modo que el Estado es el único punto
dotado de objetividad real en el que coinciden todas. Frente a esto pueden darse dos alternativas:
1. Que las distintas ciencias elaboren una teoría privativa del Estado, tratando de explicarlo
en función de sus propios sistemas cognoscitivos y conceptuales.
2. Que cada una de estas ciencias proporcionen los soportes conceptuales para explicar las
partes componentes de la institución estatal que, por su naturaleza, sean objeto propio de tales ciencias,
con el fin de alcanzar luego una síntesis posterior y de esta manera intentar la elaboración de una teoría
integral del Estado.
Los ejemplos de la primera posibilidad son numerosos y muy significativos. Kelsen fue un ejemplo
paradigmático de identificación entre derecho y Estado, siendo que para el autor lo que no es derecho
tampoco es Estado.
La teoría del Estado y El derecho

Una de las formas de actuación del Estado, y la más importante, es por medio de la ley. A ello se
añade que, al margen de otras consideraciones, las relaciones entre los diversos órganos del Estado y la
de éstos con los particulares están, o deben estar, reguladas por normas jurídicas. El Estado de derecho se
nos aparece no solamente como un mecanismo explicativo de una parte del Estado y, más concretamente,
de su acción en el aspecto formal, sino que también se nos aparece como un fin de esa misma acción del
Estado en la medida en que hoy se acepta de manera generalizada que el Estado ha de someterse al
imperio de la ley que él mismo dicta (principio de autolimitación jurídica del Estado de Jellinek). La
concepción del imperio de la ley (rule oflaw) implica que todos los actos del Estado en su conjunto o los
de sus agentes en concreto han de estar sometidos a una norma (escrita o consuetudinaria) preexistente
o a algún tipo de principio jurídico.
Dentro del campo jurídico, aparte de la teoría general del derecho, es de especial importancia para
la elaboración de la teoría del Estado de derecho, el derecho Constitucional. Esta variante de las ciencias
jurídicas, conjuntamente con el derecho administrativo, constituye un derecho propio del Estado y de sus
órganos en sus relaciones entre sí y con los particulares. En muchas ocasiones, la acción pública
desencadena en los ámbitos privados procesos de carácter conflictivo, en cuya resolución definitiva ha de
actuar la jurisdicción ordinaria, siendo imprescindible que aquella acción pública primero esté amparada
por algún tipo de norma previa. El conjunto positivo de estas normas forma el contenido y el objeto del
derecho administrativo y del derecho constitucional. Los dos nos ofrecen sendos enfoques del Estado
como maquinaria burocrática o como acción de sus órganos, sometida a unos principios políticos de índole
general contenidos a modo de objetivo programático en la constitución.
La teoría del Estado como parte de la ciencia política
La teoría del Estado se nos aparece como una rama dentro de la ciencia política, con una serie de
conocimientos y enunciados sobre un objeto singular, que es el conjunto de instituciones mediante las
cuales se manifiesta el poder público. Su estudio, a partir de una metodología científica propia, abarcará
tanto el aspecto institucional y estático, como el aspecto dinámico que encauza la acción política y las
fuerzas que lo protagonizan, pues las decisiones estatales son el resultado de un proceso en el que
intervienen e interactúan, de diferentes maneras, los partidos políticos, los grupos de presión, los estados
de la opinión pública, los factore
s internacionales, el poder ejecutivo, el parlamento, etcétera. De esta manera se podrá tener una
visión más rica y más compleja del Estado y sus instituciones. Así, por ejemplo, los análisis de los procesos
electorales, de los programas partidistas y de las ideologías políticas ayuda a entender el sentido que en
muchas ocasiones tiene la acción de ciertas instituciones u órganos del Estado. Un ejemplo
suficientemente conocido: De que gobierne uno u otro partido, una u otra corriente política depende que
una instancia concreta como el poder judicial tenga una u otra composición y su influencia sobre el
funcionamiento general del sistema político sea de uno u otro tipo.
El hecho que el Estado sea una realidad sui generís en la que se manifiesten elementos normativos,
económicos, sociales, etcétera, obliga a articular un tipo de conocimiento en el que están presentes los
elementos conceptuales de las distintas ciencias que se ocupan de esas realidades. La teoría del Estado
presupone, en consecuencia, que el estudio de la faceta normativa del Estado tiene que complementarse
con un conocimiento adecuado que tenga presente la complejidad que surge de los elementos de la
circulación económica estatal, su estructura social y las relaciones dentro de ellas. También los medios por
los cuales el Estado trata de regular a la sociedad civil y ésta, a su vez, trata de manifestarse con
independencia de las regulaciones normativas, así como el estudio de las distintas concepciones
ideológicas acerca del sentido y la función de las instituciones estatales son parte indiscutible de la teoría
del Estado.
2.9 El Derecho Político
La expresión derecho político, empleada en la mayor parte de los planes de estudio de las
universidades argentinas, fue utilizada por primera vez por Montesquieu (1748) en su libro El espíritu de

las leyes. Fue recogida por los españoles y en nuestro país receptada en 1810, cuando Mariano Moreno
mandó a editar la obra de Rousseau (1762) El contrato social o principios de derecho político.
Se ha utilizado al derecho político como una disciplina que pretendía ser la que brindara las
herramientas conceptuales para el estudio de la realidad política, o más precisamente ser una forma
especial de conocimiento político: La de conocer la realidad política que cae bajo la regulación del derecho.
Pero la tendencia a abarcar bajo esta denominación a un estudio de las teorías de la sociedad, de la
organización, de la constitución y de los actos políticos, pone de manifiesto su inconsistencia conceptual y
el sincretismo que la expresión derecho político encierra en sí misma.
Es en España donde se ha hecho tradicional el nombre derecho político, aplicándoselo a manera
de un gran continente para los más variados estudios políticos, como los de teoría del Estado y de la
constitución. De allí pasó a nuestro país, pero aquí englobando en la materia solo el estudio del Estado y
la teoría de la constitución, dejando que el derecho constitucional positivo fuera el objeto de estudio de
otra disciplina académica.
Sobre fines del siglo pasado los cursos de derecho público en nuestro país se reducían a la exégesis
del texto constitucional, tal como lo hacían José Manuel Estrada y Aristóbulo del Valle. Ante las grandes
transformaciones del Estado a partir de la I Guerra Mundial, conjuntamente con la aparición de los
regímenes totalitarios, muchos docentes de buena voluntad pensaron en la necesidad de abordar
científicamente el estudio del derecho público. Así, el Consejo Directivo de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Buenos Aires sometió a su consideración un nuevo plan de estudios el 11 de octubre de
1922, sosteniendo en aquella oportunidad el Dr. Mariano de Vedia y Mitre que: "el curso de derecho
político tiende a dar al estudio de los fundamentos del Estado, la amplitud necesaria para poder entender
bien los principios de derecho político general; es decir, las base en que reposa el conocimiento del
derecho público interno". La aprobación del nuevo plan se sancionó por unanimidad el 30 de noviembre
de 1922. Poco tiempo después, en 1924, el Dr. de Vedia y Mitre en la Universidad de Buenos Aires es el
titular de la primera cátedra de derecho político en el país, iniciándose con ella los estudios políticos a
nivel universitario. Su conferencia inaugural versó sobre la crisis del Estado.
Si bien el nombre derecho político persiste en la mayoría de las universidades argentinas, unas
veces con el agregado de teoría del Estado o de historia de las ideas políticas, otras, es auspiciosa la
corriente iniciada por algunas casas de altos estudios que ya adoptaron para esta asignatura un más
correcto nombre: Ciencia política.
2.10 Enfoques de investigación
Un enfoque de investigación expresa una preferencia acerca de que observar a la hora de
aproximarse a la realidad. Un enfoque ilumina a una parte de la realidad, nunca ésta en su totalidad.
Enfoque conductista
Surge aproximadamente en los años 50. Se lo considera como la primera revolución científica en
la Ciencia política. Tuvo su origen en la sociología y sobre todo en la psicología. El Conductismo o el
Behavorismo (llamado así por su énfasis en el estudio de la conducta política de los individuos), supuso el
declive de los Estudios jurídicos formales y la apertura de un nuevo campo de investigación centrado en
el comportamiento de los principales actores del juego político (electores, gobierno, partidos y grupos de
presión). Hasta entonces, el estudio de la política se había situado en el campo de la filosofía o el derecho).
Los conductistas sostenían que la política podía estudiarse de forma científica, enfocando la
atención en el comportamiento y las actitudes de los individuos. El estudio de la política no constituía un
arte, sino la teoría y práctica de la lucha por el poder. Toda actividad política consistía en una lucha entre
elites rivales orientadas a mantener, incrementar o demostrar poder.
La ciencia política anterior al conductismo estaba relacionada con el derecho político, dado que el
estado como institución formal y legal constituía el objeto de estudio principal. Prácticamente, todos los
trabajos previos al desarrollo del conductismo se enmarcaban en la teoría del Estado.
El conductismo parte de la necesidad de observar y analizar empíricamente los fenómenos

Modulo 1 - Derecho Politico.docx

Modulo 1 - Derecho Politico.docx

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Modulo 1 - Derecho Politico.docx

Similar a Modulo 1 - Derecho Politico.docx (20)

Último

Último (20)

Modulo 1 - Derecho Politico.docx