1. Annie Dufey
Miembro del Comité Técnico
(Nicola Borregaard, Luis Cifuentes, José Ignacio Medina, Nicolás
Borchers, Daniela Stange, Gerardo Barrenechea)
Mitigando el Cambio Climático
- Panel I: Manteniendo el Statu Quo:
¿Cuánto le cuesta a Chile?

2. Contexto
• Chile aporta 0,2% emisiones globales de gases
efecto invernadero (GEI).

3. Contexto
• Chile ratificó compromiso de reducción unilateral y
voluntaria de 20% de las emisiones GEI al 2020
respecto a escenario BAU (Business as Usual) con base
en 2007.
• Aun así es posible pensar en escenario de acción
limitada dejando la mitigación a acción de privados y
disponibilidad de recursos financieros internacionales
• Entonces,
– Cuáles son los costos y riesgos tras un
escenario de relativa no mitigación?

4. Costos de No Mitigar

5. 1. Alto crecimiento GEI: ton CO2/ cápita
Tasa Crecimiento Anual GEI (1990-2007)
Chile
Raineri 2010

6. Chile
Promedio Mundial
Promedio Mundial
Estab. Emisiones
1. Alto crecimiento GEI: ton CO2/ cápita

7. Chile
Promedio Mundial
Lat. América
OECD Europa
Promedio Mundial
1. Alto crecimiento GEI: ton CO2/PIB

8. 1. Alto crecimiento GEI: nivel absoluto
Crecimiento GEI 2005-2030

9. 1. Propuestas Reducción GEI a 2020
Porcentaje Reducción al 2020

10. 2. Acceso a recursos internacionales
• Responsabilidad y capacidad frente al Cambio
Climático ha traspasado fronteras:
– No más negociones tipo Protocolo de Tokio
• Acciones de mitigación tempranas:
– Aumentan probabilidad de acceso a financiamiento
Compromiso de Chile de reducción de 20% considera
acceso a apoyo internacional
• Financiamiento punto clave en las negociaciones:
– En Copenhague países industrializados
comprometieron US$ 30 billones anuales al 2020

11. 3. Pérdida de Competitividad

12. 4. Chile país OCDE
• Desde Enero 2010 Chile es país “ “
• OCDE promueve implementación de acciones de
mitigación entre sus 31 miembros
• Si bien no son exigibles a países de ingreso medio:
– Sí se valoran de manera acciones voluntarias!!
(por ejemplo en Chile que posee crecimiento en
emisiones mayor a promedio OCDE)

13. 5. Imagen País
• Considerando todos los factores anteriores, un
escenario de no mitigación afectará
negativamente la imagen de Chile en el mundo,
• hoy Chile bien catalogado en distintos
rankings internacionales

14. 6. Pérdida de Co-Beneficios de Mitigación
• Se perderían importantes beneficios
Ambientales, sociales y económicos:
– Uso eficiente de la energía
– Diversificación matriz energética
– Seguridad energética
– Menores emisiones locales
– Uso eficiente del agua
– Empleo de calidad
– Polo de desarrollo tecnológico

15. Impactos Sectoriales
Sector/
Impacto
Obsolescencia
tecnológica/regulatori
a
Inexperiencia
clima de negocios
y estándares
Huella carbono
y acceso a
mercados
Imagen
país
Agrícola    
Comercial   
Energía    
Forestal    
Industria    
Minería    
Público 
Residencial

  
Residuos 
Transporte  

16. Gracias!

17. Preguntas a los Panelistas (I)
1. Considerando que Chile sólo contribuye con el 0,2% de
las emisiones globales:
• De las razones mencionadas: - alto nivel de emisiones;
acceso a recursos internacionales; competitividad por
requerimientos climáticos frente a alta huella de carbono,
amarre tecnológico y regulatorio, inexperiencia en nuevo
clima de negocios y participación en definición de nuevos
estándares; ser país OECD; imagen país; y los cobeneficios
de la mitigación -,
• ¿Cuáles serían las más relevantes para actuar?
• ¿Qué beneficios ve para Chile de adelantar mitigaciones
voluntarias si los EE.UU, China e India no participan de
un acuerdo global?;

18. Preguntas a los Panelistas (II)
2. Respecto a la meta de reducción de Chile de 20% al
año 2020:
• ¿Es suficiente la propuesta del gobierno? ¿Deberíamos
también pensar en el 2030?; Mirando las reducciones
que proponen otros países, por ejemplo de la región
como Brasil y México, u otros, cree usted que a Chile
le falta ambición en sus compromisos?;
• Para apoyar y complementar la meta del año 2020:
Cómo debe Chile adaptar su matriz energética para
cumplir con la meta de reducción de 20%? ¿Qué otras
acciones se deberían contemplar?

19. Preguntas a los Panelistas (III)
3. Respecto a quién paga:
• Cómo se deberían financiar las reducciones: ¿A través de fondos
públicos? Privados? Cooperación internacional (apelando a la
responsabilidad de los países desarrollados)?; ¿Las industrias
afectadas (ej. exportadores debido a alta huella de carbono)
debieran asumir los costos de mitigar comprando sus
compensaciones u “offsets” en Chile o en otros países?;
• Considerando que Chile ha realizado esfuerzos voluntarios por
mitigar (por ejemplo hoy hay 38 proyectos registrados MDL, hay
varias iniciativas de empresas por cuantificar su huella de
carbono y por certificaciones), deberíamos seguir basando
nuestra estrategia de mitigación en iniciativas voluntarias o de
libre acción?;
• ¿Podemos seguir hablando del MDL como un mecanismo de
financiamiento cuando ya entramos a formar parte de la OCDE?.

20. Gracias !