Artigo1 rpalc 01_2013

5Artículo Original
www.rpalc.com - Vol. 5, no
1 - enero / febrero / marzo 2013
Lentes de Contacto
Revista
Panamericana de
Alteraciones binoculares y
su incidencia en la calidad visual
Binocular disorders and his incidence in the visual quality
Ana Cecilia Maza1
1
CEO de Baja Visión Argentina; Evaluación de capacidades visuales de Noroptica Vision Care, división baja visión; Escuela de Enfermería de Cruz Roja
Argentina; Licenciatura en rehabilitación visual.
 Resumen
El creciente aumento de la necesidad de la población de asistencia dentro del sistema sanitario de
salud, se ve reflejado en una reducción en los tiempos de consulta, motivo por el cual se suelen
omitir partes importantes del proceso de evaluación en el examen visual, tales como pruebas
de binocularidad y estereopsis.
Gran parte de la población presenta heteroforias en distintos grados, las mismas pueden po-
nerse de manifiesto al entrar en la edad de la presbicia o presbiopía, debido a que se producen
una serie de modificaciones fisiológicas que provocan un trabajo continuo del sistema visual,
el cual es sometido a un sobre-esfuerzo que no logra mantenerse de forma continua, pudiendo
aparecer sintomatología.
Dirección para correspondencia: anaceciliamaza62@gmail.com
 Abstract
The increasing of population’s needs for assistance within the health system health is reflected in
a reduction in consultation times, which is why it often omit significant parts of the evaluation
process of visual examination, such as binocularity and stereopsis testing.
Much of the people has heterophorias varying degrees, they may become apparent upon entering
the age of presbyopia, because there are a series of physiological changes that cause continuous
operation of the visual system, which is subjected to overexertion that can’t be maintained con-
tinuously, symptoms can appear.
 Palabras claves
Agudeza visual,
binocularidad,
estereopsis,
rendimiento visual
 Key words
Visual acuity,
binocularity,
stereopsis, visual
performance
 Introducción
Elactovisualeslauniónenunasensaciónconscientedeloque
cada ojo percibe en forma independiente. Para esto se requiere
unaadecuadaposicióndelosojos,unacaptaciónytransmisión
de las imágenes y una integración de estas a nivel cerebral.
Los movimientos disyuntivos de los ojos aparecen tardía-
mente en la evolución filogenética, mucho más tarde que
las versiones. Acorde con este retraso, la convergencia y la
divergencia hacen su aparición tardíamente en el desarrollo
postnatal. Basándose en esta afirmación, se puede decir
que la convergencia al igual que la fusión son funciones de
perfeccionamiento, de adquisición y ejercitación tardía. Por
estas razones, es que son funciones frágiles, vulnerables por
múltiples causas fisiológicas y patológicas, como así también
son funciones posibles de ser ejercitadas.
La pérdida de la relación binocular por diversos motivos,
puede llegar a presentarse asintomática o sintomática, al-
terando el confort visual de los pacientes, dicha alteración
puede ponerlos en situaciones de riesgo en las actividades de
la vida diaria como así también ante patologías que puedan
sucederse en el transcurso de su vida.
 Objetivo general
Establecer la incidencia en la calidad visual por alteraciones
binoculares en la población entre 38 y 58 años de edad, en
la ciudad de Lomas de Zamora.

6
Lentes de Contacto
Revista
Panamericana de
Artículo Original
Objetivos específicos
• Evaluar agudeza visual
• Realizar test de binocularidad
• Realizar test de estereopsis
• Evaluar rendimiento visual
Aspectos Metodológicos
La investigación realizada fue del tipo no experimental
transversal de enfoque cualitativo.
Se midió el rendimiento visual de los pacientes en relación
al grado de binocularidad y estereopsis, con la corrección
utilizada al momento de la investigación.
No se modificaron variables. Los sujetos muestra del estudio
fueron invitados a participar de la investigación sin distin-
ción de sexo ni etnia, desconociendo el rendimiento visual
previo a la investigación.
Muestra
Características de la población
La muestra constó de17 pacientes cuyas edades estaban
comprendidas entre los 38 y 58 años.
Elnivelsocioculturalensumayoríafuemedio-altoconestudios
secundarios,terciarios yuniversitarios,teniendoengeneralocu-
pacionestalescomo:empleadosadministrativos,docentes,cho-
feresdemediaylargadistancia,profesionalesdelasaludyotros.
El trabajo de campo se realizó en el gabinete de contacto-
logía de Noroptica Vision Care, de la localidad de Lomas
de Zamora, provincia de Buenos Aires durante el período
comprendido entre los meses de abril a junio de 2011.
Criterios de inclusión y exclusión
Los mismos radicaron en la evaluación de las características
visuales tales como:
AV.:Seaceptarontodoslosvaloresdeagudezavisualmonocular
concorrecciónóptica(silausaba)comoasítambiénladeaquellos
pacientes que no utilizaban corrección y presentaban disminu-
ción de la agudeza visual (causada por ametropía no corregida).
Estado refractivo: se incluyeron a pacientes con corrección
óptica prescripta, a pacientes con ametropías no corregidas
y a pacientes emétropes
Visión binocular: el cover test simple fue utilizado como cri-
terio de exclusión ya que se descartaron casos de tropias. Por
lo cual pacientes operados de estrabismo, fueron rechazados.
Salud ocular: no se consideraron aptos pacientes afáquicos
o pseudoafáquicos; es decir, pacientes operados de cataratas
con o sin implante de lente intraocular (LIO). Se excluyeron
pacientes con patologías oculares conocidas (opacificaciones
corneales, maculopatías, nistagmo, etc.)
Seexigióunasaludocularnormal(historiaocularnosignificativa).
Salud general: se excluyeron a los pacientes con patologías
sistémicas que pudieran repercutir en el sistema visual
(diabetes). También fueron excluidos pacientes con trau-
matismos cráneo-faciales.
Método
Selección de la muestra
Laedaddelamuestraseleccionadaestabacomprendidaentre
los 38 y 58 años, con residencia en la localidad de Lomas de
Zamora, provincia de Buenos Aires.
No se pretendió ninguna relación especial entre el número
de hombres y mujeres, simplemente aleatoriamente hizo que
se obtuviera este reparto en la muestra.
En cuanto a los criterios de inclusión / exclusión, han sido
comentados en el apartado anterior. Aquellos pacientes que
cumplieron los criterios de inclusión, fueron invitados a
participar del estudio, explicándoles previamente del ano-
nimato del mismo.
Una vez cumplimentada esta etapa, se comenzó con la con-
fección de la historia clínica del paciente.
En la misma se volcaron datos referentes a la edad, sexo, ocu-
pación y motivo de la consulta. Posteriormente se le realizó
un cuestionario sencillo para evaluar si presentaba algún tipo
de sintomatología relacionada a la calidad y/o confort visual
en la realización de las tareas visuales en su vida cotidiana.
Además, se tuvo en cuenta si utilizaba algún tipo de prescrip-
ción oftalmológica y en caso afirmativo, el tipo de elemento
óptico utilizado. Se incluyó también, dentro de la anamnesis,
cuáles eran las tareas con mayor demanda visual, datos que
fueron volcados en la ficha nº1:
El propósito de este estudio fue el de evaluar el rendimiento
visual de los pacientes tomándose en cuenta las funciones
visuales de binocularidad y estereopsis, para lo cual se realizó
un cuestionarioconpreguntascerradas,conescalamientotipo
Likert, teniendo en cuenta las siguientes variables de interés:
“Población que presenta alteraciones binoculares” y” po-
blación que no presenta dicha alteración” en relación al
rendimiento visual.
Puntuación máxima 50 puntos.
Puntuación mínima 10 puntos.
Posteriormente a la realización de la encuesta se procedió a
cumplimentar con la parte clínica del estudio.
Para realizar las pruebas se estableció el siguiente orden:
• Lectura en el frontofocómetro de la corrección óptica
para visión lejana y próxima en uso.
• Notación de la prescripción.
• Toma de la agudeza visual lejana en forma monocular
• Toma de la agudeza visual lejana con ambos ojos
• Test con prisma disociador
• Test Luces de Worth
• Test con varilla de Maddox
• Toma de la agudeza visual próxima monocular
• Toma de la agudeza visual próxima con ambos ojos
• Test Luces de Worth para visión próxima
• Test de este

7Alteraciones Binoculares y su Incidencia en la Calidad Visual
Ficha nº 1
Historia clínica
N° de caso Residencia actual LZ
Sexo Edad
Profesión u ocupación:
Motivo o queja principal de la consulta
Paciente asintomático
Paciente sintomático
Epifora
Dolor de cabeza
Escozor
Dolor ocular
Astenopia
Diplopía momentánea
Excesivo parpadeo
Falta de profundidad de campo
Disconfort durante la lectura
Dificultades para apreciar los relieves y las distancias
Historia ocular
No necesita corrección Utiliza bifocales
Necesita corrección pero no la utiliza Utiliza multifocales
Utiliza corrección para visión lejana V.L Utiliza Lentes de contacto
Utiliza corrección para visión próxima V.P Tarea/s con mayor demanda visual
Utiliza anteojos de visión simple para V.L.
Tiempo aproximado que realiza la/s tarea/s de
mayor demanda visual.
Utiliza anteojos de visión simple para V.P
Ficha nº 2 Hoja nº 1
1 2 3 4 5 6 7 8
1 En general: ¿Diría que su visión es?:
Excelente (5) 5 5 5 5 5 5 5 5
Buena (4) 4 4 4 4 4 4 4 4
Ni buena ni mala (3) 3 3 3 3 3 3 3 3
Mala (2) 2 2 2 2 2 2 2 2
Pésima (1) 1 1 1 1 1 1 1 1

2 En la actualidad, ¿diría que su visión con ambos ojos con gafas o lentes de contacto, ( si los usa) es?:
Excelente (5) 5 5 5 5 5 5 5 5
Buena (4) 4 4 4 4 4 4 4 4
Ni buena ni mala (3) 3 3 3 3 3 3 3 3
Mala (2) 2 2 2 2 2 2 2 2
Pésima (1) 1 1 1 1 1 1 1 1

8
Lentes de Contacto
Revista
Panamericana de
Artículo Original
3 ¿Qué parte del tiempo utiliza su visión próxima?
Todo el tiempo (5) 5 5 5 5 5 5 5 5
La mayor parte del tiempo (4) 4 4 4 4 4 4 4 4
Parte del tiempo (3) 3 3 3 3 3 3 3 3
Una pequeña parte del tiempo (2) 2 2 2 2 2 2 2 2
Casi nada de tiempo (1) 1 1 1 1 1 1 1 1

4 ¿Presenta usted malestar como ardor, lagrimeo, picazón en sus ojos al leer?
Nunca (5) 5 5 5 5 5 5 5 5
Casi nunca (4) 4 4 4 4 4 4 4 4
A veces (3) 3 3 3 3 3 3 3 3
Muchas veces (2) 2 2 2 2 2 2 2 2
Siempre (1) 1 1 1 1 1 1 1 1
Ficha nº 2 Hoja nº 2 1 2 3 4 5 6 7 8
5 ¿Cuánta dificultad tiene para leer la letra normal en periódicos?
No tiene dificultad alguna (5) 5 5 5 5 5 5 5 5
Tiene un poco de dificultad (4) 4 4 4 4 4 4 4 4
Tiene dificultad moderada (3) 3 3 3 3 3 3 3 3
Tiene mucha dificultad (2) 2 2 2 2 2 2 2 2
Tiene extrema dificultad (1) 1 1 1 1 1 1 1 1

6 ¿Cuánta dificultad tiene para ver programas de televisión o películas subtituladas?

7 Debido a su vista, ¿cuánta dificultad tiene para ver películas o TV 3D?

8 Si actualmente conduce ¿Tiene dificultad para conducir durante la noche?
Casi no tiene dificultad (4) 4 4 4 4 4 4 4 4

Enprimerainstanciaseevaluólaagudezavisualdelospacien-
tes con su prescripción oftalmológica. Para lo cual se verificó
que el anteojo coincidiera con lo prescripto, tanto en lo que
refiere a la potencia de los mismos como así también en su
centrado, para lo cual se utilizó un frontofocómetro digital.
La toma de agudeza visual se realizó en el gabinete de con-
tactología, con el cartel de optotipos Snellen para visión
lejana, a una distancia de 10 pies en condiciones lumínicas
mesópicas. En pacientes no portadores de anteojos o lentes
de contacto se hizo la prueba a ojo desnudo.
Posteriormente se evaluó la función binocular en sus tres
estadios: percepción simultánea y fusión en visión lejana y
próxima y estereopsis en visión cercana.
La percepción simultánea fue evaluada en posición primaria
de mirada y a 10 pies, con la técnica de prisma disociador,
colocándose en la montura de prueba la prescripción of-
talmológica del paciente, con excepción de los usuarios de
lentes de contacto, anexándole en el ojo izquierdo un prisma
de 6 dioptrías prismáticas con base superior y presentando
un cartel vertical para determinar la presencia de:
1. Ortoforia
2. Exoforia
3. Endoforia
Se le explicó al paciente que se le había colocado un prisma
en el ojo izquierdo y que iba a ver dos carteles, uno que
correspondía al ojo derecho y el otro que correspondía a lo
que estaba viendo con el ojo izquierdo.
Se le preguntó si los carteles se encontraban alineados, o si
el de abajo se encontraba desplazado hacia la derecha o la
izquierda, con respecto al de arriba.
Luego se procedió a anotar los resultados.
Con respecto a la fusión, se utilizó el test de luces de Worth
en posición primaria de mirada y a 10 pies, se reemplazó
el prisma disociador por un par de filtros, rojo en el ojo de-
recho y verde en el ojo izquierdo para determinar la fusión,
Ficha nº 2 Hoja nº 3 1 2 3 4 5 6 7 8
9 ¿Con frecuencia ha conducido menos veces de noche de las que le hubiera gustado hacer a causa de su vista?
Nunca (5) 5 5 5 5 5 5 5 5
Muy pocas veces (4) 4 4 4 4 4 4 4 4
A veces (3) 3 3 3 3 3 3 3 3
La mayoría de las veces (2) 2 2 2 2 2 2 2 2
No conduce (1) 1 1 1 1 1 1 1 1

10 ¿Presenta usted malestar como fatiga visual, lagrimeo, visión doble al conducir durante varias horas?
Nunca (5) 5 5 5 5 5 5 5 5
Casi nunca (4) 4 4 4 4 4 4 4 4
A veces (3) 3 3 3 3 3 3 3 3
Bastante seguido (2) 2 2 2 2 2 2 2 2
Siempre (1) 1 1 1 1 1 1 1 1
desviación o supresión tanto en visión lejana como próxima.
Se le preguntó al paciente cuantas luces veía, de que colores
eran y que ubicación presentaban.
Se procedió a registrar la respuesta.
Se utilizó el Test de Maddox, reemplazando el filtro verde
por una varilla de Maddox y utilizando una linterna para
concluir con la prueba. Las condiciones de luz en esta oca-
sión fueron mesópicas bajas y la distancia de realización de
la prueba de 10 pies.
Primeramente se le preguntó al paciente acerca de lo que
estaba viendo, se esperó que contestara una luz roja y una
línea blanca. En caso de no ver la línea blanca se le pedía
que tapara con el oclusor el ojo derecho, hasta localizar la
línea, una vez localizada, debía proceder a desocluir el ojo.
En primer lugar se situó una varilla de Maddox con las estrías
en posición vertical delante del ojo izquierdo para tomar
la desviación vertical. Se esperó que contestara: un punto
rojo y una línea blanca horizontal. Se anotaba si presentaba
ortoforia, hiperforia O.D. o hipoforia O.D.
A continuación se situó la varilla de Maddox con las estrías
en posición horizontal delante del ojo izquierdo para tomar
la desviación horizontal. Se esperó que contestara: un punto
rojo y una línea blanca vertical. Se anotó si presentaba orto-
foria, exoforia o endoforia.
Para la toma de la agudeza visual próxima se utilizó una
cartilla tipo Jaeger, a una distancia de 40 cm y condición
lumínica fotópica. Los pacientes portadores de gafas o lentes
de contacto, llevaron su corrección (si la usaban) en visión
próxima. En caso de que el paciente no usara corrección en
cerca, se realizaba la prueba a ojo desnudo.
Se evaluó la agudeza visual del ojo derecho, posteriormente
del izquierdo y por último la de ambos ojos. Se procedió a
anotar el resultado.
Finalmente, después de las dos primeras etapas de la eva-
luación, se les realizó a los pacientes el test correspondiente

10
Lentes de Contacto
Revista
Panamericana de
Artículo Original
a la estereopsis. Para llevar a cabo esta prueba se utilizó el
test de Randot, a 40 cm, con la corrección óptica para visión
próxima y por encima de la misma un anteojo polarizado:
siguiendo sus tres etapas:
1. Test de la mosca: para evaluar estereopsis desde 2.000
hasta 600 segundos de arco.
2. Test de símbolos de Lea Hyvärinen para evaluar
estereopsis desde 400 hasta 100 segundos de arco
3. Test de percepción profunda: para evaluar estereopsis
desde 400 hasta 20 segundos de arco
En este test no se realizó ningún tipo de anotación a aquellos
pacientes que no presentaron estereopsis.
Toda la información fue recopilada en la ficha nº 3
Ficha nº 3 Caso nº
Evaluación de la Agudeza Visual
A/V lejana (Optotipo de Snellen) A/V cercana (Optotipo Jaeger)
OD A/O
OI
OD
A/O
OI
R/P en uso
Lejos
OD: Esf. Cil en Δ Base
OI: Esf. Cil en Δ Base
Cerca
OD: Esf. Cil en Δ Base
OI: Esf. Cil en Δ Base
Evaluación binocular
Percepción simultánea (Prisma disociador)
Resultado:
Orto Exo Endo
Fusión: (Luces de Worth)
Resultado Lejos:
• Fusión
• Supresión OI
• Supresión OD
• Desviación Endo
• Desviación Exo
Resultado Cerca:
• Fusión
• Supresión OI
• Supresión OD
• Desviación Endo
• Desviación Exo
Varilla de Maddox
Orto Exo Endo
Orto
Hiper.
OD
Hipo
Estereopsis
Finalizada esta etapa, se prescindió de la presencia del pa-
ciente desvinculándolo de los pasos a seguir.
La información pasó a una etapa de análisis para evaluar los
resultados y así poder obtener las conclusiones del objeto
de estudio.
Análisis de datos
El estudio se realizó sobre un total de 17 pacientes de los
cuales 8 mujeres equivalentes al 47,06% y 9 hombres equi-
valentes al 52, 94% (Gráfico 1).
Lasedadesdelospacientesestuvieroncomprendidasentre38y
58años,encontrándoseunamediade50,83,siendolamediana
de 51 con una varianza de 26,14 y un desvío estándar de 5,11.

Método: Resultado
• Mosca
• Círculos
• Lea
• 2.000”
• 1.100”
• 1.000”
• 600”
• 400”
• 200”
• 160”
• 100”
• 63”
• 50”
• 40”
• 32”
• 25”
• 20”
Para posibilitar un mejor análisis del estudio, el grupo objeto
se dividió en 2 grupos:
• Pacientes asintomáticos
• Pacientes sintomáticos
8
(47,06%) 9
(52,94%)
Hombres
Mujeres
Gráfico 1. Población de pacientes por sexo
• Confusión en visión lejana: 1 paciente, equivalente al
5.88%
• Disconfort visual general: 1 paciente, equivalente al
5.88%
Asintomáticos
Sintomáticos
Gráfico 2. Población de pacientes por características sintomatológicas
11
(64,70%)
9
(35,30%)
Lospacientesasintomáticosrepresentaronel35,30%delamues-
tra,mientrasquelossintomáticosfuerondel64,70%(Gráfico2).
Además se tuvo en cuenta el motivo de la consulta por el cual
concurrieron a la misma. De la información brindada por
los pacientes se recabaron los siguientes resultados que en
orden descendente de frecuencia fueron (Cuadro 1):
• Fatiga ocular durante la lectura: 4 pacientes, equivalentes
al 23,54%
• Control anual de rutina: 3 pacientes, equivalentes al
17,65%
• Cefalea: 3 pacientes, equivalentes al 17,65%
• Somnolencia durante la lectura: 2 pacientes, equivalentes
al 11,76%
• Dificultad para hacer tareas de cerca: 2 pacientes, equi-
valentes al 11,76%
• Dolor ocular: 1 paciente, equivalente al 5.88%
Motivo de consulta
Síntoma Cant. %
Fatiga ocular durante la lectura 4 23.54
Cefalea 3 17.65
Control anual/ de rutina 3 17.65
Dificultad para realizar tareas de cerca 2 11.76
Somnolencia durante la lectura 2 11.76
Dolor ocular 1 5.88
Confusión en VL 1 5.88
Disconfort visual general 1 5.88
Cuadro 1. Población de pacientes por motivo de consulta
Dentrodelahistoriaoculardelos17pacientesobjetodeestudio,
el100%deellospresentabanlanecesidaddeusaralgúntipode
correcciónyaseaparavisiónlejana,próximaoambas;2deellos
(11,76%)apesardequelesfueprescriptacorrecciónparavisión
lejana,nolautilizabanporqueconsiderabanqueveíanbien.De
los15restantes,13deellos(76,47%)utilizabancorrecciónpara
visión lejana y 14 (82,35%) para visión próxima.
De las diferentes modalidades de uso de lentes oftálmicas
13 pacientes (76,47%) utilizaban anteojos de visión simple
para visión lejana y 11 (64,70%) utilizaban del mismo tipo
para visión próxima.
Historia ocular
No necesita
corrección
0 0%
Utiliza bifo-
cales
1 5.88%
Necesita cor-
rección pero
no la utiliza
2 11.76%
Utiliza multi-
focales
3 17.64%
Utiliza cor-
rección para
visión lejana
(VL.)
13 76.47%
Utiliza Lentes
de contacto
10 58.80%
Utiliza correc-
ción para vi-
sión próxima
(VP.)
14 82.35%
Tarea/s en
las que tiene
mayor deman-
da visual lejos
6 35.30%

12
Lentes de Contacto
Revista
Panamericana de
Artículo Original
Utiliza anteo-
jos de visión
simple para
(VL.)
13 76.47%
Tarea/s en
las que tiene
mayor deman-
da visual cerca
11 64.70%
Utiliza anteo-
jos de visión
simple para
(VP.)
11 64.70%
Tiempo
aproximado
que realiza
la/s tarea/s de
mayor de-
manda visual.
7.40hs
Promedio
Cuadro 2. Historia ocular
Dentrodelasdenominadasespecialidadesópticas,sólo1paciente
(5,88%)utilizababifocalesy10pacientes(58,8%)utilizabanlentes
de contacto; 3 pacientes (17,64%) utilizaban lentes multifocales.
Se constató que las tareas de mayor demanda visual para
visión lejana, eran prioritarias para 6 pacientes (35,30%),
mientrasquelosmayoresrequerimientosvisualesparavisión
próxima se presentaron en 11 pacientes (64,70%), siendo el
tiempo medio de cada una de las modalidades de 7,40 hs. El
requerimiento visual fue, por lo general, congruente con la
jornada laboral de los mismos (Cuadro 2).
Se registraron los valores de las prescripciones oftalmológi-
cas en uso por los pacientes dado que los mismos resultaron
condicionantes para poder evaluar la agudeza visual y bino-
cular de la población objeto de estudio.
En cuanto a las agudezas visuales para visión lejana, evaluan-
do las prescripciones en uso de los pacientes, se registraron
los siguientes resultados:
• Para ojo derecho (OD): media = 0,852 (> 8/10)
• Para ojo izquierdo (OI): media = 0,805 (≈ 8/10)
• Para ambos ojos (A/O): media = 0,941 (> 9/10)
Las agudezas visuales registradas para visión próxima fueron
las siguientes:
• Para ojo derecho (OD): media = 1,588 J (< 1J)
• Para ojo izquierdo (OI): media = 2,05 J (≈ 2 J)
• Para ambos ojos (A/O): media = 1,70 (≥ 2 J)
La evaluación binocular de la población se realizó en tres
etapas, donde la primera de ellas correspondió al test de
percepción simultánea mediante el uso de prisma disociador.
Los resultados obtenidos fueron los siguientes (Cuadro 3).
Valores óptimos (ortoforia) 7 pacientes (41,18%)
Exoforia: 7 pacientes (41,18%)
Endoforia: 3 pacientes (17,64%)
En la segunda etapa se realizó el test correspondiente a Luces
de Worth: de los 17 pacientes, 14 de ellos presentaron fusión
durante la realización del test, tanto en visión lejana como
próxima. Los 3 restantes presentaron supresión.
En la segunda fase de esta etapa se realizó el test de varilla de
Maddox, con el fin de verificar los datos obtenidos mediante
las luces de Worth y del prisma disociador.
Los datos obtenidos se encuentran reflejados en el Cuadro 4
Prismas
Disociador
Orto
7
41,18%
Exo
7 pacientes
41.18%
Endo
3 pacientes
17.64%
Cuadro 3. Evaluación de percepción simultánea
Varilla de Maddox
Horizontal Vertical
Orto Híper Hipo Orto Exo Endo
4 9 4 14 2 1
23.53% 52.94% 23.53% 82.36% 11.76% 5.88%
Cuadro 4. Evaluación de la fusión mediante varilla de Maddox
La tercera y última etapa fue la evaluación de la estereopsis,
la misma se les realizó a 14 pacientes debido a que el resto
no presentaba estereopsis en ningún grado. Los resultados
obtenidos se volcaron en el siguiente cuadro (Cuadro 5).
Estereopsis
Mosca
2000” 2 11.77%
1100” 1 5.88%
1000” 1 5.88%
600” 1 5.88%
Círculos
400” 3 17.64%
200” 2 11.77%
160” 1 5.88%
100” 1 5.88%
63” 1 5.88%
32” 1 5.88%
Lea
No se le realizó a
ningún paciente
No se pudo realizar 3 17.64%
Cuadro 5. Evaluación de estereopsis mediante el test de Randot
La evaluación funcional mediante el cuestionario tipo Likert,
arrojó como resultado general un promedio de 33.24 puntos
sobre50depuntajemáximoy10demínimo.Estoestaríademos-
trando,segúnlosdatosobtenidosqueelrendimientovisualdela
población objeto de estudio no es ni bueno ni malo (Cuadro 6).
A este cuadro general se lo puede dividir en 2 grupos. Pacien-
tes con sintomatología (Cuadro 7) y pacientes asintomáticos
(Cuadro 8)

Cuadro de resultados generales de la Ficha nº 2
Pac. Pr. 1 Pr. 2 Pr. 3 Pr. 4 Pr. 5 Pr. 6 Pr. 7 Pr. 8 Pr. 9 Pr.10 Total
1 4 3 4 3 5 3 3 4 3 1 33
2 3 3 4 2 4 3 2 1 1 2 25
3 4 4 2 5 5 4 5 4 4 3 40
4 4 4 3 5 5 3 4 4 5 3 40
5 4 3 2 5 5 4 4 3 5 2 37
6 4 4 4 2 3 3 3 3 3 3 32
7 3 3 1 1 2 2 2 2 1 1 18
8 4 5 4 5 5 5 5 4 4 5 46
9 2 4 3 5 5 5 1 3 1 4 33
10 4 4 4 1 4 4 3 3 3 2 32
11 2 1 4 1 2 2 1 1 1 1 16
12 4 4 4 1 2 4 3 3 3 1 29
13 4 4 3 2 5 5 3 4 5 4 39
14 5 5 2 5 5 5 5 4 5 4 45
15 5 5 3 4 5 5 5 4 5 4 45
16 4 4 3 1 2 2 1 2 2 2 23
17 4 3 1 3 4 4 1 4 5 3 32
Media 3,76 3,71 3,00 3,00 4,00 3,71 3,00 3,12 3,29 2,65 33,24
Cuadro 6. Evaluación general del rendimiento visual
Cuadro de resultados Pacientes Sintomáticos de la Ficha nº 2
Pac. Pr. 1 Pr. 2 Pr. 3 Pr. 4 Pr. 5 Pr. 6 Pr. 7 Pr. 8 Pr. 9 Pr. 10 Total
1 4 3 4 3 5 3 3 4 3 1 33
2 3 3 4 2 4 3 2 1 1 2 25
3 4 4 2 5 5 4 5 4 4 3 40
5 4 3 2 5 5 4 4 3 5 2 37
6 4 4 4 2 3 3 3 3 3 3 32
7 3 3 1 1 2 2 2 2 1 1 18
10 4 4 4 1 4 4 3 3 3 2 32
11 2 1 4 1 2 2 1 1 1 1 16
12 4 4 4 1 2 4 3 3 3 1 29
13 4 4 3 2 5 5 3 4 5 4 39
16 4 4 3 1 2 2 1 2 2 2 23
Media 3,64 3,36 3,18 2,18 3,55 3,27 2,73 2,73 2,82 2,00 29,45
Cuadro 7. Pacientes sintomáticos
Cuadro de resultados Pacientes Asintomáticos de la Ficha nº 2
Pac. Pr. 1 Pr. 2 Pr. 3 Pr. 4 Pr. 5 Pr. 6 Pr. 7 Pr. 8 Pr. 9 Pr.10 Total
4 4 4 3 5 5 3 4 4 5 3 40
8 4 5 4 5 5 5 5 4 4 5 46
9 2 4 3 5 5 5 1 3 1 4 33
14 5 5 2 5 5 5 5 4 5 4 45
15 5 5 3 4 5 5 5 4 5 4 45
17 4 3 1 3 4 4 1 4 5 3 32
Media 4,00 4,33 2,67 4,50 4,83 4,50 3,50 3,83 4,17 3,83 40,17
Cuadro 8. Pacientes asintomáticos

14
Lentes de Contacto
Revista
Panamericana de
Artículo Original
Finalmente se volcaron los datos de estereopsis de los pa-
cientes (Cuadro 9), el rendimiento visual general y las horas
dedicadas a las tareas de mayor demanda visual.
Tomando en cuenta los datos que se reflejan en el cuadro 7,
referentes al rendimiento visual en los pacientes sintomáti-
cos se puede apreciar que la media: 29.45, disminuyó 3,79
puntos (7,58%); mientras que en los pacientes asintomáticos
Cuadro 8, la media se elevó a 40.17 es decir 6.72 puntos
(13.44%) por encima de la media general. Siendo la brecha
entre medias de pacientes sintomáticos y asintomáticos de
10.51 puntos (21.02%).
 Conclusiones
Cuando la demanda es muy grande los síntomas provoca-
dos exigen un tratamiento ya sea de entrenamiento visual
tendiente a restablecer las funciones visuales deterioradas
o una prescripción que consiga eliminar o minimizar los
síntomas. De no ser así el paciente presentará disconfort
visual en forma permanente.
Al omitirse los test de binocularidad y estereopsis, aquellas
forias que son compensadas, como las que no lo son, no
suelen ser detectadas y por lo tanto no se realiza una ade-
cuada prescripción oftalmológica ya que las mismas no son
tenidas en cuenta.
Pacientes con heteroforias descompensadas, que presentan
una muy buena agudeza visual en forma monocular suelen
no tolerar la prescripción biocular debido a que el esfuerzo
para mantener alineados los ejes visuales les es insuficiente,
para evitar dicho disconfort, hay una tendencia al emborro-
namiento en el ojo no fijador, hasta conseguir la tolerancia de
laprescripción.Enotroscasoslospacientespuedenpresentar
mecanismos de compensación que evitan la sintomatología.
Implementar test de evaluación binocular y estereopsis
prácticos y de forma sistematizada permitirían detectar
anomalías y en base al grado de la descompensación, elegir
el tratamiento más adecuado que permita al paciente ob-
tener una visión confortable y de esta manera optimizar el
rendimiento visual.
 Discusión
Este estudio fue realizado sobre un total de 17 pacientes,
residentes en la ciudad de Lomas de Zamora, elegidos
aleatoriamente con la finalidad de evaluar el rendimiento
visual general de los mismos en relación a las funciones de
binocularidad y estereopsis.
Seevidencióquelaagudezavisualmediaestabapordebajode
la óptima en forma monocular, con excepción de los usuarios
Relación entre estereopsis y rendimiento visual
Estereo. >2000 >2000 >2000 2000 2000 1100 1000 600 400 400 400 200 200 160 100 63 32
Rend. Vis. gral. 16 18 32 29 33 23 25 39 32 32 33 37 40 45 45 40 46
Hs de mayor dem. 8 10 12 10 6 8 8 3 6 8 2 12 10 12 6 4 6
Tarea mayor dem. P P L P L P P P P P P L L L P L P
Cuadro 9. Estereopsis y rendimiento visual
de lentes de contacto, aunque esta mejoraba en la función
binocular, esto podría estar indicando que pueden ser uno
de los motivos de la merma en el rendimiento visual, aunque
el fin de este estudio se limitó solamente a evaluar la misma.
Para evaluar la función binocular y la estereopsis se reali-
zaron una serie de test que en orden consecutivo permiten
determinar la fusión, binocularidad y estéreo agudeza.
Con respecto a la fusión de 14 de los 17 pacientes obtuvieron
resultados positivos, de los 3 pacientes restantes, 1 presento
fusión para lejos y desviación endo para cerca; los 2 pa-
cientes restantes presentaron supresión en el ojo izquierdo
para visión lejana y para visión próxima, uno suprime el ojo
derecho y el otro el izquierdo.
Posteriormente se evaluaron las funciones binoculares. El
test del prisma disociador, con el que se midió la foria hori-
zontal, evidenció que 7 pacientes presentaban ortoforia, 7
exoforia y 3 esoforia.
Los test fueron realizados en forma secuencial de tal manera
que los pacientes permanecieron constantemente con el
sistema visual disociado, por lo cual no pudieron tener una
fijaciónconscienteconambosojosenunpuntodeterminado,
lo que provocó la manifestación de las forias, debido a que
para que puedan ser compensadas por las reservas fusiona-
les se debe de tener una actitud dirigida hacia algún punto
específico y mantenerla en el tiempo.
Por lo expuesto en el párrafo anterior, es probable que los
pacientes que deben realizar un sobre - esfuerzo vergencial
para poder mantener la fusión durante lapsos de tiempo
prolongados, con el correr de las horas podrían manifestar
sintomatología como: fatiga visual, astenopia, cefaleas, entre
otras, hasta tanto no colapse el sistema binocular en cuyo
caso podría presentarse la supresión de uno de los ojos.
Al realizarse el test con varilla de Maddox, se evidenció un
cambio en los datos obtenidos a través del prisma disociador,
obteniéndose en esta instancia los siguientes resultados en
foria horizontal: 4 pacientes presentaron ortoforia, 9 exo-
forias y 4 endoforias, indicando que 3 de los pacientes con
ortoforia en el test con prisma disociador, 2 de ellos presen-
taron exoforia y 1 endoforia. También se realizó el test para
verificar presencia de forias verticales, los datos fueron 14
pacientes con ortoforia, 2 con hiperforia y 1 con hipoforia,
todos de ojo derecho.
En última instancia se realizó el test de estereopsis cuyos
resultados se confrontaron con los puntajes obtenidos me-
diante el cuestionario con preguntas abiertas tipo Likert, que
se les realizó a los pacientes durante la evaluación secuencial.

Dentro de los resultados obtenidos pudo apreciarse que uno
de los paciente que no presentaba estereopsis alcanzó un
rendimiento visual notoriamente superior con respecto a los
otros 2 que tampoco la presentaron, en este caso el paciente
presentaba supresión de uno de sus ojos, lo cual explica la
ausencia de sintomatología y el aparente rendimiento visual
superior. En aquellos, cuyos puntajes fueron iguales o supe-
riores a 40, el grado de estereopsis fue mucho más profundo.
Se apreció que a un grado mayor de estereopsis el rendi-
miento visual es más elevado. De alguna manera, existe
una relación en que a mayor demanda y menor estereopsis,
disminuye el rendimiento visual.
Para concluir: la binocularidad como la estereopsis son sólo
dos aspectos importantes que influyen en el confort y rendi-
miento visual, pero debería de tomarse en cuenta, además:
• La motivación personal
• Los aspectos emocionales
• Las condiciones de trabajo (tiempo de demanda vs
tiempo de descanso)
• El grado de conciencia personal, en cuanto a la proble-
mática que puede surgir por un mal funcionamiento de
las funciones visuales (muchos de los pacientes asociaron
la sintomatología a problemas cervicales, pérdida de
capacidad de lectura por exceso de tiempo dedicado a la
misma provocándoles somnolencia y falta de compren-
sión, entre otros).
La sumatoria de todos los aspectos mencionados, trae apare-
jado principalmente dificultades en la conducción nocturna,
presentando sintomatología como fatiga visual, lagrimeo,
visión doble, incluso, algunos han dejado de conducir en esta
franja horaria, constante presente en todos los casos. Muchos
pacientes presentaron ardor, lagrimeo, picazón en los ojos en
momentos dedicados a la lectura, siendo esta la que según las
encuestaspresentabamayordemandavisual.Conrespectoalas
películas3Ddondelaestereopsiscumpleunpapelfundamental
para poder percibirlas, muchos pacientes manifestaron que no
notaban diferencia entre estas y una película convencional.
Deloscincosentidosquetieneelhombre,elsentidodelavista
es el más importante. Alrededor de un 80 por ciento de las
emociones, sensaciones e informaciones llegan a través de los
ojos. La mayoría de las actividades, movimientos y respues-
tas físicas o mentales están relacionadas, en mayor o menor
medida, con el funcionamiento del sistema visual. Por estos
motivos, la visión, debería ser valorada, tratada y cuidada,
por ser el sentido más importante que el ser humano posee.
 Bibliografía
1. Alañón Fernández, Félix Jesús et al (2003) Oftalmología en atención
primaria, Formación Alcalá, España.
2. Carlson, Kurtz y otros (1992), Procedimientos clínicos en el examen
visual, Ediciones Génova, Madrid.
3. Guerrero Vargas, José Joaquín (2006) Optometría Clínica, Universidad
Santo Tomás, Bucaramanga, Colombia.
4. Guyton, Arthur C et al (2000) Tratado de Fisiología Médica, 9ª edición,
McGraw-Hill, México D.F, México.
5. J.L.Álvarez, M.Tapia,(2008)Anomalíasmotorasdelavisiónbinocular.
6. Keirl,A.W.,Christie,C.(2007).ClinicalOpticsandRefraction:AGuide
for Optometrists, Contact Lens Opticians and Dispensing Opticians,
Philadelphia, Elsevier.
7. Landaluce Gutiérrez, Olga de (2006) Ortóptica, BVS Cuba.
8. Martín, John H. (1998) Neuroanatomía. Prentice Hall. Estados Unidos.
9. Montenegro, Marta; et al. (2000) Apuntes de óptica oftálmica, ET n°
11, Manuel Belgrano, Buenos Aires, Argentina.
10. Pimentel, Emilio (2207) Vicios refractivos, Universidad de Lasalle,
Bogotá, Colombia.
11. Ruiz, José Luis Manual de Refracción, Cuadernillo Nº2A Material pre-
parado por los profesores Nuria Garzón del Instituto de Oftalmología
Avanzada de Madrid, y Director Clínica Universidad Complutense de
Madrid, España, para el Colegio de Ópticos de Chile AG

Artigo1 rpalc 01_2013

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (11)

Similar a Artigo1 rpalc 01_2013

Similar a Artigo1 rpalc 01_2013 (20)

Más de Yesenia Castillo Salinas

Más de Yesenia Castillo Salinas (20)

Último

Último (20)

Artigo1 rpalc 01_2013