El Bender-2 representa una sustancial modificación en cuanto a la estructura y funcionamiento del Test Gestáltico Visomotor de Bender. Uno de los aspectos metodológicos más problemáticos en las investigaciones sobre la validez de la estructura interna del TGB probablemente ha sido la dimensionalidad. Con respecto al Bender-2, hasta la fecha solo el estudio informado en el manual se ha realizado para respaldar la interpretación de un puntaje único. Es por ello que surge la necesidad de evaluar la estructura factorial del Bender-II por motivos de replicabilidad, pero tomando en cuenta que parte la varianza de los ítems puede ser influenciada también por la covariaciones en los factores únicos de los ítems. Es factible que existan covariaciones significativas entre los diseños del Bender-2 porque parecen compartir varios aspectos estructurales comunes (diseños de puntos vs diseños de líneas, por ejemplo) que podrían influenciar en el desempeño mediante la aplicación de estrategias comunes para afrontar el copiado, y por lo tanto pueden estar representados por errores correlacionados dentro del modelamiento SEM, que mejorarían potencialmente el modelo de medición. El objetivo de la presente investigación es evaluar la dimensionalidad del Bender-II, en una muestra de 166 alumnos entre 5 a 16 años de edad. Para el procesamiento de datos se aplicará un análisis factorial confirmatorio mediante la metodología de ecuaciones estructurales para probar hipótesis sobre las relaciones entre los diseños y obtener la mejor representación del modelo de medición del Bender-II. Fundamentalmente, se probaran dos modelos: a) Modelo unidimensional, sin errores correlacionados: se plantea que los ítems representan un solo factor, sin parámetros fijos, y en que el puntaje directo sería suficiente para definir la unidimensionalidad de los ítems del Bender-II; y b) Modelo unidimensional con errores correlacionados: se harán modificaciones al modelo anterior que consistirán en imponer errores correlacionados para los diseños elaborados con puntos (6, 7, 8 y 10) y los diseños tridimensionales (14 y 16), de acuerdo a resultados previamente comunicados. Se definieron dos modelos: el modelo denominado (M2) presentó covariacion entre los diseños 6 y 7, para hipotetizar que la similaridad entre ellos (patrones de puntos) podría sugerir un desempeño interpretable y diferente al obtenido por el puntaje en los demás diseños. El modelo (M3) presentó covariación además de los diseños anteriores, entre los diseños 14 y 16, hipotetizando que su similaridad (diseños tridimensionales) sugeriría un desempeño distinto al de los puntajes obtenido por los otros. Los resultados del presente estudio indican que la unidimensionalidad es replicable, pero también hay evidencias de errores correlacionados entre algunos diseños que ocurren en el nivel de edad muestreado, empírica y conceptualmente apropiados, siendo el modelo (M3) el que prese

1. Dimensionalidad del Test Gestáltico
Visomotor de Bender, 2da versión:
Una exploración con el modelo de
ecuaciones estructurales (SEM)
Eduardo Manzanares Medina
César Merino Soto
I Congreso Regional e Internacional de Psicología
9, 10 y 11 de Setiembre de 2013, Lima.

2. INTRODUCCIÓN
• A través de las décadas de historia de la evaluación psicológica, han surgido
pruebas de vismotricidad que se han a posicionado como referentes o medidas
estándares de la habilidad visomotora.
• El Test Gestáltico Visomotor de Bender (Bender, 1938) es una de ellas. Ha sido
ampliamente utilizado para evaluar la integración visimotora, y como herramienta
de despistaje para predecir el desempeño académico y la ocurrencia de problemas
de aprendizaje en edades tempranas(Sattler, 1993; Chan, 2001).
• Aunque Bender no desarrolló un sistema separado y validado psicométricamente,
ella lo referenció como un sistema que evalúa la calidad global de cada diseño.
• Su sistema de calificación no ha sido extensamente usado en la práctica clínica o en
la investigación, pero ha abierto un camino para una renovación de su enfoque en
recientes versiones de su test (Brannigan y Brunner, 1989, 1996, 2002; Brannigan y
Decker, 2003; 2006).
Lauretta Bender
(1897-1987)

3. Test Gestáltico Visomotor de Bender,
2da edición
(Brannigan & Decker, 2003)
• Se puede considerar a esta versión como uno
de los cambios más críticos desde su
concepción inicial (Bender, 1938).

4. Bender-II
Nuevos aspectos
• Muestra normativa (4,000 individuos)
• Componentes de evaluación esenciales (Fase Copia y Recuerdo) y
complementarios (pruebas de motricidad y percepción),
• El sistema de calificación (Sistema de Calificación Global)
• Nuevos diseños (7 nuevas láminas: 4 fáciles y 3 difíciles)
• Cobertura de edad (4 a 85 años de edad)
• Observación de conducta estandarizada
• Conceptualización psicométrica.
Por lo tanto, esas nuevas características ponen una diferencia
importante con las versiones anteriores, tanto en su estructura como
en diseño y construcción.

5. Conceptualización psicométrica
Evidencias de validez
(relación con otras
medidad,
dimensionalidad y
desempeño
diferecial con grupos
clínicos y especiales)
Evidencias de
confiabilidad
(consistencia
interna, acuerdo
intercalificadores,
estabilidad).
El tamaño muestral
sirvió para derivar
puntajes
estandarizados y su
respectivo error
estándar de
medición.
Todos los resultados cuantitativos de esos aspectos
psicométricos fueron consistentes con el constructo visomotor
medido por el Bender-II y dieron un fuerte soporte para su uso
en la evaluación clínica.

6. Impacto desde su aparición
1.
• Luego de la publicación en el 2003, apenas han aparecido
estudios publicados en idioma hispano, portugués, o algún otro
idioma que sugiera su uso en muestras no americanas.
2.
•La versión primigenia del TGB, y el sistema de calificación
evolutivo (Koppitz, 1963, 1975) continúan siendo los materiales
preferidos en la enseñanza y en la práctica clínica (Merino, 2011).
3.
• Una aparente resistencia al cambio (Brannigan & Decker, 2006)
podría ser una explicación razonable para el retraso de su
inclusión en la investigación y especialmente en la práctica
profesional.

7. Investigaciones Internacionales
1.
• Relación multivariada con el WISC-III (Decker, Allen, &
Choca, 2006)
2.
• Cambios evolutivos de sus puntajes usando la metodología
de Rasch en la muestra normativa.
3.
• Convergencia con el VMI-5 (Volker e cols., 2010)
4.
• Utilidad en la evaluación de niños con desorden de
hiperactividad y déficit de atención (Allen & Decker, 2008).
Se han reportado estudios no publicados en muestras no americanas, como
en Puerto Rico (Cruz, 2008) y Tailandia (Rittkoonsittichai, 2009).

8. Investigaciones Nacionales
1.
• En Perú se han reportado satisfactorios coeficientes de acuerdo
entre calificadores y consistencia interna en el puntaje y los
diseños Merino, 2012),
• ICC > 0.85; α > 0.80
2.
• Otros aspectos en la actual investigación consisten en el análisis
de ítems usando teoría de respuesta al ítem y teoría clásica de
los testes (Merino, en prensa).
3.
• También se viene abordando la descripción desarrollo visomotor en
varias edades (Merino & Manzanares, 2013) y la dimensionalidad
y modelo de medición usando metodología de ecuaciones
estructurales (Merino & Allen, 2012; Merino en prensa).

9. Dimensionalidad de un test
• ¿Se justifica que un test sea interpretado con
un solo puntaje?
CONCEPTO
PSICOLÓGICO
PUNTAJE
CONCEPTO
PSICOLÓGICO
PUNTAJE 1
CONCEPTO
PSICOLÓGICO
PUNTAJE 2

10. • La unidimensionalidad implica que un rasgo
latente o constructo se encuentra en la base de
un conjunto de ítems.
• Es muy importante tener un instrumento
unidimensional, ya que esta será para muchos un
requisito indispensable para generar buenas
medidas (Wright & Stone, 1998).
• El análisis factorial sigue siendo una de las
herramientas muy utilizadas al momento de
estudiar la dimensionalidad de un conjunto de
ítems (Muñiz, 1997).

11. ¿BGT, un test unidimensional?
Estudios con versiones
anteriores (Koppitz, SEK)
han mantenido la hipótesis
de multidimensionalidad de
los ítems, asociados a las
categorías de error.
Resultados factoriales en
varias versiones del TGB para
adultos indican que una
dimensión no muestra
suficiente varianza retenida
para justificar un solo
puntaje interpretativo
(Guertin 1952, 1954ª,
1954b).
Respecto al Bender-2, el
estudio sobre la
dimensionalidad informado
en el manual respalda la
interpretación de un
puntaje único (Brannigan &
Decker, 2003).
Merino & Allen (2012),
reportan en su estudio que
la unidimensionalidad es
replicable, aunque con
errores corelacionados
Otro estudio demuestra qeunet re algunos diseños.
la unidimensionalidad de los
puntajes del BGT es
recomendable para
interpretar el desempeño
visomotor (Haynes, 1970).

12. OBJETIVOS
Se requiere evaluar la estructura factorial del Bender-II por
motivos de replicabilidad, pero tomando en cuenta que parte
de la varianza de los items puede estar razonablemente
influenciada también por covariaciones en los factores únicos
de los ítems.
• Evaluar la dimensionalidad del Bender-II, aplicando un
análisis factorial confirmatorio mediante la metodología de
ecuaciones estructurales.
• Probar hipótesis sobre las relaciones entre los diseños y
obtener la mejor representación del modelo de medición
del Bender-II.

13. Participantes, Instrumentos, Procedimiento
MÉTODO

14. SEXO
MÉTODO: PARTICIPANTES
Varones: 81 (49.1%)
Mujeres: 84 (50.9%)
GESTIÓN:
Privada
EDAD (meses)
Mín.: 98
Máx.: 205
Media: 151.35
DE: 27.63
GRADO INSTRUCCIÓN
Primaria: 58 (35.2%)
Secundaria: 107 (64.8%)

15. METODO:
Instrumento
• Test Gestáltico Visomotor de Bender, 2da
versión (Brannigan & Decker, 2003)
– Uno de los instrumentos estándar para evaluar la
habilidad visomotora
– Cobertura: 4 años a 85 años
– Estudios de validez y confiabilidad:
• Estudios anglosajones: excelentes resultados.
• Estudios hispanos: únicamente iniciados en Perú,
resultados iniciales satisfactorios (Merino, 2012)

16. METODO:
Instrumento
1. 2. 3. 4.
5. 6. 7. 8.
9. 10. 11. 12.
13. 14. 15. 16.

17. MÉTODO:
Procedimiento de Análisis
• Modelamiento de Ecuaciones Estructurales (CFA)
• Matriz de correlaciones policóricas
• Ajuste Satorra-Bentler
• Indices de ajuste: CFI, SRMR, RMSEA, NFI
• EQS 6.2
• Consistencia interna (alfa) e intervalos de
confianza (método Fisher)

18. Modelamiento de Ecuaciones
Estruturales (SEM)
• Procedimientos para estimar el efecto y
relaciones entre múltiples variables.
• Permiten incluir errores de medida, tanto en las
variables criterio como en las predictoras.
• Permiten proponer el tipo y dirección de las
relaciones que se espera encontrar para pasar a
estimar los parámetros que vienen especificados
por las relaciones que vienen a nivel teórico.

19. MÉTODO:
Procedimiento de Análisis
• Una vez estimado el modelo es necesario evaluar
su calidad. Por ello se utilizan estadísticos de
bondad de ajuste:
ÍNDICE ACRÓNIMO ESCALA CRITERIO
Raiz Media Cuadrática Ajustada RMSEA +∞ a 0.0 0.08<
0.05<< (Mejor)

Raiz Media Estandarizada de los
Residuales
SRMR +∞ a 0.0 0.08<
Índice de Ajuste Comparativo CFI 0.0 a 1.0 > 0.93
>> 0.95 (Mejor)
Índice de Ajuste Normalizado NFI 0.0 a 1.0 > 0.93
>> 0.95 (Mejor)

20. Análisis cuantitativo
RESULTADOS

21. Modelamiento de Datos
• Test de esfericidad de Barlett=480.8 (df=66;
p=0,00001)
• KMO=0.82 (bueno)
Para el modelamiento de datos primero se
verificó el número de factores latentes de los
ítems. Para ello se extrajo la varianza retenida
por el primer autovalor y se aplicó el análisis
pararelo (Horn, 1965).

22. Análisis estructural
Modelo unidimensional sin errores correlacionados:
Se plantea que los ítems representan un solo factor,
sin parámetros fijos, y que el puntaje directo es
suficiente para definir la unidimensionalidad de los
ítems.
Modelo unidimensional con errores correlacionados
Se harán modificaciones al modelo anterior, que
consisten en imponer errores correlacionados para
los diseños elaborados con puntos (6 y 7) y los
tridimensionales (14 y 16).
M2a: Covariación ítems 6 y 7.
M2b: Covariación ítems 6 y 7; 14 y 16.
Láminas 6 y 7
Láminas 14 y 16

23. Análisis estructural
Resultados del ajuste y evaluación de modelos dimensionales para el Bender-II
2a Índices robustos de ajustes
Normal
Satorra-
Bentler
2/gl CFI NFI NNFI
RMSEA
[I.C. 95%]
SRMR
M1:
1 dimensión
(gl = 54)
336.889 132.85 2.46 .853 .779 .82
.094
[.074, .114]
.105
M2a:
Cov(6-7)
(gl = 53)
278.654 103.97 1.96 .905 .827 .882
.076
[.054, .097]
.098
M2b:
Cov (6-7), (14-16)
(gl = 52) 241.240 85.94 1.65 .937 .897 .92
.063
[.038, .086]
.078
.a: todos los resultados 2 son estadísticamente significativos

24. Análisis Estructural
Matriz Factorial estandarizada
Ítems
M3
 R2
lam5 .420 .176
lam6 .453 .205
lam7 .571 .326
lam8 .551 .304
lam9 .533 .284
lam10 .478 .228
lam11 .665 .442
lam12 .627 .393
lam13 .714 .509
lam14 .747 .557
lam15 .687 .472
lam16 .689 .474
Criterio de satisfacción: >0.50 (Briggs & McCallum, 2003; Stevens, 2009)

25. Confiabilidad: Consistencia Interna
Bender-II
Muestra α I.C. 95%
Total 0.80 0.75 – 0.84
Sexo
Hombre (n = 81) 0.80 0.70 – 0.86
Mujer (n = 84) 0.79 0.71 – 0.85

26. DISCUSIÓN

27. DISCUSIÓN:
• Los resultados del presente trabajo indican
que la unidimensionalidad es replicable, es
decir sí se puede usar un solo puntaje para
estimar la habilidad visomotora.
• Sin embargo, también existen evidencias de
errores correlacionados entre algunos
diseños, los cuales son empírica y
conceptualmente apropiados.

28. DISCUSIÓN:
• Aunque las covariaciones detectadas entre algunos de los
diseños parecen razonables dado su contenido, puede
existir información “oculta” en los puntajes obtenidos.
• Lo "oculto“ significa que se pueden hacer algunas
interpretaciones adicionales, paralelas respecto al
rendimiento en las figuras con covariacion, por ejemplo la
adyacencia entre los ítems 6 y 7.
• Por ello, se requiere una validación con criterios externos
para asegurar la utilidad de estos ítems como medida
particular de la visomotricidad.

29. DISCUSIÓN:
• Los resultados presentados aportan en la
generación de información psicométrica del
Bender-II en grupos diferentes de la muestra de
estandarización, en relación a su validez de
constructo.
• Dichos resultados, son un buen incentivo para
considerar el uso del Bender-II en la práctica
profesional y la investigación en el mundo
hispano.

30. GRACIAS