Cuadernillo de textos de bioética

1. Diálogos
de
Bioética
Cuadernillo de apreciaciones de temas de bioética

2. ¿Qué diferencia hay entre ética, bioética y deontología?
Para empezar me parece que todos estos conceptos están directamente
relacionados entre sí. El hecho de que se manejen como ideas distintas
pasa más que nada por una necesidad de hacer énfasis en los aspectos
específicos de cada definición.
De los textos fundamentales se desprende que ética y bioética comparten
los mismos principios, y que las diferencias van por el lado de la
particularidad de los problemas que atiende la bioética, basado en la
especificidad de su foco de acción, esto es, las ciencias de la vida y el
cuidado de la salud. Pero para poder atender estos campos, debe partir
por atender que lo hace respecto de la conducta humana, lo que es el
objeto de acción de la ética general. Una vez establecido que una deriva
de la otra, podemos intentar entender sus diferencias. La principal es la
necesidad de tener una base científica para poder desarrollar y resolver
los dilemas que se plantean; si bien es cierto todo esto está cimentado en
la ética general, que de por sí se basa en conductas humanas que son
analizables a la luz de cualquiera capaz de entender la diferencia entre
bien y mal y que tenga arraigados, sea cual sea su origen, los principios
generales que nos diferencian del resto de las especies, la vertiginosa
velocidad del avance del conocimiento científico hace que cada día sea
más difícil determinar los límites de estos principios (por ejemplo del
término de la vida, que hoy ya no pasa por la presencia o ausencia de
respiración y latido cardíaco, sino por actividad cerebral medida con un
electroencefalógrafo). De este modo, la bioética evolucionará en la
medida que evoluciona la tecnología, pero mantendrá su raigambre de
principios éticos generales.

3. La deontología está definida como una de las teorías éticas principales
que permite, en su carácter de marco de referencia, ayudar a conformar
los modelos éticos que dan pie a las distintas concepciones y visiones de
bioética; se refiere concretamente a la teoría de los deberes, y más
específicamente al actuar correcto, visto como principio pues si fuera
como resultado se enmarcaría más bien en la teleología. Dentro de la
práctica se le puede concebir como un conjunto de deberes y
obligaciones morales a seguir por un determinado grupo de profesionales
(en el caso de la bioética aquellos que trabajan en ciencias de la vida y
cuidado de la salud); dicho conjunto de deberes y obligaciones son los
que constituyen un marco ético y por el cual se rigen los profesionales
que se adscriben a colegios profesionales donde sus propios pares
ejercen la tutela de los dilemas que nacen de la práctica de dicha
profesión. Aquí radica la principal diferencia con la ética, pues ella no
busca cumplir normas morales por el hecho que existan, sino porque en
su esencia dichas normas son buenas y tienden, como fin último, a la
naturaleza del espíritu humano: el bien. Por otro lado, la ética no requiere
de colegios o agrupaciones de pares para sopesar tal o cual accionar,
pues todos los seres humanos tenemos la capacidad de ver el bien o el
mal de los actos propios y de los de los demás y por ende, de evaluar
dichos actos y obrar conforme dicha evaluación, pues una de las
condiciones sine qua non de la ética es la de disciplina práctica. Pero de
este mismo modo, podrían existir tantas visiones de ética como individuos
pensantes capaces de distinguir el bien del mal, si es que todos esos
juicios estuvieran en lo correcto, o enmarcados dentro de alguna corriente
filosófica o escuela moral fundada (si consideramos que cada opinión es
verdadera por el solo hecho de que quien la defiende le parece como tal,
caeríamos dentro de un relativismo moral no basado en principios sino en
opiniones no necesariamente bien fundamentadas); por tanto, la ventaja
desde esa óptica la tiene la deontología al establecer un marco teórico
para cada accionar profesional, lo que permite cierta unicidad de criterios.

4. De todos modos en el caso de la bioética, en que los avances de la
ciencia hacen cambiar dichos marcos teóricos cada cierto tiempo, se
puede necesitar la revisión de dichos marcos acorde a la realidad del
momento. Y finalmente, pensando en que la deontología se basa en un
marco moral (difícil de modificar) pero también en un marco jurídico, es
que los colegios profesionales deben estar atentos a las modificaciones
legales de cada país, ya sea para colaborar en su discusión y elaboración
desde la experiencia de la praxis profesional, o para modificar sus
códigos deontológicos y que sean acordes con la legalidad vigente.

5. ¿Qué opina de las ideas de Engelhardt sobre el profesional de la
salud como burócrata y geógrafo de valores?
Una mirada superficial de estas afirmaciones me hace pensar en el
carácter didáctico que puede haber buscado el autor para tratar de
explicar las dificultades presentes al confrontar diferencias morales de
fondo entre los actores de la díada personal sanitario – usuario.
Al representar al profesional como un burócrata que se dedica a recordar
a sus pacientes sus derechos y los límites de estos, parecemos estar
frente a un administrativo que lee una cartilla de instrucciones a quien
está enfrente de él, sin importar que entienda o comparta lo que está
leyendo. Si bien es cierto no es extraño encontrarnos con diferencias
entre los supuestos morales de ambas partes, ellas no son sino más bien
sutiles. Pese a la gran diversidad de supuestos existentes, casi todos
ellos en el mundo occidental están regidos bajo la moral judeocristiana,
que es la que nos gobierna ancestralmente, siendo las diferencias más
bien de forma que de fondo; muchas veces corremos el riesgo de fijarnos
sólo en las diferencias, mientras tenemos frente a nuestros ojos las
similitudes. Obviamente los creadores de los códigos deontoógicos
intentarán ordenar sus ideas de modo tal que tengan un sustento racional
para poder demostrar a todos los actores la pertinencia de los
enunciados; sin embargo, al revisar estos códigos no sería extraño
encontrarnos con que la mayoría de las diferencias están basadas en
conceptos primarios comunes. Ahora bien, desde mi punto de vista el
profesional de la salud, si debe comportarse como un burócrata, debe
hacerlo en toda la extensión de la palabra con todos los usuarios, y no
sólo con los extraños morales; discriminar entre quienes comparten su
moralidad y quienes no, pondría una suerte de muro que llevaría al

6. profesional a preferir a unos por sobre otros, lo cual terminaría por
deteriorar su calidad de atención general y su imagen frente a los
usuarios, lo que en definitiva mellaría la confianza que debe existir entre
el profesional y el usuario. Dentro de la práctica profesional privada esto
podría no ser un problema mayor basados en la ley de la oferta y la
demanda, pero en el sector público, en que en muchas ocasiones el
profesional a cargo de algunos programas de salud es único, esto no
puede ocurrir, pues violaría el principio de equidad.
La caracterización del personal de salud como geógrafos de valores y
derechos se refiere a que cuanto más capaces son de mostrar a sus
pacientes las consecuencias de sus decisiones y las razones a favor y en
contra de otras posibles decisiones, más pacientes podrán elegir
racionalmente y asumir sus responsabilidades con sus equipos de salud.
En el texto el autor plantea un conflicto entre el deber de respetar la
libertad del paciente y el deber de hacer lo que mejor responda a los
intereses de dichos pacientes. Desde mi apreciación y experiencia clínica,
en la medida que los profesionales somos capaces de ejercer este papel
de geógrafos dicho conflicto desaparece o se minimiza, pues siempre ha
de primar el principio de autonomía de la persona. En la medida que un
paciente esté en pleno uso de sus facultades mentales y el profesional
haya explicado todas las repercusiones positivas y negativas de las
diversas alternativas respecto de la consulta del paciente en un lenguaje
adecuado a la realidad de dicha persona, la decisión que tome siempre
será la más adecuada a su realidad moral. Ningún profesional puede
imponer su criterio al paciente, pues el acto de consultar es libre, por
ende lo que la persona decida del resultado de dicha consulta también lo
será. Del mismo modo en que esa persona es libre de tomar la decisión
de seguir o no las indicaciones que emanen de su consulta, la
responsabilidad de las consecuencias de no seguirlas recaerán sobre
dicha persona, toda vez que el profesional haya cumplido adecuadamente

7. su misión de mostrar la mayor parte de las consecuencias de las
alternativas que le ofrezca al paciente. Siguiendo esta línea, el profesional
deberá informar al paciente de las restricciones que le impone su propia
moral respecto de alternativas terapéuticas, para que éste, ejerciendo su
autonomía, decida si toma alguna de las que aquel profesional ofrece
dentro de su marco valórico, o busca otro que se acerque más a sus
valores.

8. Resuma los argumentos a favor y en contra de que la vida humana
comienza en el momento de la fecundación del óvulo por el
espermatozoide. Dé su opinión razonada.
El comienzo de la vida humana, pese a todos los avances científicos,
sigue y seguirá siendo materia de controversia, debido a la diversas
interpretaciones de la evidencia científica existente y a la dimensión
filosófica que envuelve su definición.
Basado exclusivamente en la biología, los principales argumentos a favor
del inicio de la vida humana en el momento de la fecundación están
basados en la potencialidad absoluta del cigoto de formar una persona
humana. La presencia de un material genético nuevo y distinto al de
ambos progenitores luego de la fusión de las membranas de ambos
gametos sirve como pilar de esta ponencia, pues define a esta célula
como un organismo independiente de los genomas de sus padres, toda
vez que pese a que cada cual aportó la mitad del material genético la
mezcla lleva a la expresión de un conjunto de cualidades únicas e
irrepetibles que constituirán a una persona humana. Del mismo modo,
desde el instante de la fecundación y hasta la muerte se está en
presencia de un solo proceso que pasa por distintas etapas, esto es, un
continuo sin interrupciones ni posibilidades de modificación de especie,
pues el cigoto humano tiene todas las potencialidades de formar una
persona humana, mas ninguna potencialidad de cualquier otra especie.
Previo a la unión de ambos gametos no existe una forma de vida
independiente, sino sólo células altamente especializadas que gracias a
la fusión pueden llegar a conformar vida independiente como tal.

9. Los argumentos en contra del inicio de la vida humana desde la
fecundación se basan en la idea de no asociar la esencia del individuo
con el cigoto sino con estadíos más avanzados del desarrollo del
embrión. Así, se sugieren como hitos de inicio de la vida humana la fusión
de los pronúcleos, pues en ese instante se estaría en presencia de un
solo material genético; la implantación, o el momento en el cual no fuera
posible por medios naturales la aparición de gemelos, pues ello
aseguraría la fase irreversible de individualidad del embrión, lo que
definiría la característica propia de la persona humana; la fase de estría
primitiva, cuando se han conformado todos los sistemas de sustento del
embrión; el inicio de la vida cerebral, basado en que la presencia de
función cerebral determina la existencia de un centro que coordina todas
las acciones, tal como su cesación (muerte cerebral) determina el término
de la vida en cuanto persona; la presencia de cerebro, sistema nervioso,
órganos de los sentidos y corteza cerebral, pues ellos constituirían el
principio exclusivo y determinante de la persona humana, toda vez que
constituyen el centro de comando central de la vida y sus vías de
conexión con el medio que lo rodea. De todos modos ninguno de estos
argumentos logra definir qué es el conjunto de células que se ha
conformado desde la fecundación del óvulo por el espermio hasta
cualquiera de estos hitos de inicio de la vida humana.
Desde el punto de vista filosófico se define a la persona humana como
una unidad de cuerpo y alma, y se considera que dicha alma es la que da
la esencia, sustancia e individualidad a cada persona. Estas
consideraciones metafísicas pueden variar entre las distintas escuelas
filosóficas en mayor o menor grado, pero en general todas aceptan la
existencia de una sustancia no física que le da sentido e individualidad a
cada uno de nosotros. No debemos dejar de lado por supuesto a aquellos
que no creen en ningún tipo de existencia no corpórea, y que sostienen
que la vida es meramente física. Todas estas consideraciones se basan

10. exclusivamente en la capacidad propia del ser humano de creer en algo
insustancial y no posible de probar por medios humanos, a lo que
generalmente denominamos fe. Es así como cada uno de nosotros, de
acuerdo a nuestra historia familiar, a los diversos sucesos de la vida o a
los conocimientos adquiridos, seguirá una particular manera de aceptar la
presencia o ausencia de alma. En este sentido los profesionales del área
de la salud debemos tener presente que pese a nuestras propias
creencias y a la de nuestros usuarios, nuestro actuar debe ser siempre el
correcto, esto es, ceñido a lo que la ley y el estado del arte médico
indican.
De este modo, dado que nos es imposible medir la existencia de alma (y
aceptando su existencia tampoco es posible determinar fehacientemente
el instante en que dicha alma ingresa al cuerpo), y basados en el
conocimiento que la ciencia nos entrega, es que desde mi punto de vista
es prudente considerar que la vida humana, considerada como una
unidad de cuerpo y alma, se inicia en el instante de la fecundación del
óvulo por el espermio. De todos modos nunca está de más recordar que
las creencias de nuestros usuarios son tan válidas como las nuestras, por
lo cual es imprescindible en estos temas sensibles informar de nuestras
convicciones a quienes nos consultan, lo que permitirá que cualquier
decisión que se tome al respecto sea consensuada, informada y aceptada
libremente por ambas partes.

11. Resuma de forma breve los argumentos a favor y en contra de la
eutanasia que están presentes en el actual debate en bastantes
países. Dé su opinión personal fundamentada.
El principal problema al intentar hacer un paralelo entre los argumentos a
favor y en contra de la eutanasia está, tal y como se describe en los
documentos de trabajo, en la definición de eutanasia. Todos los
argumentos a favor de esta práctica intentan de cierto modo adornar o
encubrir el hecho de fondo, que no es otro que matar a un paciente.
Independiente de la postura que se tome, la claridad plena de este
concepto evitará dobles lecturas e interpretaciones antojadizas.
Los argumentos a favor de la aplicación de la eutanasia se basan en el
principio de la autonomía del paciente y el principio utilitarista de procurar
el mayor bien al mayor número de personas posibles. El principio de
autonomía se interpreta como la libertad absoluta del paciente para
decidir acerca de sí mismo, incluyendo el instante y las circunstancias de
su muerte. De este modo se pregona que si llega la instancia en que las
enfermedades merman de modo irreversible la calidad de vida de la
persona (sea porque le provoca dolores insoportables o porque limita
parcial o totalmente sus capacidades de autovalencia), ésta está en su
derecho de solicitar ayuda para terminar con su existencia, ya sea siendo
asistido en su suicidio o recibiendo una muerte no dolorosa; esto supone
que, habiéndose agotado todos los recursos existentes en el estado del
arte médico para la patología que porta el paciente, y no pudiendo
ofrecérsele otra alternativa curativa o paliativa, éste puede disponer de su
propia vida, dentro de lo cual también se encuentra el término de ella;
dado que es el médico el garante que la sociedad tiene de la salud de las
personas, y que en él residen los conocimientos técnicos acerca de la

12. vida y de la muerte, sería éste el indicado para ayudar al paciente a tener
una muerte no dolorosa, sea por medio de asistencia al suicidio o por
acción directa administrando algún principio activo que provoque la
muerte. El principio utilitarista se basa en la premisa de procurar el mayor
bien a la mayor cantidad de personas posible. En este sentido la
interpretación se basa en definir que la relación del coste de la
enfermedad versus la calidad de vida son negativas tanto para el paciente
como para la sociedad, generando una suerte de personas de segunda
categoría dada su inutilidad desde el punto de vista productivo. Así,
pacientes portadores de diversos grados de demencia, pacientes en
coma profundo irreversible y recién nacidos con malformaciones y
minusvalías graves, son considerados sujetos de eutanasia no porque lo
soliciten, sino porque el costo económico que implica para la sociedad y
su familia, y los costos emocionales que genera para el núcleo familiar,
son mayores que la ganancia de mantenerlos con vida el tiempo que su
propia biología determine. En este sentido es cada sociedad la que
determina qué costos son atendibles y hasta cuándo.
Los argumentos en contra de la eutanasia parten de la premisa que la
vida humana no es propiedad de la persona sino un don conferido a cada
cual, el cual puede ser usufructuado libremente por cada individuo por y
para sí mismo, pero sin poder disponer de su principio o su final. De este
modo la persona está impedida de atentar contra su propia vida (pues el
principio de autonomía de la persona pasa porque ésta esté viva) y por
ende el médico no puede intervenir en este proceso facilitando los medios
para que el paciente se suicide o administrándole algún principio activo
que lo mate. Así, ontológicamente hablando, el médico está impedido de
causar o facilitar la muerte de una persona pues ello va en contra de la
esencia de su ser. Por otra parte, deontológicamente hablando, el médico
está impedido de esta acción por el simple hecho de estar dentro de sus
deberes la beneficencia y la no maleficencia, como principios superiores

13. desde el punto de vista bioético, que están aún por encima del principio
de la autonomía del paciente; si bien es cierto el médico no puede
vulnerar el derecho de autodeterminación de cada individuo, tampoco
debe prestarse a una situación en que los principios bioéticos entren en
conflicto entre ellos. Sea cual fuere el deseo del paciente respecto de sí
mismo, el médico no puede, para satisfacer dichos deseos, dejar de
causar el bien o provocar el mal, pues ello va en contra de la naturaleza
de la profesión por una parte, y de la naturaleza humana por otra.
Desde el punto de vista filosófico, y a diferencia del principio de la vida en
que no tenemos medios para asegurar el instante en que el alma se funde
con el cuerpo para conformar a la persona humana, el final de la vida
tiene un instante marcado que es el momento en que terminan
irreversiblemente las funciones vitales del cuerpo, pues al dejar de
funcionar el continente el contenido ya no tiene dónde residir y debe
seguir su camino. Basados en este precepto, al interrumpir una vida
humana, sea facilitando el suicidio o acabando directamente con esta,
estamos destruyendo el continente de un alma y por ende interfiriendo en
el camino trazado para esa alma. La naturaleza física de la persona
humana nos impide conocer aquello que está fuera de nuestro ámbito
físico, por lo cual dejamos ese ámbito en manos de la creencia en algún
dogma que compartamos por historia familiar o por convicción.
Independiente de los dogmas de cada cual, y nuevamente afirmados en
la incertidumbre de todo aquello que escapa a nuestros sentidos, es que
el médico debe abstenerse de intervenir en aquello que no domina ni le
concierne, pues el arte médico está reservado para la vida del cuerpo
físico, y no para los límites de la persona desde el punto de vista
metafísico.