Presentacion Estudio Taller Consejo Transparencia - Centro Sistemas Públicos para abordar el modelo de implementación de la ley de protección de datos personales

1. 2 de Agosto de 2010

2. 1. Señalar propósitos, alcances y contenidos del Estudio
2. Explicar propuestas relevantes Operativas/Cuantitativas
en caso que la Función de Protección de Datos se
asuma en el CPLT
3. Explicar Propuestas del Modelo Decisional Corporativo
4. Mostrar Listado de Pros y Contras de unir PD con
Transparencia

3. 1.Propósitos, métodos y
alcances generales del Estudio

4. Propósitos
• Diseñar “modelo organizacional” derivado de
las nuevas funciones dispuestas para el CPLT en
el proyectos de LEY que modifican Leyes 19.628
y 20.285.
• MO= definiciones grls. sobre:
 procesos principales,
 estructura,
 tecnología,
 modelos de toma de decisión,
 estructura de costos y
 modelo de financiamiento

5. Alcances
• NO tuvo como propósito estudiar “ventajas y
desventajas respecto de la ubicación”
• sin embargo, como subproducto, se obtuvo
alguna información (no sistemática) útil que
puede contribuir en parte al proceso de definición
sobre el asunto

6. Contenidos Estudio
• ANÁLISIS PROYECTO DE LEY SOBRE
PROTECCIÓN DE DATOS
• ANÁLISIS DE LA EXPERIENCIA
INTERNACIONAL
• MODELAMIENTO ORGANIZACIONAL
• Modelo de Agregación de Valor Público
• Modelo de Toma de Decisiones.
• Estructura Organizacional General del Consejo
• La Gestión de Dotaciones
• Demanda de Funciones de PD
• Tecnología Relevante.
• ESTRUCTURA DE COSTOS
• MODELO DE FINANCIAMIENTO
• PLAN DE IMPLEMENTACIÓN
• OBSERVACIONES CRÍTICAS

7. 2. Modelo de Agregación de Valor Público
Fuerzas
Externas/Agentes/Stakeholders
Norma&va
y
organismos
internacionales
ligados
a
la
PD
Economía
internacional
de
PD
Parlamento
Tribunales
MUY
Gobierno
Empresas
Sociedad
Civil
y
organizaciones
ligadas
a
la
protección
de
datos
Medios
de
Comunicación
AMPLIO
Ámbitos
Procesos
de
Ges:ón
Alianzas
Productos
Clientes
de
Estratégica
/
Servicios
Planificación,
control
y
calidad
Agencias
Ciudadanía
Acción
Ges&ón
del
conocimiento
internaciona-­‐ Estándares
y
Comunicación
ins&tucional
les
de
PD
Norma&vas
Sujetos
Obligados:
Protección
-­‐Empresas
de
datos
Procesos
Principales
Universidades
Sanciones
(Grandes,
Normas
y
Estándares
medianas,
Flujo
de
SII
Información
a
Autorización
de
transferencias
pequeñas
y
micro)
Información
sujetos
Registro
-­‐Ins:tuciones
Reclamos,
Resolución
y
Defensa
(*)
SERNAC
obligados
y
ciudadanía
Públicas
Fiscalización
Superinten-­‐ -­‐ONGs
Atención
de
Consultas
Educación
y
Difusión
dencias
-­‐Personas
Cer&ficación
(*)
naturales
o
Ministerio
de
jurídicas
que
Economía
manejen
datos
Procesos
de
Soporte/Secundarios
Administración
y
Finanzas
Carabineros
y
Ges&ón
de
Personas
Policía
Civil
Sistemas

8. 3. Propuestas Operativas/Cuantitativas
en caso que la F de Protección de
Datos se asuma en el CPLT.

9. Principales Procesos PD
Dirección Estratégica
Planificación, control y calidad
Gestión del Conocimiento
Comunicación
Protección Transferencias Atención a Solución de
de Datos* Educación Registro Fiscalización Normativo
Internacionales Clientes Conflictos
Acceso a la
Información
Soporte

10. Análisis de Demanda de PD
• Análisis de experiencia internacional
• Alta variabilidad de demanda entre países
• Factores de Demanda
– Sujetos obligados
– Desarrollo económico/tecnológico
– Conciencia de derechos de PD

11. Demanda Anual de Procesos PD
• Países de referencia: Reino Unido, Canadá, España,
Italia
Transferencias Atención a Solución de
Educación Registro Fiscalización Normativo
Internacionales Clientes Conflictos
80 2.000
solicitudes reclamos
40.000 20.000
registros consultas

12. Personal Requerido
Dirección Estratégica +4
Planificación, control y calidad
Gestión del Conocimiento +5
Comunicación +2
Autorización Educación y Atención a Solución de
Protección Transferencias
de Datos* Internacionales Certificación Registro Fiscalización Clientes Conflictos Normativo
2 13 3 13 10 25 4
Acceso a la
Información
Soporte +6
75 Negocio + 17 Estratégicos y Soporte = 92 Total

13. Gasto Presupuestado
Presupuesto
en
Régimen
$
4.812.047.734

14. 4. Propuestas del Modelo Decisional
Corporativo

15. Principios y Consideraciones para el diseño
del Modelo de Toma de Decisiones
1. Eficiencia, eficacia y calidad del CD en sus resoluciones y actos.
2. Capacidad estratégica para enfrentar el desarrollo de la
organización.
3. Capacidad técnica para abordar los casos complejos que se le
asignarán.
4. Distribución inteligente y máxima flexibilidad organizacional para
las funciones más demandantes (debido a su incertidumbre).
5. Minimización de la “burocracia profesional”.
6. Congruencia del rol y las funciones del CD con el perfil y
dedicación de los consejeros.
7. Integración de competencias de gestión en el CD, dado que tiene
función de Dirección Superior de la organización
15

16. Restricciones para el Modelo de Toma de
Decisiones
1. La dirección superior debe estar alojada en un órgano colegiado
(no individual).
2. La resolución de casos superior debe estar alojada en el Consejo
Directivo.
3. Las preferencias del sistema político llevan a que se conformen
pares de consejeros de acuerdo a su tendencia.
4. De acuerdo a los antecedentes recogidos, no hay suficientes
especialistas en PD.
5. Producto de la conformación de pares, la presidencia ejecutiva no
puede tener tantas atribuciones estratégicas.
16

17. Alternativa 1

18. Alternativa 2

19. Alternativa 3

20. Modelo Recomendado
• El Consejo Directivo (aumentaría a 6) tiene la función de
Dirección Superior y de Resolución de Casos, con una serie de
mecanismos de flexibilización en la resolución de casos…
– a) Delegación de funciones (de gestión y de resolución de casos).
– b) Creación de salas especializadas al interior del CD con capacidad de
resolución.
– c) Integración de asesores para el apoyo en la toma de decisiones
• Se incorpora figura de Consejeros Suplentes (listado de
profesionales), que sustituye en caso de inhabilidad temporal
conforme de los miembros del Consejo Directivo.

24. 5. Pros y Contras en colocar
Fs de PD en CPLT

25. Listado posible de Pros y Contras de
instalar PD en CPLT
CONTRAS
VENTAJAS
• La mayoría de los países no une las
• Economías de escala y de
funciones: Australia, Austria, Bélgica,
Bulgaria, Canadá, Croacia, Dinamarca, ámbito
España, Finlandia, Francia, Grecia, • Economía de tiempo en caso
Holanda, Irlanda, Italia, Nueva Zelandia,
de conflicto de ambos bienes
Portugal, Suiza. Excepciones UK,
Alemania, México, Uruguay, Eslovenia jurídicos por tener una
• Naturaleza muy distinta (PD=enfoque instancia administrativa que
relativamente más restrictivo) y zanja el conflicto.
complejidad muy distinta (PD, más
• Mayor facilidad de
tecnológico, más privado)
• “Path Dependence” Jurídico. La historia
instalación rápida de la
inicial “pro acceso” podría sesgar política
resoluciones
• Una resolución equilibrada de la importancia
relativa de los bienes jurídicos en juego se
podría resolver mejor con una
institucionalidadd que favorezca una
tensión de “pesos y contrapesos”

26. Equipo del Estudio
• Eduardo Acuña, Magíster en Gestión y Políticas Públicas (c); Ingeniero Civil Industrial,
• Universidad de Chile.
• César Avendaño, Ingeniero Civil Industrial, Universidad de Chile.
• Marco Castillo, Egresado de Derecho, Universidad de Chile; Postulante de la
• Corporación Judicial de San Bernardo.
• Jacob Fuentealba, Ingeniero en Información y Control de Gestión y/o Contador Auditor
• (c), Universidad de Chile.
• René Lagos, Ingeniero Civil Industrial, Universidad de Chile.
• José Inostroza, Magíster en Gestión y Políticas Públicas; Abogado, Universidad de
• Chile.
• Daniel Sousa, Magíster en Gestión y Políticas Públicas (c), Universidad de Chile;
• Licenciado en Ciencias y Técnicas de la Comunicación, Universidad de Xalapa,
Mexico.
• Mario Waissbluth, Ph. D. en Ingeniería, Universidad de Wisconsin; Ingeniero Civil
Químico, Universidad de Chile.

27. Mapa de Macroprocesos