1. Marina Farinetti
“La conflictividad social después del
movimiento obrero”

2. Marina Farinetti
• Magister en Investigación en Ciencias Sociales,
Facultad de Ciencias Sociales, UBA.
• Estudio el “Santiagueñazo”.
• Investigadora del Instituto de Investigaciones
Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales,
UBA.
• Proyecto Ministerio Ciencia y Técnica:
Espacios públicos y conflictividades
democráticas.

3. Teorías para el estudio de la acción
colectiva
1. Movilización de recursos
2. Proceso político
3. Nuevos movimientos sociales

4. 1. Movilización de recursos.
• EEUU (década 1970)
• En contra de las teorías del comportamiento colectivo (la
sociedad es una totalidad de cuya estructuración dependen
las prácticas de los individuos)
• Entienden a la sociedad como agregado de individuos. Giro
individualista.
• La acción colectiva como organización de un conjunto de
individuos que deciden sobre el criterio de maximización
de utilidades (calculo costo/ beneficio)
• Concepción empresarial de los movimientos sociales. Estos
se mueven con una lógica de empresa que busca clientes:
procuran la identificación y ofrecen incentivos.

5. 2. Oportunidades políticas
• Tarrow
• Surge a partir de la teoría de la movilización pero dirige
su atención a las condiciones externas al actor
colectivo.
• Se tienen razones y se esta dispuesto a protestar
siempre que su costo sea razonable.
• Las protestas aumentan o disminuyen de acuerdo a la
receptividad del sistema político a las demandas
sociales.
• Si bien la oportunidad política no es una condición
suficiente para la emergencia de reclamos colectivos
esta juega un papel central.

6. 3. La constitución de un sujeto en la
acción
• Enfoque europeo(identidad) : Los cambios a nivel
estructural (sistémico) explican las formas de
descontento que surjan. El quiebre en las
identidades tradicionales colca a los individuos
en la necesidad de crear nuevas identidades. Este
proceso se da en la acción social
• Enfoque americano (interés – estrategia): los
sujetos tienen conciencia de si (de sus deseos e
intereses) y un dominio racional de su voluntad y
campo de acción.

7. No todo es identidad o estrategia
• No todos los fenómenos de acción colectiva
pueden ser explicados como una búsqueda de
identidad o como una estrategia.
Los estallidos sociales desestabilizan estos
enfoques

8. Una teoría para los estallidos
• No hay unidad de intenciones entre los individuos que
protagonizan el estallido.
• No se trata de una acción de un grupo o sujeto colectivo.
• No hay unidad de intenciones, sentimientos o emociones.
• Lo que se percibe es una fisura en el orden social. Se percibe
una situación de crisis, una fisura del orden cotidiano, del
proceso habitual.
• Esta percepción se traduce subjetivamente en incertidumbre
y ansiedad.
• No se trata de un proceso político sino de una ruptura del
mismo.

9. ¿Por qué no se puede pensar al
estallido desde la estrategia?
• No existe un momento de decisión o premeditación
consciente.
• No existe un adversario bien delineado, un objetivo
determinado y se presentan en un episodio.
• La consideración racional de las oportunidades y
recursos para actuar requieren un campo de acción
estructurado. En los estallidos no se produce un
conflicto definido como un enfrentamiento
intencional y hostil entre dos grupos que disputan
derechos, valores o recursos.

10. Un conflicto no es una crisis
• Una crisis es una situación de transición o cambio
social. Existe gran incertidumbre acerca del
porvenir.
• El conflicto brinda certidumbre a los adversarios.
Ellos afirman su identidad en la disputa por algo
definido. Por ello las situaciones de conflicto son mas
abordables desde los razonamientos constructivistas
de la identidad. Las identidades se construyen en el
conflicto mismo.
• Tiene que aparecer una bipolaridad para que una
crisis devenga conflicto.