En esta ocasión, Walter Block nos propone una línea de investigación sobre una temática en auge, y muy importante con respecto a la elaboración de las políticas públicas actuales: la cuestión del medioambiente y el cuidado ecológico. No debería extrañarle a nadie que durante los últimos años se ha culpado al mercado y al libre comercio de ser causante de estos supuestos desastres y problemas que están sufriendo los recursos del planeta tales como el agua o el aire, o la contaminación del suelo.

1. MAY · KIRTCHEV · BARLOW · NAKAMOTO
RECOPILACIÓN POR SIMÓN OCAMPO

2. E C O L O G I S M O Y
LIBERTAD ECONÓMICA
WALTER BLOCK
TRADUCCIÓN ORIGINAL:
MISES.ORG.ES
DISEÑO:
SIMÓN OCAMPO

3. 3
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN POR SIMÓN OCAMPO.........................4
ECOLOGISMO Y LIBERTAD ECONÓMICA ........................5
I. INTRODUCCIÓN ...............................................5
II. CONTAMINACIÓN DEL AIRE ..........................11
III. ELIMINACIÓN DE BASURAS...........................24
IV. CONCLUSIÓN...............................................32

4. 4
INTRODUCCIÓN
SIMÓN OCAMPO
En esta ocasión, Walter Block nos propone una línea de investigación
sobre una temática en auge, y muy importante con respecto a la
elaboración de las políticas públicas actuales: la cuestión del
medioambiente y el cuidado ecológico.
No debería extrañarle a nadie que durante los últimos años se ha
culpado al mercado y al libre comercio de ser causante de estos
supuestos desastres y problemas que están sufriendo los recursos del
planeta tales como el agua o el aire, o la contaminación del suelo con
residuos y desechos.
Es por esta razón que el autor desmontará estos débiles y prejuiciosos
argumentos, para demostrar que la asignación de derechos de
propiedad, la libre empresa y el uso privado de recursos, desligándolo
del control y la titularidad del Estado, favorecería enormemente el
tratamiento eficiente y la preservación medioambiental, contrario a lo
que muchos ecologistas sostienen en la actualidad.
Simón Ocampo, 10 de junio de 2021. La Plata, Argentina.

5. 5
ECOLOGISMO Y LIBERTAD
ECONÓMICA
I. INTRODUCCIÓN
Este trabajo tratará de reconciliar ecologismo y libertad económica.
Antes de llevar a cabo este intento aparentemente quijotesco,
debemos estar seguros de que tenemos claros ambos conceptos. El
ecologismo puede definirse de una manera no polémica como una
filosofía que ve un gran beneficio en el aire y el agua limpios y un
menor grado de extinción de especies. Los ecologistas están
particularmente preocupados por la supervivencia y prosperidad de
especies en peligro de extinción como árboles, elefantes,
rinocerontes y ballenas y con la contaminación sonora y del aire, los
derrames de petróleo, el efecto invernadero y la desaparición de la
capa de ozono. Advirtamos que esta versión del ecologismo es muy
moderada. Además, está dirigida únicamente a un objetivo. No implica
ningún medio a usar para estos fines. Desde esta perspectiva, el
ecologismo es, en principio, tan compatible con la libre empresa como
con su opuesto, las órdenes y el control del gobierno centralizado.
La libertad económica también admite una definición directa. Es la idea
de que la gente se posee legítimamente a sí misma y a la propiedad
que “captura” de la naturaleza por ocupación,1 así como la propiedad
adicional que obtiene, además, comerciando con su trabajo o con sus
1
Para una crítica de la ocupación, ver Stroup (1988). Para una refutación, ver
Block (1990b); para otra defensa de la ocupación, ver Hoppe (1993).

6. 6
posesiones legítimas.2 A veces llamada libertarismo, para esta opinión
la única actividad humana inapropiada es la iniciación de amenaza o
fuerza contra otro o contra su propiedad. Esta es también la única
razón legítima para la ley. Impedir, asesinatos, robos, violaciones,
intrusiones, fraudes, incendios, etc. y todos los demás delitos es la
única función adecuada para las normas legales.
A primera vista la relación entre ecologismo y libertad parecería
directa y evidente: un aumento uno lleva a una disminución de la otra
y viceversa. Y realmente hay fuertes evidencias de una relación inversa
entre ambos.
Por ejemplo, tenemos la base marxista e incluso comunista de algunos
defensores de preocupaciones medioambientales.3 Gente como esta
llega al movimiento ecologista con la guadaña- Su interés real es el
poder: dirigir las vidas de otros, ya sea por su propio bien, por el bien
de la sociedad o por el bien de las imparables “fuerzas de la historia”.
Les fue bastante bien en este sentido durante décadas en Rusia y
Europa Oriental. Gracias a ellos, esta vasta parte del planeta marchaba
unánimemente hacia la visión marxista de todo el poder para el
“proletariado”. Pero en 1989, gracias a las contradicciones internas
del comunismo (Mises, 1969), su mundo cambió de los pies a la
cabeza. Algunos trasladaron su fidelidad a los únicos sistemas
2
Para una explicación General de la propia privada pasada en el sistema de
libre empresa, ver Rothbard (1973), Hoppe (1989). Para perspectivas
económicas políticas que están a veces confundidas con esta visión, ver
Hayek (1973), Nozick (1974). Para una refutación de éstas, ver Rothbard
(1982b).
3
Nombre que me vienen a la mente a este respecto incluyen a Tom Hayden,
Jane Fonda, Helen Caldicott, Jeremy Rifkin, Kirkpatrick Sale y E. F.
Schumacher. Para explicaciones de este fenómeno, ver Horowitz (1991),
Bramwell (1989), Rubin (1994) y Kaufman (1994).

7. 7
completamente comunistas que permanecieron: Cuba, Corea del
Norte. Respecto de los demás, no se amilanaron, se limitaron a
cambiar de caballos en la misma carreta: en lugar de socialismo formal,
esta gente adoptó el ecologismo como un medio mejor hacia sus fines
inalterados. Pueden calificarse como “sandías”, en el sentido de que
son verdes por fuera y todavía rojos por dentro.
Luego están los verdes de verdad. Ven el ecologismo no como un
medio para un fin, sino como el verdadero objetivo en sí mismo. Los
más radicales son directos. Ven al hombre como un enemigo de la
naturaleza y, si pudieran, destruirían al primero para salvar a la
segunda. Graber (1989, p. 9), que es biólogo investigador del Servicio
de Parques Nacionales de EEUU, dice: “Hasta que llegue el momento
en que el Homo sapiens deba decidir volver a unirse con la naturaleza,
algunos solo podemos esperar que aparezca el virus apropiado”. En
opinión de Foreman (1990, p. 48), cofundador de Earth First,4 y
excabildero para la Wilderness Society, “Somos un cáncer para la
naturaleza”. Y he aquí cómo describe Mills (1989, p. 106) a los demás
miembros de su especie: “Protoplasmas humanos degradados”.5
Algunos son ligeramente menos radicales. No reclaman la práctica
extinción de la raza humana. Se limitan a sostener que los animales
tienen derechos, que los árboles tienen derechos, que los organismos
microscópicos tienen derechos. Se dice que Ghandi, por ejemplo, a
veces llevaba una máscara quirúrgica para no matar inadvertidamente
4
Este es el grupo que pide poner barras de hierro en los árboles de forma
que cuando la sierra mecánica del leñador se tropiece con ella, se produzca
su lesión o muerte. Su lema para manifestarse es “Volvamos al Pleistoceno”.
5
Estas opiniones se citan en Goodman, Stroup et al. (1991, p. 3).

8. 8
un microorganismo al respirar. Si hubiera sido así, esa práctica
indudablemente habría estado de acuerdo con esta filosofía.
Bajando un poco en el extremismo de la gente con preocupaciones
ecológicas, están quienes únicamente culpan a los mercados, la libre
empresa y el capitalismo por la ruina del planeta. En su opinión, lo que
hace falta es controlar esos apetitos malvados y volver a una versión
“más amable y gentil” del intervencionismo público. Por ejemplo, con
respecto a las playas contaminadas de la ciudad de Nueva York, el
Comisionado de Salud de la Gran Manzana decía en la televisión
pública de Canadá (30 de julio de 1988):
Creo que la motivación es la codicia, ya sabes, no preocuparse
por el planeta, no preocuparse por el océano y no
preocuparse por la gente que vive en el planeta y quiere usar
el océano: la codicia.
En opinión de la ecologista Renate Kroisa, con respecto a las fábricas
papeleras (Reportaje de la CTVm 15 de marzo de 1989):
Destrozarían en su lugar el entorno y ganarían mucho más
dinero que si lo destrozaran, limpiaran y luego… se
mantuvieran competitivas. Las fábricas están para obtener
muchos beneficios y están obteniendo muchos beneficios a
costa de nuestro medio ambiente.6
Y Commoner declara: 7
El origen de la crisis medioambiental puede remontarse al
precepto capitalista de que la decisión sobre la tecnología de
6
Reportado en “On Balance”, Vol. II, Nº 9, 1989, p. 5.
7
Citado en DiLorenzo (1990).

9. 9
producción ha de regirse solo por el interés privado de la
maximización del beneficio.
Otras declaraciones de esta índole incluyen a Porrit y Winner (1988,
p. 11): “El peligro no está en la extraña fábrica, industria o tecnología
desbocada, sino en (…) el propio industrialismo”; Bookchin (1970, p.
14): “El saqueo del espíritu humano por el mercado se parece al
saqueo de la tierra por el capital” y los mercados libres “acaban con
la sacralidad de la vida porque no puede haber nada sagrado en algo
tenga un precio” (Schumacher, 1973, p. 45). 8
Además, están quienes se oponen no solo a la competencia del
mercado, sino que también quieren prohibir productos concretos que
ha hecho posible este sistema. Por ejemplo, hay quien reclama
prohibir aviones 747 (Rifkin, 1980, p. 216), automóviles (Sale, 1989, p.
33), gafas (Mills, 1989, p. 106), lavadoras privadas (Bookchin, 1989, p.
22), ropa a medida (Schumacher, 1973, pp. 57-58) o papel higiénico
(Mills, 1989, pp. 167-168).
Paradójicamente, hay una manera muy limitada con cierto sentido en
que es racional preferir los rojos a los verdes. Es verdad que los
primeros, no los segundos, mataron a millones y millones de personas
(Conquest, 1986, 1990). Pero al menos su objetivo, su propósito, su
fin, era ayudar a los seres humanos. Sí, eligieron una forma
trágicamente errónea de conseguir esto, una filosofía por la que
todavía tambaleándose los pueblos de todo el mundo. Sin embargo,
hay que reconocer que no fueron traidores a su especie.9 Por
8
Citado en Goodman, Stroup e. al., 1991, p. 4.
9
Por este mismo motivo pueden preferirse los comunistas a los nazis. Pues
aparte de los miembros de las naciones arias, los nazis sí intentaron
realmente matar a cantidades masivas de personas, y realmente lo

10. 10
desgracia no puede decirse esto de algunos de los verdes,
especialmente los más radicales. Tampoco puede negarse que, al
menos hasta ahora, con la excepción de unos pocos desafortunados
leñadores, los verdes no han matado ni dañado a muchas personas.
Pero si hay que creer sus intenciones explicadas públicamente, si
alcanzaran el poder podrían ser un peligro peor para la raza humana
incluso que los comunistas.10
Este es, en resumen, la explicación para creer que hay una relación
inversa entre ecologismo y libertad. Sin embargo, no es una relación
directa y evidente: un aumento en uno no siempre lleva a una
disminución de la otra, ni viceversa.
¿Cuáles son las excepciones? ¿Cómo pueden reconciliarse ecologismo
y libertad económica?11 Es sencillo. Demostrando que la libre empresa
es el mejor medio para llegar al fin de la protección medioambiental.
Esto parece en principio una tarea ardua, dado el énfasis mostrado
por la mayoría de los ecologistas en el socialismo y su odio por el
capitalismo. Pero una pista de la solución puede conseguirse del hecho
de que el capitalismo del laissez faire, como se columbraba antes, se
opone enérgicamente a las invasiones o cruces de fronteras y que
muchas tragedias medioambientales, desde la contaminación del aire
a los derrames de crudo, pueden interpretarse razonablemente
precisamente de esa manera. Así que la razón del daño
consiguieron. En términos reales de personas muertas, sin embargo, es todo
lo contrario.
10
Por supuesto, la acción habla más alto que las palabras y sobre esta base
los verdes no merecen siquiera ser mencionados en la misma frase. Por otro
lado, aunque las intenciones sean menos importantes que los hechos reales,
las primeras no son moralmente irrelevantes.
11
Para un libro que trata de hacer justamente esto, ver Block, 1990a.

11. 11
medioambiental es la incapacidad del gobierno de proteger los
derechos de propiedad (por omisión) y otra actividad estatal que, o
regula la propiedad privada, o la prohíbe directamente (por comisión).
Consideremos unos pocos ejemplos.
II. CONTAMINACIÓN DEL AIRE
Según el análisis económico ortodoxo, el libertarismo se equivoca. El
problema de los contaminantes en el aire no se debe a una incapacidad
del gobierno de proteger los derechos de propiedad privada. Por el
contrario, se produce debido a un “fallo del mercado”, un defecto
básico en la libre empresa. Pigou (1912, p. 159) expresa la postura
clásica de esta opinión:
El humo en grandes ciudades que inflige grandes pérdidas a la
comunidad (…) se produce porque no hay manera de obligar
a los contaminadores privados a asumir el coste social de sus
actividades.
Samuelson (1956, 1970) tiene la misma impresión en términos de
divergencia entre costes privados y sociales. Lange y Taylor (1938, p.
103) son otros socialistas adicionales que señalan una cosa más:
Una característica que distingue a una economía socialista de
una basada en la empresa privada es la integridad de las cosas
que entran en el sistema socialista de precios.
En otras palabras, por alguna razón extraña, misteriosa y oscura, los
capitalistas, bajo el laissez faire, están excusados de ni siquiera
considerar al daño físico que hagan a la propiedad de otros mediante
la emisión de sus partículas de humo. Bajo el socialismo, por el

12. 12
contrario, el planificador centralizado, por supuesto, tiene esto en
cuenta, arrancando de cuajo el problema de la contaminación.
Hay tantas cosas erróneas en este escenario que es difícil saber por
dónde empezar a refutarlo. Tal vez sea mejor que empecemos con
una observación empírica. Si esta crítica del mercado fuera cierta,
cabría esperar que, incluso si los soviéticos no consiguieron dirigir
con éxito una economía, pudieron al menos se dignos de confianza en
los que se refiere al medio ambiente. En realidad, nada puede estar
más lejos de la realidad.
La primera prueba tal vez sea la desaparición de los mares de Aral y
Caspio, debido a una contaminación masiva y descontrolada, el
exceso de tala de árboles y la consecuente desertificación. Después
está Chernóbil, que causó cientos, si no miles de muertes.12 En los
ferris del río Volga está prohibido fumar cigarrillos. No es por razones
sanitarias paternalistas e intrusivas como en Occidente, sino porque
está tan contaminado con petróleo y otros materiales inflamables que
hay un gran temor a que si se tira por la borda un cigarrillo incendie
toda el agua. Además, bajo el comunismo, había poco o ningún
tratamiento residual del alcantarillado en Polonia, el tejado dorado de
la Capilla de Segismundo de Cracovia se disolvió debido a la lluvia
ácida, había una neblina de color marrón oscuro sobre buena parte
de Alemania Oriental y las concentraciones de dióxido de sulfuro en
12
Es verdad que existe el caso análogo de fusión nuclear en EEUU en Three
Mile Island. Per una pegatina popular pone esto bajo cierta perspectiva. Dice:
“Murió más gente en Chappaquidick que en Three Mile Island”
(“Chappaquidick” se refiere a la muerte una sola persona, Mary Jo Kopechne,
en un accidente en el que conducía el senador Ted Kennedy). Por supuesto
quiere decir que nadie, ni un solo individuo, perdió su vida en Three Mile
Island.

13. 13
Checoslovaquia eran ocho veces las comunes en EEUU (DiLorenzo,
1990).
Tampoco se debía únicamente a la ausencia de democracia en la URSS.
El historial ecológico del gobierno de EEUU, donde la democracia está
a la orden del día, tampoco es muy alentador. El Departamento de
Defensa ha vertido 400.000 toneladas de materiales peligrosos, más
que las cinco mayores empresas químicas juntas. El Rocky Mountain
Arsenal se deshizo descuidadamente de gas nervioso, gas mostaza, gas
TX anticosechas y dispositivos incendiarios. Y esto por no hablar del
infame incendio forestal en el parque de Yellowstone, que las
autoridades rechazaron apagar, alegando consideraciones
ecológicas;13 ni de las 59 centrales térmicas de carbón de la TVA; ni
de la infravaloración y el abuso de los terrenos administrados por el
Bureau of Land Management; ni del hecho de que el gobierno
subvencione el sobreaprovechamiento de los bosques construyendo
carreteras para leñadores.
No son ejemplos de un fallo del mercado. Más bien son ejemplos del
fracaso del gobierno: controles directos e incapacidad o falta de
voluntad de respetar los derechos de propiedad privada.
¿Pero qué pasa con la acusación de Pigou y Samuelson del efecto de
mala asignación de las externalidades negativas o las deseconomías
externas? También es erróneo.
Hasta las décadas de 1820 y 1830, la jurisprudencia legal en Gran
Bretaña y Estados Unidos seguía más o menos la opinión libertaria de
la no invasividad (Coase, 1960, Horwitz, 1977). Normalmente un
granjero se quejaba de que una locomotora había emitido chispas que
13
Los incendios forestales resultan que son “naturales” y no hay que hacer
nada que interfiera con la naturaleza.

14. 14
incendiaron sus balas de paja y otras cosechas. O una mujer acusaba
a una fábrica de enviar contaminantes aéreos a su propiedad, que
ensuciaban su colada. Había quien protestaba por la materia extraña
que entraba en sus pulmones sin permiso. Casi invariablemente, los
tribunales reconocían esta violación de los derechos del
demandante.14 El resultado habitual en esta época eran las medidas
cautelares, además de una indemnización por daños.
Al contrario de lo que dicen Pigou y Samuelson, fabricantes,
fundiciones, ferrocarriles, etc., no podrían actuar en un vacío, como
si los costes que impusieran a otros no tuvieron importancia. Había
una “manera de obligar a los contaminadores privados a asumir el
coste social de sus operaciones”: demandarlos, hacerlos pagar por sus
transgresiones pasadas y obtener una orden de un tribunal que les
prohíba esas invasiones en el futuro.
Respetar así los derechos de propiedad tenía varios efectos
saludables. Para empezar, había incentivos para usar combustibles
limpios como la ligeramente más cara antracita en lugar de las
variedades más baratas, pero más sucias, de mayor contenido en
sulfuro: menos riesgo de demandas. Segundo, hacía que mereciera la
pena instalar filtros y otras técnicas para reducir la salida de
contaminación. En tercer lugar, había un impulso para dedicarse a la
investigación y desarrollo de nuevos y mejores métodos para la
internalización de las externalidades: quedarse con los contaminantes.
Cuarto, había una tendencia al uso de mejores chimeneas y otros
dispositivos de prevención de humos. Quinto, estaba en proceso de
desarrollo un incipiente sector forense de la contaminación.15 Sexto,
14
Llamadas en su momento “demandas de molestias”, podemos verlas a
posteriori como quejas medioambientales.

15. 15
las decisiones de ubicación de las fábricas se veían íntimamente
afectadas. La ley implicaba que sería más rentable construir una fábrica
en un área con pocas personas o ninguna en absoluto. Instalar un taller
en un área residencial, por ejemplo, expondría a las empresas a
demandas debilitantes.16
Pero posteriormente, en las décadas de 1840 y 1850 se impuso una
nueva filosofía legal. Ya no se respetaban los derechos de propiedad
privada. Ahora había una consideración todavía más importante: el
bien público. ¿Y en qué consistía el bien público en esta nueva
disposición? El crecimiento y progreso de la economía de EEUU.
Hacia este fin se decidió que la jurisprudencia de las décadas de 1820
y 1830 era innecesariamente indulgente. Consecuentemente, cuando
llegaba a los tribunales una demanda medioambiental, bajo este
sistema, se le prestaba poca atención. Se decía que, en efecto, se
habían violado sus derechos de propiedad privada, pero que esto era
completamente adecuado, ya que hay algo todavía más importante
que los egoístas e individualistas derechos de propiedad. Y esto era el
“bien público” de estimular las fábricas.17
15
Solo porque el asesinato y las violaciones eran ilegales se necesitaba un
sector forense capaz de determinar la culpabilidad basándose en el semen, la
sangre, los folículos pilosos, el ADN, etc. Si estas actividades fueran legales,
estas técnicas no se habrían desarrollado. Igualmente, cuando se puede
demandar por contaminación, es de la máxima importancia determinar la
culpabilidad o la inocencia, de ahí la creación de las técnicas forenses
medioambientales.
16
Por supuesto, “venir a la molestia” no se consideraba aceptable. Es decir,
no se puede construir una zona residencial en un área ocupada antes por
emisores de contaminación y luego demandarlos por ello. Sobre esto, ver
Rothbard (1982a, 1990).

16. 16
Bajo esta convención legal, todos los incentivos económicos del
régimen anterior dieron un giro de 180 grados. ¿Por qué usar
combustibles limpios, como la ligeramente más cara antracita en lugar
de las variedades más baratas de carbón, pero más sucias y con mayor
contenido de sulfuro? ¿Por qué instalar filtros y otras técnicas para
reducir la emisión de contaminación o dedicarse a la investigación y
desarrollo medioambientales o usar mejores chimeneas y otros
medios de prevención de humos o tomar decisiones de ubicación para
afectar a la menor cantidad posible de gente? No hace falta decir que
el incipiente sector forense de la contaminación no llegó a nacer.
¿Y qué pasa con el fabricante “verde” que no quiere estropear la
atmósfera del planeta, o el libertario que rechaza hacer esto debido a
que es una invasión injustificada de la propiedad de otros? Hay un
nombre para esa gente y es “bancarrota”.18 Pues dedicarse a buenas
prácticas medioambientales en los negocios bajo un régimen legal en
el que ya no se requiere esto es imponerse una desventaja
17
Como concesión a los demandantes, la ley y la práctica judicial se alteraron
para requerir alturas mínimas muy elevadas para las chimeneas. De esta
manera, el perpetrador local de contaminación invasiva ya no impactaba
negativamente en el demandante local. Pero esto por supuesto no hacía más
que poner el problema debajo de la alfombra, o más bien por las nubes. Pues
si el contaminador A ya no afectaría al demandante A. afectaría a otros. Y
los contaminadores B, C, D… que previamente no dañaban a A, ahora
empiezan a hacerlo.
18
Es exactamente lo contrario de la “mano invisible” de Adam Smith (1776).
Normalmente, en el capitalismo de laissez faire, la búsqueda egoísta del
beneficio lleva al bien público. Por ejemplo, se invierte en un bien que tiene
poca oferta y por tanto es muy demandado por la gente y se obtiene el
mayor beneficio posible. Aquí, por el contrario, si una persona actúa de una
forma ecológicamente responsable, va a la quiebra.

17. 17
competitiva. En igualdad de condiciones, esto garantizaría la
bancarrota.
Desde aproximadamente 1850 a 1970 las empresas podían
contaminar sin sanciones. Por esto es por lo que “no hay manera de
obligar a los contaminadores privados a asumir el coste social de sus
actividades”, como decía Pigou, por esto es por lo que había una
“divergencia entre costes privados y sociales” samuelsoniana. No era
un fallo del mercado. Era un fallo del gobierno al no mantener a la
libre empresa dentro de un sistema legal protector de los derechos
de propiedad privada.
En la década de 1970 se hizo un “descubrimiento”: la calidad del aire
era peligrosa para los seres humanos y otras criaturas vivas. Tras
crear él mismo el problema, el gobierno se dispuso ahora a
remediarlo, con toda una serie de regulaciones que solo empeoraron
las cosas. Se reclamaban coches eléctricos, un recorrido mínimo por
galón de gasolina, subvenciones al sector eólico, hidráulico, solar y
nuclear,19 impuestos al carbón, el petróleo, el gas y otros
combustibles, recortes arbitrarios en la cantidad de contaminantes en
el aire. El límite nacional de velocidad de 55 millas por hora no estuvo
motivado inicialmente por consideraciones de seguridad, sino
ecológicas. La “búsqueda de rentas” desempeñó un papel en este
barullo, ya que los intereses del carbón en el este (combustión sucia
de sulfuro) prevalecieron sobre los de sus equivalentes en el oeste
(combustión limpia de antracita). Los primeros querían filtros
obligatorios, los segundos la sustitución obligatoria del carbón de sus
competidores por el suyo.
19
La Ley Price-Anderson, que protegía a las empresas frente a
responsabilidad legal por accidentes, es el ejemplo más claro de esta última.

18. 18
¿Y cuál fue la postura de la Escuela de Chicago, supuestamente
orientada hacia el libre mercado? En lugar de recuperar un sistema de
derechos de propiedad privada, reclamaron las “más eficientes”
regulaciones estatales. En lugar de un sistema de orden y control,
pidieron la adopción de derechos intercambiables de emisión (TER,
por sus siglas en inglés). En este sistema (Hahn, 1989, Hahn y Stavins,
1990, Hahn y Hester, 1989), en lugar de obligar a todos y cada uno
de los contaminadores a recortar, digamos, un tercio, reclamarían que
todos juntos alcanzaran este objetivo. ¿Por qué es esto beneficioso?
Podría ser difícil y caro reducir la contaminación de 150 a 100 para
algunas empresas y fácil y barato para otras. Bajo los TER, algunos
podrían reducir los niveles de contaminación en menos de 1/3 (o
incluso aumentarlos), pagando en la práctica a otros para reducir los
suyos en más de esta cantidad. El medio a través del que se lograría
esto sería un sistema de “derechos a contaminar” y un mercado
organizado a través del cual estos se compraran y vendieran.
Las consecuencias de este plan para la libertad están claras. Anderson
(1990) dice:
Por suerte, hay una aproximación sencilla y eficaz disponible,
apreciada desde hace tiempo, pero poco usada. Una
aproximación que se base firmemente en (…) los derechos
de propiedad privada.
Esencialmente toda contaminación es eliminación de basura
de una forma u otra. La esencia del problema es que nuestras
leyes y la administración de justicia no han asimilado el
rechazo producido por el crecimiento explosivo de industria,
tecnología y ciencia.
Si tomas una bolsa de basura y la tiras en el césped del vecino,
todos sabemos que va a ocurrir. Tu vecino llamará a la policía

19. 19
y descubrirías enseguida que la eliminación de tu basura en tu
responsabilidad y que debe hacerse de manera que no viole
los derechos de propiedad de nadie más.
Pero si tomas la misma bolsa de basura y la quemas en una
incineradora en el jardín, dejando que sus negras cenizas
planeen sobre el vecindario, el problema se vuelve más
complicado. La violación de los derechos de propiedad está
clara, pero protegerlos es más difícil. Y cuando la basura es
invisible a la vista, como pasa con mucha de la contaminación
del aire y agua, el problema parece a menudo casi irresoluble.
Hemos probado muchas soluciones en el pasado. Hemos
tratado de disuadir a los contaminadores con multas, con
programas públicos con los que todos pagan para limpiar la
basura producida por unos pocos, con multitud de
regulaciones detalladas para controlar el grado de
contaminación. Ahora hay quien propone seriamente que
deberíamos tener incentivos económicos para cobrar a los
contaminadores una tasa por contaminar (y cuanto más
contaminen, más paguen). Pero eso es como poner impuestos
a los ladrones como incentivo económico para impedir que la
gente robe tu propiedad, e igual de inaceptable.
La única manera eficaz de eliminar la contaminación grave es
tratarla exactamente como lo que es: basura. Igual que alguien
no tiene derecho a tirar una bolsa de basura en el césped de
su vecino, tampoco tiene el derecho a poner ninguna basura
en el aire o en el agua o en la tierra, si viola de alguna manera
los derechos de propiedad de otros.

20. 20
Lo que necesitamos son leyes medioambientales más claras y
que se apliquen, no con incentivos económicos, sino con
sentencias de cárcel.
Lo que haría la aplicación estricta de la idea de los derechos
de propiedad es aumentar el coste de la eliminación de
basuras. Ese mayor coste se reflejaría en un coste mayor para
los productos y servicios resultantes del proceso que
produzca la basura. Y así debería ser. Mucho del coste de
eliminar los desperdicios ya está incorporado en el precio de
los bienes y servicios producidos. Todo debería ser así. Así
que solo los que se benefician de la basura creada pagarían
por su eliminación.20
Así que la libertad económica implica una vuelta al estatus legal de la
contaminación de la época anterior. Tampoco tenemos que temer
una dureza y dislocación económicas indebidas debido a los
problemas de ajuste. Pues aparte de la contaminación evidente y
obvia, que ya se ha rebajado mediante órdenes y regulaciones de
control, llevaría al menos unos pocos años que los forenses
medioambientales se desarrollaran hasta el punto en el que la
industria tuviera que hacer más cambios básicos.
Hay por supuesto objeciones a “retrasar el reloj” hasta la década de
1820. Para empezar, está el temor a que, si permitimos que cualquiera
demande a cualquier otro por contaminación, esto signifique el final
completo de la industria. Y no solo de la industria y otros accesorios
de la vida civilizada moderna. Podría asimismo echar el telón a la
propia vida, ya que, hablando estrictamente, incluso expirar (dióxido
de carbono) podría verse como un contaminante y por tanto
20
Para otra crítica de los derechos transmisibles de emisión, ver McGee y
Block, 1994.

21. 21
prohibirse. Por suerte, este escenario no es posible. En primer lugar,
aunque la industria hasta la década de 1830 no era gran cosa en
comparada con la época moderna, tampoco era tan inexistente como
implicaría esta objeción. En segundo lugar, hay una razón para esto: la
carga de la prueba la tiene el demandante, así que solo los casos más
evidentes de contaminación serían demandables en la práctica, y se
aplicaba el principio de minimis, así que se rechazaban las demandas
legales injustificadas o las que alegaban solo pequeñas cantidades de
contaminación.21
Otra objeción, más razonable, es que, si permitimos de nuevo
demandas de contaminación, aunque no hagamos que la industria se
pare de repente, al menos se desorganizaría enormemente. Tal vez
sería mejor esperar diez años o un periodo prudente de forma que la
industria pueda ajustarse antes de imponer esas medidas tan
draconianas.
Esta opción parece realmente más pragmática, pero hay problemas
con ella. Hemos dicho que la contaminación equivale a una invasión.
Supongamos que alguien tuviera autoridad para acabar
inmediatamente con una invasión, por ejemplo, la esclavitud, y
rechazara hacerlo durante 10 años diciendo que sería demasiado
“perjudicial” o “poco práctica”. Decid que queráis acerca de una
decisión bajo esas bases pragmáticas, pero no puede sostenerse que
mejore la libertad.
Por suerte, podemos estar al plato y a las tajadas en este contexto. Es
decir, podemos admitir inmediatamente demandas medioambientales,
pero también tener un “periodo de espera” de quizá 10 años o algo
así, en cualquier caso. Esto puede hacerse debido a la pausa de cientos
50 años, desde aproximadamente 1845 a 1995 en la que podría
21
Sobre esto, ver Rothbard, 1982a (1990).

22. 22
haberse desarrollado la técnica forense medioambiental, pero no lo
hizo, debido a un régimen legal que no la favorecía.22 El caso es que si
la técnica forense medioambiental se habría desarrollado a lo largo de
estos últimos 150 años, pero no se hubiera implantado por alguna
razón y tuviéramos que permitir repentinamente demandas
medioambientales por primera vez en el presente, estoy llevaría
realmente a la industria a una paralización inmediata, porque la carga
de la prueba del demandante sería fácil de satisfacer bajo estos
supuestos. Además, habría bastante contaminación invasiva en torno
como para encontrar personas culpables de perpetrarla.
Porque con emisiones estrictamente controladas (en el primer
período) se habría producido desarrollo sin seguir líneas intensivas en
contaminación. Por el contrario, con carta blanca sobre las emisiones
(el periodo posterior) la industria se ha desarrollado de una manera
intensiva en contaminación. Pasar de un sistema en el que la
contaminación era completamente legal (1845-1970) a uno en el que
estuviera estrictamente controlada (como antes de 1845) reclamaría
una reestructuración radical de la industria.
Dejadme que lo explique en otra manera. Hay una dificultad con la
que debe bregar la teoría de los derechos de propiedad privada para
la protección medioambiental: si instituimos un sistema así
abruptamente, especialmente si lo hubiéramos hecho, supongamos,
22
Desde 1845 hasta 1970 aproximadamente los contaminadores mantenido
acceso gratis a la atmósfera, a la propiedad de otros y a sus pulmones. Desde
aproximadamente 1970 a 1995 y en la actualidad, hubo preocupación por los
contaminantes vertidos en el aire y el agua, pero solo regulaciones de orden
y control (y en los últimos años planes de derechos de emisión
comercializables). La aceptación de demandas medioambientales sigue
siendo, mientras escribo esto en 1995, prácticamente inexistente. Ver
Horwitz (1977), Block (1990, pp. 282-285).

23. 23
en la década de 1960 antes de que estas preocupaciones llegaran a la
imaginación del público, correríamos el riesgo de paralizar la industria,
algo a lo que habría que resistirse al menos por razones pragmáticas.
Por otro lado, si ofreciéramos, por ejemplo, un periodo de espera
diez años antes de que pudieran aceptarse demandas
medioambientales, seríamos cómplices de violaciones del código
libertario durante esta década. Felizmente podemos evitar este
dilema. Primero, permitimos demandas tan pronto como tengamos el
poder de hacerlo, eludiendo así la segunda parte (paralización de la
industria) del dilema. Eludimos también la primera debido al hecho de
que para que el demandante tenga éxito en su demanda debe
demostrar más allá de cualquier duda razonable que un contaminador
particular concreto es responsable de invadir su persona propiedad.
Pero para hacerlo, dado el triste estado de la técnica forense
medioambiental, al menos en el momento en que escribo esto,
tomaría tiempo, probablemente tanto tiempo como tome a la
industria acabar con el error de sus actividades sin ninguna
perturbación grave. Es decir, supongamos que lleve diez años a la
industria ajustarse a la disposición legal de la década de 1830. No sería
tan dañino para la economía como podría suponerse, porque podría
suponer una cantidad similar de tiempo averiguar con precisión quién
está contaminando a quién.23
23
Agradezco a un revisor anónimo que me obligue a aclarar mi presentación
de este punto.

24. 24
III. ELIMINACIÓN DE BASURAS
Todo el revuelo con respecto al papel frente al plástico y los
envoltorios de poliestireno tienen también implicaciones para libertad
económica.
A finales de la década de 1980 un restaurante McDonald’s abrió sus
puertas en Moscú. En muchos sentidos, no fue un hecho muy
importante. La compañía de hamburguesas de Ray Kroc hacía
negocios en ese momento en cientos de otros países. Pero en otros
muchos sentidos era también algo muy importante. En ese tiempo
Rusia seguía bajo control del comunismo. Permitir una empresa
privada hacer negocios en el corazón de la bestia mostraba de esta
manera una debilidad del totalitarismo de la URSS. Qué podría ser
una grieta más grande en su armadura que un restaurante popular
ligado íntimamente al capitalismo occidental.
McDonald’s es un ejemplo razonable de una empresa capitalista.
Emplea miles de personas, particularmente a jóvenes, miembros de
minorías e inmigrantes. Hace felices a millones de clientes y ha
vendido, casi increíblemente, miles de millones de hamburguesas. Es
una indicación de calidad. Puedes viajar prácticamente por todo el
mundo y tener garantizado el mismo tipo de comida que sirven en
“Kansas”. Esta cadena (y otras imitadoras) ha sido una bendición para
los pobres. Antes de su nacimiento, a los pobres le será difícil disfrutar
de una comida en un restaurante. Gracias a esta iniciativa, comer fuera
de casa se ha convertido en algo común para gente con medios
modestos. En todo caso, McDonald’s no era una mala elección como
ficha en las altas apuestas con los comunistas acerca del futuro de la
economía política del mundo.
Pero aproximadamente al mismo tiempo que Ronald McDonald
establecía su residencia detrás del telón de acero, en su casa, en “la

25. 25
tierra de los libres y el hogar de los valientes”, se enfrentaba a
restricciones de establecimiento y otras barreras. Docenas de
ayuntamientos a lo largo de este gran país estaban rechazando dar
permisos a McDonald’s para abrir nuevos locales. ¿Por qué? ¿Una
toma del poder de quintacolumnistas soviéticos? ¿Una revolución
comunista en los viejos EEUU? Nada de eso. Por el contrario, todo
se debía al ecologismo de izquierdas.
¿Por qué los verdes locales se oponían tan enérgicamente a que se
vendieran más bigmacs? Porque estaban envueltos en poliestireno y
otros envoltorios plásticos y si hay algo que garantiza en la práctica
una apoplejía para un ecologista son precisamente estos materiales.
Supongamos, solo para seguir con el argumento, que todo lo que
dicen los ecologistas acerca del plástico y el poliestireno sea verdad.
Que comparadas con el papel estas sustancias no son ecológicamente
amistosas, no son biodegradables, no son reciclables, no son
reutilizables, no pueden devolverse a la naturaleza. Por el contrario,
cuando se entierran en el suelo vuelven a perseguirnos en el futuro
como peligrosas basuras. Y como consecuencia de esto, cualquiera lo
suficientemente estúpido como para tirarlas arruinaría el terreno para
su posterior uso como granjas, viviendas, fábricas, centros
comerciales, etcétera.
Bajo estas condiciones, averigüemos la capacidad del mercado para
transmitir este conocimiento (papel, bueno; plástico, malo) de forma
que se tenga en cuenta en la economía. Después de todo esto es
precisamente lo que el sistema de precios presumiblemente pretende
hacer. Los precios, después de todo, son como las señales de
circulación. Igual que estas últimas nos guían por el espacio

26. 26
geográfico,24 las primeras se supone que nos dan indicaciones sobre
la economía.
A primera vista parecería que mientras que los precios cumplen con
su tarea en la economía general, hay un lamentable fracaso en lo que
se refiere a las preocupaciones medioambientales. Pongámonos en la
caja del supermercado. Acabamos de seleccionar nuestras compras y
el cajero nos ha cobrado por ellas. Después de pagar, nos hace esa
inevitable y funesta pregunta del millón de dólares: ¿bolsa de papel o
de plástico?
En estas circunstancias, la única razón para elegir el papel amigable
con el medio ambiente y desechar el plástico tóxico, es la
benevolencia. Pues supongamos que el coste sea de un centavo cada
una. En algunos casos, esto es explícito. Pagas un centavo por cada
una de ellas. En otros casos, solo está implícito: no pagas por la bolsa,
de papel o plástico; más bien está incluida en el precio de los
productos, de la misma manera que la electricidad o la limpieza o la
publicidad de la tienda. La benevolencia por el planeta o por tus
semejantes es tu única motivación posible para elegir el papel, pues
por estipulación las consideraciones económicas son iguales. Un
centavo cada una.
Pero todos sabemos lo que decía Smith (1776) acerca de la
benevolencia. No es por benevolencia, sino más bien por una
apreciación adecuada de su propio interés, por lo que el carnicero, el
panadero y el fabricante de bebidas comparten sus productos con
24
En tiempos pasados, cuando una ciudad se enfrentaba al asedio de un
ejército, una de las medidas defensivas que se tomaba era eliminar las señales
de las calles. Lo hacían sabiendo que esto difícilmente perjudicaría a sus
ciudadanos, pero crearía problemas a la capacidad del invasor de moverse
por el pueblo.

27. 27
nosotros. Dados los males de plástico, la benevolencia es realmente
un débil hilo en el que basar nuestras esperanzas para su eliminación.
Tampoco es una cuestión de benevolencia frente a egoísmo. Dada la
importancia de eliminar del planeta estas sustancias nocivas, nos toca
movilizar ambas motivaciones, no solo una de ellas.
La benevolencia está lejos de ser suficiente. Pues supongamos que la
mitad de todos los industriales tuvieran la personalidad de una Madre
Teresa libertaria y rechazaran contaminar, aunque la ley se lo
permitiera. ¿Qué les ocurriría? Irían a la quiebra, porque se
impondrían una desventaja competitiva. Si todos los industriales
tienen capacidades aproximadamente iguales, pero algunos
contaminan y los otros gastamos dinero en dispositivos de prevención
de humos, está claro que la mano invisible nos estaría ahogando, no
ayudándonos. No, la única solución es cambiar la ley a una que
defienda los derechos de propiedad, de manera que los intrusos no
continúen estando privilegiados.
¿Por qué ha fallado aparentemente el sistema de precios? ¿Es esto
intrínseco al capitalismo, uno de los “fallos del mercado” sobre lo que
siempre están hablando los economistas socialistas? En absoluto. El
fallo deriva, no del laissez faire, sino de la prohibición estatal. En
concreto, el gobierno ha nacionalizado o municipalizado el sector de
la gestión de los residuos sólidos.
Ahora mismo no pagamos ni un centavo por la eliminación de basuras.
Por el contrario, estamos obligados por el gobierno a desembolsar
dinero de impuestos para este fin y por tanto estos servicios se
proporcionan “gratis”. En otras palabras, este servicio se gestiona
siguiendo las líneas de la medicina socializada. Ahí también los
servicios se nos ofrecen “gratis”, por cortesía de los dólares de
nuestros impuestos.

28. 28
Esto sistemas tienen varias desventajas.25 Por ejemplo, está el
fenómeno del “riesgo moral”. Si cobramos a la gente un precio muy
bajo o nulo empezará a comprar mucho más que a precios normales.
Además, “desperdiciarán” el bien o servicio.26 Esto se ve en el hecho
de que la medicina socializada es el sueño de un hipocondriaco hecho
realidad y de que los consumidores compran cosas que están bien
envueltas. Dado que el ama de casa no tiene que pagar por tirar los
envoltorios, no sorprende que el fabricante tenga pocos incentivos
para economizar en envases.27
¿Cómo funcionaría un mercado privado de la basura? Todo estaría
privatizado. Los camiones harían recogidas en los hogares, así como
en los propios vertederos. No habría obligación de reciclar ni
requisitos de depósito de botellas,28 solo habría leyes contra las
intrusiones: echar basura en la propiedad privada de otros.
¿Cómo se establecerían los precios? Supongamos que enterrar papel
inofensivo cueste solo un centavo por bolsa, pero que la variedad de
25
Es decir, aparte de la inmoralidad de obligar a la gente, ya sea por voto
democrático o no (Spooner, 1870, 1966) a pagar por cosas que no desea
adquirir.
26
Si dirigiéramos un programa lácteo socializado como hacemos con la
recogida de basuras o la atención sanitaria, la gente probablemente haría
“peleas de leche” (en lugar de agua), lavaría sus coches con leche y se bañaría
con leche.
27
Además de la excesiva cantidad de envoltorios, nuestra política de precio
cero ha llevado también a la combinación de distintos materiales en ellos,
como papel, plástico, hojalata y otros metales, cartón, etc. Todo esto hace
más caro el reciclado.
28
Que no son sino otras infracciones contra la libertad económica.

29. 29
plástico sea tan dañina que cada una suponga un daño de 5$29 al
terreno en que se encuentre. Dada la competencia, ningún dueño de
vertedero podrá cobrar más que 5$ por tirar una bolsa de plástico
sin que los beneficios adicionales obtenidos atraigan nuevos
participantes en el sector. De igual manera, el precio no puede caer
por debajo de esta cantidad, ya que, si lo hace, llevará a la quiebra a
todos los que lo hagan. Por ejemplo, si el dueño de un vertedero
privado aceptara 4$ de pago para aceptar almacenar
permanentemente una bolsa de plástico en su terreno, perdería 1$
en cada transacción. Multiplicad esto por la carga de varios camiones
y ya no será capaz de continuar en el negocio.30
Volvamos ahora a nuestro escenario de la caja del supermercado. Solo
que esta vez, bajo una completa privatización, hacemos un cálculo
económico completamente distinto del anterior:
29
La ciencia no puede actualmente determinar con precisión la cantidad de
daño que podría causar. (Debo este apunte a un revisor anónimo). Sin
embargo, esto no presenta ningún reto filosófico para el emprendimiento.
Aquellos dueños de vertederos cuyas predicciones se acerquen más a la
realidad, prosperarán, al menos comparados con sus colegas que se alejen
más, en igualdad de condiciones. Pero no os equivoquéis: dadas las
suposiciones sobre la base de las cuales estamos actuando ahora, almacenar
papel casi con seguridad dañará al propio vertedero, al menos en términos
económicos. Pues, repito, estamos suponiendo que el plástico y el
poliestireno tienen un efecto similar a los desechos tóxicos. Aquellos dueños
de vertederos que permitan tirar estos bajo su terreno reducirán su valor
económico cuando se llene dicho vertedero y se han considerado usos
alternativos (viviendas, granjas, etc.).
30
Estoy suponiendo implícitamente que el (des)valor descontado presente
de enterrar una solo bolsa de plástico es de 5$. Evidentemente, cobrar solo
4$ por este servicio sería perder dinero en el trato.

30. 30
Coste de compra Coste de
eliminación
Total
Papel 0,01$ 0,01$ 0,02$
Plástico 0,01$ 5,00$ 5,01$
Previamente, no había razón para elegir papel o plástico. Cada uno
cuesta 0,01$ y eso era todo. Sin embargo, ahora las cosas son
diferentes. Pues no se nos reclama únicamente comprar la bolsa
material, sino desecharla posteriormente a nuestra costa. Dados los
costes de desecho de un centavo para el papel y cinco dólares para el
plástico, nuestros costes totales se calculan de inmediato: dos
centavos para el papel y cinco dólares y un centavo para el plástico.
¿Cabe alguna duda de que todo el problema desaparecería de un solo
golpe bajo estas condiciones económicas? Prácticamente ningún
consumidor sensato elegiría el plástico tan poco amigo del medio
ambiente. Los costes sencillamente serían prohibitivos. Todos “harían
lo correcto ecológicamente” y elegirían el papel.
Por supuesto, esto no significa que las bolsas de plástico estén
completamente prohibidas por la economía. Seguirían utilizándose,
pero solo cuando su valor para el usuario sea mayor de 5,01$. Por
ejemplo, la sangre, las soluciones intravenosas y otros medios
médicos podrían seguir empleando contenedores de plástico.
Así que, gracias a la “magia del mercado”, podemos estar de nuevo al
plato y a las tajadas. Bajo un régimen de derechos de propiedad

31. 31
privada completo, no hay razón para prohibir legislativamente a
McDonald’s. Si el plástico y el poliestireno fueran realmente dañinos
para la salud del planeta, impondrían tremendos costes sobre los
dueños de los vertederos. Estos se trasladarían a los consumidores.
Si McDonald’s insistiera en continuar usando plásticos y poliestireno,
esta empresa perdería ante otros competidores (Burger King,
Wendy’s, Pizza Hut, Taco Bell, A&W, etc.) que estuvieran más
preocupados por los bolsillos de sus clientes. Bajo los supuestos
actuales, sencillamente no hay necesidad de reducir la libertad para
proteger el planeta. Ambas cosas trabajan en tándem.
Pero ahora es el momento de cuestionar nuestros supuestos acerca
del daño relativo al planeta del plástico y el poliestireno. Según el
“basurólogo”31 Rathje (1989), el plástico no es tan dañino para el
planeta al ser inerte. Si hay algo peligroso para el planeta es el papel,
no en la forma de bolsas, sino como guías telefónicas. Después de
muchos años de enterramiento, producen gas metano y otras
sustancias peligrosas. Si es así, tal vez papel y plástico podrían
competir entre ellos sobre una base algo más igualada.
Es una cuestión empírica, que no puede resolverse sobre la base de
teoría económica de salón. Puede dejarse tranquilamente en manos
del sector de los dueños privados de vertederos, pues estos
empresarios, al contrario que los burócratas medioambientales, se
exponen a perder sus propias fortunas personales si sus precios no
están de acuerdo con el daño real a su propiedad y por tanto al medio
ambiente en general.
31
Un basurólogo es a los montones de material desechado lo que un
arqueólogo a unas ruinas antiguas. Ambas tratan de “llegar al fondo” de sus
respectivas materias. Cada uno las analiza desde su propi perspectiva.

32. 32
IV. CONCLUSIÓN
He tratado de demostrar que, al menos en dos casos, la
contaminación del aire y la eliminación de basuras, pueden
reconciliarse las preocupaciones de los ecologistas y de quienes están
a favor de la libertad económica. Sin embargo, podría parecer haber
lo que un revisor anónimo llamaba un “defecto estructural básico en
el desarrollo de (mi) argumentación” en el sentido de que las
conclusiones de política pública en cada uno de estos dos casos
parecen ser muy distintas. “Por un lado” continúa este revisor,
“aplaudo (…) La existencia de un sistema legal anterior a 1850 que
aplicaba derechos de propiedad privada. Pero en (mi) argumentación
final de permitir que el mercado control de la eliminación de basuras
no hay una indicación clara de qué pasaría si hubiera algún papel para
la ley medioambiental”.
Estoy enormemente agradecido a este revisor porque me da la
oportunidad de explicar con más detalle la teoría ecologista libertaria.
La aparente contradicción en cómo resuelvo los dos asuntos
ecológicos puede resolverse de esta manera. En el caso de la
contaminación del aire, la violación de la libertad económica y de los
derechos de propiedad privada se debía a que a los contaminadores
la ley les permitía invadir en la práctica el terreno de otra gente, por
no hablar de sus pulmones. En el caso de la eliminación de basuras, la
quiebra de la libertad económica y los derechos de propiedad privada
no es menos evidente, aunque tome una forma completamente
diferente. Aquí la infracción consiste en la nacionalización (por
ejemplo, la municipalización) de lo que en caso contrario serían
vertederos privados. Pero en ambos casos hay una transgresión de la
ética de la libre empresa. Por tanto, en ambas, el ecologista de
orientación capitalista defendería una vuelta a los principios del
mercado. En un caso esto consiste en el fin de la invasión legal, en el

33. 33
otro de la privatización de la eliminación de basuras. Así que no hay
“defecto estructural”, ni realmente ninguna incoherencia en absoluto
en este análisis.
Dejadme que lo explique de una manera distinta. Los socialistas
igualitarios se oponen tanto las disparidades de renta como a la
medicina privada. Para lo primero defienden la redistribución de
rentas; para lo segundo la medicina socializada. Estas son dos cosas
muy distintas. Aparentemente, son incompatibles entre sí. Pero no en
realidad, ya que ambas son aspectos una visión subyacente.
Pasa lo mismo en este caso. Las leyes que prohíben la invasión de
partículas de humo y la privatización de vertederos son
superficialmente muy distintas. Pero en realidad, no son sino las dos
caras de la misma moneda, ya que ambas derivan del mismo principio
filosófico.
Una última cosa. La manera habitual de tratar la contaminación en la
literatura es como una “externalidad”. Ahora debería quedar claro
que rechazo completamente esta aproximación. Una deseconomía
externa se define como un daño perpetrado por A sobre B, del cual
B no puede reclamar daños ni detenerlo mediante interdictos. ¿Pero
por qué está tan indefenso B? Mi opinión es que la víctima de la
contaminación se encuentra en esta situación precaria únicamente
debido a la inadecuación de la ley. Antes de 1850, por ejemplo, no
había ninguna externalidad en la contaminación. Esta se produjo
debido a un “fallo del gobierno” en mantener la ley contra la invasión,
no por ningún supuesto “fallo del mercado” como una externalidad.

34. 34
USTED ES LIBRE PARA:
COMPARTIR— copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
ADAPTAR— remezclar, transformar y crear a partir del material para cualquier
finalidad, incluso comercial. El licenciador no puede revocar estas libertades
mientras cumpla con los términos de la licencia.
Bajo las condiciones siguientes:
RECONOCIMIENTO — Debe reconocer adecuadamente la autoría,
proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se han realizado cambios. Puede
hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de una manera que sugiera que
tiene el apoyo del licenciador o lo recibe por el uso que hace.
COMPARTIRIGUAL— Si remezcla, transforma o crea a partir del material,
deberá difundir sus contribuciones bajo la misma licencia que el original.
No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales o medidas
tecnológicas que legalmente restrinjan realizar aquello que la licencia permite.
AVISOS:
No tiene que cumplir con la licencia para aquellos elementos del material en el
dominio público o cuando su utilización esté permitida por la aplicación de una
excepción o un límite.
No se dan garantías. La licencia puede no ofrecer todos los permisos necesarios
para la utilización prevista. Por ejemplo, otros derechos como los de publicidad,
privacidad, o los derechos morales pueden limitar el uso del material.

35. 35
En esta ocasión, Walter Block nos propone una línea
de investigación sobre una temática en auge, y muy
importante con respecto a la elaboración de las
políticas públicas actuales: la cuestión del
medioambiente y el cuidado ecológico.
No debería extrañarle a nadie que durante los últimos
años se ha culpado al mercado y al libre comercio de
ser causante de estos supuestos desastres y problemas
que están sufriendo los recursos del planeta tales
como el agua o el aire, o la contaminación del suelo
con residuos y desechos.
Es por esta razón que el autor desmontará estos
débiles y prejuiciosos argumentos, para demostrar que
la asignación de derechos de propiedad, la libre
empresa y el uso privado de recursos, desligándolo del
control y la titularidad del Estado, favorecería
enormemente el tratamiento eficiente y la
preservación medioambiental, contrario a lo que
muchos ecologistas sostienen en la actualidad.