Libertarismo y Vieja Derecha - Lew Rockwell.pdf

LIBERTARISMO
Y VIEJA DERECHA
Lew L. Rockwell
Δ C R Δ C I Δ
Artículo del Mises Institute

Í N D I C E
Introducción 4
Influencias 4
De Goldwater al otro McCarthy 6
El juggernaut de los derechos
civiles 9
Nixonismo 10
Perdiendo nuestros medios 12
Conservadurismo kirkiano 13
Neil McCaffrey 15
Murray como sucesor de Mises 18
Ron Paul 20
Estafa de D.C. 22
El Instituto Mises 23
Los neoconservadores 24
El asombroso Murray 42
Destruccionismo cultural 44
Los «modales» 47
Buchanismo 49
¿Un nuevo movimiento? 51
El futuro de la libertad 53
Tomado por sorpresa 32
Éxitos del Instituto 35
Renacimiento austriaco 37
Desviaciones 39
Murray fue abucheado 41
Una necesidad urgente 26
Despegando del suelo 28
Oposición inicial 30

Introducción
Doherty: ¿Cómo y bajo qué circunstancias te interesaste
por primera vez en la filosofía/el trabajo político? ¿Fue de
orientación individualista/libertaria desde el principio?
Rockwell: Me han interesado los asuntos ideológicos
desde la más tierna infancia. Mi padre era Republicano de
Taft y me entrenó bien. Una buena cosa también, porque
incluso cuando era estudiante, discutí con mis maestros sobre
el New Deal, las leyes de acomodación pública, la entrada de
Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y el
cuestionamiento de McCarthy de las élites militares (todavía
me gustaría saber quién promovió a Peress).
Les dije que el artillero de cola Joe debería haber estado
atacando al gobierno de Estados Unidos todo el tiempo,
porque era la verdadera amenaza a nuestras libertades. Eso
volvió locos a mis profesores. Ninguno de ellos se
sorprendería de que yo creciera para ser un tábano a tiempo
completo en contra de la sabiduría convencional.
Influencias
Mis influencias incluyeron a Taft, Garrett, Flynn, Nock,
Mencken, Chodorov, Tansill, y la tradición escolástica de la

guerra justa. Aunque era yanqui, nunca me suscribí al culto
de Lincoln, y admiraba a los secesionistas sureños por
tomarse en serio el pacto constitucional original.
En mi duodécimo cumpleaños, un amigo de mi padre me
regaló Economía en una lección de Hazlitt. Ese libro me
enseñó a pensar en términos económicos, y he estado
leyendo en economía desde entonces, con especial aprecio
por la antigua escuela liberal francesa y los austriacos
modernos, desde Menger hasta Rothbard.
Una vez orientado, obtuve el refuerzo de una amplia
gama de literatura en la escuela secundaria y como
estudiante de inglés. Encontré derechos de propiedad en la
literatura alemana, escepticismo contra el Estado en la
literatura inglesa y amor por la libertad en la literatura
americana.
También me cautivó Cicerón: su amor por la libertad y la
vieja república; su celebración de las élites naturales y su
oposición al igualitarismo; y, sobre todo, su espíritu
combativo e infatigable. Yo creía que no tenía menos razón
porque su posición de principios no prevalecía. Hay virtud en
la lucha sin importar el resultado. La elocuencia y el coraje
de Tácito me influyeron por las mismas razones.
Con el tiempo, me di cuenta de que no sólo estaba en
desacuerdo con la izquierda, sino también con la clase

dirigente conservadora, que se vio envuelta en la Guerra Fría
como primer principio. Me volví cada vez más escéptico de
la derecha oficial, especialmente durante la guerra de
Vietnam.
En ese entonces, el establishment significaba National
Review. Había algunas personas buenas en la cabecera, y no
era tan neoconservador a nivel nacional como más tarde se
convirtió, pero la posición de la revista sobre la Guerra Fría
estuvo a punto de exigir un uso asesino de las armas
nucleares en el primer ataque. Nunca podría entender cómo
una persona que dice entender los méritos de la libertad y la
propiedad, y mucho menos una persona educada en la ética
cristiana, puede albergar una fantasía tan sangrienta.
De Goldwater al otro McCarthy
En la década de los sesenta, al igual que Murray, mis
simpatías estaban con la multitud antibélica (pero no con el
grupo independiente de la Era de Acuario). Me gustaba la
voluntad de resistencia, el compromiso con los principios, el
tono moral, el desafío de las élites de poder. Había sido un
Goldwaterita renuente en 1964, pero en 1968 trabajé
brevemente para Gene McCarthy.
Había algunos escritos antiestatistas muy sofisticados que

salían de la izquierda en ese momento. Esto es lo que
distingue a la Nueva Izquierda de la Vieja Izquierda. La
Vieja Izquierda, al menos desde el pacto entre Stalin y Hitler,
se había convertido en una burocracia cautelosamente
pro-imperio e inquebrantablemente pro-D.C. Creer en
cualquier planificación central, como hizo la Vieja Izquierda,
es dejar de ser un radical, por supuesto. Significa amar lo que
la burocracia estaba haciendo y aspiraba a hacer.
Por eso la Nueva Izquierda era un soplo de aire fresco.
Su orientación era antigubernamental. Se centró en una
cuestión moral fundamental —si el gobierno de Estados
Unidos debería librar una guerra contra los pueblos
extranjeros— y estaba abierta a la erudición históricamente
revisionista que demostraba los males del Estado corporativo
en la historia de Estados Unidos. El enfoque también era
correcto: en las ganancias de la guerra obtenidas por los
fabricantes de municiones, exactamente como lo había hecho
la Vieja Derecha en el período de entreguerras. Si lees
Liberalismo de Mises, ves la misma disposición ideológica
en un momento y lugar diferentes.
De alguna manera, hubo un encadenamiento de la Nueva
Izquierda y lo poco que quedaba de la Vieja Derecha. Por
ejemplo, casi nadie recuerda esto, pero la derecha estaba
realmente dividida en Vietnam.

Recuerdo cuando Robert Welch de la John Birch Society,
recordando un loable impulso americanista, criticó la guerra.
Fue entonces cuando National Review apuntó al JBS, citando
un libro que Welch había escrito sobre Eisenhower unos diez
años antes. Fue una pura farsa. Buckley toleró el disenso en
una amplia gama de temas —incluso se alió con marxistas
antisoviéticos como Max Eastman y Sydney Hook—
siempre y cuando pudiera consolidar un consenso para la
construcción del Estado militar.
El movimiento de los derechos civiles de los años sesenta
complica la situación. Mis simpatías ideológicas eran y son
con aquellos que resistieron los ataques del gobierno federal
a la libertad de asociación (sin mencionar la estructura
federalista de la Constitución) en nombre de la integración
racial. Nunca me gustó Martin Luther King, Jr. Pensé que era
un fraude y una herramienta. Pero cuando dirigió su atención
a los males de la guerra de Estados Unidos contra Vietnam,
empezó a gustarme. También fue entonces cuando el
establishment se volvió en su contra, y pronto fue asesinado.
Hoy en día, los neoconservadores dicen que la Ley de
Derechos Civiles de 1964 fue un intento de eliminar las
barreras a las oportunidades, y sólo más tarde fue
distorsionada con cuotas. Eso es absurdo. Todos, tanto los
proponentes como los opositores, sabían exactamente lo que
era esa ley: una medida estatista y centralizadora que atacaba

fundamentalmente los derechos de propiedad y daba poder al
Estado como lector de mentes: juzgar no sólo nuestras
acciones, sino también nuestros motivos, y criminalizarlos.
El juggernaut de los derechos civiles
La buena gente que se resistió al juggernaut de los derechos
civiles no estaba necesariamente impulsada ideológicamente.
La mayoría de ellos resentía las horribles intrusiones en sus
comunidades, las calumnias de los medios de comunicación
y los ataques a sus libertades fundamentales que
representaban los derechos civiles. Las luces más brillantes
entre el movimiento de resistencia pronostican correctamente
las cuotas, aunque pocos podrían haber imaginado
monstruosidades como la Ley de Americanos con
Discapacidades. Por supuesto, los partisanos del poder
central los caricaturizaron y siguen caricaturizándolos con
maldad.
Por cierto, recientemente he notado que los críticos
neoconservadores del ADA están diciendo que también fue
aprobado con la mejor de las intenciones, y que sólo salió
mal más tarde. Esta es una fantasía basada en el impulso de
creer siempre en lo mejor del Estado y sus edictos.
A principios de la década de los veinte, Mises dijo que

ningún hombre que haya contribuido al arte, la ciencia o las
letras ha tenido nada bueno que decir sobre el Estado y sus
leyes. Eso es exactamente correcto. La secesión intelectual al
régimen gobernante es el primer paso para un pensamiento
claro y creativo.
¿Cómo se pueden reconciliar todos estos hilos de mi
historia personal? Lo que faltaba en aquellos días, que el
ascenso de la teoría libertaria en manos de Rothbard más
tarde proporcionó, era un marco general para explicar por
qué la resistencia a la guerra, la oposición a la integración
forzada y la celebración de la empresa individual eran todo
una pieza. La libertad enraizada en la propiedad privada es la
más alta virtud política, y su enemigo es el Estado
consolidado. Lo he convertido en el credo de mi vida.
Nixonismo
Pero aquellos eran días frustrantes y la confusión ideológica
estaba por todas partes. Cuando Nixon estaba en el poder, no
podía soportarlo (aunque admitiré que una vez tuve una
apreciación furtiva de Agnew). Como muchos otros líderes
políticos de la derecha, habló muy bien pero expandió el
poder del gobierno de una manera que la izquierda nunca
podría haber logrado.

La acción afirmativa, la EPA, la CPSC, la CFTC, la
destrucción del patrón oro, la inflación masiva, la ideología
asistencialista, los enormes déficits, los controles de precios
y un sinfín de otras monstruosidades de Washington, D.C.
fueron creaciones de Nixon —por no mencionar los años
más sangrientos de la guerra. El bombardeo de Nixon sobre
Camboya, por ejemplo, destruyó la monarquía y llevó al
poder al Jemer Rojo. Nixon, Kissinger y el resto tienen la
sangre de millones en sus manos.
En los círculos intelectuales, podías encontrar
conservadores que escribirían artículos apasionados y dan
discursos fascinantes sobre las glorias de la libre empresa.
Pero entonces el otro zapato se caería. Nixon es la respuesta,
dijeron, porque al menos tiene sus prioridades claras: antes
de restaurar la libre empresa en casa, EEUU necesitaba ser
un imperio mundial para derrotar al ejército ruso. El ejército
ruso fue derrotado, o más bien cayó bajo su propio peso, y
todo lo que nos queda es otro imperio malvado. Todavía
estamos esperando la libre empresa.
Doherty: ¿Cómo te involucraste con Arlington House?
¿Cuándo comenzó Arlington House, quién lo financió, cuál
era su filosofía y por qué murió?
Rockwell: A principios de la década de los treinta, la

mayor parte de la literatura libertaria era publicada por las
principales casas. No había mucho de eso, pero nuestras
ideas fueron escuchadas. Hazlitt fue publicado en The Nation
y American Century, Garrett apareció en el Saturday
Evening Post, y Nock estaba en el Atlantic, mientras que los
Agrarios del Sur estaban en la cúspide de la profesión
literaria y Mencken tenía el American Mercury. Los
economistas austriacos americanos como Benjamin
Anderson y Frank Fetter tenían un perfil muy alto en el
mundo académico y empresarial. Y estaba el Chicago
Tribune del coronel McCormick.
Perdiendo nuestros medios
Pero una década de la Depresión y el New Deal mató a la
mayoría de los medios principales. Oponerse al gobierno
federal se volvió políticamente incorrecto, y los editores no
querían correr el riesgo de llamar a la policía de control de
precios o de ser acusados de sedición. La generación que se
opuso al Estado benefactor-guerrero del New Deal no se
reprodujo en ninguna escala seria, y los que se quedaron no
pudieron ser escuchados.
Después de que Roosevelt engañara a los japoneses para
que dispararan el primer tiro, el Comité América Primero,
que había sido un vehículo importante para la resistencia,

cerró sus puertas, y después de la guerra, las editoriales
disidentes y pro-libertad sobrevivieron sólo en un puñado de
lugares.
Nuestros profesores se habían retirado en su mayoría, y
nuestros periodistas fueron reducidos a la categoría de
panfletarios. La izquierda disfrutaba ridiculizando el
comentario político libertario porque era tan poco corriente,
y eran capaces de señalar la existencia de todos estos
panfletos irritantes para probar que no era material serio. Por
supuesto, los panfletos trotskistas nunca fueron atacados de
manera similar.
Los únicos editores reales que existían eran Caxton,
Regnery y Devin-Adair, que hicieron un trabajo heroico,
pero sus canales de distribución eran limitados y, en este
último caso, parte del material estaba de mal humor y
contaminado. Piénsalo: fue un milagro que los libros de
Mises pudieran llegar a imprimirse en la Universidad de
Yale. Pero debemos apreciar el hecho de que hubo una
resistencia masiva interna y externa a cada uno de ellos.
Conservadurismo kirkiano
A mediados de los años cincuenta, como una consecuencia
del libro de Russell Kirk The Conservative Mind, la palabra

«conservador» llegó a describir a cualquiera que fuera un
escéptico no socialista de la política federal. Estaba
descontento con la palabra, porque era un discípulo
consciente de la escuela libertaria Nock-Mencken de la
preguerra.
Había una diferencia fundamental entre la Vieja y la
Nueva Derecha de Kirk. El libro de Kirk celebraba a algunos
buenos escritores y estadistas. Pero distorsionaba aquello que
los impulsaba, que no era la «política de la prudencia», sino
la convicción moral y filosófica implacable. El principal
empuje de la influencia de Kirk, creo yo, fue poner a la
derecha en contra de sus mejores instintos anteriores a la
guerra.
En manos de Kirk, el conservadurismo se convirtió en
una postura, un comportamiento, un manierismo. En la
práctica, no le pedía a la gente nada más que adquirir una
educación clásica, despreciar el mundo moderno, y en
privado anhelar los tiempos pasados. Y si había una tensión
constante en el conservadurismo kirkiano, esa era la
oposición a la ideología, una palabra que Kirk demonizaba.
Esto le permitió acusar a Mises y a Marx del mismo supuesto
error.
En realidad, la ideología no significa nada más que
pensamiento social sistemático. Sin un pensamiento

sistemático, la astucia intelectual del impulso estatista se
libera. No puedes luchar contra los poderes masivos y
organizados de las fuerzas sociales estatistas, centralistas y,
en general, destruccionistas, armado sólo con una cadena de
relojes y un vocabulario antiguo. Finalmente, la pregunta que
debe ser planteada y respondida definitivamente en el mundo
de las ideas fue planteada por Lenin: ¿Qué hay que hacer?
En la respuesta a esa pregunta se encuentra el destino de
la propia civilización. Y si los que creemos en la
magnificencia de la visión liberal clásica de la sociedad no la
respondemos definitivamente, perderemos. Al ver esto,
hombres como Frank Meyer —que era un libertario en todos
los asuntos menos en la guerra y la paz— condenaron a Kirk
como un estatista y un irracionalista. Al final, sin embargo,
el moderatismo y el escapismo de Kirk prevalecieron porque
era un camino más fácil.
Neil McCaffrey
Rechazando este camino más fácil estaba Neil McCaffrey,
un hombre extraordinario que más tarde se convirtió en mi
amigo y mentor profesional en muchos niveles. Era un amigo
muy cercano de Meyer, al igual que Murray. Neil había
fundado el Club de Libros Conservadores en 1964, y
construyó un mercado en auge entre los lectores de National

Review y Human Events. Pero pronto notó que no había
suficientes libros para que la gente los comprara.
Es por eso que Neil fundó Arlington House en 1965, y le
puso el nombre de la casa ancestral de Robert E. Lee, robada
por Lincoln para un cementerio de la Unión. McCaffrey tenía
la esperanza de crear una gran editorial que, por primera vez
en el período de la posguerra, llevaría los clásicos
conservadores y los títulos contemporáneos a un amplio
público.
Hubo una serie de libros que pronosticaban la muerte del
patrón oro y sus consecuencias, por Bill Rickenbacker y
Harry Browne, preeminentemente. El único bestseller que
Arlington tuvo fue How You Can Profit from the Coming
Devaluation de Harry, y yo trabajé como su editor. También
edité los libros de George Roche y las obras de otros muchos
líderes conservadores. Estuve involucrado en la publicación
de los libros de Hazlitt.
Preeminentemente, serví como editor de las nuevas
ediciones de Teoría e historia, Burocracia y Gobierno
omnipotente de Mises. Leyendo esos libros, me convertí en
un profundo misesiano. Estaba tan emocionado de conocerlo
en la cena de 1968. Ya estaba en serio declive, pero aun así
era maravilloso. Fue entonces cuando conocí a su esposa,
Margit, quien más tarde me ayudó a fundar el Instituto

Mises.
Neil y yo estábamos en desacuerdo acerca de política
exterior, y era un tema incómodo. Se oponía a la entrada de
EEUU en las dos guerras mundiales y era acertado sobre la
llamada guerra civil, pero era un completo guerrero frío,
como la mayoría de la gente de su generación. Sin embargo,
en economía, Mises fue su guía. Uno de sus temas favoritos
fue la justificación moral y económica del cobro de intereses.
También fue un brillante estudiante de teología católica,
literatura e historia, y un hombre santo.
Intelectualmente, yo era un libertario, pero me mantuve
al margen del movimiento, principalmente porque tenía otros
intereses en el mundo editorial, y los libertarios me
parecieron un grupo extraño a principios de la década de los
setenta. Parecía más un movimiento de estilo de vida que un
movimiento político, un problema que aún persiste. En
aquellos días había una distinción muy clara entre los
intelectuales libertarios como Murray Rothbard, a quien
admiraba, y el movimiento en desarrollo en general.
Neil tenía socios en el negocio, y perdió el control, con
Buckley jugando un papel malicioso. La compañía fue
vendida a Roy Disney a mediados de la década de los setenta,
y finalmente fue eliminada.
Para entonces, ya había ido a trabajar a Hillsdale College.

Había conocido a George Roche cuando estaba en Arlington,
y admiraba el hecho de que también era antiguerra, habiendo
escrito su tesis doctoral sobre la resistencia a la guerra de los
años 30 en la derecha, y un libre empresista con simpatías
austriacas. En Hillsdale, comencé Imprimis y Hillsdale
College Press, organicé a una serie de oradores, supervisé las
relaciones públicas y de movimiento, y ayudé con la
recaudación de fondos.
Murray como sucesor de Mises
Para mí estaba claro en ese momento que Murray Rothbard
era el sucesor de Mises, y seguí sus escritos cuidadosamente.
Lo conocí en 1975, e inmediatamente supe que era un
espíritu afín. Como todos los demás intelectuales vivos que
yo respetaba, estaba al margen, trabajando por una fracción
del salario que merecía, y excluido de las salidas
convencionales de la opinión académica y política.
No puedo recordar el día en que finalmente llegué a la
posición de que el Estado es innecesario y destructivo por
naturaleza —que no puede mejorar, y de hecho sólo destruye,
el sistema social y económico que surge de los derechos de
propiedad, el intercambio y la autoridad social natural—,
pero sé que fue Rothbard quien finalmente me convenció de
dar este último paso.

Desafortunadamente, sólo podía admirar sus escritos a
distancia. Intenté que Hillsdale lo invitara a hablar, pero eso
fue descartado inmediatamente. Me dijeron que podría ser un
buen economista, pero que era una bala perdida, sin
conexión con un aparato organizado del pensamiento
conservador.
Pero lo que realmente condenaba a Murray no era su
convicción de que el Estado era innecesario, sino su posición
sobre la Guerra Fría. Se decía que los libertarios eran
partidarios tácitos de la sovietización del mundo. Era una
completa tontería, pero esta acusación de que Rothbard era
un «buen economista», pero nada más le perseguiría hasta el
final. Siempre vi esto como una racionalización para
justificar el temor a un replanteamiento fundamental de la
filosofía política y los asuntos mundiales.
Después de Hillsdale, me puse a editar una revista de
medicina socioeconómica llamada Private Practice. Trabajé
para integrar el trabajo de los austriacos y aplicarlo a la
economía de la salud y a la intervención del gobierno en esa
industria. Resultó ser una mezcla fructífera y, en mi opinión,
demostró las posibilidades de utilizar la tradición austriaca
para explicar la forma en que funciona el mundo de una
manera muy práctica.

Ron Paul
Doherty: ¿Cómo terminaste trabajando con Ron Paul?
Rockwell: En aquellos días, a diferencia de hoy, tenía un
gran interés en los asuntos del Congreso: los miembros de
cada comité, la legislación que se estaba considerando, y
cosas por el estilo. Ser un ayudante del Congreso siempre
había sido un sueño mío, por absurdo que eso pueda sonar
hoy. Cuando Ron ganó su primer mandato completo, me
pidió que trabajara para él.
Nunca vimos su oficina como una oficina
convencionalmente política. Era un púlpito de intimidadores
para difundir el mensaje. Enviamos cientos de miles de
folletos sobre la libertad, insertamos artículos asombrosos en
el Congressional Record y redactamos legislación libertaria
como un esfuerzo educativo.
En cuanto a su historial de voto, Ron tenía un estándar
claro: si eso significaba robar el dinero de la gente, él estaba
en contra. Si le devolvía a la gente la libertad y la propiedad
que el gobierno le había quitado, él estaba a favor. La
mayoría de los cabilderos finalmente dejaron de visitar
nuestras oficinas.
Siempre fue respetado por sus colegas legisladores, pero
ellos lo consideraban un poco fuera de lugar. Fue El señor

Paul va a Washington. Los políticos ven su trabajo como
intercambiar votos, obtener su parte de carne de cerdo,
expandir el gobierno y, en general, jugar el juego. Creen que
están siendo productivos cuando han ayudado a aprobar más
gasto y legislación reguladora, y el precio de su voto es
realmente alto.
Ron era lo opuesto. Fue una reprimenda permanente, no
sólo a sus colegas, sino a todo el sistema. Todavía lo es.
No mucha gente en D.C. entendía lo que Ron estaba
haciendo. Recuerdo una vez cuando un cabildero vino y
exigió que Ron se opusiera a la ayuda extranjera a las
Filipinas sobre la base de que la gente de allí mataba perros
para comer. Ron estaba contento de apoyar el recorte de la
ayuda extranjera por cualquier razón. Presentó el proyecto de
ley, y de la noche a la mañana fue celebrado por activistas de
los derechos animales en todo el país.
Por supuesto, el proyecto de ley no fue aprobado. Es
importante recordar que la ideología juega un papel muy
pequeño en los asuntos legislativos, excepto como una
especie de glosario de relaciones públicas. Si un proyecto de
ley agrícola es aprobado por el Congreso Republicano, se
llama «Ley de Libertad Agraria». Si es aprobada por un
Congreso Demócrata, se llama «Ley de Equidad en la Granja
Familiar». El texto puede ser idéntico; sólo cambia el color.

Estafa de D.C.
Observando de cerca este sistema, se confirmaron todas mis
peores sospechas sobre el gobierno. Cuando más tarde fundé
el Instituto Mises, juré que no funcionaría de la forma en que
lo hacen los think-tanks de los partidos en Gran Bretaña:
como revestimiento intelectual de un sistema espantoso de
explotación legislativa.
Washington tiene su propia versión, por supuesto, y si
alguien piensa que los congresistas o sus ayudantes estudian
el «informe de política» de algún grupo sobre tal o cual
proyecto de ley, no sabe nada sobre la capital imperial del
mundo. Su fuerza animadora no son las ideas, sino el
soborno, la mentira y el poder. Estos estudios de políticas
son para las relaciones públicas. Por otra parte, tratar el juego
de la política como si fuera una especie de club intelectual al
que todos pertenecemos, tiene un costo: infunde al proceso
una legitimidad moral que no merece.
A principios de la década de los ochenta se perfeccionó
una estafa entre los principales políticos y los think-tanks.
Un grupo celebra los supuestos logros de un político a
cambio de los cuales el político pretende ser influenciado por
el grupo. Todo es un juego de relaciones públicas. Esta es
una de las principales razones por las que Murray nunca

pudo trabajar dentro de ese sistema. Tenía un impulso
irrefrenable de decir la verdad sin importar las consecuencias.
Claro, era un cañón suelto, como cualquier cañón debería
estar en la nave de un Estado imperial.
El Instituto Mises
Doherty: ¿Cuál fue la génesis del Instituto Mises? ¿Qué
tan difícil fue despegar?
Rockwell: Cuando estaba en Washington D.C., mis
momentos más felices fueron recibir llamadas de estudiantes
que querían saber más sobre Ron y sus ideas. Tenía una gran
cantidad de apoyo en los campus de Texas. Impactó a los
estudiantes como alguien inteligente, con principios y radical.
Pero el envío de discursos y panfletos a los estudiantes sólo
llevó los asuntos hasta cierto punto. Quería hacer más, pero
al mirar a mi alrededor, no vi ninguna organización libertaria
que se enfocara en el avance de las becas académicas
enfocadas específicamente en la escuela austriaca.
Además, me preocupaba que Mises hubiera estado
perdiendo su estatus de pensador desde su muerte. El lugar
de Hayek estaba asegurado gracias al Premio Nobel. Pero el
racionalismo de Mises, la dureza de su pensamiento y su
prosa, la convicción de que la economía es un sistema lógico

que puede reclamar justamente el manto de la ciencia,
parecían estar desapareciendo.
Los libre empresistas se volvían hacia pensadores más
oscuros, monetaristas, positivistas e incluso institucionalistas
que no tenían ningún interés en el gran proyecto misesiano.
Esto también parecía ir acompañado de una falta de voluntad
para considerar cuestiones difíciles y radicales con el
argumento de que eran políticamente inviables.
Los neoconservadores
Aquí había superposición con lo que estaba sucediendo en la
política. Desde principios de la década de los setenta, el
movimiento conservador estaba cada vez más dominado por
antiguos miembros de la Vieja Izquierda que se habían
dirigido hacia la derecha. Estos denominados
neoconservadores hicieron el cambio en oposición al
«aislacionismo» de la política exterior de George McGovern,
pero no habían cambiado en realidad sus puntos de vista
sobre asuntos internos.
Para darles crédito, los neoconservadores siempre
admitieron que no habían abandonado a los Demócratas; los
Demócratas los habían abandonado. Celebraron abiertamente
los legados de Wilson, FDR y Truman —todos dictadores

aspirantes a asesinos en masa.
Esa posición necesitaba ser refutada y combatida, pero en
cambio, un movimiento conservador de mentalidad militar
acogió a los neoconservadores como aliados en el único
asunto que realmente les importaba, la expansión del Estado
de guerra. No había lugar para Mises, cuyos escritos sobre la
guerra y el estatismo eran numerosos y profundos, en este
nuevo consenso.
Había pocas alternativas a la derecha Reaganizada. Los
libertarios del Beltway se inclinaban cada vez más hacia la
política y una preocupación generalizada por la
respetabilidad (los dos van de la mano), y se alejaban de la
economía austriaca y de todo lo que parecía idealismo o una
gran preocupación teórica. Ser anfitrión de Alan Greenspan
en un cóctel se convirtió en el objetivo.
Noté una tendencia similar entre las instituciones que
otorgaban becas. Parecían interesados en subvencionar
solamente a los estudiantes de la Ivy-League de una floja
inclinación liberal clásica, en lugar de promover el desarrollo
y la aplicación concretos del pensamiento radical.
Otro enfoque que rechacé fue el quietismo. Nunca me ha
impresionado la idea de que debamos recostarnos en la
satisfacción complaciente de que constituimos el remanente,
mientras que otros eventualmente se unen a nosotros o no.

Sin duda que las ideas tienen consecuencias, pero la realidad
dicta que necesitan eruditos apasionados para hacerlas
progresar en todos los frentes.
Una necesidad urgente
Por lo tanto, Mises, como pensador, que había hecho tanto
por resucitar el liberalismo anticuado y duro de miras, se
estaba quedando en el camino, víctima de un movimiento
que evitaba a todos esos pensadores tan irrespetables. La
teoría y la práctica de Mises se estaban desvaneciendo
rápidamente. Me propuse cambiar eso, y servir a una
generación de estudiantes desatendidos. El idealismo es lo
que mueve el corazón de los jóvenes, y el único idealismo
que parecía estar disponible para los estudiantes en esos días
era el de la izquierda. Volví a mi amor de toda la vida por
Mises, por su brillantez y su coraje, y hablé con Margit sobre
el proyecto. Ella estaba emocionada, me hizo prometer que
lo haría el trabajo de toda mi vida, y nos pusimos a trabajar.
Cuando le pedí a Murray que dirigiera los asuntos
académicos, se alegró como un niño en la mañana de
Navidad. Acordamos que el objetivo debía ser proporcionar
un sistema de apoyo que revitalizara a la escuela austriaca
como actor en el mundo de las ideas, para que el estatismo
de la izquierda y la derecha pudiera ser combatido y

derrotado.
La principal crítica dirigida contra la economía austriaca
en aquellos días fue que no era formal ni rigurosa porque
rechazaba el uso de las matemáticas como herramienta para
construir la teoría económica. Pero esto es absurdo. De
hecho, Murray tenía dos carreras como estudiante de
pregrado: una en economía y la otra en matemáticas. Lo que
estaba en juego aquí no era la competencia de los austriacos,
sino una cuestión metodológica fundamental: ¿se pueden
importar los métodos de las ciencias físicas a las ciencias
sociales a través de la economía? La respuesta austriaca fue
no.
Al mismo tiempo, había una pizca de verdad en las
críticas. El mundo académico americano no proporcionó un
marco formal para estudiar economía desde la perspectiva
austriaca. La mayoría de los practicantes de entonces eran
autodidactas, por lo que incluso ellos tenían una perspectiva
limitada sobre las posibilidades de crear un sistema formal
alternativo de economía.
Quería compensar esta deficiencia creando un entorno
universitario en la sombra en el que los estudiantes pudieran
estudiar economía bajo la generación de académicos
austriacos de la generación posterior a Mises, especialmente
Murray.

A Murray le encantaron nuestros programas. Enseñaba
toda la tarde y se quedaba despierto hasta las 3:00 y 4:00 de
la mañana hablando con los estudiantes sobre sus ideas.
Siempre fue accesible, se reía fácilmente y nunca tuvo
recelos. Aprendió de todos los que le rodeaban y rechazó el
personaje de «gurú» que podría haber adoptado tan
fácilmente.
Los estudiantes que vinieron a nosotros esperando un
ambiente severo de teorías de juicio se sorprendieron al
descubrir algo más cercano a un salón donde la indagación
intelectual era libre y abierta. Tenía que ser así para
equilibrar el rigor del contenido. El espíritu de Murray sigue
animando todos nuestros programas.
Despegando del suelo
El problema de financiación fue uno de los que traté desde el
principio. Quería darle a Murray una plataforma, pero
rápidamente descubrí que los cimientos de la vieja línea no
ayudarían mientras él estuviera a bordo. Ciertamente no
apoyarían a una organización que aboga por posiciones como
la abolición de la banca central, o que financia la erudición
histórica revisionista y está en desacuerdo con el consenso
bipartidista en Washington.

Las fundaciones corporativas, mientras tanto, no están
muy interesadas en las ideas en general, particularmente en
aquellas que amenazan el statu quo. Ahora es un cliché, pero
también descubrí que las grandes corporaciones no son las
que más apoyan la libre empresa.
También encontré que la mayoría de las fundaciones de
vieja-línea y el dinero corporativo vienen con condiciones. Y
si hay un rasgo institucional que deseaba para el Instituto
Mises, más allá de su postura ideológica, era la
independencia.
No quería verme obligado a apoyar proyectos de política
malhumorados como vales o zonas empresariales, y no
quería verme obligado a enfatizar algunos aspectos de la
teoría de Mises simplemente porque estaban de moda,
mientras que me sentía obligado a hacer menos hincapié en
otros. Nunca quise censurar a un erudito asociado porque a
algún pez gordo de la fundación no le gustaba lo que decía.
Quería ver la plenitud del programa austriaco financiado
y representado, consistentemente, sin miedo, e
independientemente de las consecuencias. El Instituto Mises
necesitaba hacer un trabajo profundo y amplio. Necesitaba
ser libre para apoyar la investigación en áreas como la
metodología económica, que no interesa a las corporaciones,
o para hacer estallar el truco más nuevo de la política, una

postura que no interesa a las fundaciones. Finalmente, el
dinero del gobierno no fue nunca una consideración.
Al final, nuestro apoyo ha venido de donantes
individuales y casi exclusivamente. Tenía un Rolodex de
buen tamaño, así que empecé allí. Ron Paul y otros firmaron
cartas a sus listas, lo que fue de gran ayuda, y yo tenía
suficientes ahorros para trabajar unos años sin sueldo.
Llevamos 17 años en el negocio y nos llevó mucho
tiempo ser viables. Pero construimos despacio y con cuidado,
ladrillo por ladrillo, y ahora tenemos un edificio sólido. Y
todavía tenemos nuestra independencia, y todavía tenemos
una ventaja.
Oposición inicial
Doherty: He oído insinuaciones de que los intereses de
Koch intentaron obstaculizar el desarrollo del Instituto Mises.
¿Es así, y si es así, específicamente cómo?
Rockwell: No fue exactamente sutil. A principios de los
años ochenta, Charles Koch monopolizó el mundo de los
think tanks libertarios al dar y prometer millones. Eso está
bien, pero poco a poco se fue alejando del pensamiento
radical, que incluía la economía austriaca, y en dirección a

convencionalizar la teoría libertaria (en lugar de libertarizar
la corriente convencional) que lo atrajo en primer lugar.
Nunca he entendido este tipo de pensamiento. Si lo que
se quiere es ser la corriente dominante, hay maneras más
fáciles de hacerlo que intentar rehacer un movimiento
intelectual hostil al gobierno, en un subgrupo ligeramente
disidente dentro de la estructura ideológica de la clase
dominante.
Murray y Charles rompieron en este punto, y no entraré
en detalles. Pero estaba claro que Koch veía su ruptura como
el comienzo de una larga guerra. Al principio, recibí una
llamada de George Pearson, jefe de la Fundación Koch. Dijo
que Mises era demasiado radical y que no debo ponerle su
nombre a la organización ni promover sus ideas. Me dijeron
que Mises era «tan extremo que ni siquiera a Milton
Friedman le gusta». Si insistiera en ir en contra de su dictado,
se opondrían con uñas y dientes.
Más tarde, supe de otros hombres de Koch. Uno objetó el
nombre de nuestro boletín mensual, The Free Market. La
idea esta vez era que la palabra «libre» era desagradable.
Otro dijo que la idea de una revista académica austriaca era
errónea, ya que implicaba que éramos una escuela separada,
y no debíamos serlo. Todos me instaron a dejar a Murray y
luego rechazarlo, si es que esperaba algún tipo de apoyo.

Tomado por sorpresa
Me sorprendió lo que interpreté como mezquindad, y no
tenía ni idea de a qué nos enfrentaríamos. Negocié un
contrato con Lexington Books para una revista anual, y armé
una lista bastante buena de asesores editoriales con Murray
como editor. Poco después comenzó lo que se llamó «el
boicot». Llegaron cartas y llamadas de los asociados con las
organizaciones dominadas por Koch. Se resignaron y juraron
enemistad eterna. Incluso perdimos algunos donantes
importantes. Fue mi bautismo de fuego en el mundo de los
institutos de investigación.
Puede parecer absurdo hablar de esto como si fuera una
especie de conspiración contra el Instituto Mises. ¿Por qué le
importaría a un multimillonario si el Instituto existiera o no?
Quiero decir, éramos un mosquito comparado con su búfalo
de agua. Es un misterio que aún hoy no entiendo del todo. En
cualquier caso, había sangre por todas partes para cuando
terminó.
Entre los programas amenazados, la Review of Austrian
Economics casi fue asesinada, pero Murray perseveró y el
primer número salió en 1986. Revisamos diez volúmenes de
esa revista, y fue la clave para construir el movimiento
austromisesiano tal como lo conocemos hoy en día. Toda la

colección está en formato PDF en Mises.org, y puede ser
descargada por estudiantes de todo el mundo. Y ahora
tenemos el más destacado Quarterly Journal of Austrian
Economics.
Hoy en día, considero que todos estos primeros conflictos
son agua pasada. La Fundación Koch utiliza nuestros textos
en sus seminarios, y las viejas antipatías están disminuyendo.
Las organizaciones Koch ya no se sorprenden al ver que
adoptamos puntos de vista diferentes en áreas como los vales
y los tratados comerciales. Ellos sirven a una agenda con un
estilo, enfoque y audiencia en particular, y nosotros servimos
a otra con un estilo, enfoque y audiencia diferentes.
Una nota sobre la competencia entre las organizaciones
sin fines de lucro. De vez en cuando, personas bien
intencionadas sugieren que el Instituto Mises se una a otros
grupos con ideas afines. Si uniéramos nuestros recursos,
tendríamos un mayor impacto. Pero esta lógica es errónea.
La competencia es tan esencial en el mundo sin fines de
lucro como lo es en la empresa en general. La oposición
inicial nos impulsó a hacer un mejor trabajo, a no rendirnos
nunca y a no ceder jamás.
Todavía me acosan de vez en cuando por algo que
alguien conectado con nosotros ha escrito o dicho. Me han
dicho que debería hacer algo para callarlo, y de hecho los

institutos de políticas pueden ser muy restrictivos en la forma
en que tratan a sus eruditos. Si persiguen una agenda política,
supongo que tienen que serlo. Pero no creo en decir a
ninguno de nuestros académicos asociados —y hay 200 de
ellos— qué pensar o qué escribir.
Esto se debe a que fundé el Instituto Mises para ofrecer
un marco para la exploración intelectual sin restricciones en
la tradición austriaca, sin importar cuán radicales sean las
conclusiones. No hay controles de voz en nuestras
conferencias. No hay miedo de que alguien diga algo que
esté fuera de los límites preestablecidos de una opinión
respetable.
No puedo dejar que la tentación de llevarme bien con
todo el mundo, o de encajar en la agenda estratégica de otra
persona, se interponga en el camino. En el mundo político y
académico, los tabúes se acumulan día a día, pero son
enemigos del pensamiento serio.
El Instituto Mises tiene un lugar único en la división del
trabajo, y es hacer posible una reevaluación radical de los
fundamentos intelectuales de la empresa estatal moderna.
Nuestros académicos principales —Walter Block, Dave
Gordon, Jeff Herbener, Hans Hoppe, Guido Hülsmann, Peter
Klein, Yuri Maltsev, Ralph Raico, Joe Salerno y Mark
Thornton— lideran el camino. Algunas personas dicen que

nuestro enfoque es imprudente. Sólo puedo esperar que así
siga siendo.
Éxitos del Instituto
Doherty: Cuéntame cuáles crees que han sido los
mayores éxitos del Instituto Mises.
Rockwell: Más recientemente, estoy encantado con La
acción humana restaurada. Me quedé asombrado cuando me
di cuenta por primera vez que las ediciones posteriores de
este libro se habían desviado del original. Quiero decir, la
tercera edición tiene a Mises apoyando el reclutamiento, que
no sólo no estaba en el original, sino que Mises había
condenado específica y persuasivamente el reclutamiento en
sus escritos.
Había otros problemas. Se eliminaron importantes
pasajes de la planificación económica nazi, así como
párrafos completos de la sección sobre el monopolio. En
comparación, la primera edición es una red sin fisuras y
estoy muy contento de que se haya vuelto a imprimir en una
edición para estudiosos. Ha estado volando desde nuestras
oficinas.
Por cierto, ¿qué texto económico de 900 páginas sigue

siendo muy vendido cincuenta años después de su aparición?
No se me ocurre ninguno. Hechos como este me dicen que
Mises está aquí para quedarse. En el próximo siglo, estoy
convencido de que tendrá un perfil mucho más alto que el
que tuvo en éste. Era un profeta y un genio fantástico. No es
que su trabajo no deba ser mejorado o criticado. Tenemos
tales documentos en cada una de las sesiones de nuestras
Conferencias de Académicos Austriacos. Pero tenemos que
tener el material disponible para aprender de él antes de que
pueda ser revisado, mejorado y reinterpretado.
El primer libro que imprimió el Instituto Mises fue
Teoría e historia de Mises, con una introducción de Murray.
Sigue siendo un éxito de ventas. Hemos vuelto a imprimir la
La ética de la libertad de Murray, junto con dos docenas de
monografías sobre la escuela austriaca que hemos distribuido
por todo el mundo.
Nuestro libro The Costs of War ha sido llamado la pieza
más importante de la erudición revisionista antibélica en la
segunda mitad de este siglo. Nuestro libro Secession, State,
and Liberty es un éxito. Trajimos a Hombre, economía y
Estado de nuevo a la imprenta, así como a una docena de
otros libros. Incluso tenemos una nueva edición de America's
Great Depression de Murray, con una introducción de Paul
Johnson, y un texto de economía austriaca para estudiantes
de secundaria inteligentes, en preparación.

Curiosamente, nunca imaginé que el Instituto Mises fuera
una editorial, aunque fácilmente podría confundirse con una.
Estamos financiando la investigación y redacción de una
importante biografía intelectual de Mises, un proyecto
masivo de dos volúmenes. Queremos uno de Rothbard
también. Y tenemos cinco publicaciones periódicas: un
boletín de noticias sobre las tendencias actuales, una
publicación de entrevistas, una revista literaria, una revista
académica y una hoja informativa sobre la escuela austriaca.
Mientras tanto, nuestra Universidad Mises de verano ha
puesto a una gran cantidad de estudiantes de doctorado en
economía a través de un programa riguroso que de otra
manera no estaría disponible. Hemos entrenado a muchos
historiadores, filósofos, teólogos y otros también. También
hemos comenzado un Seminario de Posgrado Rothbard de
verano para estudiantes avanzados de doctorado y
posdoctorado, y nos hemos visto abrumados por la respuesta
mundial. También está nuestro taller semanal de economía
austriaca.
Renacimiento austriaco
Gastamos la mayor parte de nuestro dinero en estudiantes y
programas estudiantiles. Cuando contratamos a un estudiante
de posgrado en economía, nos mantenemos a su lado hasta

por seis años. Es una gran inversión, pero mira los resultados.
Ahora tenemos a los profesores en la academia, y han hecho
de la economía austriaca una parte vital de sus planes de
estudios.
Nuestros Mises y Rothbard Fellows son muy solicitados,
y no sólo porque cada vez más departamentos buscan la
diversidad genuina en una época de renacimiento austriaco.
Están entre los mejores economistas jóvenes que trabajan
hoy en día. No sólo pueden correr anillos alrededor de la
corriente principal con las propias herramientas de la
corriente principal, sino que su base praxeológica les da una
verdadera ayuda para comprender los acontecimientos
económicos reales. También están bendecidos con la
vocación de enseñar, de ser eruditos en la tradición clásica.
Esta no es manera de hacerse rico, y no es para todos, pero
en el mundo secular, no hay una vocación más elevada.
A largo plazo, aquí es donde el Instituto Mises marca la
mayor diferencia. Hace diecisiete años, a los austriacos les
costaba mucho encontrar trabajo, y mucho menos aferrarse a
ellos, pero en la actualidad, nos quedamos sin candidatos
mucho antes de que cesaran las solicitudes de nuestros
estudiantes. La demanda está superando a la oferta.
Hazlitt me dijo que pensaba que el gran éxito del
Instituto Mises era un foro para Rothbard en un momento en

que todos los demás le habían dado la espalda. Estoy
realmente orgulloso de ello. También creo que el Instituto
Mises ha contribuido a crear un marco intelectual alternativo,
ya que la libertad de pensamiento y de expresión ha
desempeñado un papel cada vez menor en el mundo
académico.
Los profesores de nuestras conferencias hablan de su
euforia por escapar de las embrutecedoras reglas políticas de
sus campus. Nuestros estudiantes también lo sienten. Ese
tipo de libertad y colegialidad es lo que se supone que es una
universidad.
Pero creo que el logro clave del Instituto Mises es el que
señaló Murray. Antes del Instituto, la economía austriaca
corría el riesgo de convertirse en una estrategia de inversión
de mucho dinero o en un análisis de procesos
antirracionalista; irónico para una escuela arraigada en el
aristotelismo. El Instituto rescató el tronco principal de la
escuela, basado en la praxeología, y lo devolvió a la
prominencia y la fecundidad. Así, la escuela austriaca de
Menger, Böhm-Bawerk, Mises y Rothbard vive, crece y
tiene una influencia creciente.
Desviaciones

Doherty: Háblame de tu relación con el Partido
Libertario, y de las razones específicas de tu desencanto con
él.
Rockwell: Nunca fui una persona del PL, aunque
generalmente me gusta la plataforma, que fue escrita en gran
parte por Murray. La gente dice que perdió el tiempo en el
PL. Ese juicio supone que a genios como Murray no se les
debe permitir tener pasatiempos y diversiones. Le encantaba
la arquitectura barroca de la iglesia y el jazz de los 1920. Le
encantaban las telenovelas y los deportes. Le encantaba el
ajedrez y los oratorios del siglo XVIII. Y disfrutó, durante
muchos años, de sus actividades con el PL, sobre todo
porque era un pasatiempo que se entrecruzaba con sus
intereses profesionales. Ciertamente no distraía de su trabajo
académico, que continuó sin disminuir durante todo este
período.
Durante años, tan cerca como estábamos, ignoré en gran
medida lo que Murray estaba haciendo en el PL. Pero Ron
Paul decidió postularse para la nominación presidencial de
1988, y lo anunció en 1986. Fue entonces cuando me
involucré. Temía que no fuera a conseguir la nominación.
Para mi sorpresa, Russell Means, que no parecía ser un
libertario en absoluto, tuvo una oportunidad real de hacerlo.
Me puse en acción y ayudé a orquestar la candidatura de Ron

para la nominación. Pero eso me quemó bastante.
No me gustó lo que vi en el partido. Sentí una falta de
interés por las ideas y una obsesión absurda por los pequeños
detalles organizativos. Hubo una gran pérdida de tiempo y
dinero. También sentí que el partido estaba creando una falsa
esperanza de lograr una reforma a través de la política. Y sin
embargo, en todos estos aspectos, supongo que no fue
diferente de cualquier otro partido.
Lo que más me molestaba, sin embargo, era la tendencia
general entre los tipos de partido a minimizar la teoría
libertaria en una serie de áreas. Por lo general, eran sensatos
en cuanto a los recortes de impuestos y la política de drogas,
entre otras cosas. Pero no había ningún interés en la política
exterior. De hecho, la facción más grande del partido era en
realidad halcón con la guerra y extrañamente convencional
con los detalles de la política. Luego estaba el enfoque
perpetuo de vivir una vida de libertad. Una vida de libertad
significaba, en primer lugar, no llevar nunca una corbata o
una camisa blanca.
Murray fue abucheado
La última vez que tuve contacto con el PL fue en el verano
de 1989 en Filadelfia. El dulce, dulce Murray, siempre

optimista y de buen corazón Murray, subió al estrado para
defender la elección de este presidente por encima de ese
presidente. Olvidé los detalles. En cualquier caso, le siseaban.
Lo abuchearon. Le gritaron y lo denunciaron. Pensé: esto es
increíble.
¿El mayor pensador libertario de la historia, y ni siquiera
pueden tratarlo con cortesía? Aún más asombroso, Murray
no pensó en ello. Para él, esto era sólo la vida en el PL. Fue
entonces cuando pensé: Esto es todo. Le volví a recalcar a
Murray mis puntos de vista sobre estas personas, que él
había venido a compartir, y le sugerí que nos fuéramos. Lo
hicimos, y su esposa Joey animó.
De nuevo, esto es agua pasada. Estoy muy contento de
que el PL se ocupe de sus asuntos. Harry Browne dijo
algunas cosas buenas en las últimas elecciones.
Generalmente es un hombre como mi propio corazón.
Simplemente no estoy hecho para la política, y no creo que la
política ofrezca mucha esperanza para el futuro de la libertad
humana.
El asombroso Murray
Doherty: Háblame de tus relaciones con Pat Buchanan y
el Club Randolph.

Rockwell: Antes de hacer eso, permíteme enfatizar que
todos estos acontecimientos políticos fueron una mera luz
lateral en la vida de Murray. Su principal proyecto en estos
años fue la magistral Historia del pensamiento económico
que surgió justo después de su muerte. Para la mayoría de los
académicos, estos dos volúmenes serían más que suficientes
para toda una carrera. Pero para Murray, eran sólo una
pequeña parte de una producción literaria masiva.
Su producción fue enorme, incluso sin contar la
investigación. En una mañana típica, encontraría un artículo
de 20 páginas sobre política en mi fax, y un artículo de cinco
páginas sobre estrategia. Para él, machacar estas gemas era
sólo una manera de pasar el tiempo entre artículos
académicos de 100 páginas y manuscritos de libros enteros.
Su producción estaba más allá de la comprensión humana.
Es por eso que Burt Blumert y yo comenzamos el
Rothbard-Rockwell Report, cuyo nombre Murray tuvo la
amabilidad de sugerir. En el Instituto Mises, podríamos
haber dedicado todo nuestro tiempo a promocionar su
material en periódicos y revistas. En cambio, necesitábamos
un lugar estable para publicar todos sus cortos sobre temas
políticos y culturales, y —como Joey ha mencionado— fue
una de las alegrías de sus últimos años.

Al mismo tiempo, Murray necesitaba recreación
ideológica práctica para hacer posible su trabajo académico y
añadir levadura a su vida. Dejar el PL le quitó una carga de
encima a Murray, pero me preocupaba que también le dejara
un hueco en su vida. Una parte de él amaba la organización
ideológica a gran escala.
Nuestros primeros contactos con los paleoconservadores
se produjeron después de su gran ruptura con los
neoconservadores, los intelectuales más belicistas y estatistas
del país. Murray y Tom Fleming, editor de Chronicles,
intercambiaron cartas y descubrieron que estaban de acuerdo
en los errores intelectuales de la derecha. Algunas personas
dicen que Murray se estaba volviendo más conservador y
convencional. Esto es increíblemente incomprensible.
Destruccionismo cultural
Murray rechazaba aquello que Mises llamaba el
destruccionismo cultural de la izquierda, porque lo veía
como una puerta trasera al crecimiento del Estado. Si atacas
a la familia menoscabando su autonomía, la familia ya no
puede servir de baluarte contra el poder del Estado. Lo
mismo ocurre con la retórica izquierdista que ridiculiza los
hábitos, prejuicios, tradiciones e instituciones que forman la
base de la vida comunitaria asentada de clase media.

Consideraba que los incesantes ataques contra estos
allanaban el camino para que los gerentes del gobierno
reclamaran más territorio como propio.
Además, fue una convicción de Murray que el poder del
gobierno era el mayor enemigo que un rico legado cultural
tiene. No es el capitalismo el que destruye los cimientos de la
vida civilizada, sino el Estado. En esto, estaba totalmente de
acuerdo con Mises, Hayek y Schumpeter. Y por cierto, esta
línea de argumentación, que Murray había utilizado durante
mucho tiempo, ha sido mientras tanto retomada por otros
libertarios.
Pero el verdadero vínculo entre Tom [Fleming] y Murray
fue su odio compartido por el estatismo, el centralismo y el
belicismo global del movimiento conservador. Ambos
estaban hartos del conservadurismo de Buckley, y ahora, por
fin, había una oportunidad de hacer algo al respecto.
Juntos, Murray y yo vimos cómo caía el Muro de Berlín
y se disolvía la Unión Soviética, y sentíamos una gran
curiosidad por saber cómo responderían los conservadores.
¿Regresarían a sus raíces antiguerra de preguerra? ¿O
seguirían presionando por el imperio americano? Bueno,
obtuvimos nuestra respuesta en 1990 con el comienzo de la
Guerra del Golfo. Parecía obvio que este era el intento de
Bush de mantener el Estado de guerra grande y pujante.

Estados Unidos le dio permiso a Irak para anexar Kuwait,
y luego de repente cambió de posición. Estados Unidos pagó
a países de todo el mundo para que formaran parte de su
«coalición» y libró una sangrienta guerra contra Irak,
enterrando a inocentes en la arena y proclamando la victoria
sobre el agresor.
Esperamos a que los conservadores denunciaran la guerra,
pero por supuesto que eso no ocurrió, aunque siempre
atesoraré la última carta de Kirk a mí, en la que pedía que
colgaran al «criminal de guerra Bush» en el césped de la
Casa Blanca. Lástima que nunca escribió así en público. Pero
los neoconservadores tenían todo el control de la derecha y
vitorearon a Bush hasta los cielos.
Estos fueron días asquerosos. Bush arrastró todos sus
misiles financiados con impuestos y otras armas de
destrucción masiva y los puso en el centro comercial de
Washington, D.C., para que los babosos los admiraran.
Había lazos amarillos por todas partes.
Pero los paleos eran un asunto diferente. Paul Gottfried,
Allan Carlson, Clyde Wilson, Fleming, y otros asociados con
el Instituto Rockford condenaron la guerra sin salvedades.
Llamaron abiertamente a los EEUU una potencia imperial y
argumentaron lo que siempre habíamos dicho: que la mayor
amenaza a nuestras libertades no estaba en el extranjero, sino

en el Distrito de Columbia.
Mientras tanto, éramos advertidos de que ni siquiera los
libertarios parecían dispuestos a ir tan lejos. La revista
Reason y el Republican Liberty Caucus estaban a favor de la
Guerra del Golfo, y la revista Liberty, para la cual Murray
había escrito, era ambivalente sobre la cuestión. En general,
hubo silencio por parte de las personas que deberían haber
sido nuestros aliados naturales. Para nosotros, esto sólo
recalcaba un problema más profundamente arraigado en los
círculos libertarios: la extraña combinación de alienación
cultural y convencionalismo político.
Los «modales»
Empezamos a escribir sobre los errores de los libertarios
«modales». Eran blandos sobre la guerra, optimistas en
cuanto a la centralización del poder, y amigables con el
incremento de los aspectos socioterapéuticos del Estado
inherentes al igualitarismo de los derechos civiles. No
estaban interesados en la erudición y no tenían estudios en
historia. Eran culturalmente marginales y políticamente
convencionales, que es precisamente lo contrario de lo que
eran Murray y Mises. No podía imaginar a la vieja escuela
libertaria de Nock, Chodorov, Garrett, Flynn y Mencken
cómoda con esto.

Los mejores de los paleoconservadores, en cambio, eran
constitucionalistas de antaño que adoptaban posiciones
libertarias en una serie de cuestiones. Querían las tropas en
casa y el gobierno fuera de la vida de la gente. Querían abolir
el Estado de bienestar, y lo criticaban de manera muy
contundente. Su crítica no se basaba en derechos, pero era
seria y sofisticada.
El Centro para Estudios Libertarios cofundó el Club John
Randolph, al que llamé así por el aristócrata y
antiigualistarista luchador contra el poder centralizado de
principios del siglo XIX. La palabra «paleolibertario»
también fue mía, y el propósito era recobrar el corte político,
el rigor intelectual y el radicalismo de la derecha libertaria de
la preguerra. No había ningún cambio en la ideología central,
sino una nueva aplicación de los principios fundamentales de
manera que corrigiera los fracasos obvios de la gente de
Reason y National Review.
Recuerdo que en ese momento la gente decía: «¡Oh, no!
¡Te estás acostando con un montón de derechistas
religiosos!» Simplemente me frotaba los ojos en
consternación. En primer lugar, si una persona cree en la
libertad y también resulta ser religiosa, ¿qué tiene de malo?
¿Desde cuándo el ateísmo se convirtió en una visión
obligatoria en los círculos libertarios? Además, no se trataba
de acostarse con nadie, sino de organizar un nuevo

movimiento intelectual precisamente para luchar contra los
estatistas de todos los bandos.
Muchas cosas buenas salieron de esto. Sacamos anuncios
en el New York Times atacando la guerra y les plantamos
cara a los neoconservadores. Tuvimos algunas reuniones
muy buenas y divertidas, y Murray tuvo la oportunidad de un
intercambio productivo de ideas con algunos de los
pensadores más inteligentes del país.
Pero había límites de lo que se podía lograr. Como
burkeanos anticuados, algo influenciados por Kirk, se
resistieron por principios a la ideología. Eso significaba una
impaciencia con el racionalismo de la teoría económica y la
teoría política libertaria. Eso eventualmente nos causó
problemas en cuestiones como el comercio internacional.
Todos los bandos se opusieron al NAFTA, que era
mercantilista, pero no pudimos ponernos de acuerdo sobre la
urgencia de eliminar las barreras comerciales. Aun así, los
debates eran divertidos. Acordamos cooperar donde
pudiéramos, y discrepar donde debiéramos.
Buchanismo
Otro problema era esa fuerza maligna habitual en el mundo:
la política. Casi solo entre los republicanos, Pat Buchanan

era un fuerte opositor de la guerra contra Irak, denunciándola
hasta que las tropas desembarcaron. Luego comenzó a
ofrecer una crítica radical del Estado intervencionista en una
serie de áreas. En 1991, desafió a Bush para la nominación y
se pronunció en contra de los aumentos de impuestos y el
asistencialismo de Bush. De alguna manera, parecía que
podía convertirse en un candidato de ensueño, uniendo una
apasionada preocupación tanto por la libre empresa como por
la paz.
A los libertarios convencionales no les gustaba Pat, en
parte porque estaba en contra de la inmigración abierta. Pero
parecía obvio que los patrones de inmigración desde 1965
han aumentado en lugar de disminuir el control del gobierno
sobre la economía. Y no hay una posición libertaria obvia
sobre este tema: si la inmigración es pacífica o invasiva
depende enteramente de quién es el dueño de la propiedad a
la que inmigran, y si se abren camino una vez que llegan
aquí. El Estado benefactor y las escuelas públicas complican
enormemente el panorama.
Desafortunadamente para todos, a medida que la
campaña progresaba, Pat se volvió cada vez más
proteccionista y nacionalista. Murray vio que Buchanan
estaba en peligro de abandonar todos sus buenos principios.
Si el Estado puede y debe planificar el comercio para
proteger a la nación, ¿por qué no al resto de la economía?

Seguramente, en 1996, las teorías proteccionistas de Pat
mutaron y se apoderaron por completo de su pensamiento
económico. Por ejemplo, abogó por un impuesto del 100%
sobre las propiedades de más de un millón de dólares. Pat
todavía dice cosas buenas sobre política exterior, pero la
lección para mí es una vieja lección: nunca depender de un
político para que un movimiento tenga esperanzas.
El Chronicles está abierto a los libertarios, y el Club
Randolph todavía se reúne. Pero, para mí, este capítulo de la
historia de la organización ideológica llegó a su fin con la
muerte de Murray. Con Murray, todo parecía posible.
Podríamos incursionar en tácticas y estrategias prácticas,
escribir sobre todos los temas bajo el sol, y seguir trabajando
con los estudiantes y las conferencias y publicaciones
académicas. Pero sin Murray, necesitaba concentrarme en lo
que mejor hago, que era y es el desarrollo interno. Al mismo
tiempo, el Instituto Mises comenzó a desarrollar los recursos
para expandir sus horizontes tan ampliamente como Murray
siempre había querido.
¿Un nuevo movimiento?
Doherty: ¿Siente que ha logrado crear el movimiento
paleo sobre el que especuló cuando se alejó del movimiento
libertario «modal»?

Rockwell: Hasta cierto punto, yo diría que el actual
declive de la legitimidad moral del Estado ejecutivo
representa una paleoización, o si prefieres, una radicalización
sistemática de la clase media. Como ha señalado Frank Rich
en el New York Times, todos los verdaderos disidentes
políticos y radicales, la gente que está planteando objeciones
fundamentales al statu quo del proyecto civil americano,
están a la derecha.
Son educadores en el hogar hartos de la propaganda en
las escuelas públicas. Son americanos promedio que temen y
resienten a cualquiera que tenga una placa federal y un arma.
Los provida están empujando los límites de la desobediencia
civil permisible. Las manifestaciones contra la guerra tienen
tantas probabilidades de estar pobladas por
constitucionalistas de línea vieja como por
Nuevaizquierdistas de edad avanzada.
Mientras tanto, la izquierda dominante es cada vez más
censuradora. Es allí donde se encuentran los quemadores de
libros, los que hacen cumplir los tabúes, la policía del
pensamiento y los apologistas de la tiranía federal.
Por otro lado, y a pesar del continuo crecimiento del
Estado, estamos viendo el florecimiento de la empresa en
todo el país y en el mundo, un intenso y renovado interés en

el arte de la vida privada, y una continua secesión de las
instituciones políticas del establishment. Otra forma de
decirlo es que el ideal clásico de la libertad y la vida privada
está de nuevo ganando terreno, y una de las principales
razones son los éxitos que una vanguardia intelectual de
eruditos y disidentes políticos austriacos han tenido en
socavar los fundamentos ideológicos del Estado.
Murray anticipó todo esto con sus esfuerzos de
acercamiento a los conservadores marginados.
Contrariamente a la sabiduría convencional, tenía un sentido
estratégico sobresaliente. Es sólo que siempre estaba por
delante de todos los demás en su pensamiento, y por eso
sufrió detracción y calumnia. No es que le importara. Al
principio de su carrera, decidió tomar un cierto camino,
inspirado por el ejemplo de Mises, y se aferró a él hasta el
final.
El futuro de la libertad
Doherty: ¿Qué hay de los planes para el futuro?
Rockwell: En estos días, tenemos más que suficiente
trabajo que hacer en la publicación, financiación y apoyo a la
erudición austriaca y libertaria, las cuales se encuentran en
una fase de auge. La gente de la izquierda pensaba que el

colapso del socialismo significaría que las fuerzas
intelectuales antisocialistas también disminuirían. Ha
ocurrido lo contrario. Por fin, está claro para cualquiera que
se preocupe por la libertad que el verdadero enemigo es el
régimen gobernante en el gobierno y la academia, y que este
régimen gobernante reside dentro de nuestras propias
fronteras.
Internet ha sido un gran impulso para la escuela austriaca
y la perspectiva liberal clásica. Desde la segunda guerra
mundial, el mayor obstáculo al que se ha enfrentado nuestro
bando es la difusión del mensaje. Por fin, la red iguala el
marcador. No pasa un solo día sin que muchas personas de
todo el mundo descubran el mundo de la teoría
misesiana-rothbardiana por primera vez, sólo porque se
encuentran con nuestro sitio web en Mises.org.
También estamos construyendo un sitio del Centro de
Estudios Libertarios en LibertarianStudies.org que incluirá
los números anteriores de la Journal of Libertarian Studies y
el RRR, así como las revistas clásicas Libertarian Forum y
Left and Right de Murray. [Nota: La fundación de
LewRockwell.com cambió esto; JLS (ahora publicado por el
Instituto Mises) y Left and Right están archivados en
Mises.org; todavía esperamos escanear y subir el Libertarian
Forum en LRC.] Nuestro objetivo siempre es proporcionar
los recursos que mantengan la atención de la gente sobre los

fundamentos conceptuales: libertad y propiedad frente al
Estado y su poder.
Ahora mismo, nos enfrentamos a una oportunidad
histórica. En el ámbito académico, la vieja guardia ya no
tiene la misma credibilidad entre los estudiantes. La
izquierda ha cedido el manto del idealismo y el radicalismo.
La escuela austriaca está perfectamente adaptada para ser la
nueva y fresca alternativa. Y en los asuntos públicos,
tenemos que aprovechar el deterioro del estatus y la
legitimidad moral del Estado central para dar un gran
impulso a las ideas libertarias. La revolución que golpeó a
Europa del Este hace una década ha llegado a casa de manera
sorprendente, y tenemos que trabajar para fomentar estas
tendencias y dirigirlas hacia una postura coherente en favor
de la libertad y la propiedad.
Hace muchos años, Hazlitt dio un discurso en el que dijo
que es nuestra obligación moral continuar la batalla sin
importar las probabilidades. Lo que dijo entonces sigue
siendo cierto hoy en día: no nos amenazan con la bancarrota
o la cárcel por tener las opiniones que tenemos. Todo lo que
arriesgamos es a que nos insulten. Seguramente no es un
precio demasiado alto para defender los cimientos mismos de
la civilización.

Author
Llewellyn H. Rockwell, Jr., is founder and chairman of the
Mises Institute in Auburn, Alabama, and editor of
LewRockwell.com.

Libertarismo y Vieja Derecha - Lew Rockwell.pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Libertarismo y Vieja Derecha - Lew Rockwell.pdf

Similar a Libertarismo y Vieja Derecha - Lew Rockwell.pdf (20)

Más de Acracia Ancap

Más de Acracia Ancap (20)

Último

Último (20)

Libertarismo y Vieja Derecha - Lew Rockwell.pdf