La libertad de hoy, siempre ha sido para la gran mayoría de los hombres. Así, la masa de los hombres apenas da idea al hecho de que la libertad es un fenómeno relativamente nuevo. Ha sido, más o menos unos 250 años, que la libertad para las masas se hizo una realidad. Durante este mismo período los gobiernos del mundo han estado llevando a cabo experimentos que están en curso sobre como el hombre debe organizarse. ¿Que hemos visto de estos grandes experimentos? Hemos visto estados mínimos con la gente predominantemente libre, hemos visto grandes Estados donde la mayoría de las personas no tienen libertad, y hemos sido testigos de todos los intermedios. ¿Qué es lo que podemos aprender de estos grandes experimentos? Hombre, estado y la libertad es una concisa exinanición del hombre contra el estado. El texto comienza con el hombre, y una examinación de lo que es el hombre; aquí el leedor llega a comprender, a través de la naturaleza tomando la posición aristotélica, sobre cómo el hombre debe vivir para poder sobrevivir y prosperar. Siguientemente, el texto examina las ideas teóricas del hombre en la sociedad y en el estado; de Aristóteles a Marx, examinando las ideas claves y revelando cómo éstas han conformado la percepción del hombre moderno sobre el estado. Aquí se tendrá en cuenta que la percepción, independientemente de la verdad, es realidad. Desafortunadamente, para la mayoría, se trata de una realidad falsa. Esto es seguido por una examinación de los orígenes históricos del estado. Ideas tomadas de David Hume y Hugo Grotius hasta de Franz Oppenheimer y Murray Rothbard, entre otros, revelan al lector, a través de una examinación histórica, de cómo el estado llegó a ser. Esto entonces, incurre a una petición de principio acerca de lo, ¿Qué es el estado? Conociendo los orígenes históricos, un marco de referencia entonces es construido con el fin de que el hombre mantenga una construcción adecuada acerca del estado. ¿Entonces, la siguiente pregunta lógica para el lector se convierte en, es cualquier estado un estado "justo"? Ideas de Claude Frederic Bastiat hasta de Robert Nozick, para nombrar nada más a dos, examinan la "justicia" del estado; fundamentalmente, concluyendo que no puede haber ningún Estado justo. Una vez que la pregunta acerca del "Estado justo" es contestada, con las secciones anteriores en mente, un entendimiento correcto del estado comienza a ser evidente. ¿Entonces, la única pregunta razonable, si es así, llega a ser, si un estado mínimo puede existir? ¿Ideas de Herbert Spencer, Lysander Spooner, F. A. Hayek, Nozick y muchos más, con ilustraciones históricas, son examinadas para determinar si un estado mínimo puede sobrevivir? La última sección, Amagi: libertad para todos, proporciona tres ejemplos históricos de hombres que viven. La sección entonces proporciona un resumen de las ventajas de vivir en libertad y concluye, proporcionando un marco para la libertad.

2. Hombre,
Estado,
y
Libertad

3. Por
Brian J. Ogstad
Liberty Publishing Co.

4. Liberty Publishing Co.
Cullman, Alabama 35055
ESTADOS UNIDOS
© 2016 por Brian Ogstad
Todos los derechos reservados.
Biblioteca de datos de catalogación en publicación de Congreso
Ogstad, Brian, 1974-
Hombre, estado y libertad
ISBN: 978-0-9972525-0-7 (eBook)
ISBN: 978-0-9972525-1-4 (cubierta suave)
La portada del libro:
Veronica Harrell
http://ronnietheartist.weebly.com/
https://www.Facebook.com/ronsartstuff/
Traducción y revisión de la edición en español:
Geovani Serrano

5. Liberty Publishing Co.
Hombre, estado y libertad
Una concisa examinación del hombre y el estado.
Dios actúa en interés propio: lo mismo
ocurre con su pueblo.
(Próximamente)
Un examen de religión desde la visión económica de la
"Opción pública" que muestra que Dios y Jesús actuaban en
interés propio, que él creó al hombre para actuar en interés
propio, y que aquellos que actúan por una religión o la
iglesia, ya que las personas y funcionarios públicos, actúan
en interés propio.
Dios contra el estado
(Próximamente)
Una examinación crítica de pasajes bíblicos para
comprender y mostrar la discutible relación entre Dios y el
estado.

6. Contenido
Prólogo
Introducción
Capítulo I ¿Qué es el hombre?
¿Capítulo II Las ideas del hombre sobre la sociedad y
estado?
Capítulo III ¿Cuáles son los orígenes históricos del
Estado?
Capítulo IV ¿Qué es el estado?
Capítulo V ¿Puede existir un estado justo?
Capítulo VI ¿Puede existir un estado mínimo?
Capítulo VII Amagi: Libertad para todos
Ejemplos históricos
Israelitas
Sarracenos
Islandeses
Beneficios de la libertad
El Marco de la libertad

7. Referencias de los capítulos
Biografía
Futuros Publicaciones

8. Hombre, Estado y Libertad
"Debería haber amado a la libertad, yo creo, en todo momento, pero
en la época en que vivimos estoy dispuesto a adorarla".
~ Alexis de Tocqueville
"Es muy raro que libertad de cualquier tipo se pierde a la vez".
~ David Hume
"Una pequeña minoría ha robado el patrimonio de la humanidad".
~ Franz Oppenheimer

9. Para mis hijos:
Hannah, Claire, Reagan y Cooper
La mayoría de los hombres viven vidas de silenciosa desesperación, mientras que pocos
hombres realmente viven (Thoreau). Esta vida de silenciosa desesperación es el resultado
de una vida no contemplada; una vida sin pensamiento, introspección y reflexión. Este es el
resultado del serpenteo que a través de la vida se cometen tres errores epistemológicos.
Estos a veces se hacen singularmente y a veces los tres conjuntamente y
simultáneamente. En primer lugar, aparece, que la mayoría cree que algo es verdadero
porque desean que sea verdad; en segundo lugar, creen que algo es cierto porque la
autoridad les ha dicho que es cierto; y, en tercer lugar, creen que algo es cierto porque se
sostiene popularmente para ser verdad. Bertrand Russell dijo la famosa frase, "La mayoría
preferiría morir antes que pensar" y de la observación de la masa de hombres, entender la
economía como actividad humana y observando estos errores ser constantemente y
persistentemente hechos, debo decir que estoy de acuerdo con él.
Como ustedes leerán en el capítulo uno, que los hombres que piensan es la
esencia de la vida. Porque elegir pensar es vivir y elegir no pensar es matarse a uno
lentamente. Uno da a asumir este papel por otro, tomar sus decisiones por ellos, es
matarlos lentamente.
Albert Jay Nock relato, en sus "Memorias", esta idea económica y atribuyó a su
amigo llamándole "La ley de Epstean". Que es la tendencia inherente de los seres
humanos a satisfacer sus deseos a través de los medios más fáciles, y pensar siendo la
tarea más difícil, la mayoria de los hombres optan por no pensar.
“ ¿Es esto cierto?" "¿Por qué esto es cierto? Sin validación es pura especulación,
deseo, esperanza, o fe; tal vez todos estos. Siempre pregúntate a ti mismo estas
preguntas. Siempre lee y lee lo que es más importante, lee grandes libros. Matthew Arnold
lo pone así, "La vida de un hombre cada día depende de su solidez y valor dependiendo si
lee durante ese día, y mucho más sobre lo que lee durante el." Cuando lo haces, tu
agudeza mental estará a un nivel tal que no será fácilmente liderado por el mal camino por
palabras vacías y habrá sofocado a los tres errores epistemológicos que muchos cometen.
Pensar y leer nos permiten ver las cosas más claramente. Plutarch, Marcus
Aurelius, Plató, Matthew Arnold, Albert Jay Nock, para nombrar a unos pocos, todos ellos
se amonestaban para que nosotros "veríamos las cosas como realmente son". También se
encuentra en la Biblia donde encontramos a David pidiéndole a Dios, "que abriera sus ojos
para poder ver." También la Biblia nos anima a pedir sabiduría de Dios, la cual será dada

10. libremente. Esta es mi esperanza y mi oración para ustedes: que lean constantemente, que
piensen por sí mismos, le pido a Dios para que abra sus ojos y les proporcione sabiduría.
Si lo hacen, verán la vida tal como es y podrán realmente vivir.
Los amo; ¡Ustedes son lo mejor!
Papá

11. Prefacio
Para este libro he adoptado dos reglas. No abra notas y todos los
argumentos esenciales para las conclusiones principales y de
interés o esencial para el especialista, con toda mi capacidad, se les
hará referencia y estarán disponibles para el lector. Estas, fuentes
primarias, se encuentran en la sección de "Referencia del capítulo"
al final del libro. Se debe también afirmar, que todas las ideas
presentadas aquí son de estas obras; una recopilación de estas
ideas en un texto conciso para la conveniencia del lector. Estas
obras deben ser leídas y exploradas para obtener una comprensión
más profunda de las ideas presentadas.
Sería imposible nombrar las obligaciones que uno ha
incurrido en el curso de una vida de estudio, incluso si uno lista
todas las obras de donde se ha adquirido conocimientos y opiniones
y aún más imposible de enumerar en la sección de "Referencia del
capítulo" todas las obras que uno debió haber estudiado con el fin
de reclamar la competencia en un campo tan amplio como la que se
bebe ejecutar el trabajo de ahora. No puedo desear enlistar todas
las obligaciones personales que han incurrido durante todos estos
años que mis esfuerzos fueron dirigidos hacia lo que era
fundamentalmente el mismo objetivo. Sin embargo, deseo expresar
mi profunda gratitud a mi esposa, Suzanne Ogstad, quien me ha
amado y me ha apoyado con toda su capacidad, y por lo cual le
estaré eternamente agradecido. También quiero agradecer a
Geovani Serrano por su arduo trabajo y dedicación en la revisión y
traducción de la edición en español de este libro. También le
agradezco a Breanna Harkins, Veronica Harrell, y Caleb Gay, que
apoyaron mis esfuerzos con una gran variedad de maneras las
cuales me permitieron llevar acabo esta labor a buen término y sin
cuya ayuda y dedicación, no habría sido completada tan pronto; y a
mis varios colegas que me ayudaron en los borradores de lectura y
me proporcionando retroalimentación y notas útiles.

12. Brian J. Ogstad
Cullman, Alabama
Enero del 2016

13. Introducción
La libertad de hoy, siempre ha sido para la gran mayoría de los
hombres. Así, la masa de los hombres apenas da idea al hecho de
que la libertad es un fenómeno relativamente nuevo. Ha sido, más o
menos unos 250 años, que la libertad para las masas se hizo una
realidad.
Durante este mismo período los gobiernos del mundo han
estado llevando a cabo experimentos que están en curso sobre
como el hombre debe organizarse. ¿Que hemos visto de estos
grandes experimentos? Hemos visto estados mínimos con la gente
predominantemente libre, hemos visto grandes Estados donde la
mayoría de las personas no tienen libertad, y hemos sido testigos de
todos los intermedios. ¿Qué es lo que podemos aprender de estos
grandes experimentos?
Hombre, estado y la libertad es una concisa exinanición del
hombre contra el estado. El texto comienza con el hombre, y una
examinación de lo que es el hombre; aquí el leedor llega a
comprender, a través de la naturaleza tomando la posición
aristotélica, sobre cómo el hombre debe vivir para poder sobrevivir y
prosperar.
Siguientemente, el texto examina las ideas teóricas del
hombre en la sociedad y en el estado; de Aristóteles a Marx,
examinando las ideas claves y revelando cómo éstas han
conformado la percepción del hombre moderno sobre el estado.
Aquí se tendrá en cuenta que la percepción, independientemente de
la verdad, es realidad. Desafortunadamente, para la mayoría, se
trata de una realidad falsa.
Esto es seguido por una examinación de los orígenes
históricos del estado. Ideas tomadas de David Hume y Hugo Grotius
hasta de Franz Oppenheimer y Murray Rothbard, entre otros,
revelan al lector, a través de una examinación histórica, de cómo el
estado llegó a ser.

14. Esto entonces, incurre a una petición de principio acerca de
lo, ¿Qué es el estado? Conociendo los orígenes históricos, un
marco de referencia entonces es construido con el fin de que el
hombre mantenga una construcción adecuada acerca del estado.
¿Entonces, la siguiente pregunta lógica para el lector se
convierte en, es cualquier estado un estado "justo"? Ideas de
Claude Frederic Bastiat hasta de Robert Nozick, para nombrar nada
más a dos, examinan la "justicia" del estado; fundamentalmente,
concluyendo que no puede haber ningún Estado justo.
Una vez que la pregunta acerca del "Estado justo" es
contestada, con las secciones anteriores en mente, un
entendimiento correcto del estado comienza a ser evidente.
¿Entonces, la única pregunta razonable, si es así, llega a ser, si un
estado mínimo puede existir? ¿Ideas de Herbert Spencer, Lysander
Spooner, F. A. Hayek, Nozick y muchos más, con ilustraciones
históricas, son examinadas para determinar si un estado mínimo
puede sobrevivir?
La última sección, Amagi: libertad para todos, proporciona
tres ejemplos históricos de hombres que viven. La sección entonces
proporciona un resumen de las ventajas de vivir en libertad y
concluye, proporcionando un marco para la libertad. De estos el
lector descubrirá que el hombre ha vivido libre, que el hombre
florece en libertad, tiene un marco de libertad y en todos estos
desarrollar una comprensión acerca de la importancia de la libertad
para todos.
Al final, espero, que el lector llegue a una mayor
comprensión de lo que es el hombre; del pensamiento del hombre
acerca del estado, la realidad de los orígenes del estado, lo que
realmente es el estado, si un estado mínimo puede existir y en la
conclusión, con las revelaciones de las secciones anteriores,
estudiaremos la libertad y en una última instancia, podemos llegar a
ver las cosas como realmente son.

15. Capítulo I
¿Qué es el hombre?
"Las criaturas de afuera se parecían del cerdo al hombre y del hombre al cerdo y del cerdo
al hombre otra vez, pero ya era imposible decir quién era quien. "
~ George Orwell, Granja de Animales
"Nosotros no nos comportamos como seres humanos porque la mayoría de nosotros no
entramos en esa clasificación como lo hemos determinado por nosotros mismos, ya que no
estamos a la altura de la norma."
~ Ralph Adams llena, Por qué no nos comportamos como seres humanos
"La desaparición del sentido de responsabilidad es la consecuencia de mayor alcance de
sumisión a la autoridad".
~ Stanley Milgram, Obediencia a la autoridad
"Cuando los hombres revelan hasta el privilegio de pensar, la última sombra de la libertad
se cierra en el horizonte."
~ Thomas Paine, Reflexiones sobre los Títulos
El hombre nace desnudo y solo, solo con la tierra. Esto es todo lo
que él tiene, sin embargo, no está desnudo, no sólo y no está ligado
a la tierra. Se ha vestido a sí mismo a partir de hojas y pieles de
animales hasta telas creadas con materiales que no se han
descubierto previamente. Él ha pasado de recorrer la tierra a pie
hasta en aviones, trenes y automóviles; él ha ido a las

16. profundidades de los océanos hasta ha atacado los cielos con
cohetes.
Él no es la planta, depende del medio ambiente; él no es un
animal, que se mueve solamente por instinto; el hombre tiene juicio
y razón. Pero él debe optar por utilizar su mente. No hay ningún
camino previamente pavimentado para que el continúe; él debe
utilizar la razón y la lógica. El no sabe automáticamente lo que es
bueno y lo que es malo. Él es ignorante acerca de lo que podría
extender su vida; beneficiar su vida, que es lo que disminuirá su
vida, o quizás lo que pondría su vida en peligro. No hay nadie que le
indique al hombre lo que debe hacer, cuándo debe hacerlo, a dónde
ir, nada que pueda dirigir sus acciones, salvar su mente. Él debe
pensar, razonar, usar la lógica; para poder entender, descubrir, crear
y aprender. Esto no es automático, él debe ampliar su mente y hacer
una elección consciente por pensar.
Las plantas tienen una respuesta inconsciente e involuntaria
la cual se desplaza para su supervivencia. Los animales tienen un
instinto natural que los lleva a desplazarse y actuar para sobrevivir.
Con ninguno de estos el hombre se puede apoyar ya que ni siquiera
son suficientes para su avance. Si el hombre desea sobrevivir y
avanzar él debe usar su mente, y es el uso de la mente, el
razonamiento, que le permitirá formar constructos que se
convertirán en conceptos. Quisiera hacer hincapié, el hombre no
tiene predisposición hacia este proceso ni tampoco está innato.
La fusión de los conocimientos aislados para formar nuevos
conocimientos, o una nueva idea, es un "concepto." Lo que da
origen al poder de estas nuevas ideas es el idioma y la definición. El
idioma nos permite denominar nuevos conocimientos e ideas y nos
permite compartirlo con otros. Tanto el idioma y el conocimiento
están limitados sola por nuestra mente o los límites que ponemos
sobre ella. El hombre, tomando sus ideas y conocimiento,
organizándolos, formando constructos y conceptos, y mediante la
construcción continuamente sobre estos constructos y conceptos él
es capaz de ampliar su conocimiento y su comprensión, haciendo
que lo desconocido sea conocido.
Tomando las ideas simples como "dolor", "placer," "caliente"
y "frío" y desarrollar palabras para expresar estos es solo el

17. principio. Entonces el hombre debe usar su intelecto para integrar y
formar constructos; conceptualizar. Este es un proceso activo; la
reunión de los estímulos y el pensamiento en él. El hombre debe
analizar continuamente e identificar su medio ambiente y situar lo
que piensa al respecto sobre constructos y conceptos. Él debe
integrar todos los nuevos eventos, los estímulos, cada observación,
en un contexto conceptual, la comprensión de las relaciones, las
diferencias y las similitudes deducirán nuevos conceptos, elaboraran
suposiciones, realizaran deducciones, llegarían hasta a hacer
conclusiones, harán preguntas originales y descubrirán nuevas
respuestas, y este conocimiento ampliará el conocimiento previo
teniendo un efecto sinérgico. El proceso de utilizar la mente es
pensar; la facultad de los conceptos de construcción de lo que es la
razón.
La razón es la habilidad que permite al hombre a identificar e
integrar los estímulos que siente a través de sus sentidos. Esta es la
habilidad que el hombre posee, pero no es automática y debe ser
aplicada por opción. Pensar no es una función automática para el
hombre; en cualquier momento el hombre es libre de pensar o no
pensar. Pensar exige una posición de conciencia enfocada
totalmente. La acción de enfocar la mente es en sí mismo un acto
de pensamiento, la conciencia mental de la elección, pensar o no
pensar es volitivo. La elección es del hombre. Él puede traer su
mente a un estado de conciencia o puede dejar que su mente sea
dirigida por los vientos; la aquiescencia con el medio ambiente, le
permite a si mismo ir a la deriva en un deslumbramiento a través de
la vida, actuando como todos los demás animales, simplemente
reaccionando a lo que sucede para estar impresionado, viviendo a la
merced de sus instintos animales, y siendo inspirado por
asociaciones aleatorias y conexiones que él podría hacer.
Cuando el hombre opta por no pensar el está viviendo en un
estado de animal instintivo; viviendo por sus experiencias,
sensaciones y percepciones. Pero en el sentido de ser "hombre" él
es un muerto viviente. Para la propia esencia de su supervivencia es
la activación de su mente y cuando por elección o por la fuerza,
decide no optar por usarla, es una muerte lenta, suicidio o tortura.
La opción de pensar o no pensar es la elección a la razón o no a la

18. razón y la iniciativa de razonar o nota razonar es la elección para
vivir o morir.
Ser conscientes, por instinto, la percepción, las fuerzas
naturales, para la mayoría de los animales y para muchos otros
seres vivos, es el medio básico de supervivencia. La razón, para el
hombre, es el medio básico de supervivencia. El hombre no puede
sobrevivir, como se indicó anteriormente, ya que los animales por
instinto, la percepción y las fuerzas naturales. Al igual que los
animales, el sentido del hambre dirigirá al hombre a reunir
alimentos, sin embargo, no le orientara en cómo adquirir alimentos y
no le informará acerca de qué alimentos son saludables o cuales
son venenosos. Sus necesidades físicas más simples son
inalcanzables sin el proceso del pensamiento. Para descubrir cómo
plantar y cultivar alimentos o cómo crear armas para la caza, el
hombre necesita el proceso de pensamiento. Su instinto, la
percepción o las fuerzas naturales, podría conducirlo al refugio, pero
no le guiará sobre cómo construir uno; para construirlo uno requiere
del pensamiento. Ningún instinto, percepción o fuerzas naturales le
guiarán sobre cómo encender un fuego, cómo hacer un cuchillo,
cómo construir un arado, cómo hacer una rueda, cómo inventar un
automóvil, cómo ingeniar un iPhone, cómo crear un transbordador
espacial, cómo realizar una cirugía a corazón abierto o cómo
producir la electricidad. Sin embargo la vida del hombre y el avance
de la misma, se basa en el conocimiento de este tipo de cosas y
sólo el pensamiento consciente, el pensamiento y el razonamiento,
pueden proporcionales todas estas cosas.
El proceso del pensamiento no es automático, instintivo, ni
es infalible; el hombre debe ir más allá. El hombre tiene que hacer
una elección consciente para pensar, para seguir pensando y cargar
con las consecuencias de las decisiones. Él debe cerciorarse de
cómo determinar lo que es verdadero y lo qué es falso y cómo dirigir
sus esfuerzos contra las malas calculaciones. Él tiene que descubrir
cómo validar sus conceptos, cómo validar sus conclusiones y cómo
validar su conocimiento. Él tiene que descubrir las reglas del
pensamiento, las leyes de la lógica y cómo dirigir su pensamiento. Al
hacer esto, no hay ninguna garantía de los resultados de su
pensamiento.

19. El hombre, desnudo y solo con la tierra; todo lo que tiene es
el material de la tierra y su potencial. Su potencial es su mente
excepcional; pero la mente sin deseo o determinación es un poco
mejor que el "hombre animal" o el "muerto viviente" entre nosotros.
El hombre tiene que descubrir cómo utilizar su mente y cómo
mantener su procesamiento. El material de la tierra, el mar de abajo,
los cielos de arriba, pertenecen al hombre, sin límites, salvo los que
pone en el mismo. No hay límites al conocimiento que se puedan
adquirir y al placer de la vida que puedan lograr. Sin embargo, todo
esto, todo lo que se imagina o desea, tiene que ser aprendido,
descubierto y producido por él; por su mente, a través de sus
opciones, por sus acciones y por sus esfuerzos. Es el hombre.
El hombre no sabe lo que es involuntariamente verdadero o
falso y no conoce inherentemente lo que es correcto o incorrecto, o
lo que es bueno o malo. Pero el hombre necesita este conocimiento
para sobrevivir y avanzar. No se excluye de las leyes de la
naturaleza o la realidad. El hombre es un tipo específico de animal,
el cual posee una naturaleza específica, que requiere acciones
específicas para sostener su vida. Él no puede sobrevivir de manera
ilógica y caprichosa, o por acciones indiscriminadas, o por impulsos
obligatorios o por el azar o la casualidad. Lo que el hombre requiere
para su supervivencia es innato, está en su naturaleza y no está
abierto a las alternativas. La opción que tiene es si vendrá a esta
realización o no. La opción que tiene es si él elegirá los valores y
objetivos adecuados o no. El hombre es libre de hacer elecciones
equivocadas; pero no es libre de las consecuencias de las mismas.
Él es libre de evitar la realidad, él es libre de abandonar su mente, él
es libre de hacer cualquier elección equivocada que le plazca, pero
no es libre de evitar el acantilado del que él se niega a dar vuelta. El
conocimiento y la comprensión son para el hombre sus medios de
supervivencia. El hombre es libre elegir una existencia vegetativa,
pero no es libre de escapar el precio de este estado, una vida de
silenciosa desesperación. El hombre es el único animal que tiene la
preeminencia de actuar no sólo como Dios en la tierra y hacer su
propia creación, pero también como el diablo en la tierra y provocar
su propia destrucción. Siendo este la última de sus desafortunadas
elecciones es una gran parte de la historia.

20. Entonces, ¿cuál es el camino correcto para que el hombre
persiga? ¿Cuál es la clave para su supervivencia? El hombre debe
evaluar la implicación y la importancia de comprender su naturaleza.
Él debe examinar, pensar y razonar y determinar si un concepto
natural del hombre es lógico. EL debe reflexionar sobre si la razón
puede guiar la vida del hombre, si su vida es suya o si él debe vivir
según el deseo de la comunidad, democráticamente. Él debe
comprender si una correcta comprensión de la naturaleza del
hombre revela cómo el hombre debe vivir. Estos deben ser
examinados y entendidos, y esto sólo puede lograrse por un hombre
de pensamiento. Y es por eso que todos necesitamos un concepto
correcto acerca del hombre.
Comprender la naturaleza del hombre no es un enigma
místico, no es una construcción social, no es redundante; no es una
extravagancia subjetiva que se cree o no se cree o para cambiar los
puntos de vista de acuerdo con la opinión popular o de la autoridad.
La compresión de la naturaleza del hombre es un requisito
conceptual concreto de la supervivencia del hombre. No viene por la
gracia o la mano de lo sobrenatural, o de nuestra elección de líderes
o de nuestra propia voluntad, sino por la mano y la gracia de la
realidad y la ley de la naturaleza. Tenga en cuenta que la
comprensión de la naturaleza no descarta a Dios. Si el hombre cree
en Dios, entonces, Dios como creador ha hecho lo que él ha hecho.
Después de haber hecho al hombre, su naturaleza se formó, él
miente inmutablemente.
Aristóteles llamo al hombre como un "animal racional", ser
racional es pensar y pensar o no pensar es una opción. El hombre
puede optar por no pensar o puede tener esta posición forzada
sobre él. A pesar de todo, esta es la alternativa de su estado natural.
El hombre sólo puede ser racional y pensar o tiene su mente ociosa
de mentiras. El hombre es hombre, no es una piedra, no es un árbol;
por su naturaleza, él es lo que es, por lo tanto, él debe estar provisto
de su vida como su valor más alto. Él debe descubrir cómo
mantener y prolongarla. Estas cosas que mantienen y prolongan la
vida son aquellos que añaden valor al hombre. Estos valores son
aceptados por elección y la comprensión y entonces esto nos lleva a
entender lo que el hombre es.

21. El patrón de valor para el hombre es lo que se requiere para
su supervivencia, esas cosas que mantienen y se suman a su vida.
La razón es la fundación, de los medios de supervivencia del
hombre, de su estándar de valor. Todo lo que apoya el uso de la
razón es la vida y todo lo que se opone al uso de la razón es la
muerte.
Todo tiene que ser aprendido, entendido y descubierto por su
mente y creado por su esfuerzo. Por lo tanto, hay dos requisitos
previos de supervivencia para el hombre; pensar y ser productivo. Si
el hombre opta por no pensar, sino para imitar y repetir, como un
mono entrenado a hacer los sonidos rutinarios y movimientos
extraídos de otros monos, sin pensar y tratar de entender su vida o
trabajo, todavía seguiría siendo que sus vidas sólo fuesen posibles
por los que escogieron pensar y descubrir los sonidos y
movimientos. La supervivencia de los "monos" depende del instinto
y la imitación. Sus mentes sin compromiso, ¿cómo son capaces de
saber a quién imitar? ¿Cómo van a saber que movimientos deben
seguir? Estas son las ovejas saltando una tras otra por el precipicio.
Estos son los conejos de noruega que marchan uno tras otro hacia
el mar; siguiendo ciegamente a cualquiera que asuma la
responsabilidad que evaden, la responsabilidad de pensar, de
razonar.
Algunos hombres intentan vivir por medio de la fuerza o el
fraude, mediante la amenaza de la violencia, el robo, el engaño o
esclavizando a los hombres que piensan y elaboran. A pesar de
todo, sus vidas se hacen solamente posibles por sus víctimas;
sobreviven sólo del exceso de los hombres que piensan y que
producen. Estos hombres son seres parasitarios incapaces de
sobrevivir por su cuenta. Existen solamente mediante la destrucción;
destruyendo a los pensadores, los productores, los competentes, los
hombres que optan por pensar y vivir.
En su lugar, han elegido, el camino de avance de la vida o la
razón, pero la forma de coerción y la fuerza, los medios de los
animales. Sin embargo, al igual que los animales no pueden
sobrevivir al vivir por medio de las plantas, esperando que la tierra
de sus cosechas, los hombres no pueden sobrevivir procurando vivir
mediante los medios de los animales, rechazando la razón y

22. confiando en los hombres productivos para proporcionar el pan de
cada día. Tales hombres solo tienen éxito en el corto plazo, por un
día, al largo plazo el precio es la muerte; la aniquilación de sus
víctimas y de ellos mismos. Ofrezco como prueba a cualquier
criminal, ladrón, asesino o político.
El hombre, a diferencia de los animales, no puede sobrevivir
actuando sólo al corto plazo, tomar decisiones sin pensar en el
mañana. La existencia de un animal es cíclica. Es una serie de
ciclos, que se repite una y otra vez, como la crianza de sus crías o el
almacenamiento de alimentos para el invierno. La conciencia del
animal no encapsula toda su vida entera. Ellos pueden transferir
solo hasta el momento y luego el ciclo comienza otra vez sin
asociación al pasado. Por otra parte, la vida del hombre es
completamente interrumpida; el bien, el mal, hoy en día, el año que
viene, una década. El hombre es lo que él es todos los días, la suma
de estos días, se trata de un hombre. Él puede tomar decisiones
diferentes, puede cambiar el rumbo de su vida, pero no es capaz de
evadir o escapar las consecuencias de sus decisiones. Él no puede
vivir su vida en el momento, al corto plazo, con exención. Si el
hombre llega a sobrevivir sus acciones deben ser egoístas; no vivir
sin pensar, causando su propia lenta muerte. Él debe decidir tomar
el mejor curso, desarrollar metas y establecer valores, en el marco y
la comprensión de, a largo plazo, toda la vida. Basándose en los
instintos y la imitación no pueden hacer esto; sólo mediante el uso
puede lograr esto.
Este es el significado de lo que es el hombre. El hombre es
requerido a razonar y pensar para sobrevivir. Esto no significa
supervivencia a corto plazo o incluso una existencia física. Esto no
es mentir esperando al acecho para saltar a otro, y no lo es, de
manera similar, utilizando la autoridad para tomar el dinero de su
vecino. No es la elección de ganancia temporal y momentánea a
expensas de perder el mañana. Esto es la autodestrucción, en
última instancia, la pérdida de aquello que agrega valor a la vida. La
supervivencia del hombre depende de su uso de la razón,
determinar el mejor curso a seguir, el desarrollo de objetivos y el
estableciendo de valores, todo ello en el marco y la comprensión a
largo plazo, en toda su vida.

23. El hombre es hombre, no es una roca, no es un árbol y él no
puede sobrevivir como cualquier otra cosa pero como hombre. Él no
puede olvidarse de sus medios de supervivencia, su mente, su
razón, él puede existir, tal-como--es, fuera de los pensadores, los
productores, así como su cuerpo de lata puede sobrevivir a los
estragos del abuso de alcohol o drogas, por un corto tiempo. Sin
embargo, esta existencia no puede ser otra que describa nada, una
existencia infrahumana vivir de las mentes y los productos de los
demás. El hombre es hombre sólo por elección, pensar y razonar es
la elección, pensar y razonar es el hombre y es a través del
pensamiento y la razón que el hombre llega a comprender su
naturaleza.
Elegir no pensar es cometer sucedido lentamente, ser
forzado contra nuestra voluntad es ser asesinado lentamente, es
inhumano, es un estado animal, la cual viola la naturaleza del
hombre. La naturaleza encierra la vida del hombre como el estándar
de valor. Aquello que sostiene la vida del hombre es bueno. Eso que
beneficia la vida del hombre es bueno. Aquello que reduce o termina
la vida del hombre es malo. Aquello que quita la vida de un hombre
es malo.
La propia vida del hombre es el objetivo de cada hombre
individual. Para apoyar y beneficiar a su vida él debe razonar y
pensar. No pensar es vivir a menos de la existencia humana; pensar
es ser hombre.

24. Capítulo II
Las ideas del hombre sobre la
Sociedad y el Estado
"Los fundamentos principales de cada estado, nuevos estados, así como los antiguos o
compuestos, son las buenas leyes y buenas armas - no puede haber buenas leyes sin
buenas armas y donde hay buenas armas, las buenas leyes siguen inevitablemente.
~ Niccolò Maquiavelo , El príncipe
"El estado se percibe a surgir por las masas, a través de un dogma trasmitido de dioses
muertos, que ha evolucionado a partir de una función social del amor o protección; ambos
están en error".
~ Brian J. Ogstad
Desde la antigüedad hasta a través del siglo de las luces, las ideas
morales y políticas heredadas, han formado la percepción del
hombre moderno, y por lo tanto su realidad, de el origen de la
sociedad y del estado. De ellos viene la idea de la legitimidad de la
autoridad del estado sobre el individuo. Esta noción y otras ideas, a
seguir, han dado forma a la manera de cómo el hombre ve el mundo
y vive su vida. Las ideas vienen de la filosofía griega y estoica,
Romano y Derecho Canónico, así como la idea bíblica del pacto.
Las principales figuras de influencia son Platón, Aristóteles, Thomas
de Aquino, Hugo Grocio, Samuel Pufendorf, Thomas Hobbs, John
Locke, John Stuart Mill, Jean-Jacques Rousseau, Maquiavelo,
Immanuel Kant y Karl Marx. Sus ideas no revelan los orígenes de la
sociedad y del estado; sin embargo, lo que debe impresionar al
lector es la fuerza y el impacto de sus ideas sobre el hombre
moderno. Las ideas si importan.

25. El punto de partida para la mayoría era un examen racional
de la condición humana ausente de cualquier orden político. En este
"estado de naturaleza" los individuos están limitados solamente por
su poder personal y su conciencia.
Los textos que son más antiguos, (de Platón, Gorgias, La
República y las Leyes y la política de Aristóteles) asustan a los
lectores de este "estado de la naturaleza". Por lo cual, en un estado
de anarquía ninguna persona o grupo de personas reclaman o son
aceptados como teniendo la autoridad para restringir el uso de la
fuerza, violencia, robo y el fraude. Además, en sus costumbres de
"anarquía", las normas, la ética, o reglas de conducta se hacen
huecas por disputas irresolubles sobre su contenido o aplicación. En
un estado anárquico, el más fuerte, el más astuto y el más
despiadado, se aprovechan de sus arrendadores. Para educar a los
niños, lo cual requiere recursos, puede ser difícil para algunos, y la
actividad económica seria detenida por la inseguridad de la gente y
la falta de fiabilidad de las transacciones. Por lo tanto, ellos, vieron
la necesidad de las personas que articulan y hacen cumplir las
normas sociales que promuevan el bien común y la seguridad del
estado. El estado es necesario para el acceso estable a los
recursos, la cooperación en actividades económicas, nivel educativo
y para asegurar, la ley y el orden.
Reconocer esta "necesidad" es entender las razones para
establecer y apoyar al estado y las leyes, que permiten al estado
llevar a cabo sus actividades por el "bien común" de la zona
territorial determinada.
A partir de este "estado de naturaleza" o "anarquía” los
filósofos intentaron explicar por qué los hombres darían su
consentimiento voluntariamente a renunciar a su libertad y se
resolvieron esto de maneras ligeramente diferentes. Grocio postuló
que cada ser humano tiene derechos naturales, Hobbs afirmó que
los seres humanos acordaron a abdicar sus derechos a favor de la
absoluta autoridad del gobierno; Pufendorf disputa la ecuación de
Hobbes de un estado de la naturaleza con guerra.
El concepto de estado es presentado por Glaucón, según lo
descrito por Platón (La República II). "Dicen que para hacer la
injusticia es, por naturaleza, bueno; sufrir la injusticia, el mal; pero

26. que el mal es mayor que el bien. Así que cuando los hombres han
hecho y sufrido injusticia y han tenido la experiencia de ambos, al no
ser capaz de evitar uno y obtener el otro, piensan que no tenían
mejor acuerdo entre ellos que ninguno; de ahí surgen las leyes y
convenios mutuos; y lo que es ordenado por la ley es llamado por
ellos legal y justo. Esto afirman que es el origen y la naturaleza de la
justicia; se trata de un medio o un compromiso, entre los mejores de
la injusticia sin el poder de represalia; y la justicia, en un punto
medio entre los dos, es tolerada no como un bien, pero como el mal
menor, y honorado debido a la incapacidad de los hombres para
hacer injusticia. Para ningún hombre que es digno de ser llamado un
hombre nunca se sometería a un acuerdo si fuera capaz de resistir;
estaría loco si lo hiciera. Ta l es la cuenta recibida, Sócrates, de la
naturaleza y el origen de la justicia."
Locke creía que los derechos naturales eran inalienables, y
que la regla de Dios o la naturaleza, reemplaza la autoridad de los
estados. Rousseau creia que la democracia era la mejor manera de
asegurar el bienestar general, manteniendo la libertad más
individual de conformidad con el estado de derecho. Locke tuvo un
efecto profundo sobre los fundadores de los Estados Unidos y su
idea de la sociedad y estado se puede encontrar en la Declaración
de la Independencia.
Hobbes creía que en este "estado de la naturaleza” la vida
sería "solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta. En la ausencia
de un estado, el cual traería ley y el orden, el hombre tendría
libertad ilimitada por lo cual el hombre sería libre de violar, saquear y
matar, lo cual sería una "guerra de todos contra todos". Para evitar
esto, los hombres libres se unen, sometiéndose a sí mismos,
estableciendo un estado en el que se obtiene protección y
seguridad.
Aunque las leyes del estado pueden ser arbitrarias y
tiránicas, Hobbes vio el estado como la única alternativa a la
"anarquía" aterradora de un "estado de la naturaleza". Por otra
parte, John Locke y Jean Jacques Rousseau sostuvieron que el
hombre adquiere los derechos civiles conviniendo respetar y
defender los derechos de los demás, pero debe renunciar a cierta
libertad para recibir estos beneficios. La afirmación principal de

27. estas ideas, en la sociedad y el estado, es que el estado y sus leyes
no son naturales y son de diseño humano. El estado es creado
como un medio para un fin, en beneficio del hombre y es legítimo en
la medida en que el estado cumple su función.
Hobbes no creía que el estado era parte del acuerdo
"original" y que hombre no está obligado a someterse al estado
cuando es demasiado débil para actuar con eficacia para suprimir
las facciones y disturbios civiles. Otros argumentos sostienen que el
hombre puede retirar su obligación a obedecer o cambiar el
liderazgo, a través de elecciones o por otros medios incluyendo,
cuando sea necesario, la violencia, cuando el gobierno falla en
asegurar sus derechos naturales (Locke, Jefferson) o satisfacer el
mejor interés de la sociedad. Según Rousseau, "cada uno de
nosotros pone su persona y todo su poder en común bajo la
suprema dirección general de la voluntad; y en un cuerpo que cada
miembro recibe como parte indivisible del todo. (El Contrato Social)
Lo que revelan estas ideas es un tema solo con dos
variantes. Platón y Marx creían que el estado es omnipotente sobre
su territorio y del mismo modo sobre todos los que habitan en el
territorio. Platón lleva esta idea hasta el extremo y atribuye al estado
el poder de regular las relaciones sexuales de las personas. Por el
contrario, Locke y Mill limitarían al estado solo al ejercicio de fines
"necesarios". A partir de estas ideas y las variantes de estas ideas
encontramos inconsistencia y la ficción, y por lo tanto es imposible
establecer una idea singular y comprender acerca de lo que es el
estado.
El choque inexplicable de ideas sobre el estado puede ser
entendidas al considerar que eran teorías y no tomaban en cuenta a
los hechos históricos. De hecho, el estado es un espectáculo que
puede verse en toda la historia y la realidad del Estado sólo se
puede encontrar, no en teoría hipotética, pero en el examen histórico
de sus orígenes.
Lo que el lector llegará a ver es que cada noción del estado
se basa en la clase y lo que el estado tiene y es y será siempre una
lucha de clases. Que una idea de "lucha de las clases" no es una
fundada en la razón y el estudio, pero es de la teoría, construida
sobre el deseo y voluntad.

28. La idea principal, sostenida extensamente y enseñada, es
que el origen y la esencia del estado, es que el estado es una
organización de una comunidad humana que se desarrolló como
cualquiera extensión, lógica, natural o sobrenatural de la familia o
por la necesidad de la autodefensa, la visión Hobbesiana, que "la
vida es desagradable, brutal y corta" y en lo contrario sería una
"guerra de todos contra todos" si no fuera por la formación del
estado para la protección mutua de los habitantes. Entonces, estas
dos ideas contradictorias al parecer fueron fusionadas por los
antiguos filósofos seculares. Las raíces de estas ideas se pueden
encontrar, y por lo tanto esta fusión se fundió con la creencia bíblica
que el hombre es un animal social, y por el pecado "original" de
Adán, el asesinato de Abel por su hermano Caín y el intento de
llegar del cielo a través de la torre de Babel, por lo tanto, el hombre
está condenado a la "guerra" contra otros hasta que se unan y
formen un estado.
Este concepto es insostenible y combina las ideas de la
sociedad y el estado. El estado, sin embargo, es una forma política
de la cooperación organizada y podemos ver (capítulo tres) que
cada estado en la historia está compuesto de clases, con clases
gobernantes o superiores y la servidumbre/esclavos o clases
inferiores; la distinción de las clases es de carácter económico.
Donde las clases superiores tienen propiedad y riqueza y las clases
inferiores carecen o tienen poca propiedad, viven en una forma de
pobreza. Esto, es revelado en toda la historia y por lo tanto es
indudable admitir, que este sistema económico de clases es lo que
es el estado.
Entonces, cada organización política sin mayor distinción
puede denominarse como un "estado". Pruebas, como mínimo,
deben presentarse para ser documentadas y hacer evidente que
una organización política no se originó con una estructura de clase
económica y para ello sólo revelaría que un cierto sistema político
surgido a través de "etapas" del "nacimiento" cuando no existían las
clases, a través de varios pasos, a uno de "madurez" donde, al final,
se manifestaron.
Los filósofos y escritores sobre el estado fueron débilmente
conscientes de esto y trataron de presentar pruebas de esto, que

29. cada estado evoluciona de una organización política. Los filósofos y
escritores de la ley canónica (conjunto de leyes y reglamentos de la
autoridad eclesiástica) pasaron esta información a los escritores y
los filósofos de la ley natural (que ciertos derechos o valores son
inherentes en virtud de la naturaleza humana y universalmente
conocibles a través de la razón humana). Al salir de estas tenemos
las divagaciones de Rousseau, el Contrato Social. A través de sus
obras y hasta hoy en día vemos esto ser enseñado por los filósofos,
economistas y los pastores por igual, y esta idea sigue existiendo a
pesar de que carece de evidencia o apoyo.
Se presupone que la evidencia está basada en la idea de la
"fuente original de la riqueza" que se refiere a veces como "el
concepto de la acumulación primitiva", o dicho de manera diferente,
como "los orígenes de los medios de producción" evolucionaron
principalmente por factores económicos. Karl Marx, en un raro
momento de claridad, llamó esto un "cuento de hadas".
Este concepto puede ser indicado a lo largo de estas líneas.
Que, en algunas tierras, donde el hombre es libre, tiene igualdad de
derechos, siendo de un mismo rango, el naturalmente forma una
unión para la protección mutua. La unión formada, poco a poco
surgen las clases. El más inteligente o experto ganará poder y
riqueza; mantendrá la mayor parte de los bienes inmuebles y
móviles. Aquellos errados o imprudentes se encontrarán en una
situación de pobreza; sin bienes inmueble y sin o pocos bienes
muebles. Aquellos con mayores tenencias prestan sus bienes
productivos a los que tienen poco, y a cambio reciben
compensación de rentas o ganancias; así se hacen cada vez más
ricos y los pequeños cada vez más pobres. Las diferencias en la
riqueza que emergen se convierten en las distinciones de la clase.
Por lo tanto, existe una estratificación continua de las clases
mediante el cual los ricos ganan más y la mayor preferencia. Los
ricos ganando más tiempo libre tienen tiempo para dedicarse a los
asuntos públicos y cívicos y así obtienen una mayor ventaja al hacer
y manipular las leyes para su propio beneficio adicional. Entonces,
se puede imaginar, en el tiempo una rica, propietaria, la clase
dominante y una clase sin propiedad. La tierra, una vez de hombres
libres e iguales, ahora se convierte en una tierra de hombres

30. estratificados por la economía; por que los hombres son de todas
partes, inteligentes y estúpidos, industriosos y perezosos, y frugales
y derrochadores.
Esta noción, esta teoría, parece muy posible porque se
alinea con lo que la mayoría de nosotros vemos a diario. Nosotros
vemos a una persona pobre, inteligente o talentosa, de las clases
más bajas, crecer y tener gran éxito. Vemos a una persona rica
estúpida o torpe, de las clases altas, caer y perder su riqueza.
Sin embargo, toda esta noción o teoría, es falsa. El estado
nunca hizo, ni podría, surgir de esta manera. La historia (capítulo 3)
revela que no. La economía revela, pragmáticamente, que no podría
haber evolucionado de esta manera.
Los filósofos y escritores de la ley de canónica a la ley
natural han declarado que la estratificación del hombre puede y lo
hace, solamente puede tomar lugar una vez que "toda" la tierra fértil
es "retenida" (alguna forma de propiedad o de control). Si un terreno
no se "mantiene", como lo dice la teoría, los hombres no
funcionarían para otros.
Los filósofos creían entonces, debido al aumento en la
población de un pequeño número, que la tierra se había sido
“habitada” completamente" muy temprano. Por lo tanto, ellos (los
filósofos del siglo 18) pensaban que la estratificación era el
resultado de la habitación completa de la tierra en siglos anteriores.
Historiadores, sociólogos y economistas han examinado la
disponibilidad de las tierras fértiles, el promedio de la temperatura y
el clima, la cantidad de ingresos necesarios para que una familia
pueda vivir, cuánto trabajo tomaría para alcanzar esta cantidad, así
como otros factores tales como la inmigración.
En Alemania, por ejemplo, de 300 a 700 D.C., se determinó
que había alrededor de 10 a 20 hectáreas de tierra por cada
hombre, dependiendo de la calidad del suelo. También se ha
determinado, que por lo menos un tercio y tanto como la mitad de
esta tierra se dejó sin cultivar cada año. Sin embargo, durante este
tiempo de producción primitiva, donde se perdió la mitad de la
capacidad, la mayoría de las familias alemanas fueron alimentadas.
Se ha realizado el mismo examen desde Turquía, Hungría,
Rusia, Francia, España, Inglaterra y muchos más, con los mismos

31. resultados. Si uno examina la tierra hoy, calcula la superficie
cultivable desocupada, encontrarían que es hoy alrededor del 40%,
con un 95% de la población de la tierra ocupando el 10% del
planeta.
Históricamente examinando, así como un análisis de hoy en
día, nos encontramos con las teorías históricas de estratificación
que resultaron ser falsas.
Sin embargo, para el conmemorativo del tiempo, en todo
momento y en todo lugar, tenemos estados de clase. Hay una clase
de propiedad rica quien ocia y domina; la cual está en la parte
superior; y una clase de propiedad más pobre que obra y sufre, que
está sometida y la cual está en la parte inferior. Es cierto que el
estado de las clases solo puede existir cuando toda la tierra fértil
este “ocupada”. Porque, como fue señalado, toda la tierra cultivable
"ocupada" es lo que le da lugar al estado, entonces, también debe
ser un resultado político. En otras palabras, puesto que la tierra no
alcanzo la escasez natural, la escasez tuvo que haber sido
manipulada por la fuerza o la ley del estado (revelado en el capítulo
tres).

32. Capítulo III
Cuáles son los orígenes históricos
del estado?
"Aquellos que no tienen conocimiento de lo que ha ido delante de ellos deben permanecer
para siempre como niños".
~ Cicero
“Aquellos que no conocen la historia están condenados a repetirla".
~ Edmond Burke
".. . todos los gobiernos, que existen en la actualidad, o de la cual queda algún registro en
la historia, han sido fundados originalmente, ya sea en la usurpación o la conquista o
ambos, sin cualquier pretensión de un consentimiento justo o sometimiento voluntario de
las personas."
~ David Hume, En el gobierno
En el principio el hombre estaba desnudo y solo. Limitado
solamente por su falta de conocimiento; con el tiempo llego el
conocimiento con conocimiento llego la innovación, la creatividad y
los medios de explorar la tierra y el mar. Sus cadenas aparecen,
irónicamente, como resultado de, lo que podría decirse que es, su
mayor innovación económica y progresista, el descubrimiento
agrícola.
De los principios de nuestro conocimiento del hombre, a
partir de lo que sociólogos medirían como los primeros 2 millones de
años de su existencia, vivió en grupos itinerantes o asentamientos
que, con nuestro conocimiento actual, eran totalmente

33. independientes. Fue entonces que alrededor del año 5000 A.C., que
los antropólogos estiman, que los municipios comenzaron a fundirse
en cuerpos más grandes. Pero, una vez que este proceso de fusión
comenzó fue persistente y aumento constantemente y a un ritmo
más rápido y en definitivamente, en aproximadamente 4000 A.C.,
vemos la materialización del primer estado en la historia. El "estado"
tal como se utiliza en este texto, se puede definir como una unidad
política independiente, que incluye a los pueblos dentro de su
ámbito territorial; el cual ha centralizado el control con el poder para
establecer y recaudar impuestos, para reclutar hombres para la
guerra o el trabajo y para hacer y imponer las leyes. Dicho de, de
manera similar, Murray Rothbard define el estado como, "esa
organización en la sociedad que intenta mantener el monopolio del
uso de la fuerza y la violencia en una determinada área territorial; en
particular, es la única organización en la sociedad que obtiene sus
ingresos no por la contribución voluntaria o el pago por los servicios
prestados, sino por la coerción." De acuerdo con Rothbard, el
estado tiene dos componentes: el uso de la fuerza y la violencia y la
autoridad reclamada sobre un determinado territorio. Por el cual el
estado está compuesto, no sólo de un grupo determinado de
personas que reclaman el derecho a utilizar la coerción y la
violencia, pero también su reclamo sobre la violencia es,
históricamente y por lo general, más frecuente en el territorio sobre
cual reclaman autoridad legítima.
Esta evolución, la fusión de grupos de personas en grupos
más grandes, se produjo cuando el "cazador y el recolector"
descubrieron la agricultura. A medida que esta progresión se llevó a
cabo, una determinada parcela de tierra fue capaz de soportar a
más y más gente, lo que lleva a los asentamientos estacionarios
más grandes y más grandes.
No hay evidencia de estados existentes en, o emergentes de
cazadores y recolectores. Esto también es cierto de las sociedades
agrícolas primitivas. ¿Por qué? De Hugo Grotius, David Hume,
Franz Oppenheimer, Mancur Olson, Albert Jay Nock, Murray
Rothbard y muchos otros, leemos el relato tras relato histórico sobre
el surgimiento del estado solamente cuando un excedente emerge.

34. Una "clase de estado" o "clase depredadora" sólo es sostenible del
superávit.
Una agricultura inmóvil, desarrollada y productiva,
generando un superávit, atrae a aquellos que desean obtener los
productos de los demás. Estas bandas estáticas son
arquetípicamente conquistadas por nómadas, expresamente
aquellos a caballo la cual proporciona una fuerza mayor que les
permita derrotar a estos asentamientos agrícolas estáticos.
Históricamente hay evidencia de que esto ocurre constantemente
una vez que se elevan los errantes nómadas desde la Asia Central.
Quizás la cuenta más antigua se puede encontrar en la
Biblia, en el libro de Génesis donde dice de la cuenta parentela de
Caín y Abel. Aquí escuchamos que "Abel era un pastor de ovejas,
pero Caín fue labrador de la tierra". Esto es, quizás, un punto de
partida de la lucha entre los asentamientos agrícolas estáticos y los
pastores nómadas errantes.
Esta formación del estado representa una transformación de
"bandidos errantes" a "bandidos estacionarios." Como el economista
Mancur Olson escribió, "si el líder de una banda itinerante de
bandidos quien encuentra sólo unas cuantas sobras es lo
suficientemente fuerte como para apoderarse de un territorio
determinado y mantener otros bandidos fuera, él puede monopolizar
la delincuencia en esa zona, él se puede convertirse en un bandido
estacionario." Esto es una penetración importante en el desarrollo
de las asociaciones políticas humanas.
Los orígenes del estado, desde el sometimiento de obreros
por los nómadas atravesando por tierra o los piratas del mar, se
pueden ver en diferentes etapas a lo largo de la ruta de acceso a la
categoría del estado. En la examinación subsecuente de estos
pasos tiene, en todos los casos, tomar todas las rutas inclusivas
paso por paso. Hay que señalar que el caso no depende de una
abstracta estructura sistemática de paso a paso, porque cada paso
individual es visto en abundantes ejemplos, tanto en la historia del
mundo y en los estudios etnológicos. Hay estados que
aparentemente han tomado todos los pasos y ha habido muchos
más que han saltado sobre una o más de las etapas.

35. El primer paso es el saqueo, la violación y el asesinato de un
grupo de personas, percibe y por lo general son, más débiles y más
pobres, de los pueblos vecinos o de los bandidos ambulantes. Las
batallas o ataques continúan hasta que se alcance la paz o una
tregua o cuando un grupo se da por vencido o sea destruido. Es
manifestado mediante la quema de edificios, asesinatos de los
hombres, el secuestro de mujeres y niños y el saqueo de ganado. Si
los atacantes son retenidos al principio, por lo general regresan
fuertes y más fuertes, incitados por la "pérdida" o el deseo de
dominar y someter al otro grupo. En ocasiones la gente agredida
forma su propia fuerza armada y posiblemente hace retroceder a su
enemigo. Generalmente los agresores son más ágiles y el
contraataque es demasiado lento, por lo tanto, para mantenerse al
día con el enemigo y para que los suministros se llevaran al frente
es engorroso y se vuelve demasiado costoso. Los pueblos
sedentarios o atacados, no están típicamente preparados como su
enemigo para la gestión de la logística de la batalla; tal como una
comprensión de cómo, o la capacidad de, mover su ganado con
ellos o preparar y tener un amplio suministro de alimentos y una
comprensión de cómo moverlo eficazmente o preservarlo durante el
movimiento.
Los alemanes en África, a principios del año 1900,
encontraron un pequeño grupo de guerreros que les dio grandes
dificultades a pesar de su gran eficiente y superior ejército. Su
ejército estaba equipado con un tren de suministro que alcanzo de
ida y vuelta a su base de suministros con agilidad y competencia.
Tuvo el apoyo financiero y social del estado alemán y la masa del
pueblo alemán. En ejemplos de impuestos primitivos, vemos que
esta lucha aumenta por el "chi" o "la energía de la vida” que se
manifiesta por el agricultor, pensando singularmente de su pueblo y
su tierra; con la realización que sus tierras están en barbecho
mientras se hace la guerra. Por lo tanto, en tales circunstancias, con
el tiempo, los pueblos más pequeños y más móviles
persistentemente derrocan a la banda más grande y menos ágil.
Este es el primer paso en la evolución de los estados. De, en
este momento, puede permanecer como está, en una existencia
estática, por lo que podrían ser, siglos.

36. Desde tiempos inmemoriales, las cuentas de los romanos y
los griegos atreves de los tiempos modernos podemos ver a pueblos
saqueando a sus vecinos más débiles. Ver las Vidas de Plutarco, de
Hugo Grotius en las Leyes de la Guerra y la Paz o La historia de
Inglaterra de David Hume, de saga en saga; donde la cuenta es
siempre la misma. El pueblo que antiguamente era rodeado por
otros será continuamente saqueado. La tierra bajo el control de una
banda de gente estuvo durante décadas anteriores bajo el poder de
otros pueblos.
Por un lado, cada surtido del pueblo turcomano
anteriormente confinado en una zona que estaba plagada de
saqueos. Mientras que, bajo el dominio persa, todo al este y al norte
de Chorassan, fue durante décadas "sostenidos" más por los
turcomanos, Jomudes y Goklenes, que de los persas. De manera
similar los Tekinzes saquearon las extensiones de Kiwa a Bokhara
hasta que otras tribus de Turkoman los sometieron.
Muchos otros ejemplos se pueden encontrar en la historia de
"la cadena de santuarios", la cual abarca el área entre Asia
occidental y oriental. Aquí, desde los tiempos antiguos, los chinos
han sido la influencia dominante a través del control de todos los
lugares tácticos importantes, como el Oasis de Chami. Infiltrando del
norte a sur los nómadas trataron continuamente de poseer las islas
y escapar después de su derrota o agobiados por el despojo, fueron
protegidos por los habitantes de las estepas. Mientras que los
peligros prominentes se previnieron por la continua disminución de
los mongoles y el control de Tíbet, la insurrección final de los
Dunganes expuso que tan fácilmente un pueblo móvil puede
conquistar estas islas.
Toda la historia del mundo está llena de ejemplos
reconocidos de grandes excursiones. Aunque el objetivo principal,
no en la conquista, estaba en el saqueo, las excursiones pueden
verse como el primer paso en la evolución del estado. Podemos ver
esto, como ejemplo, en Europa occidental; sofocado en estas
expediciones, en la tierra, por las manos de los Celtas, Alemanes,
Hunos, Avaros, Árabes, Magiares, Tártaros, Mongoles y Turcos;
mientras que los Vikingos y los Sarracenos los agitaban en el agua.

37. Estos pueblos fueron fuera de su tierra tradicional de saqueo
y abrumaron continentes enteros. Ellos desaparecían, volvían, eran
absorbidos, y dejaron sólo tierras devastadas. Sin embargo,
avanzaron en una cierta parte de la asediada región directamente a
la sexta y última etapa de la evolución del estado. En estos casos
establecieron reglas permanentes sobre el esfuerzo de la gente
trabajadora o agrícola.
Las excursiones de los nómadas, con su gran fuerza,
difieren de este ejemplo, especialmente en Asia Central y los países
vecinos. Los nómadas de Arabia y el norte de África utilizaron
estructuras formales combinadas con agilidad de unir y movilizar a
la gente hacia este fin. Parece ser una distinción de los nómadas
que adquieren fácilmente el control dictatorial y un extenso poder de
la estructura del macho dominante del grupo. Así surge el estado,
así como con otras actividades entre los hombres; de la misma
manera como el bambú plantado en una esquina pronto en cápsula
la yarda. La antigüedad de China, India y Persia, no diferente de
Europa, revela su significante histórico. Moviéndose con sus familias
en sus tierras, con su ganado, posesiones y sus esclavos; ellos
envolvieron la región. Mientras que este conglomerado los pudo
haber ralentizado este aumento su movimiento. Los ocupantes
aterrorizados estaban dispersados y como una mortaja que cubrió
las tierras subyugadas, ellos encapsularon sus riquezas. Porque
ellos transportaban todo lo que poseían, decoraron a sus nuevos
hogares con todos sus bienes, y así sus asentamientos finales
fueron de importancia social y cultural. De esta manera los Magiares
inundaron a Hungría y los Manchúes invadieron China, los turcos y
los países de Persia hasta el Adriático.
Esto también se puede notar de los Hamites, Semitas, los
Mongoles; también, al menos en parte, de las tribus Aryanas de
pastores. Se aplica también a los africanos, como mínimo, a los que
viven dependientes de sus rebaños.
Los pueblos peripatéticos hostiles de los Kafirs tienen una
capacidad de expansión que se basa simplemente en cualquier
objeto de un impulso para moverlos a participar en la acción viciosa
y poner de cabeza a las asociaciones sociales y culturales de
inmensos territorios. Históricamente, un ejemplo de África Oriental

38. presentó tal impulso. En África Oriental la ley y la ética no inhibieron
el aumento de los valores como fue el caso de los países del interior
africano. Por lo tanto, no erradico la fuerza del impacto de los
nómadas; sin embargo, numerosos pueblos agrícolas pacíficos
fueron capaces de desarrollarse. Las tribus nómadas de Kafirs
entraron, como un río desabordado en los dominios abundante de
Zambesi y entraron a la meseta entre el Tanganyika y la costa. En
este punto, se encontraron con la vanguardia del Watusi, un
suplemento de insurrección Hamite del norte. Los ocupantes
anteriores de estas zonas fueron aniquilados o mantenidos como
una forma de esclavo para cultivar las tierras, que antes poseían.
Algunos continuaron luchando mientras que otros se les fue
permitido permanecer inalterados en asentamientos cercanos.
Todo esto es conocido, documentado y llevado a cabo ante
nuestros ojos. A lo largo de miles de años esto ha sacudido y
debilitado a gran parte de África Oriental. La intrusión de los hicsos,
donde hace más de 500 años Egipto estaba sujeto a las tribus de
pastores de los desiertos del este y del norte, donde muchos de los
pueblos todavía arrean su ganado entre el Nilo y el Mar Rojo. Aquí
nos encontramos con la primera formación documentada de un
estado. Estos estados fueron ensombrecidos por muchos otros,
tanto en el país del Nilo y en cuanto al imperio de Muata Jamvo en
el borde sur del distrito central de Congo, que los comerciantes
portugueses en Angola informaran tan pronto como a finales del
siglo XVI y hasta el imperio de Uganda, el cual en la historia reciente
finalmente sucumbió a la organización militar superior de Europa.
Aquí se ve que la tierra del desierto y la civilización nunca se
encuentran pacíficamente al lado del uno al otro; pero las batallas
son similares y aparecen sólo como actores diferentes en la misma
producción.
En efecto, los actores diferentes en la misma producción.
Esto puede decirse de la historia general en sus aspectos
rudimentarios. El hombre, tal como él es, en sus facetas esenciales
es similar desde la ciudad de Nueva York hasta Estocolmo, desde
Sydney a Shanghai, de tierra a tierra. El se mueve y actúa
homogéneamente, de acuerdo a los mismos estímulos de su
entorno, con todas las nacionalidades, en todas las secciones del

39. mundo, por el sol como en la nieve. Uno debe examinar los
movimientos históricos del hombre, adquiriendo así la posibilidad de
una adecuada perspectiva de los viajes excesivos y las acciones de
la masa de la humanidad. Con ese punto de vista, el ojo se centrará
más en el método de combate, su movilidad, la raza humana
luchando y esforzándose; mientras que su esencia, siempre similar,
siempre perdurable a través del cambio, se revela bajo las
uniformes leyes naturales.
Constantemente, desde el primer paso, hay una renuncia del
destino, la segunda etapa, en la cual los pueblos sometidos, a
través de muchos, tal vez miles de intentos infructuosos hacia la
libertad, ha aceptado su lugar y pararon de luchar y cada
resistencia. También ocurre en este momento en la mente de los
conquistadores que sacrificar a sus súbditos tiene poco sentido. ¿Si
están muertos, cómo pueden arar? ¿Si un huerto productivo es
arrasado cómo puede seguir proporcionar sustento? Es entonces, a
través de un ojo en su interés, que dondequiera que se posible les
permite as sus súbditos vivir y los restos de la huerta. La excursión
de los pastores viene justo como antes, cada miembro listo para la
batalla, pero ya no anticipando o imaginando la guerra y una intensa
convulsión violenta.
Los merodeadores ahora, sólo arrasan, violan y matan,
cuando lo consideren necesario para mantener el control y una
apariencia de autoridad; así como para frustrar levantamientos. Sin
embargo y por lo general, de acuerdo con una norma emergente, la
cual es la semilla del derecho codificado, los ladrones sólo se
apropian del excedente o el superávit de los conquistados. En otras
palabras, los pueblos derrotados se quedan con sus casas, sus
equipos o maquinarias y sus necesidades; estos permiten su
continua capacidad para producir un excedente.
En la primera etapa, los bandidos nómadas son análogos a
la Nutria, que se mueven adentro y devorar rápidamente todo el
suministro de alimentos, dejando el lugar destruido. En la segunda
etapa, él es como los productores de leche, que permiten que sus
vacas vivan, proporcionan protección y alimento, pero toma sus
producciones.

40. Maravilloso es el avance entre estos pasos,
económicamente y políticamente y ahora es la distancia hacia
adelante. Como ya he contado, en el principio, la adquisición por la
tribu de nómadas era simplemente una ocupación. No importa el
resultado, ellos, como la Nutria, devastan la fuente de sustento para
el futuro de las ganancias momentánea.
La adquisición se convierte en económica de este momento
en adelante y ahora sus pensamientos van para el sostenimiento de
la gente para su productividad, el cual permite el ocio para la banda
de conquista y avanza la economía. Se podría decir que ellos han
aprendido a renunciar su gratificación o satisfacción actual con un
ojo hacia su futuro y un cumplimiento más largo. El merodeador ha
aprendido a ser economistas.
Cuando el hombre deja de actuar como las bestias salvajes
y reconoce este gran paso que ha tomado hacia este futuro superior.
A pesar que esto es la creación de la represión, la explotación y la
esclavitud, al mismo tiempo es el amanecer del avance de la
sociedad.
Es esta relación, entre los saqueadores y el oprimido, donde
encontramos las semillas de una unión codificada por brotando por
primera vez y el "protegido" y el "protector", que antes habían sido
sólo enemigos, se fusionan y coexisten. Los saqueados y los
conquistados reciben el "derecho" de las necesidades básicas y se
convierte en un pensamiento "incorrecto" matar a un hombre que no
se resiste y ahora también se cree "erróneo" a tomar todo de él.
Así, constantemente, una red más sofisticada y amplia de
relaciones y acuerdos se desarrolla para la división del botín.
Porque el bandido nómada no cumple con los pueblos conquistados
en la batalla, ellos aceptan las peticiones, o trabajan hacia un
remedio cuando surgen disputas. Ahora es en el mejor interés de los
nómadas mantener a los pueblos sometidos aplacados y trabajando.
La hostilidad sólo podría voltear su nuevo dominio. El imperativo
categórico de Kant de "Hacer a otros como a usted le gustaría que
otros lo traten” antes era sólo para aquellos dentro de la tribu
nómada. Dentro de la nueva estructura encontrada ellos empiezan a
comportarse de manera similar a los sometidos como a ésos dentro
de su antigua tribu. A partir de esto observamos la chispa que

41. encendió la llama de consolidación periférica, desde las pequeñas
tribus y bandas, y se ha encendido por todo el mundo carbonizando
a las naciones y naciones. Arrasando a pueblos y despojándolos de
una gran parte de su personalidad e individualidad y sellar así el
concepto de la humanidad sobre sus almas. En esto también
podemos ver la chispa de la consolidación de las tribus y bandas,
que antes habían sido aislados. Y la ética budista y cristiana, o la
idea de, "el amor de uno al otro," substituye el credo bárbaro y
filisteo de "odio" hacia los extranjeros.
Nada en la historia, tal vez, quizás tan alterado el estado del
hombre como el momento cuando una banda conquistadora decidió
dejar que la gente derrotada viviera y perpetuamente explotarlas. Se
trata de los orígenes de la todopoderosa nación del estado; los
principios del estado, de la economía, de la ciencia y la política, de
la filosofía y de todos los avances y de todas las dificultades que se
han desarrollado y que quedara reflejado como resultado.
Sus asociaciones están vinculadas aún con más fuerza a
medida que pasa el tiempo y el bandido nómada se convierte en el
protector. Piense otra vez en nuestra analogía, comparando al
bandido nómada a la de la Nutria. En el determinado territorio hay
otros animales que también desean el mismo sustento. Ahora, los
pueblos derrotados no tienen tanta preocupación por estos
depredadores, como el bandido nómada frustra sus intentos y la
salvaguarda de su recompensa por la fuerza en contra de todos los
que quisieran dañarla o amenazan con embarcarla. Cuando las
amenazas surgen, las gentes asediadas están acostumbradas a su
nuevo papel, gritan a sus señores, que ya no se ven más, como
violadores, ladrones, bribones, pero como sus guardianes y
liberadores. Imagínese la elación de los "pueblos guardados"
cuando los bandidos nómadas regresan trayendo de vuelta el tesoro
saqueado, las mujeres y los niños y las cabezas de los
depredadores, con quien previamente lucharon y perdieron. El nudo
es atado más estricto y las hebras tejidas en un enlace formidable.
Como la tribu evoluciona y se desarrolla, los pueblos
sometidos, no siendo de los mismos orígenes paternos, la mayoría
de la vez no hablan el mismo idioma, eventualmente se congela y se
convierte en un pueblo, con una lengua, una ética y sostienen

42. sentimientos comunes al unísono. Este proceso se desarrolla en el
tiempo, paso a paso, de sufrimiento compartido y la necesidad, el
éxito compartido y retrocesos, triunfo compartido y tristeza. Una
esfera inmensa y original está expuesta cuando los conquistados y
los conquistadores tiene los mismos objetivos. Esto da lugar a una
oleada de compasión y un sentido de obligación compartida; ambas
partes entienden y se dan cuenta de manera constantemente de su
humanidad compartida. Progresivamente se reconocen las
características compartidas; olvidadas, o ignoradas, son las
diferencias en el marco, vestimenta, el idioma y la religión, que
previamente manifestaron el antagonismo y el odio. Cada vez más
empiezan a entenderse entre sí a través de un lenguaje común y
luego a través de una filosofía común.
Los aspectos clave en la formación del estado son trazados
hacia fuera en la segunda etapa. No hay nada que se compara con
la significancia de esta evolución; donde los bandidos se convierten
en los guardianes.
El tercer paso se da cuando el exceso productivo del pueblo
derrotado es saqueado por los bandidos nómadas. Por lo general
toma la forma de tributo y es llevado de vuelta a las viviendas de los
bandidos nómadas. Puede ser visto como un homenaje al nuevo
estado; una visión que permite a ambas partes ventajas evidentes y
considerables. Por esto, los pueblos conquistados son liberados
completamente de las pequeñas anormalidades encontradas en el
previo método de formación; por ejemplo, algunos hombres
sometidos a malos tratos, algunas mujeres violadas y las casas y
estructuras arrasadas. Los bandidos nómadas, con los conquistados
bajo sus pies, ya no necesitan gastar tiempo, energía y esfuerzo, en
los saqueos. Ellos ahora asignan su tiempo, energía y esfuerzo para
ampliar su "acceso al tributo". En otras palabras, el enfoque cambia
al mantenimiento del actual grupo conquistado y, más aún, a la
conquista de otros pueblos.
Este ejemplo de homenaje se ve en muchos casos en la
historia. Por ejemplo, los hunos, los húngaros, los tártaros, turcos,
derivaron su principal entrada de dinero de sus súbditos europeos.
Puede verse como un tributo ganador absoluto y en algunos casos
bajo la pretensión de pago de protección. Este ejemplo se ve en el

43. caso de Constantinopla, un emperador débil, quien rindió tributo a
los Hunos el cual fue hecho parecer como una tarifa.
El cuarto paso es de gran importancia, ya que añade el
factor crítico en el desarrollo del estado. En esta etapa podemos ver
la fusión de ambos grupos de personas en una zona de la tierra. Es
importante tener en cuenta que no hay ninguna definición razonable
o lógica de un estado que puede ser conceptualizado sin la idea de
territorio. Y es a partir de este paso en adelante que la relación entre
los dos pueblos se mueve de ellos viviendo juntos, pero como
grupos separados que constantemente evolucionan hacia un pueblo
más singular.
Esta unificación, tal vez, es el resultado de factores externos.
Podría ser que, o bien, que grupos resistentes los han empujado
cada vez más cerca, o que su crecimiento de población se ha
maximizado y alcanzado el límite que el territorio puede soportar.
Esto también se puede ver en la forma de alguna enfermedad o
plaga que los impulsa al intercambio de la gama sin límites de una
zona de tierra por las limitaciones de otra zona. No obstante, es
típicamente las circunstancias que se surgen que llevan a los
nómadas a permanecer en la situación de los conquistados.
La obligación de defender al pueblo contra otros bandidos
les obliga a mantener un ejército o una clase armada en el territorio.
Esto, junto con la fuerza interna y la coerción, al mismo tiempo
crean un incentivo para que las personas sometidas puedan ceder
en la relación. Porque, el tributo para la protección es mejor que la
amenaza constante y los ataques de otros bandidos. Esta
manifestación no es infrecuente y es la manera en que los hijos de
Rurik terminaron en Rusia.
En esta etapa los grupos separados, vinculados, pero
separados, no son un "estado" en conjunción o, dicho de otro modo,
ellos no están unidos y organizados.
En situaciones en las que los nómadas guerreros están en
relaciones con personas totalmente plácidas que pueden mantener
su existencia itinerante. Él puede pasear amablemente por las
tierras cuidando de sus rebaños viviendo entre los pueblos
sometidos. Ejemplos de esto pueden verse en el Wahuma en África
central y lo Twareg del Sahara en África del norte. Los sometidos,

44. mientras que tenían poblaciones muchas veces los conquistadores,
se convirtieron en los vasallos y vivían entre ellos. Estas
ilustraciones son comparables a la de los Ilotas en su trato con los
espartanos.
También podemos ver con el Teda, en el Sahara oriental, en
Borku. El territorio se dividió asimismo suministraron tanto a los
nómadas y los pueblos establecidos. De manera similar, los
establecidos se convirtieron en los vasallos de los vagabundos.
EL Galla Masi y Wahuma no eran diferentes. Sin embargo,
hubo diferencias con la cantidad y variedad de posesiones, por lo
cual tenían pocos vasallos, y los sometidos vivían aparte y eran
denotados como una clase inferior. Aquí fue que el mantenimiento
de los rebaños que es la piedra angular o la base, de la familia. Es a
partir de esta formación social del ganadero y la familia que permitió
la evolución política del estado. Incluso dentro de esta estructura
avanzada de la familia y el desarrollo social no había un sólido
poder organizativo.
En circunstancias donde el territorio no fue adaptable para el
mantenimiento de grandes cantidades de ganado, como fue el caso,
por unanimidad, en Europa Occidental; o en tiempos y lugares
donde la gente tenía inclinaciones hacia la insurrección, las bandas
conquistadoras tomaron residencia, mantenido ciudades, castillos o
campamentos, en "lugares escarpados" o lugares estratégicos. Es a
partir de estos puntos estratégicos que mantienen la dominación de
los vasallos, principalmente con el propósito de recoger "homenaje",
de lo contrario dejarlos ser. Los sometidos eran libres de gestionar
sus propios intereses: mantenían las estructuras familiares,
practicaban la religión, resolvían desacuerdos, creían formas de
hacer negocios y tenían y manejaban su propio gobierno interno. En
otras palabras, sus prácticas indígenas fueron, en su mayor parte,
no inhibidas u obstruidas por los conquistadores.
Los historiadores han señalado que este fue el comienzo de
las reglas de los israelitas en Canaán. Por el contrario, el gran militar
de la fuerza Abisinia, que en un examen superficial parece ser un
estado establecido. Sin embargo, tras en un examen más
detenidamente parece que no avanzaron más del cuarto paso. Los
abisinios, copiando el modelo de los monarcas orientales, estaba

45. compuesto por el tributo y la falta de interferencia en los asuntos
indígenas con sus vasallos.
Tal vez el mejor ejemplo de ello, para servir como ejemplo de
la cuarta etapa, se encuentra en un antediluviano México antes de la
conquista española. El liderazgo de mexicano había establecido, lo
que podría decirse que es, una idea un poco más avanzada de la
conquista; Ellos solamente aniquilaron a los pueblos que ofrecían
resistencia. En algunas situaciones los conquistados eran sólo
saqueados y posteriormente obligados a pagar tributo. El grupo
derrotado fue permitido utilizar su propio pueblo para gobernarse a
sí mismo tal como lo había hecho antes del conflicto. Perú era
diferente, y en este caso la creación de un sólido dominio bien
formado se manifestaba después de la violencia inicial. En México,
aterrorizar y saquear eran los únicos objetivos de la invasión. Por lo
tanto, el imperio de México, representaba a un grupo de tribus
indígenas intimidadas, por lo que sus asociaciones con las otras
tribus se veían impedidas por la la amenaza y la insinuación de
futuro saqueos por los conquistadores. Por ejemplo, se sabe que la
gente mantenida bajo el dominio, por los guerreros de Moctezuma,
fueron separados unos de los otros por un territorio que aún no era
conquistado. Esta es una situación similar a la de Madagascar
durante el gobierno de Hova. No se podría decirse que un puñado
de bastiones o puestos militares, a lo largo de la tierra, es un signo
de la dominación y el control de toda la tierra. Puesto que estos
grupos de personas, ejercieron con grandes problemas y
dificultades, mantuvieron una porción de territorio, que de ninguna
manera se puede, en cualquier sentido, ser llamado un estado.
Encontramos que, lógicamente, los procedimientos se
desplazan rápidamente, y el quinto paso es llevado acabo
rápidamente después del cuarto. En este caso el estado está casi
pasado de moda. Los desacuerdos entre las bandas o las hordas
locales, que los nómadas reinantes una vez ignoraban y permitían,
se sofocaron. Los nómadas reconocían ahora, como resultado de
las riñas, una disminución en el rendimiento productivo, ya no se los
permitían. Ellos asumieron autoridad sobre asuntos indígenas,
asumiendo el papel de un árbitro y ejecutor. En la culminación, nos
encontramos con que, en cada grupo, clan o aldea, se coloca un

46. "oficial" del grupo reinante, que tiene y utiliza la autoridad y el poder
sobre ellos. A un jefe o líder indígena se le permite y fingir su
autoridad. Para esta persona, la pretensión es mejor que el
sometimiento mayor y mantiene para las bandas conquistadoras a
las masas bajo la ilusión de que el control indígena continua. Las
masas avanzan a lo largo, pues es mejor creer esta mentira
confortable que al admitir una verdad incómoda. Esta historia
plagada a lo largo de la historia y siempre estará presente en la
actualidad.
Un ejemplo arquetípico de esta disposición se observa en el
estado de los Incas. La historia revela que los Incas fueron
unificados en el Cuzco: la tierra, los hogares y las pertenencias, de
sus padres. Sin embargo, mantuvieron a un funcionario Inca en
cada distrito que estaba sobre los sometidos, pero, aparentaba estar
"al lado" del líder indígena.
Este oficial tenía control sobre todos los asuntos en su área.
Él reunía las tropas; supervisaba la adquisición y la entrega de los
tributos; el exigía trabajos forzados para las carreteras, puentes y
otras estructuras; administraba la dirección del sistema jurídico; y,
en suma, supervisaba y mantenía la autoridad sobre todo lo posible
en su territorio.
Este modelo también se puede apreciar en los colonos
americanos, los inmigrantes judíos y también con las tribus
africanas. Esta organización, con la presencia de un oficial
conquistador establecido entre la banda de conquistados, se ha
establecido de forma arquetípica en Ashanti. El Dualla, sometiendo
a las personas en varias áreas aisladas, creó una asociación
fundada en la conquista equidistante entre la servidumbre y
esclavitud.
Los historiadores también reconocen que los Barotse tenía
un establecimiento el cual correspondía con las sociedades feudales
medievales tempranas. Fueron vistos, en general, en haber tenido a
sus asentamientos rodeados por un círculo de pueblos a través del
cual vivían los pueblos derrotados. Estos vasallos trabajarían los
campos y cosecharían los cultivos o arrearían el ganado por ellos.
La única excepción de esto es que los Barotse no vivían en sus

47. propios asentamientos separándose de sus conquistados; por el
contrario, se establecieron y vivieron entre ellos.
A partir de aquí se trata de un paso muy pequeño a la conclusión de
la condición del estado. Esto es un movimiento leve de los Incas
hacia los dorios en Lacedemonia, Mesenia, o Creta; y no hay mayor
distancia que separa a el Fulbe, Dualla y los Barotse de los estados
feudales comparativamente rígidamente organizados de los
imperios africanos de Uganda, Unyoro, etc..; y a los
correspondientes imperios feudales de Europa occidental y oriental
y de toda Asia.
En todas las épocas y en todos los lugares, estos mismos
resultados son manifestados. El estado evoluciona a partir del
mismo deseo de cada banda conquistadora. Es a partir de este
deseo de mantener la mano de obra sometida a su máxima
capacidad, aumentar la productividad, aumentar el excedente y por
lo tanto atesorar más a la banda conquistadora. Para lograr esto,
deben mantener a sus súbditos dóciles, obedientes y establecer en
ellos la creencia de su autoridad justa. Esta evolución, nació del
deseo de que una facilidad de vida, conduce paso a paso del quinto
al sexto paso. En el último paso el estado logra una integración
completa por las masas, las masas creen en la bondad de su estado
y sus maestros, y al final la "nacionalidad" es aceptada por todos y
en todos los sentidos.
El estado, más frecuentemente y más frecuentemente,
encuentra una "necesidad" para interferir y infringir, para mitigar las
penurias y las dificultades de los sujetos, para castigar y para
coaccionar y para traer obediencia y cumplimiento. En orden para
que el estado logre esto, necesitan desarrollar normas y establecer
un «gobierno». Los conquistadores y los conquistados, una vez
aislados y se combinan después sobre un terreno, en un principio
están simplemente uno junto al otro, y luego se dispersan entre ellos
mismos, poco a poco al principio, y después cada vez más
fusionados por la formación de vínculos; vínculos formados en las
costumbres, en los hábitos, en el discurso, en la adoración, y por
último todos los pueblos se vuelven unidos.
Desde aquí una hermosa doncella de la clase baja llama la
atención del gobernante de la clase alta. Una vez fusionados, los

48. enlaces a través de la clase, los estratos de clase se rompen.
Teniendo descendencia, una raza bastarda o clase, emerge. A
veces ser tomado o aceptado, en la clase dominante y a veces
rechazado, pero luego por la sangre de los maestros, surgen como
los líderes de la raza sometida.
Es por la evidencia histórica, no la teoría hipotética, que el
hombre llega a ver la realidad de los orígenes del estado. En forma
y en contenido, se ven, «todos los gobiernos,” que existen en la
actualidad, o de la cual no queda ningún registro en la historia, se
han fundado originalmente, ya sea en la usurpación o la conquista o
en ambos, sin cualquier pretensión de un consentimiento justo o el
sometimiento voluntario de las personas. " (David Hume)

49. Capítulo IV
¿Qué es el estado?
"El estado es la gran entidad ficticia por la que todos en el mundo buscan vivir a expensas
de todos los demás."
~ Frédéric Bastiat, El Estado
"El estado es esa organización en la sociedad que intenta mantener el monopolio del uso
de la fuerza y la violencia en una determinada área territorial; en particular, es la única
organización en la sociedad que obtiene sus ingresos no por la contribución voluntaria o el
pago por los servicios prestados, sino por coerción."
~ Murray Rothbard, La Anatomía del Estado
Hemos visto anteriormente, en el capítulo uno, que el hombre nace
desnudo y solo, y para sobrevivir y avanzar tiene que utilizar su
mente. Él debe encontrar la manera de tomar la tierra y los recursos
en la naturaleza y para convertirlos en figuras y formas, las
herramientas y los equipos, que le ayudarán en el logro de sus
objetivos; en la última instancia, para satisfacer sus deseos y el
avance de la calidad de su vida y elevar su nivel de vida. La única
manera por la cual el hombre puede lograr esto es por el
pensamiento, usando la razón y la lógica. El así debe determinar
cómo transformar los recursos, crear herramientas, hacer
mercancías y al comercio de estos bienes por otros bienes, creados
por otros hombres.
Es mediante el uso de la mente que el hombre ha
encontrado, a través de la práctica del intercambio voluntario mutuo,
esa productividad resulta en resulta en una mayor calidad de vida
productiva y eleva su nivel de vida. El hombre llega a ser consciente
de y presencia, que los estándares de todos los hombres aumentan

50. inmensamente cuando pueden actuar de forma independiente en
una economía de libre intercambio. Él viene a entender que los
únicos medios morales para su sobreviviensa y su avanzase son el
pensamiento, razonamiento, y uso de la lógica. Que él debe utilizar
su mente y moverse, actuar y participar en la producción. Este
proceso se ve en nuestra examinación del hombre: el explorar,
experimentar, participar en su entorno, descubrir recursos y
entonces, mediante la manipulación y el cambio de estos recursos,
por lo que John Locke llama “mezclando su labor" con la tierra, los
convierte en su propiedad personal. Una vez que esto se logra él
tiene 'bienes' (propiedad) que puede intercambiar por otros "bienes"
(propiedad) creados semejantemente, por otros.
El hhombre debe descubrir este proceso a través de la
naturaleza, este descubrimiento conduce al conocimiento de los
"derechos de propiedad" y el "mercado libre". Es natural que el
hombre evite el dolor y la muerte, así que evita los conflictos con sus
semejantes. En vez de pelear por los recursos escasos el piensa y
se inclina sobre como él se puede protegerse mejor a sí mismo y
maximizar su existencia. El evita el salvajismo de luchar por los
recursos limitados, donde uno gana y otro pierde. Alternativamente,
mientras el piensa y aprende, se vuelve más civilizado, descubre
cómo maximizar sus recursos con sus compañeros en paz, a través
de esta ruta natural a los "derechos de la propiedad" y un mercado
libre y es capaz de producir e intercambiar.
Charles Dunoyer, Franz Oppenheimer y Albert Jay Nock, por
nombrar a unos pocos, han señalado que hay dos medios
mutuamente exclusivos mediante cual el hombre puede adquirir
riqueza: uno, es por lo indicado anteriormente de ser productivo e
intercambiar con sus semejantes. A este Oppenheimer lo llamo “los
medios económicos" hacia la riqueza. Los otros medios a la riqueza
son más fáciles, y no requieren que el hombre piense mucho,
trabaje mucho, para ser productivo, esto es el medio de apropiación
de los bienes de otra persona por medio del uso de la coacción, la
fuerza y la violencia. Este es el esquema del ataque unilateral, o
robo, de la propiedad de los demás. Oppenheimer llamó a esto “los
medios políticos" hacia la riqueza.

51. Debería ser obvio que, para pensar, razónar, usar lógica y
mezclándose a uno mismo con los recursos, es pacífico, es la vía
natural para el hombre, su supervivencia y su progreso. Debería ser
igualmente obvio que la alternativa es coercitiva, es explotación y
los conflictos con la naturaleza. Es parasítico, restar de la vida en
lugar de agregarle. Los "medios políticos" son utilizados por un
parásito, desperdiciando sus mentes y la mano de obra, tomando la
producción de los demás, no sólo reduciendo lo que se produce,
pero disminuyendo el incentivo del "hombre económico" para
producir riqueza adicional más allá de sus propias necesidades. El
despojador, se le debería notar actuando o viviendo de una manera
que viola lo que es, su naturaleza. En una última instancia, el
despojador, con el continuo mooching apaga el exceso de los
productores, destruyendo sus medios de existencia.
Entonces el estado, basado en lo que entendemos de la
naturaleza del hombre y lo que fue revelado acerca de los orígenes
históricos del estado, las funciones de los "medios políticos". El
estado, como ha sido definido de manera similar por Dunoyer,
Rothbard y Nock, es la organización que se esfuerza para mantener
el monopolio del uso de la fuerza y la violencia en un ámbito
territorial determinado, por lo que, como ladrones y atracadores, que
adquieren su riqueza por la fuerza y la coacción, no a través de
intercambio voluntario y el pago o contribución voluntaria. Así, el
estado, según la evidencia histórica, tiene dos elementos
esenciales; su uso de la violencia y su reclamo sobre un territorio.
Sin lugar a dudas, como ya hemos visto, el estado no sólo se
compone de un grupo de individuos que reclaman el derecho a usar
la violencia coercitiva sobre los demás, pero el estado reclama y usa
este "derecho" a la violencia más penetrante en el territorio que
tratan de reivindicar.
En primer lugar, ¿qué es este cuerpo u organización, que
reivindica el monopolio de la fuerza y la violencia? Dicho de otra
manera, ¿Que es el estado? Una comprensión de la naturaleza del
estado debe estar formándose en nuestras propias mentes después
de la examinación de los orígenes históricos del estado. Saber el
verdadero origen, uno puede comenzar a ver claramente que es el
estado verdaderamente. Con la comprensión histórica en mente

52. podemos entender por qué dice Rothbard, que para entender el
estado debemos simplemente pensar en el estado como una banda
criminal y todo lo demás lógicamente tendrá sentido. El hombre,
nacido desnudo y solo, por naturaleza, posee en sí mismo. El
hombre tiene la capacidad de pensar, razonar y usar la lógica, tiene
el derecho de autocontrol, auto-propiedad y por lo tanto el derecho a
ser libre de la fuerza o la coerción de otros. Esto estableció,
lógicamente que nadie, o un cuerpo de hombres, puede pretender
utilizar la fuerza o la coacción sobre otros o sus propiedades.
Esta comprensión es importante, ya que no sostiene a
individuos del estado ser superior a otros hombres, de manera
semejante como Dios, pero analiza su comportamiento con el
entendimiento de que son como los demás hombres, todos
sosteniendo una misma norma de comportamiento. Por ejemplo, si
un hombre, que no tiene la autoridad estatal, al igual que un oficial
de policía, amenaza con violencia a otro hombre en intento de
apoderarse de sus bienes, es considera como ilegal o como un acto
criminal. Ahora, toma este mismo escenario, si es cometido por un
hombre con la autoridad estatal, por ejemplo, un oficial de policía, no
se consideraría ilegal o criminal. Sólo un tonto podría negar que
estas acciones o comportamientos son las mismas; incluso si las
intenciones son diferentes. De la manera que se interpretan y se
entienden estas acciones es la única diferencia. Por lo general,
cuando un agente estatal, nuestro policía, comete un acto de
agresión por lo general es visto y entendido como aceptable. Sin
embargo, cuando cualquier otra persona, por ejemplo, un médico o
un ingeniero de saneamiento, comete una agresión, es típicamente
visto y entendido como inaceptable. ¿Cómo puede ser esto
lógicamente? Por su comportamiento es, pero el mismo.
El estado sólo existe como un término político o clasificación
que denota la asunción del monopolio de la autoridad, la afirmación
del derecho a la coerción y la fuerza sobre el área territorial. Pero,
en realidad, no hay ningún estado. No está significando a un grupo
de personas, como algunos creen erróneamente. Se trata de
examinar las acciones de las personas, que muchos de ellos
sostienen la gran autoridad y poder sobre todas las cosas que ven y
tocan, que se comportan y actúan en maneras que a la mayoría de

53. las personas no se les permite actuar y comportarse de esta
manera. Una manera de pensar de esta designación es, en vez de
decir, que “el estado tiene el derecho a robar y matar" deberíamos
decir que, "Joe, quien trabaja para el estado, afirma un derecho
especial, que el resto no posee, para robar y matar.” "El estado" por
sí solo no puede hacer nada; debe ser realizado por "Joe," una
acción individual. Pensar en términos de "el estado" simplemente
pone un velo de autoridad sobre el estado y así todos debajo de él
fingen la legitimidad por su comportamiento inmoral. Una vez que el
velo se levanta, el hombre puede ver entonces que la legitimación
de las acciones y conductas de agentes estatales, de los cuales
ellos nunca legitimaran para personas fuera del estado, además son
igualmente inmorales; la realidad del estado se puede ver.
Un ejemplo, que ilustra este punto, es cuando el Presidente
X entra y se involucra en las guerras, invasiones y los impuestos
sobre la renta, que es considerado como "justo" o moral. Cuando el
Presidente X abandona el cargo y el Presidente Y es elegido y
asume el cargo y continúa con las guerras, las invasiones y la
fiscalidad de la renta, que además es visto como "justo" y moral. El
presidente X y Y, involucrándose en estos comportamientos, cuando
examinado lógicamente y dependiendo de las variables en esta
hipotética, se podrían considerar malvados e inmorales. Ambos son
hombres individuales actuando. "El estado" no fue, por su propia
voluntad, a la guerra, a invadir tierras de otros hombres y no tomo
ingresos de hombre. Sin embargo, los presidentes, soldados,
policías, etc.… se cubren en el mismo velo. Todos los agentes del
estado justifican sus asesinatos, invasiones y robos, en el mantra,
"Es el estado", o "es mi trabajo," o alguna cubierta similar, que
utilizan para cubrir su inmoralidad. El presidente Y, con el título de
presidente de los Estados Unidos, justifica su autorización y
aprobación de los bombardeos y las muertes de personas en otras
tierras, que "el estado" reporta como "enemigos" de los Estados
Unidos, con la autoridad proporcionada por su cargo como
presidente. La mayoría de los estadounidenses aplauden la
destrucción y la muerte, porque el estado dice que es para la
"protección" o "la libertad". Sin embargo, si el Presidente Y, antes de
convertirse en Presidente y actuando como una persona privada,

54. dedicada a la misma autorización y aprobación de los bombardeos y
el asesinato de personas en el extranjero, estas acciones serían,
probablemente, consideradas crímenes atroces. Irónicamente,
cuando actúa fuera de la oficina del Presidente, nadie está de pie y
nadie está aplaudiendo. Las acciones y el comportamiento del
Presidente, no cambian en este escenario, es sólo la interpretación
de las acciones y el comportamiento que cambia.
Es lo mismo con un oficial de policía. Si el oficial de policía,
mientras está en servicio, estrangula a un hombre a la muerte
porque él no inmediatamente y al mismo tiempo cumplía a su vez
con su demanda, él está justificado. El hombre debería haber
cumplido con las exigencias del oficial, porque él está bajo la
autoridad de "el estado", por lo tanto, el asesinato está justificado.
Ahora, imaginémonos a un plomero, mientras está en servicio le
pide a su cliente que pague y pague a la vez. Su cliente no cumple
inmediatamente y efectúa el pago, por lo que el plomero utiliza la
fuerza, en un intento de hacer cumplir el pago y estrangula a su
cliente hasta la muerte. El hombre debería haber cumplido con las
exigencias del plomero bajo la autoridad de” la plomería XYZ”, por lo
tanto, ¡el asesinato fue justificado! Esto es una tontería aquí y no
tiene sentido en el ejemplo anterior; ambos son actos de maldad
perpetuados por hombres malos. No es diferente con otros ejemplos
mediante el cual una persona actúa con privilegio especial, de
manera que a otros no se les permite actuar y en el que ellos
mismos nunca actuarían, sin la autoridad del estado. No hay ningún
estado, excepto en las mentes de las personas; no hay ninguna
autoridad que existe fuera de este velo.
Al sostener que la esencia del "estado" son individuos
actuando y comportándose, bajo el velo del estado con un privilegio
especial, no es que todas las acciones y comportamientos sean de
"el estado". Por ejemplo, si el Presidente X emite un decreto para
enviar tropas a la guerra el actúa bajo este velo del estado. Sin
embargo, el Presidente X no come, bebe, fuma, camina, duerme o
hace más actividades, como el estado. Es solamente las acciones
del agente que se cubren bajo este velo de la autoridad del estado,
otorgándole el uso privilegiado de la coerción y la fuerza, que son
del estado.

55. Esto da lugar a la cuestión de los límites. ¿Dónde están los
límites del estado y de donde el hombre normalmente viene a
descender? Por ejemplo, cuando un funcionario estatal participa en
el comportamiento, o toma una acción, que es interpretada por las
masas como estar debajo del velo de la autoridad estatal, hay una
leve probabilidad que ellos pueden ser procesados por el propio
estado. En realidad, sólo unas minucias de funcionarios del estado
son procesadas o nunca sirven tiempo en la cárcel por sus abusos
de estatista, junto con el hecho de que el único recurso al abuso por
un funcionario del estado consiste en buscar una solución de otro
funcionario estatal, que confirme esto. Podemos ver esto en un
escenario típico. Imagínese a nuestra oficial de policía una vez más,
un hombre no cumple inmediatamente y a la vez con sus deseos, lo
estrangula hasta la muerte. El oficial de policía, bajo el velo, puede
atacar a los individuos mientras que estos individuos sean
considerados "blancos" por el estado y sólo se puede utilizar los
medios de fuerza considerados aceptables por el estado. Sin
embargo, el policía cruzó esta línea. ¿Dónde está el recurso? Es
otro funcionario estatal. Las acciones del oficial, son entendidas y se
cree que están injustificadas por el público, sin embargo, ¿cuál es
su castigo? Recibe tiempo libre con paga. Recibe apoyo de la
policía estatal y el apoyo de los funcionarios judiciales estatistas,
encargados de la «justicia» en el asunto.
Los funcionarios judiciales en los tribunales de los Estados
Unidos tienen la voz final en estos asuntos. La representación de los
funcionarios judiciales no manifiesta una acción, con solo decir su
veredicto, la cual está bajo el velo. En última instancia, nuestro
funcionario es absuelto, el "estrangulamiento" es determinado por
sus compañeros oficiales estatistas como "justificado". Por lo tanto,
la decisión del funcionario estatal son formas aprobadas por el
estado para transformar y formar las mentes de las masas (la
opinión pública) sobre este asunto. El funcionario adopta la decisión,
la masa de los hombres aceptan, y el velo del estado es rediseñado
para cubrir la perversión del estado una vez descubierta. Este es un
ejemplo de la masa de los hombres, los que lo hacen, dando sus
mentes al estado. Como se ha demostrado, que no pensar es como
matarse a uno mismo lentamente; no pensar en las inconsistencias