MERCADO Y CIUDAD.ppt

Tema 2
Mercado y ciudad.
Del monocentrismo al policentrismo
Ivan Muñiz
Dep. Economia Aplicada
UAB

Algunas regularidades de las ciudades
1) La densidad y el precio del suelo decrecen con la distancia al centro
2) Gran concentración de negocios y oficinas en el centro
3) Existe una cierta segregación de usos, rentas, etc.
Objetivo del Modelo de Ciudad monocéntrica:
Describir de forma simple estas regularidades a partir de un modelo
con base microeconómica

Atlanta:
Atlanta vs Barcelona: Densidad y Distancia al centro

Modelo de Ciudad Monocéntrica
• Alonso (1964) “Location and land use. Toward a general theory of
land rent”
• Muth (1961) “The spatial structure of the housing market”
• Mills (1967) “An aggregative model of resource allocation in a
metropolitan área”
• McDonald (1997)”Fundamentals of urban economics”

La concentración de comercios en el centro urbano
El centro de las ciudades se toma como dado
La concentración de comercios y oficinas se explica debido a la tendencia a
ocupar una posición céntrica para captar el máximo mercado potencial
La concentración excesiva suele ser ineficiente desde un punto de vista social

Solapamientos de funciones
de renta ofertada
R(x)
x
x
0
A
B
C
A' B' C'
BR1 BR2 BR3
A''
B''
C''
1
2
3 Sector de oficinas BR1
Sector industrial BR2
Sector residencial BR3
Sector agrícola BR4
El precio final se fija a través de un proceso de puja. La función precio-distancia al centro
es la envolvente de las funciones solapadas

Movilidad obligada periferia=>centro
(Bertaud)

Predicciones: resumen
•1. Segregación concéntrica
•2. Densidad y precios decrecientes al aumentar la
distancia al CBD
•3. Desplazamientos periferia=>centro
•4. Cráter de densidad de población en el centro

Explicaciones alternativas al comportamiento de la densidad
-La estimación de funciones de densidad para diferentes ciudades
permitió corroborar lo mucho que se parecía la realidad al
comportamiento de la densidad predicho por el Modelo. Esto se
utilizó como evidencia favorable al Modelo Teórico.
-Sin embargo debe tenerse en cuenta que es un modelo estático
-La Teoría de Crecimiento Natural explica el comportamiento de la
densidad en función de unas condiciones de urbanización que se
ajustan históricamente a la renta y sobre todo, a los cambios en la
tecnología de transporte (Mieszkowski y Mills (1993)).

La función de densidad residencial
x
e
D
x
D 

 0
)
(
)
(
)
(
x
D
dx
x
dD


El gradiente de densidad
El gradiente de densidad no es ni una derivada ni una elasticidad, es una mezcla de
ambas. Es la “pendiente” de una curva. Un valor que permanece constante en toda la
función
El gradiente de densidad se ha utilizado para comparar el grado de compacidad de una
ciudad. Cuanto mayor el valor absoluto del gradiente, más compacta es la ciudad. Además,
su estimación en dos momentos diferentes del tiempo permite evaluar el grado de
descentralización de la población, siempre que caiga de valor.

Función monocéntrica de densidad de
población en la RMB
0
100
200
300
400
0 10 20 30 40 50 60
Distancia CBD
Densidad neta 2001 Densidad neta 1991
1991 2001
4.995**
(28.73)
4.811**
(26.17)
-0.044**
(-7.55)
-0.040**
(-6.74)
0.2740 0.2482
0
ln D

2
R

Función monocéntrica de densidad de empleo
en la RMB
0
10
20
30
40
50
60
70
0 10 20 30 40 50 60
Distancia CBD
Densidad neta 2001 Densidad neta 1991
1991 2001
LnD0
3.832**
(40.11)
4.232**
(49.11)

-0.026**
(-7.45)
-0.017**
(-4.90)
R2 0.2713 0.1160

LWR 3D (Barcelona, Los Angeles)

Algunas cuestiones previas
• El policentrismo se basa en la idea de concentración
periférica de empleo. Es el empleo, no la población, el núcleo
del debate. De aquí que las metodologías de identificación de
subcentros utilicen el empleo como variable fundamental.
• Pero el policentrismo no es tan solo un fenómeno vinculado
al empleo, sino también a la población. A sus pautas de viaje,
su localización y condiciones de densidad.

Los orígenes del policentrismo
1)Descentralización reciente
Edge cities
2) Metropolización de un sistema
christalleriano Jerarquía y rango.
3) Planeamiento urbano
Ciudades satélite

Policentrismo y descentralización
•Suburbanización de la
población→Descentralización del empleo de forma
policéntrica→Reorganización residencial alrededor
de los subcentros
•Parece que éste ha sido un patrón muy común en
numerosos países, aunque especialmente en EEUU y
países con un modelo urbano similar, como Canadá,
Australia o Nueva Zelanda.

Policentrismo y descentralización
• Gráfico conformación de un sistema urbano policéntrico
Den
CBD
x
2
-x
2 -x
sub x
sub
Den
CBD
x
0
-x
0
Den
CBD
x
1
-x
1
t0 t1 t2

Policentrismo y descentralización: los modelos
policéntricos de la NEU
• Los modelos policéntricos de la NEU aparecen durante los 70’s y 80’s.
Reformulación del modelo de ciudad monocéntrica aceptando estructuras
espaciales alternativas al monocentrismo, entre las cuales está el
policentrismo.
• La novedad respeto al Modelo de Ciudad Monocéntrica es que se permite
la existencia de economías de aglomeración (rendimientos crecientes a
escala) y deseconomías de aglomeración. Las fuerzas desconcentradoras
son la congestión y el precio del suelo, mientras que las concentradoras
son las economías de aglomeración y los costes de transporte.

Policentrismo y descentralización: los modelos
policéntricos de la NEU
• Estos modelos se dividen en endógenos y exógenos. Los modelos
endógenos son capaces de generar policentrismo a partir de los
parámetros de partida (Fujita y Ogawa, 1982; Lucas y Rossi-Hansberg,
2002). Por el contrario los exógenos se concentran en los efectos
generados sobre alguna variable imponiendo, por ejemplo, la
descentralización del empleo (White, 1976; Sullivan, 1986). Son menos
sofisticados que los endógenos, pero más capaces de incorporar una
lectura dinámica (White, 1999).

Policentrismo e integración metropolitana
• Los sistemas urbanos pre-industriales se organizaban
siguiendo un modelo christalleriano
• El tamaño de los asentamientos depende de la especificidad de
las funciones que incorporan; y su distancia, de los costes del
transporte
• Europa, China e India, presentan esta pauta de asentamiento
Den
CB
D
x
2
-x
2 -x
Sub x
Sub
t0 t1 t2
Den
CB
D
-x
Sub x
Sub
Den
CB
D
x
1
-x
1 -x
Sub x
Sub

Policentrismo e integración metropolitana
• Es común que una gran ciudad tenga varias ciudades medianas a
su alrededor a una distancia de entre 15 y 30 km
• Integración metropolitana o metropolización implica la
intensificación de los flujos de información, personas y
mercancías entre los asentamientos que conforman el sistema.
(Champion, 2001)
• Los métodos más comunes para delimitar áreas metropolitanas
basados en flujos de movilidad obligada, retratan su
transformación basada en integrar ciudades de tamaño mediano
que anteriormente estaban “desconectadas” del centro principal

Policentrismo y planeamiento
• El policentrismo ha sido un modelo
de descentralización desconcentrada
guiada a través del planeamiento
urbano
• Autores como Howard, Geddes o
Mumford han sido los pensadores de
un tipo de planeamiento territorial
exitoso
• Las experiencias son variadas: el Gran
Londres de Abercrombie, las Villes
Nouvelles, francesas, el plan de
ciudades satelite de Estocolmo y
Helsinki, etc (Hall, 1988;
Gravagnuolo, 1998)

Policentrismo (E.Howard; B. Sakulin; P Wolf;
E. May; M. Shirov; T. Fritsch)

Método Trabajo Criterio Subcentros
Picos McDonald (1987)
Densidad bruta
empleo>
vecinos
Martorell, Sabadell, Granollers,
Vilanova i la Geltrú, Vilafranca del
Penedès, Mataró, Premià de Mar,
Arenys de Mar, Malgrat de Mar,
Castelldefels, Sant Sadurní d’Anoia,
Sant Pere de Riudebitlles, Pineda de
Mar, Sant Celoni
Umbrales Giuliano y Small (1991)
4.5 emp/ha
>10000
trabajadores
Penedès, Mataró, Terrassa, Montcada
i Reixac, Cerdanyola del Vallès, Santa
Perpètua de Mogoda, Rubí
Residuos
Positivos
McDonald y Prather (1994)
Residuos positivos
exponencial negativa
de empleo
>10000 empleos
Perpètua de Mogoda, Rubí, Barberà
del Vallès
Residuos positivos
exponencial negativa
Ratio empleo/pob
resident
>10000empleos
Perpètua de Mogoda, Rubí, Barberà
del Vallès, Sant Cugat del Vallès

Ejemplo: la RMB
, ,
, ,
1%
i t RMB t
i t RMB t
D D
E E


1991 1996 2001
6 7 9
Granollers
Mataró
Rubí
Sabadell
Terrassa
Cerdanyola del
Vallès
Martorell
(emerge)
Sant Cugat del
Vallès (emerge)
Vilanova i
(emerge)
Subcentros de empleo de la RMB, 1991-2001

Población
1996
Poblaci
ón 1900
Distan
cia
CBD
(Km.)
Densid
ad
Bruta
Emple
o
1996
Densid
ad
Neta
poblaci
ón
1996
%
suelo
polígo
no
viviend
as
% suelo
vivienda
unifamil
iar
aislada
HH
1996
CL10
1996
E
1996
Job
ratio
1996
Autocon
1996
Autosuf
1996
Subcentros
Christallerianos
Mataró 102018 19704 29.8 14.5 223.6 3.1 10.2 0.20 0.45 32816 0.46 0.72 0.75
Granollers 50951 6755 29.3 16.5 138 9 18.4 0.18 0.52 24405 0.68 0.53 0.42
Terrassa 163862 15956 25.9 10.2 151.3 9.6 11.5 0.19 0.36 54915 0.48 0.72 0.74
Sabadell 185798 23294 22 16.4 214.9 19.9 6.1 0.16 0.62 59937 0.46 0.61 0.67
Vilanova 47979 11856 41.3 4.5 99.1 4.4 53 0.14 0.99 15200 0.45 0.67 0.63
Edge Cities
Cerdanyola 50503 928 19.1 5.4 296.9 38.3 19.1 0.14 0.75 17090 0.45 0.34 0.38
Rubí 54085 4400 28.9 6.4 169.5 6.5 24.5 0.33 0.61 20631 0.53 0.57 0.55
Martorell 17822 3221 24.8 14.5 182.1 9.6 8 0.39 0.98 18730 1.47 0.53 0.19
Sant Cugat 47210 2120 20 3.6 310.8 0 49 0.13 0.51 17667 0.52 0.33 0.36

Función policéntrica de densidad de empleo:
la RMB
  1
0
ln , ln
CBD SUB CBD SUB
D d d D d d
  

   
Subcentros identificados en 1986 - 6 Subcentros identificados en 2001 - 9
(1) 1986 (2) 2001 (3) 1986 (4) 2001
1.432**
(4.29)
2.437**
(8.45)
1.383**
(3.90)
2.348**
(7.62)
-0.080**
(-7.14)
-0.086**
(-8.30)
-0.077**
(-6.74)
-0.082**
(-7.85)
2.494**
(6.21)
2.403**
(6.58)
1.847**
(3.86)
1.936**
(4.80)
0.3414 0.4177 0.3283 0.4115
0
ln D


2
R

Enfoque disolucion de la ciudad
Argumentos favorables a la dispersión:
1.Nuevas tecnologías comunicación: (video-conferencias, teletrabajo)
2.Abaratamiento de los costes de transporte
3.Ampliación del radio de acción de las economías de aglomeración

-Argumentos favorables a la dispersión:
La proximidad ya no importa como resultado de las
mejoras en las telecomunicaciones y la caída de los
costes de transporte.
•Ciudad informacional (Castells, 1989), telépolis
(Echevarría, 1996), flex-space (Lehrer, 1994), città
diffusa (Indovina, 1998), edgeless cities (Lang, 2003)

Gordon y Richardson (1996): Beyond
Polycentricity
1. Los cambios tecnológicos llevan a poder acceder a las
economías de aglomeración sin las desventajas propias de
una excesiva concentración.
2. El crecimiento del empleo es mayor fuera de los centros
(CBD y subcentros) que en ellos
3. El policentrismo es un estadio intermedio entre el
monocentrismo y la dispersión
4. La tendencia de los Angeles debiera darse tarde o
temprano en el resto de ciudades ya que las causas son
tecnologicas y por tanto de naturaleza global.

CIUDAD Periodo Variació
n %
Empleo
localizad
o en CBD
y
subcentr
os
%
perdida
peso
centros
cada 10
años
Año
identific
acion
subcent
ro
Autores Método Escala espacial
observaciones
Los
Angeles
(US)
1970-
1990
13.8=>11
.8
1 1990 Gordon
y
Richards
on
(1996)
Trip
generation
density >0.8
SD
Aggregation of
census tracts
Los
Angeles
(US)
1980-
2000
40.3=>37
.5
1.4 1980 y
2000
Giuliano
y
Redfear
n (2005)
Cut off 10-10
>10 jobs/acre
and >10000
jobs
Census tract
Los
Angeles
(US)
1990-
2000
29.4=>29
.1
0.3 2000 Lee
(2006)
Geographically
weighted
regressions
(McMillen,
2001)
L>10000
Census tract
aggregation
Barcelona
(Spain)
1886-
2001
81.9=>75
.5
4.2 2001 García-
López y
Muñiz
(2010)
Statistical
thresholds
municipio
Madrid
(Spain)
1999-
2007
88.1=>85 3.8 1999 y
2007
Gallo et
al.
(2010)
Statistical
thresholds
>densidad
media empleo
municipio
Sydney
(Australia)
1981-
1996
38=>36.4 1.06 1996 Pfister
et al.
(2000)
Threshold
Employment
density >2470
persons/km2 y
10000
empleos
(Giuliano y
Small, 1991)
Aggregation
Census Tracts
Montreal
(Canada)
1996-
2001
68.7=>67
.6
2.2 2001 Shearm
ur et al.
(2007)
Job ratio>1
and or L>5000
Enumeration
area (4733)
Toronto
(Canada)
1996-
2001
74.6=>74
.2
0.8 2001 Shearm
ur et al.
(2007)
Job ratio>1
and or L>5000
Enumeration
area (5598)
Vancouver
(Canada)
1996-
2001
67.8=>67
.5
0.6 2001 Shearm
ur et al.
(2007)
Job ratio>1
and or L>5000
Enumeration
area (2645)

New York
(US)
1990-
2000
21.4=>
21.0
0.4 2000 Lee
(2006)
Geographically
weighted
regressions
(McMillen,
2001)
L>10000
Census tract
aggregation
Boston
(US)
1990-
2000
15.6
=>15.4
0.2 2000 Lee
(2006)
Geographically
weighted
regressions
(McMillen,
2001)
L>7000
Census tract
aggregation
Portland
(US)
1990-
2000
17.2=>11.
7
5.5 2000 Lee
(2006)
Geographically
weighted
regressions
(McMillen,
2001)
L>7000
Census tract
aggregation
San
Francisco
(US)
1980-
2000
20.9=>19.
2
0.8 2000 Lee
(2006)
Geographically
weighted
regressions
(McMillen,
2001)
>7000
Census tract
aggregation
Philadelphi
a
(US)
1980-
2000
18.9=>14.
8
2.05 2000 Lee
(2006)
Geographically
weighted
regressions
(McMillen,
2001)
L>7000
Census tract
aggregation
Grater
Paris
(France)
1975-
1999
83=>78.9 1.64 1975,
1999
Gilli
(2010)
DenL> 150
jobs/ha
Municipality
Gordon y Richardson (1996)
Giuliano y Redfearn (2005)
García López y Muñiz (2010)
Gallo et al. (2010)
Lee (2006)
Pfister et al. (2000)
Shearmur et al. (2007)
Gilli (2010)

Barcelona Los Angeles Bogotá Mexico City
1990 2000 1990 2000 1990 2000 1994 2004
Number of
subcentres 6 9 15 14 8 6 7 8
Jobs in the CBD
(thousands) 742 755 631 601 592 670 1061 1309
Jobs in
subcentres
(thousands) 250 323 2301 2360 576 854 376 746
Jobs in centres
(thousands)
(CBD +
subcentres) 992 1078 2932 2961 1168 1524 1437 2055
Jobs outside
centres
(thousands) 546 721 5115 5500 716 1104 912 1355
Jobs in CBD (%) 48% 42% 8% 7% 32% 25% 45% 38%
Jobs in centres
(%) 65% 59% 36% 35% 62% 58% 61% 60%

Enfoque desestructuración de la ciudad
•Desde el campo del urbanismo se ha puesto énfasis
en la sensación de desorden y falta de estructura en
la configuración de las ciudades ante los procesos de
descentralización de la población y del empleo. Pope
(1996) “entropy and disorganization”, Batty
(2011) “lack of order”, Dear and Flusty (1998)
“disarticulation”

Desconexión localización población
y empleo.
•Los centros de empleo ejercen un bajo impacto
sobre las pautas de movilidad (Giuliano, 1995;
Handy, 1996; Weber, 2007; Giuliano et al. 2007)
•Los centros de empleo ejercen poca influencia sobre
la densidad de población y sobre la densidad de
empleo (Dowall y Treffeisen, 1991). Otros
encuentran un impacto significativo (Shearmur and
Alvergne, 2003; Muñiz et al. 2008)

v
v
Employment
Density
+ -
1. Monocentrism
Real Value
2. Polycentrism (urban village)
Estimated Density
Function
v
distance (d)
Density (D)
D
D
d
d
D
3.1 Dissolution
3.2 Destructuring

BOGOTÁ MÉXICO
1990 2000 1994 2004
4.944 5.070 5.011 5.620 3.686 3.772 3.718 3.781
40.69 44.13 37.40 43.97 72.90 64.64 83.15 76.22
γ0
-0.181 -0.089 -0.160 -0.040 -0.107 -0.103 -0.082 -0.062
-14.05 -5.93 -11.21 -2.25 -31.64 -28.98 -27.81 -21.04
γSBC
-0.261 -0.310 -0.019 -0.014
-8.03 -9.28 -3.05 -2.66
R2 adj 0.300 0.380 0.210 0.330 0.261 0.264 0.213 0.167
N 537 527 537 527 3295 3295 3295 3295
Impacto centros empleo sobre densidad de empleo

Impacto centros empleo sobre densidad de empleo
BARCELONA LOS ÁNGELES
1991 2001 1990 2000
2.54 2.672 2.808 2.970 2.788 2.782 3.926 3.918
8.41 8.91 9.85 68.25 63.69 112.00 108.82
γ0
-0.093 -0.070 -0.088 -0.061 -0.022 -0.021 -0.020 -0.019
-9.29 -5.92 -9.81 -24.29 -12.09 -25.34 -13.39
γSBC
-0.070 -0.087 -0.001 -0.002
2.72 -0.35 -0.99
R2 adj 0.363 0.388 0.365 0.411 0.193 0.193 0.206 0.206
N 160 160 161 161 2464 2464 2469 2469

El efecto de los ejes de transporte
sobre la densidad

El efecto de los ejes de transporte
dEje
x
e
D
x
D 2
0
)
( 
 


Resultados RMB 1996(densidad de población vs distancia al CBD
y al eje más cercano) 1= -0.039, 2= -0.15
Estimaciones con tiempo desplazamientos: 1= -0.063, 2= -0.0016
(Muñiz, Galindo y García-López, 2002)

Infraestructuras de transporte y su efecto
sobre la densidad de población
•Steen (1986), Muñiz et al., 2002; Baum Snow
(2007a) García López (2010) estudian el efecto de
las infraestructuras de transporte sobre la densidad
de población (se obtienen gradientes significativos y
con el signo adecuado). Al alejarse la población de
los principales ejes viarios, la densidad cae.

• Boarnet (1994), Bollinger y Ihlanfeldt (1997); consideran las
mejoras en las infraestructuras de transporte como determinante
del crecimiento localizado de la densidad y del empleo.
• Baum-Snow (2007b) las nuevas carreteras y las mejoras en los
ejes radiales expulsan la población del centro hacia los ejes
provocando un aumento de la densidad en zonas cercanas a los
ejes y una reducción en el resto de la metrópolis
• García-López (2013) estudia los cabios en la localización d ela
población ante mejoras en los ejes viarios teniendo también en
cuenta la infraestruyctura viaria. Sus resultados indican que en
las zonas no centrales la población crece en las zonas donde ha
mejorado el acceso a los principales ejes viarios, mientras que la
población ha aumentado en las zonas céntricas próximas a las
estaciones de ferrocarril.

¿Subcentros o ejes corredores?
•Según Craig y Kolhaase (2010) es posible que las
tecnicas utilizadas para identificar subcentros
escondan un patrón de la actividad económica que
puede no ser policéntrica en un sentido tradicional,
sino radial o tentacular.

Mapas densidad empleo ciudades EEUU
(Philadelphia, 2000; San Francisco, 2000)

Corredores actividad RMB
Corredores:
Cubelles-Sitges (C-31, C-32)
Castelldefels-Sant Boi (C-32, C-245)
El Prat-Hospitalet-Cornellà (C-32, C-245
Vilafranca Penedès-Castellví Rosanes (AP-7, N-340, Ferrocarril)
Sant Joan Despí-Molis (N-340ª, B-23; ferrocarril)
Sant Andreu de la Barca-Esparraguera (N-IIa, A-2 i ferrocarril)
Castellbisbal-Cerdanyola del vallès (AP-7, B-30, Ferrocarril)
Viladecavalls-Montcada i Reixac (C-58, N-150)
Barberà del Vallès-Sant Celoni (AP-7, C-251, Ferrocarril)
Montcada i Reixac-La Garriga (C-17, N-152a, C-3, Ferrocarril)
Poblenou-Sant Adrià-Malgrat (N-II, C-32)
Santa Coloma-Badalona (B-20-“pata norte”)

Topografia
Porcentaje de suelo forestal: 57.4%
Porcentaje suelo agrícola: 22.4%
Porcentaje de suelo no urbano: 79.8%
ESTRUCTURA URBANA

Variables:
Polaridades:
dCBD: Distancia al centro de Barcelona
1/dSUB: Inversa de la distancia al subcentro más próximo
Infraestructuras viarias:
dACC: Distancia al acceso viario más próximo
dEJE: Distancia al eje viario más próximo
Topografía:
dCOSTA: Distancia a la costa
%SUELOBOSQUE: Porcentaje de suelo calificado como boscoso
(Mapa de Usos del Suelo)
ESTRUCTURA URBANA

Estructura espacial en la RMB, 1986-2001: Densidad neta
Población Empleo
1986 2001 1986 2001
c 5.77*** 5.19*** 3.419*** 4.260***
Distancia a Barcelona -0.03*** -0.02*** -0.019** -0.014***
Inversa de la distancia al subcentro más
próximo
0.60*** 0.52*** 0.716*** 0.205*
Distancia al acceso viario
más próximo
-0.004 -0.025 0.017 -0.053***
Distancia perpendicular
al eje viario
-0.014 -0.078* 0.061 0.049
Distancia a la costa -0.022*** -0.010 -0.033*** -0.012*
Porcentaje de suelo con bosque -1.603*** -1.299*** 0.036 0.481**
R2 0.410 0.502 0.105 0.285

Función de densidad de empleo
(centros empleos y ejes)
BARCELONA
1991 2001 1991 2001 1991 2001 1991 2001
CBD
-0.0932
-8.81
-0.0897
-8.82
-0.0819
-6.33
-0.0739
-6.75
-0.0670
-7.34
-0.0641
-7.53
-0.0619
-5.85
-0.0609
-7.06
Subcentro más
cercano
-0.0262
-1.87
-0.0603
-2.64
-0.0129
-1.11
-0.0144
-0.73
EJES
-0.4577
-6.19
-0.4493
-6.53
-0.4508
-6.07
-0.4389
-6.09
Constante
2.5538
8.80
2.8699
10.54
2.6300
9.09
3.0900
9.79
2.6524
10.75
2.9667
13.30
2.6884
10.52
3.0169
12.06
R2 ajustada 0.3628 0.3696 0.3715 0.3942 0.5747 0.5941 0.5750 0.5930
N 162 162 162 162 162 162 162 162

Función de densidad de densidad de empleo
(centros empleo y ejes)
MÉXICO
1994 2004 1994 2004 1994 2004 1994 2004
-0,0878 -0,0759 -0,0842 -0,0720 -0,0789 -0,0646 -0,0788 -0,0646
-35,12 -35,10 -32,49 -32,15 -26,72 -25,44 -26,74 -25,46
-0,0280 -0,0310 -0,0176 -0,0168
-5,04 -6,47 -2,85 -3,15
-0,0673 -0,0852 -0,0542 -0,0691
-5,62 -8,26 -3,78 -6,01
3,4529 3,7736 3,5882 3,8312 3,4498 3,6774 3,5357 3,7592
75,18 89,60 67,63 83,65 75,43 93,40 64,58 79,77
R2 ajustada 0,2577 0,2574 0,2632 0,2663 0,2644 0,2713 0,2661 0,2737
N 3551 3551 3551 3551 3551 3551 3551 3551
Subcentro
más cercano
EJES
Constante
CBD
BOGOTÁ
1990 2000 1990 2000 1990 2000 1990 2000
-0,1900 -0,1200 -0,1700 -0,0720 -0,1500 -0,1400 -0,1000 -0,0900
7.79 12.11 -4,22 -11,08 -10,80 -6,81 -5,00
-0,2300 -0,2700 -0,1800 -0,1800
-7,87 -8,15 -6,09 -5,36
-0,5200 -0,8200 -0,3700 -0,6400
-6,94 -9,27 -4,89 -6,85
5.06 5.27 5,1200 5,3800 5,1300 5,4200 5,2800 5,5200
42.48 45.41 39,93 41,96 41,96 42,86 46,44 44,24
R2 ajustada 0,2900 0.21 0,3700 0,3000 0,3500 0,3200 0,3900 0,3600
N 544 543 544 543 544 543 544 543
Subcentro
más cercano
EJES
Constante
CBD

Estructura espacial y productividad
• Ewing (1994), Research Board (2002) encuentran una
relación positiva entre el coste de ofrecer algunos servicios
públicos y la dispersión urbana.
• Cervero (2001) relación positiva monocentrismo y
productividad. Meijer and Burger (2007) encuentran
relación positiva entre productividad y policentrismo
• Lee y Gordon (2007) no encuentran ninguna relación
significativa entre policentrismo o dispersión y crecimiento
del empleo.

Bibliografía
• Alonso (1964) “Location and land use. Toward a general theory of land rent”
• Batty, M. (2011) Editorial. Randonmenss, cities and urban order. Environment and Planning B:
Planning and Design 2011, 38, pp. 2-4.
• Bertaud, A. (2003) “The spatial organization of cities: Deliberate Outcome or Unforeseen
Consequence?” World Development Report
• Baum-Snow, N. (2007a) “Did highways cause suburbanization? The Quarterly Journal of
Economics 122, 775-805
• Baum-Snow, N. (2007b) “Suburbanization and transportation in the monocentric model” Journal
of Urban Economics, 62, 405-423
• Boarnet, M.G. (2002) “An empirical model of intrametropolitan population and employment
growth” Papers in Regional Science, 73, pp. 135-152
• Bollinger, C.R. y Ihlafeldt, K.R. (1997) “The impact of rapid rail transit on economic
development. The case of Atlanta” Journal of urban economics, 42, 179-204
• Cervero, R. (2001) Efficient urbanization: Economic performance and shape of the metropolis”
Urban Studies, 38(10) 1651-1671
• Champion, A.G. (2001) “A changing demographic regime and evolving polycentric urban regions:
Consequences for the size, composition, and distribution of the city populations” Urban Studies
38, pp. 657-677
• Craig, S. and Kohlhaase, J. (2010) “Employment subcenters and the distribution of economic
activity” (unpublished manuscript, University of Houston)

• Dear, M., and S. Flusty. (1998) Postmodern urbanism, Annals of the Association of American Geographers, 88, pp. 50-
72.
• Dowall, D.E. and A. Treffeisen (1991) Spatial Transformation in Cities of the Developing World. Multinucleation and
Land-Capital Suburbanisation in Bogota, Colombia, Regional Science and Urban Economics, 21, pp. 201-224.
• Ewing, R. (1994) “Characteristics, causes and effects of urban sprawl: A literature review” Environmental and Urban
Issues FAU/FIU Center
• Fujita, M. y H. Ogawa (1982) Multiple equilibria and structural transition of non-monocentric urban configurations,
Regional Science and Urban Economics, 12, pp. 161-196.
• Gallo, M. T., R. Garrido and M. Vivar (2010) Cambios territoriales en la Comunidad de Madrid: policentrismo y
dispersión. Eure, 36(107), pp.5-26.
• García-López, M.A. (2010) “Population suburbanization in Barcelona 1991-2005. Is it spatial structure changing?
Journal of Housing Economics 19, 131-144.
• García-López, M.A. (2012) Urban Spatial structure, suburbanization and transportation in Barcelona” Journal of
Housing Economics, 72, 176-190
• Garcia-López, M. A. y I. Muñiz, (2010) Employment decentralisation: Polycentricity or scatteration? The case of
Barcelona, Urban Studies, 47, pp. 3035-3056.
• Garreau, J. (1991) “Edge cities: Life in the new frontier”. N.Y. Doubleday
• Gilli, F. (2009) Sprawl or reagglomeration? The dynamics of employment deconcentration and industrial
transformation in Greater Paris, Urban Studies, 48(7), pp. 1385-1420.
• Giuliano, G. (1995) The Weakening Transportation-Land Use Connection Access, 6, pp. 3-11.
• Giuliano, G. y K.A. Small (1991) Subcenters in the Los Angeles region, Regional Science and Urban Economics 21,
163-182.
• Giuliano, G., C. Redfearn, A. Agarwal, C. Li and D. Zhuang (2007) Employment concentrations in Los Angeles, 1980-
2000, Environment and Planning A, 39, pp. 2935-2957.

• Gordon, P. and H.W. Richardson (1996) Beyond polycentricity. The dispersed metropolis, Los Angeles, 1970-
1990, Journal of the American Planning Association, 62, pp. 289-295.
• Gravagnuolo, B. (1998) “Historia del urbanismo en Europa, 1750-1960” Ed Akal.
• Hall, P. (1988) Cities of Tomorrow, Oxford:Blackwell Publishers
• Handy, S. (1996) Methodologies for exploring the link between urban form and travel behavior Transportation
Research D, 1, pp. 151-165
• Lee, B. (2007) “Edge” or “edgeless” cities? Urban spatial structure in U.S. metropolitan areas, 1980 to 2000,
Journal of Regional Science, 47, pp. 479-515.
• Lee, B. y Gordon, P. (2007) Urban Spatial Structure and economic growth in US metropolitan Areas” paper
presented at 46th Annual Meetings of the Western regional Science Association, Newport Beach, CA 21-24
February
• Lucas, R.E. Jr. y E. Rossi-Hansberg (2002) “On the internal structure of cities”, Econometrica, 70, pp. 1445-1476.
• Meijers, E.J., y Burger, M.J. (2010) “Spatial Structure and Productivity in US metropolitan areas” Environment
and Planning A, 42, pp. 1383-1402
• McDonald, J.F. (1987) The Identification of Urban Employment Subcenters, Journal of Urban Economics, 21, pp.
242-258.
• McDonald, J.F. y P.J. Prather (1994) Suburban employment centres: The case of Chicago, Urban Studies, 31, pp.
201-218.
• Mieszkowski, P y E. Mills (1993) “The causes of Metropolitan Suburbanisation” Journal of Economic
Perspectives, Vol 7 nº 3.
• Mills (1967) “An aggregative model of resource allocation in a metropolitan area”
• McDonald (1997)”Fundamentals of urban economics”

• Muñiz, I., Galindo, A. y M.A. García-López (2003) Cubic spline population density functions and satellite city
delimitation: The case of Barcelona, Urban Studies, 40, pp. 1303-1321
• Muñiz, I., Galindo, A. y M.A. García-López (2002) “Urban spatial structure and suburbanisation. The case of the
Barcelona Metropolitan Region” Document de treball Departament Economia Aplicada, UAB, 02.02
• Muñiz, I., García-López, M.A.; Galindo, A. (2008) “The effect of employment sub-centers on population density in
Barcelona” Urban Studies, 45(3), pp. 627-649
• Muñiz, I., García-López, M.A., Avendaño, A., Sánchez, V. (2013) “Urban Spatial Structure in four world large cities”
forthcoming
• Muñiz, I., García-López, M.A., Avendaño, A., Sánchez, V. (2013) “Los nuevos espacios estructurantes del espacio
metropolitano: subcentros y ejes de transporte en Barcelona, Bogotá y Mexico”. Montaño y Salazar (Eds) Perspectivas
de análisis de la concentración y dispersión demográfica. Un enfoque metropolitano en Iberoamérica., El Colegio del
estado de Hidalgo. pp. 53-83.
• Muth (1961) “The spatial structure of the housing market”
• Pfister, N., R. Freestone and P. Murphy (2000) Polycentricity or dispersion? Changes in center employment in
Metropolitan Sydney, Urban Geography, 21, pp. 428-442.
• Pope, A. (1996) Ladders. New Jersey: Princeton Architectural Press
• Shearmur, R. and C. Alvergne (2002) Intrametropolitan patterns of high-order business service location: A
comparative study of seventeen sectors in Ile-de-France, Urban Studies, 39, pp. 1143-1163.
• Shearmur, R., W. Coffey, C. Dubé and R. Barbonne (2007) Intrametropolitan employment structure: polycentricity,
scatteration, dispersal and chaos in Toronto, Montreal and Vancouver 1996-2001, Urban Studies, 44(9), pp. 1713-
1738.
• Steen, R.C. (1986) Nonobiquitous transportation and urban population density gradients” Journal of Urban Economics
20, 97-106.
• Sullivan, A.M. (1986) A general equilibrium model with agglomerative economies and decentralized employment,
Journal of Urban Economics, 20, pp. 55-75.
• White, M.J. (1976) Firm suburbanization and urban subcenters, Journal of Urban Economics, 3, pp. 323-343.

MERCADO Y CIUDAD.ppt

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a MERCADO Y CIUDAD.ppt

Similar a MERCADO Y CIUDAD.ppt (20)

Último

Último (20)

MERCADO Y CIUDAD.ppt