Ensayo sobre cuatro corrientes éticas

1.
Ética
Persona
y
Sociedad
Profesora
Graciela
Guillermina
Pérez
Alfaro
Bryan
Rodríguez
Linares
A01203653
Ingeniero
Mecánico
Administrador
I T E S M
C a m p u s
Q u e r é t a r o
Los
límites
del
Utilitarismo
en
la
Ingeniería
y
la
Industria

2.
2
Indice
INTRODUCCION
..................................................................................................................................
3
Ford
Pinto
..........................................................................................................................................
3
El
Enfoque
Utilitario
...........................................................................................................................
3
Las
Dificultades
del
Enfoque
Utilitario
................................................................................................
4
Las
Propuestas
de
Acuerdo
a
otras
Teorías
.........................................................................................
4
Hacia
una
Ética
Aspiracional
...............................................................................................................
5
Referencias
........................................................................................................................................
6

3.
3
INTRODUCCION
Como estudiantes llegamos a ver a la ingeniería y las humanidades como dos partes separadas del
conocimiento. Al ser estudiantes de ingeniería mecánica nos sumergimos tanto en aspectos técnicos que
llegamos a olvidar que en donde hay ingeniería hay humanidades implícitas. Estudiamos tanto la física que
olvidamos que el ser humano está a cargo. Hemos estudiado que las actividades diarias del ser humano
involucran la moral y el estudio de esta involucra la ética. Sin embargo hemos olvidado las implicaciones éticas
de la producción ingenieril. Entonces, existe una íntima relación entre el ejercicio de la ingeniería con la ética, así
como una gran responsabilidad al ejercer un cargo ingenieril. Ahora, cuando un ingeniero se dedica a trabajar en
la industria, entre sus primeros objetivos estará el trabajar de forma eficiente; otorgar los mejores resultados para
obtener las mayores ganancias. Un ejemplo claro es la línea de producción de un automóvil; se producen la
mayor cantidad al menor precio y al menor tiempo sin perder los estándares establecidos por el fabricante. De
este modo estaríamos hablando de un modelo utilitario en la industria; el mayor bien para la mayoría.
Sin embargo, existen límites para los cuales el modelo utilitario en la industria puede ser plasmado a la
ética. En este ensayo desarrollaré un caso en la industria automotriz donde el fabricante de autos decidió asumir
una posición completamente utilitarista. La pregunta central para este ensayo es ¿Hasta donde es correcto el
enfoque utilitario en la ética ingenieril?
Ford Pinto
En la década de los 60, Ford diseño un subcompacto barato y ligero; el Ford Pinto en año y medio
menos del tiempo que cualquier otro automóvil. En un esfuerzo por lanzar un subcompacto competente, Ford
colocó el tanque de la gasolina en la parte trasera del auto, exponiéndolo a una fractura y fuga de gasolina al
chocar por la parte trasera a más de 30km/h. Cuando se presentó la demanda de acuerdo a los más de 500
casos de muertes por asfixia o quemaduras (Dowie, 1977), se halló que en la mayoría de las pruebas realizadas
al Pinto, antes de salir al mercado, se presentaron este tipo de fallas, incluyendo fugas de gasolina a los asientos
traseros (Harris, Pritchard & Rabins, 2005). A pesar de la presión gubernamental, Ford continuó argumentando
que sus Pinto cumplían con las regulaciones federales. Sin embargo, un estudio realizado por la compañía
involucraba la opción de reparar sus más de tres millones de unidades por alrededor de 11 dólares americanos
por unidad. A pesar de esa propuesta, Ford rechazó la reparación, en donde prefirió cubrir los gastos por
muertes y accidentes. Esta decisión fue tomada con base en su estudio, en donde se valuaba a una vida
humana en $200,000 USD, por lo cual sería más caro pagar los 11 dólares por unidad producida. Durante este
controversial caso, se demostró la forma en la que empresas como Ford trabajaban, en donde es preferible que
180 personas mueran y otras 180 presenten quemaduras anualmente, a realizar una reparación de $11 USD por
unidad (Dowie, 1977).
El Enfoque Utilitario
Lee Iacocca, presidente de Ford Motor Co. Tenía “el estándar del 2,000” para su Pinto. Quería crear un
auto que compitiera con los japoneses y los europeos a través de un auto que pesara menos de dos mil libras, y

4.
4
que costara menos de dos mil dólares en producir. Tan simple como eso puede denotar la ética detrás de este
automóvil; la utilidad. Este principio exige que “debemos elegir la acción que tenga las mejores consecuencias
globales para todos los afectados” (Rachels, 2006). En la ingeniería está el análisis del costo-beneficio, el cual
involucra aplicar el estándar utilitario en una manera cuantificable, tratando de transformar utilidades negativas y
positivas en términos monetarios. A fin de cuentas se busca la mayor ganancia monetaria tomando en cuenta las
pérdidas de las acciones. Este tipo de análisis puede hacer importantes contribuciones en la resolución de
problemas éticos. Resulta difícil imaginar la construcción de un gran proyecto ingenieril, sin que se realizara un
análisis costo-beneficio (Harris, Pritchard & Rabins, 2005). Asimismo, el presidente Iacocca regía su compañía
por el enfoque utilitario. Sin embargo, el hecho de haber llevado al extremo su ideología presenta diversas
dificultades, sobretodo cuando las consecuencias involucran vidas humanas.
Las Dificultades del Enfoque Utilitario
De acuerdo con este caso, el principal problema del enfoque utilitario, es que el análisis de costo-
beneficio asume que las medidas de costo y beneficio sobrepasan otras consideraciones. Cuando los
investigadores de Ford presentaron su documento se enfrentaron con el hecho de cuantificar algo difícil (sino
imposible) en términos monetarios; la vida humana. También resulta complicado predecir qué factores son
relevantes en el futuro. Así, es poco sencillo saber hasta qué punto se extiende el problema (Harris, Pritchard &
Rabins, 2005). Para el Pinto, se puede considerar a Sandra Gillespie, quien manejando este auto con el joven
Robbie Carlton, fue embestida a 30km/h por la parte trasera, ocasionando que el tanque de gasolina se
fracturara y prendiera fuego en el auto. Sandra murió algunas horas después de ingresar al hospital, y el joven
sobrevivió con serias desfiguraciones en su rostro (Dowie, 1977).
Así es complicado pensar en el costo del sufrimiento de los familiares de Gillespie, o de ella misma al
momento de asfixiarse hasta morir. Tampoco se pudo calcular la extensión de las consecuencias del mal diseño.
Tomando de ejemplo al niño Robbie, en donde factores como el rechazo social o las heridas permanentes no se
tomaron en cuenta en el documento en el que Ford cuantificó a una vida humana y sus gastos por $200,000
USD. Por otro lado, la misma ética del presidente Iacocca al momento de encargar el diseño del Pinto, se
enfrenta a diversas dificultades. La propia planificación del automóvil resulta poco ética por el extremo utilitario
con el que fue hecho. Incluso se ha calificado como la “decisión más reprensible en la historia de la ingeniería
americana” (Dowie, 1977).
Las Propuestas de Acuerdo a otras Teorías
Michael Sandel, menciona en Justice (2009) que el problema del tanque de gasolina de Ford era bien
conocido, aunque según Ford, era mejor que las personas murieran por su falla y pagar las demandas que
perder $49.5 millones de dólares. De acuerdo a lo anterior, resulta incorrecto ser utilitario hasta este punto.
Existen otras alternativas al enfoque costo-beneficio utilitario. Estas están basadas en el respeto por las
personas, causando que el maximizar el bienestar de la mayoría caiga en segundo plano cuando se trata de
seres humanos(Harris, Pritchard & Rabins, 2005).

5.
5
En primer lugar se involucra el pensar ¿Qué si todos hicieran eso? Y ¿Por qué debería de hacer una
excepción para mí? Este planteamiento, conocido como la Regla de Oro (Harris, Pritchard & Rabins, 2005)
involucra la univerzabilidad kantiana de ampliar lo que sucedería si todos realizaran mis acciones, y la
reversibilidad, en la que me pregunto que pasaría si me trataran como estoy tratando a los demás; ¿Me
gustaría?. En términos del caso propuesto ¿Qué diría Lee Iacocca si tuviera que manejar su Pinto todos los
días? ¿Si el estuviera en llamas en un accidente? ¿Qué sucedería si todos diseñaran su coche en 20 meses?
¿Sería mi coche más competitivo? En segundo lugar se toma la dignidad de las personas o “lo que nos hace
valiosos sobre cualquier precio” (Rachels, 2006). La segunda propuesta involucra el imponer a los derechos
humanos como una barrera protectora ante la dignidad, en la que será lo que cuide de prácticas que puedan
volver a una persona en un medio o rebajarla a menos que un ser humano. En el caso Pinto se podría haber
pensado en el que el derecho a la integridad del ser humano o el valor incalculable del ser humano van primero
que las ganancias monetarias. La tercer propuesta tiene que ver con Aristóteles. Él decía que el fin último del ser
humano es la felicidad a través de las virtudes (Rachels, 2006). Esto me hace pensar en que si el equipo de Ford
hubiera tenido en mente la confiabilidad, el respeto, la honestidad, o empatía no hubieran realizado un auto así
de inseguro. Si se hubieran mantenido lejos de la corrupción que el dinero puede representar, quizás hubieran
llegado a un automóvil que además de compacto y conveniente, tendría prestigio y los usuarios estarían más
cerca de su felicidad. Incluso los ingenieros detrás de Iacocca, quienes sabrían que habrían realizado un
proyecto exitoso.
Hacia una Ética Aspiracional
Con todo esto, para mí es fácil darme cuenta que como ingenieros siempre hay una alternativa. Los
desarrolladores no son tontos; ellos saben que vidas humanas están en riesgo con cada decisión que se toma en
la compañía. Sin embargo, se ven cegados por las presiones dentro de la industria y por la necesidad de ganarle
a la competencia. Sin embargo, yendo mucho más del prestigio, la ganancia, el legado o la ingeniería, están las
vidas humanas involucradas en el uso y desarrollo de, en este caso, un auto, y con ello, la ética que envuelve
todo lo antes mencionado. Pienso que un ingeniero debería regir sus acciones aspirando al bienestar de la
humanidad en vez de buscar prevenir o simplemente cumplir con lo que se le pide; ir más allá hacia el progreso
sustentable desde las acciones que lo promueven en la ingeniería. Dados extensivos reglamentos y códigos, se
espera que la ética ingenieril esté regida por reglas negativas y prohibitivas (Harris, 2008), en vez de términos de
lo que se busca como fin y de cómo a través de la ingeniería se puede llegar al bien de la humanidad. Para mi, y
para todos los ingenieros, se debe vivir nuestra ética a través de lo que se puede lograr para beneficiar a nuestra
sociedad.

6.
6
Referencias
Dowie, M (1977) Pinto Madness. Mother Jones, obtenido el 24 de octubre 2014, de
http://www.motherjones.com/politics/1977/09/pinto-madness
Educatina (2011) El Utilitarismo – filosofía – Educatina. Youtube, obtenido el 10 octubre, 2014,
de:
https://www.youtube.com/watch?v=GM433Hg84EM&playnext=1&list=PLLfAWTDbskycx
WMgc-0zahWmZwHFpflUK&feature=results_video.
Harris, C. E. (2008): The good engineer: Giving Virtue its Due in Engineering Ethics. Springer
Science+Business Media B.V. , obtenido el 24 de octubre 2014, de
http://site.iugaza.edu.ps/kshaath/files/2010/10/Good-engineer1.pdf
Harris, C. E., Michael S. Pritchard, & Michael J. Rabins. "Chapter 3: Framing the Problem."
Engineering ethics: concepts and cases. 1995. Reprint. Belmont, Calif.: Wadsworth,
2005. 47-69.
Rachels, J. (2006). Introducción a la filosofía moral. México: FCE. Capítulo VII: “El enfoque
utilitarista” y Capítulo VIII: “El debate sobre el utilitarismo”.
Sandel, M. (2011) Episode 1:THE CASE FOR CANNIBALISM Justice Harvard, obtenido el 24
de octubre 2014, de http://www.justiceharvard.org/2011/02/episode-09/#watch
Sandel, M. (2011) Episode 2:PUTTING A PRICE TAG ON LIFE. Justice Harvard, obtenido el
24 de octubre 2014, de http://www.justiceharvard.org/2011/02/episode-10/#watch