Presented at the International symposium on REDD+ and National workshop ‘Lessons from CIFOR’s Global Comparative Study on REDD+’ on 1 June 2017 in Lima, Peru.

1. THINKING beyond the canopy
Evaluando el impacto en los
ingresos forestales en las
comunidades indígenas que
participan en REDD+
Peter Cronkleton, David Solis y Dawn Ward
SIMPOSIO INTERNACIONAL SOBRE REDD+
Lima, Perú 1 de junio de 2017

2. Contenido
 Objetivo de la presentación: Evaluar el
impacto en los ingresos forestales de las
comunidades indígenas que participan en
proyectos REDD+
 Información de contexto: derechos
forestales y REDD+
 Análisis de los ingresos forestales en las
comunidades indígenas participantes
 Evaluación de impactos usando el método
DD
 Conclusiones

3. Contexto de los proyectos
REDD+ en la Amazonia peruana
 Vastas áreas tituladas a favor de pueblos
indígenas
• 1365 comunidades tituladas (644
pendientes)
• Más de 12 millones de hectáreas
 Bosques continúan siendo patrimonio del
Estado
• Derechos otorgados: cesión en uso
• Derecho de excluir a terceros
 Establecimiento de sistemas de co-manejo
• Reconocen uso de subsistencia
• Uso comercial requiere autorización y
cumplimiento de normas

4.  Ingresos forestales como incentivos
para REDD+
• El aumento de los ingresos
forestales es un componente clave
en la lógica de REDD+
• El Manejo Forestal Comunitario se
ve como un enfoque prometedor
para aumentar los ingresos
• Expectativa típica: el comercio de
carbono traerá beneficios
adicionales
 El Proyecto GCS REDD de CIFOR
proporciona una oportunidad para
evaluar esta hipótesis
Contexto de los proyectos
REDD+ en la Amazonia peruana

5. THINKING beyond the canopy
Iniciativas Subnacionales
en el GCS REDD+
Comparación
(Control)
Sitios REDD+
(Intervención)
Antes Después
IMPACTO
Intervención
Después
Control
Después
Intervención
Antes
Control
Antes
2010 / 2011 2013 / 2014
• 6 países
• 23 iniciativas
• 150 comunidades
• 4,000 hogares

6. Sitios GCS REDD+ en Perú
 Madre de Dios
• “El proyecto REDD en concesiones
de castaña”
• Proponente: Bosques Amazónicos
(BAM) y Federación de Productores
de Castaña de Madre de Dios
FEPROCAMD)
 Ucayali
• “Valuación de servicios ambientales
en los bosques manejados en 7
comunidades indígenas”
• Proponente: Asociación para la
Investigación y el Desarrollo Integral
(AIDER)

7. THINKING beyond the canopy
Proyecto en Ucayali
• Proponente: AIDER (2012)
• PDD: Oct 2013
• Financiadores: ITTO
• Objetivo: restaurar, rehabilitar y mejorar
la reserva de carbono; conservar 1826
ha/año y evitar 5,699,386 CO2e
• Área total: 142,247 ha
• 508 familias Cacataibo, Shipibo Konibo
• Área certificada: 39,999 ha de 7 CCNN
• Certificación FSC (4 recibidas en 2005)

8. La Muestra en Ucayali
8 comunidades
• 4 comunidades de intervención
• 4 comunidades de control
Muestra: 204 hogares
(encuesta en 2012 y 2014)
• Datos detallados sobre medios
de vida
• Ingresos en efectivo
• Producción de subsistencia
• Portafolio de producción
forestal

9. THINKING beyond the canopy
Ingresos generales por fuente
19.1%
11.5%
68.4%
1.0%
Farming
Off farming
Forest
Non-forest
environmental
2012
Ingreso promedio:
US$ 11,363
24.9%
26.5%
47.6%
1.0%
Farming
Off farming
Forest
Non-forest
environmental
2014
Ingreso promedio:
US$ 4649
• Seria reducción de ingresos entre encuestas
• Ingreso forestal representa una fuente
importante en los portafolios diversificados

10. THINKING beyond the canopy
Fuente de ingresos por comunidad
25.8%
17.5%
15.6%
16.5%
9.5%
23.3%
15.8%
28.6%
13.4%
24.4%
17.5%
4.3%
21.8%
14.3%
13.0%
5.4%
60.5%
58.0%
62.6%
79.0%
68.6%
58.6%
70.9%
65.6%
0.3%
0.1%
4.4%
0.2%
0.0%
3.8%
0.3%
0.4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Cacomacaya
Calleria
Curiaca
Nuevo Ahuaypa
Nuevo Saposoa
Patria Nueva
Pueblo Nuevo del Caco
Roya
Farming Off farming Forest Non-forest environmental
25.3%
7.1%
23.4%
43.5%
8.2%
9.2%
20.2%
40.8%
34.5%
29.4%
30.2%
28.2%
22.9%
31.0%
26.1%
14.9%
38.0%
63.3%
46.2%
27.7%
68.6%
59.1%
52.6%
42.1%
2.2%
0.1%
0.2%
0.6%
0.2%
0.8%
1.1%
2.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Cacomacaya
Calleria
Curiaca
Nuevo Ahuaypa
Nuevo Saposoa
Patria Nueva
Pueblo Nuevo del Caco
Roya
Farming Off farming Forest Non-forest environmental
2012 2014
• Variaciones importantes entre sitios y a lo largo del tiempo
• Los bosques continúan siendo la principal fuente de
ingresos

11. Análisis de los
ingresos forestales

12. THINKING beyond the canopy
Ingresos forestales por fuente
7.4%
6.4%
86.1%
0.1%
Timber
NTFP
Game meat and fish
Other*
Ingreso promedio
Bosque total: US$7,768
Madera: US$ 1,485
10.8%
10.1%
78.9%
0.1%
Timber
NTFP
Game meat and fish
Other*
Ingreso promedio
Bosque total: US$2,213
Madera: US$ 729
2012 2014
• Ingreso forestal contribuye significativamente a los
medios de subsistencia
• La madera proporciona una fuente importante de ingresos
en efectivo

13. THINKING beyond the canopy
Ingresos forestales por fuente
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Cacomacaya
Calleria
Curiaca
Nuevo Ahuaypa
Nuevo Saposoa
Patria Nueva
Pueblo Nuevo del Caco
Roya
Timber NTFP Game meat and fish Other
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Cacomacaya
Calleria
Curiaca
Nuevo Ahuaypa
Nuevo Saposoa
Patria Nueva
Pueblo Nuevo del Caco
Roya
Timber NTFP Game meat and fish Other
2012 2014

14. ¿Hay un impacto
significativo de esta
iniciativa REDD+ en los
ingresos forestales?
Evaluando el
impacto

15. Evaluando Impacto con el método
“Diferencias en diferencias” (DD)
• Método cuasi-experimental donde la muestra original no es
aleatoria
• Sirve para analizar el impacto diferenciado de una
intervención entre participantes y otros actores similares
que no participaron en la intervención (grupo de control)
• Suposición: ambos sitios (control y de intervención)
hubieran tenido la misma trayectoria sin la intervención
• Usado para identificar relaciones causales entre los
resultados y la intervención.
• Average Treatment Effect on the Treated – ATET (Efecto
promedio del tratamiento en los tratados)

16. Evaluado impacto
Si solo se hubieran
tomado muestras en
lugares de
intervención, la
pérdida de ingreso
hubiera sido muy
preocupante.
7,739.4
2,392.9
0.0
1,000.0
2,000.0
3,000.0
4,000.0
5,000.0
6,000.0
7,000.0
8,000.0
9,000.0
Linea de base (2012) Segunda encuesta (2014)
Tratamiento
Tratamiento

17. Evaluando impacto
Con la comparación se
puede ver que la
reducción fue
generalizada
• 2012: Ingreso promedio en
los sitios de intervención
fue US$ 3672 menos que
los sitios de control
• 2014: ingreso promedio en
sitios de intervención fue
US$568 más alto
• ATET= US$ 4,241
• No es estadísticamente
significativo (P-value 0.4)
11,411.9
1,824.0
7,739.4
2,392.9
0.0
2,000.0
4,000.0
6,000.0
8,000.0
10,000.0
12,000.0
Linea de base (2012) Segunda encuesta (2014)
Control
Tratamiento

18. • Los ingresos forestales son fuentes
importantes en las comunidades en
la muestra.
• El análisis no encontró diferencias
estadísticamente significantes en
ingresos entre en sitios de
intervención y de control.
• Las fluctuación en ingresos anuales
y el intervalo corto significan que se
necesita más monitoreo.
• Si se agregan las ventas de
carbono, la situación
probablemente cambie.
Conclusiones

19. Financial support for GCS-REDD+:
Norwegian Agency for Development Cooperation,
Australian Agency for International Development,
European Commission,
UK Department for International Development,
German International Climate Initiative,
CGIAR Forests, Trees and Agroforestry (FTA) Programmee.
www.cifor.org/gcs
Información adicional:
http://www.cifor.org/gcs/
http://www.cifor.org/
http://blog.cifor.org/

20. • Cuál es el papel del manejo forestal
comunitario reconocido por el estado
en la gestión de los recursos
forestales en la Amazonía?
• Cómo están supervisando las ONGs
que apoyan el manejo forestal
comunitario la implementación de
estas estrategias en las
comunidades?
• Dado la experiencia de manejo
forestal comunitario en el Perú cuáles
son los pros y los contras de adoptar
estos sitemas de manejo?
Preguntas