Universidad Católica de Chile

1. Política ambiental basada
en evidencia: integración
de la evaluación de impacto
en las políticas de
conservación
Rodrigo Arriagada Ph.D.
Pontificia Universidad Católica de Chile
Millennium Nucleus Center for the Socioeconomic Impact of
Environmental Polices (CESIEP)
Segundo Seminario Internacional Centro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible para América Latina y el Caribe: Ecosistemas Terrestres
y Uso de la Tierra
Centro Internacional de Agricultura Tropical. Palmira, Colombia. 13-14 de Julio de 2019

2. • En países de la región, conservacionistas todavía dependen mucho de
la intuición y evidencia anecdótica al diseñar inversiones en
conservación.
• “Evaluaciones de impacto” se focalizan principalmente en actividades
de “monitoreo y evaluación”.
• Tendencia a tomar datos sobre indicadores descriptivos en lugar de
enfocarse en la pregunta de evaluación: ¿qué habría ocurrido si no se
hubiera implementado el programa o política?
Inversiones en conservación: ¿dinero a
cambio de nada?

3. 3
• Monitoreo: Describe estatus y tendencias de los indicadores – Somos
muy buenos en monitoreo!
• Evaluación de impacto: Atribuye cambios en estatus y tendencias a
políticas o programas (separado de otros factores) – No somos muy
buenos en evaluación de impacto!
Monitoreo
versus
Evaluación de Impacto

4. • Atención creciente por parte de agencias internacionales de desarrollo
y “hacedores” de política.
• Informe de Desempeño Ambiental (OCDE 2005, 2016)
• “El apoyo del conocimiento científico a políticas ambientales no muestra
progreso importante”.
• Recomendaciones específicas para integrar dimensiones ambientales y
sociales.
• Existe espacio para expandir el uso de instrumentos económicos, incluyendo
pagos por servicios ambientales y biodiversity offsets.
• Conducir una evaluación ecosistémica a nivel nacional para avanzar en el
conocimiento de los valores de los servicios ecosistémicos.
• Escasez de evidencia sobre los efectos socioeconómicos asociados
a políticas ambientalmente relevantes.
Bienestar y medioambiente

5. • CESIEP ha estimado relaciones
causales entre políticas
ambientalmente relevantes e
impactos socioeconómicos.
• Conexión entre medioambiente y
bienestar humano.
• En el contexto de los ODS, la
ciencia se vuelve esencial para
alcanzar el doble objetivo de
desarrollo humano y protección
ambiental.
• Uso de la evidencia científica a
través del ciclo político completo.
FOTO o
Gráfica insertada
(usar todo el espacio gris)

6. Núcleo de investigación original
6
Ajustes
Comportamiento
Impactos
ambientales
Impactos
Socioeconómicos
Proceso Político
Objetivo general: Evaluar la sustentabilidad de las políticas públicas a través de la
comprensión y medición de los vínculos causales entre políticas y bienestar humano
Mecanismos
Sinergias
Tradeoffs

7. Pagos por servicios ambientales:
teoría
• Pagar a personas por producir SA → cantidad producida
aumentará.
• ¿Por qué los PSA podrían no generar muchos SA adicionales?
• Falta de cumplimiento/fiscalización.
• Efectos de chorreo (spillovers).
• Cambios en incentivos externos reducen la presión.
• Focalización administrativa hacia áreas de baja presión.
• Auto-selección por parte de aquellos que ya producen SA.

8. 8

9. Grupo tratamiento (PSB)
Grupo control (No-PSB)
Datos: Muestreo
Hogares Comunidades
Parroquias
Región PSB No-PSB PSB No-PSB
Costa 171 172 8 9 8
Oriente 200 200 10 13 16
Sierra 130 130 7 7 10
Total 501 502 25 29
1003 54 34

10. Variable
dependiente
∆ Bosque ∆ Indice
Activos
∆ Conteo
Activos
∆ Indice
Vivienda
∆ Calidad
de Vida
∆ Posesión
Ganado
∆ Mano Obra
Contratada
Beneficiario 6.860
(59.111)
-0.093
(0.177)
-0.240
(0.274)
0.162
(0.368)
0.042
(0.046)
-0.853
(2.614)
0.095
(0.153)
Número de
observaciones
616 1900 1900 1892 974 1912 1804
Número de grupos 308 950 950 946 54 956 902
Impactos Estimados del PSB

11. PSA y capital social
• Experiencias previas revelan impactos positivos en equidad como la mejora de la
seguridad de la tenencia, el empoderamiento de la comunidad, el desarrollo del capital
social y organizacional (Cramb, 2004; Bremer, Farley, Lopez-Carr, & Romero, 2014)
• Capital social y acción colectiva pueden ser clave para minimizar los costos de
transacción e influir en la equidad en la distribución de beneficios, reduciría los riesgos
del comprador del servicio del ecosistema, y facilitaría la participación (Wunder, 2008)
• La mayoría de los observadores argumentan que la gobernanza efectiva y la tenencia
segura son impulsores de la sostenibilidad más importantes que los PSA per se
• Sin embargo, el incentivo monetario por una actividad que antes se realizaba sin ningún
pago, puede influir de forma negativa en el comportamiento de cooperación en la
comunidad (Alix-Garcia et al.,2013)

12. DESCRIPCIÓN Y RESUMEN ESTADÍSTICO DE LAS VARIABLES DE RESULTADO A NIVEL HOGARES
Variable Descripción
Media No
PSB
Media PSB
Diferencia
(No PSB -
PSB)
t-stat
Participación en trabajo
comunitario
En el 2016 ¿usted o algún miembro de su hogar participó en
servicio comunitario en la comunidad? Como por ejemplo:
(Variable dummy: No=0/Si=1)
0.94 0.95 -0.01 -0.47
Iniciativas comunitarias
Desde el 2008, ¿se crearon iniciativas comunitarias que
ingresos en esta comunidad? Como por ejemplo: tiendas, centros
turísticos, cría de animales, cultivo de flores, viveros,
café, etc. (Variable dummy: No=0/Si=1)
0.18 0.39 -0.21*** -7.41
Disminución de disputas
de tierras
Disminución en las disputas de tierras para el 2016 comparado
2008, se creó la variable a través de dos preguntas: (1) Antes
¿existían problemas o desacuerdos con alguien por la propiedad
tierras? (2) Desde el 2008 y hasta hoy, ¿existieron o existen
o desacuerdos por la propiedad de la tierra? (Variable dummy:
No=0/Si=1)
0.11 0.17 -0.07*** -3.01
Participación en la
directiva
En el 2016 , ¿usted o algún miembro de su hogar ha sido parte
directiva de la comunidad? (Variable dummy: No=0/Si=1)
0.20 0.29 -0.09*** -3.24
Ayudas del hogar
En el 2016, ¿usted o algún miembro de su hogar hizo regalos o
transferencias, en dinero o especie a otros hogares de la
con el fin de ayudarles? Como por ejemplo: regalar parte de su
a otro hogar (Variable dummy: No=0/Si=1)
0.41 0.50 -0.09** -2.78
Índice de Capital Social
Índice de capital social estimado mediante análisis de
principales (PCA) con las variables detalladas en esta tabla
-0.24 0.25 -0.49*** -719
Número de observaciones 477 482
*p<0.1 , **p<0.05, ***p<0.01

13. ESTIMACIÓN DEL IMPACTO DE SOCIO BOSQUE
MÉTODO DE EVALUACIÓN (POST-MATCHING) ÍNDICE DE CAPITAL SOCIAL
Diferencia de medias 0.295*** (0.085)
Diferencia de medias, efectos por región 0.334*** (0.093)
Diferencia de medias, efectos por provincia 0.351*** (0.101)
MCO 0.355** (0.142)
MCO efectos por región 0.419*** (0.148)
MCO efectos por provincias 0.411** (0.161)
*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01
Desviaciones estándar en paréntesis

14. Necesidades y Objetivos Insumos Productos Resultados Impactos
Necesidades:
- Proteger y conservar
ecosistemas.
- Reducir niveles de pobreza.
- Promover el desarrollo
sustentable.
- Lograr la conservación de las
áreas de bosques nativos, páramos
y otras formas. vegetales nativas
del Ecuador
- Cumplircon compromisos sobre
cambio climático.
Objetivos
- Reducir la emisiones de GEI
causadas por efecto de la
deforestación.
- Contribuir a la mejora de las
condiciones de vida de los
habitantes de poblaciones rurales
asentadas en dichas áreas.
Incentivos
Capacitación y educación
Personal de Socio Bosque
Comunidades indígenas
(capacidad organizativa)
Bosques comunitarios con
distintos regímenes de
administración
Marco institucional formal
(acuerdos ministeriales y
manuales operativos)
Marco institucional informal
(costumbres, normas, capital
social)
Sistemas de monitoreo de
inversión y cobertura vegetal
Hectáreas de bosque
protegidas
Talleres de fortalecimiento de
capacidades
Sistemade Control y
Vigilancia Comunitario
Inversiones comunitarias e
individuales
N° de horas de reuniones con
asamblea comunitaria
Reducción de emisiones de
GEI
Ecoturismo
Infraestructura a nivel
comunitario y de hogar
Cambios en el uso de la tierra,
inversiones productivas
Mejorasen el bienestar
(salud, ingreso)
Mediosde vida mejorados
Mejora medioambiental
Sociobosque
Factores Mediadores o
Moderadores
- Conocimiento y actitudes
- Capacidades organizativas
comunitarias iniciales
- Nivel de acceso a mercados y
conectividad
- Instituciones
- Condiciones socioeconómicas
iniciales
- Climay fisiografía
Calidad de vida mejorada
Mayor capacidad de
asambleascomunitarias
para manejar servicios
ambientaleslocales
Cambios en patrón de
consumo de alimentos
Adquisición de bienes
durables
Planes de inversión y
zonificación
Asambleas comunitarias
Conservación de bosque
Distribución de incentivos a
nivel comunitario e
individual
Ganancia de bosque
Cambios en posesión de
activos del hogar
Cambios en mano de obra no-
familiar contratada
Cambios en posesión de
ganado
Cadena Causal Asociada al PSB

15. PSA y Percepción sobre Provisión de
Servicios Ambientales
Curso y Taller de
Trabajo Milenio
Rodrigo Arriagada
Adri´an Villase˜nor
Motivation
Previous Literature
Empirical Strategy
Methods
Sample
Results
Balance of Sample
Environmental and
Socio Economic
¿Why Ecosystem
Services?
Results ES Perception
Conclusions
References
Impact Variables (ES)
I “ Para usted, ¿por qu´e es importante el bosque?” (For
you, why is the forest important?
I Classified according to [11]
I Provisioning
I Regulation
I Cultural

17.  Resultados confirman evaluaciones previas de programas similares:
se induce a los dueños de la tierra a proveer servicios ambientales
sin efectos socioeconómicos asociados (win-neutral).
 ¿El incentivo de los PSAs compensa el costo de participación?
 ¿Complementariedad entre ubicación de potencial áreas de
conservación y poblaciones más vulnerables?
 Dado que los contratos colectivos no requieren información a nivel
individual, esto podría facilitar condicionalidad sobre la base de
adicionalidad (Kaczan et al., 2017).
 Free-riding en contratos colectivos (aspectos de gobernanza,
participación colectiva en contratos, mecanismos de coordinación).
Resumiendo…

18. Socioeconomic Impact of PSA
(Arriagada et al. 2015)

19. 1. Para resolver los problemas ambientales, debemos entender
de mejor forma la relación entre seres humanos y naturaleza.
2. Traer las ciencias del comportamiento humano a programas y
políticas ambientales.
3. Conectar ciencia y política pública, agregando evidencia
científica a lo largo de todo el ciclo político: diseño-implementación-
evaluación-diseño…
4. Conectar resultados de políticas con arreglos institucionales y
regímenes de gobernanza.
Motivaciones Renovadas

21. ConservaciónGobernanza Bioeconomía y desarrollo
Sistema de Incentivos
Asegurar el manejo integral de paisaje
para potenciar la conservación de la
biodiversidad y la capacidad de
respuesta frente al cambio climático
Mejorar las condiciones socio-
económicas de los propietarios de las
áreas de conservación privada y
comunitaria, mediante un sistema
sustentable
Desarrollar la inclusión, participación y
asociación de los actores del sistema a
fin de que tengan una gestión activa en
la conservación y el desarrollo rural.
Sostenibilidad financiera de las ABC +

22. Rodrigo Arriagada
rarriagadac@uc.cl