antijuricidad

1. •

2. • LA ANTIJURIDICIDAD ES UN ELEMENTO DEL DELITO CUYA PRESENCIA ES NECESARIA PARA
QUE ESTE SEA RELEVANTE O TRASCENDENTE EN EL PLANO LEGAL. ES POR ELLO QUE
DECIMOS QUE UNA ACCIÓN U OMISIÓN TÍPICA DEBE SER ANTIJURÍDICA.
• DENOMINAMOS COMO ANTIJURÍDICA AQUELLA CONDUCTA QUE ES ILÍCITA O CONTRARIA A
DERECHO Y ESA CONDICIÓN JUNTO CON LA TIPICIDAD NOS PERMITE DETERMINAR QUE
ESTAMOS ANTE UNA INFRACCIÓN PENAL DANDO PASO A UNA PENA O MEDIDA DE
SEGURIDAD EN CONSECUENCIA.

3. • SEGÚN LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, LA ANTIJURICIDAD ES EL ACTO VOLUNTARIO TÍPICO QUE
CONTRAVIENE EL PRESUPUESTO DE LA NORMA PENAL, LESIONANDO O PONIENDO EN PELIGRO
BIENES E INTERESES TUTELADOS POR EL DERECHO. LA ANTIJURIDICIDAD ES UN JUICIO
IMPERSONAL OBJETIVO SOBRE LA CONTRADICCIÓN EXISTENTE ENTRE EL HECHO Y EL
ORDENAMIENTO JURÍDICO. LA CONDICIÓN O PRESUPUESTO DE LA ANTIJURIDICIDAD ES EL
TIPO PENAL. EL TIPO PENAL ES EL ELEMENTO DESCRIPTIVO DEL DELITO, LA ANTIJURIDICIDAD
ES EL ELEMENTO VALORATIVO. POR EJEMPLO, EL HOMICIDIO SE CASTIGA SÓLO SI ES
ANTIJURÍDICO; SI SE JUSTIFICA POR UN ESTADO DE NECESIDAD COMO LA LEGÍTIMA DEFENSA
NO ES DELITO, YA QUE ESAS CONDUCTAS DEJAN DE SER ANTIJURÍDICAS AUNQUE SEAN
TÍPICAS.

4. SEGÚN FRANK ALMANZA ALTAMIRANO
• LA ANTIJURICIDAD ES LA CONTRADICCIÓN DE LA REALIZACIÓN DEL TIPO DE UNA NORMA
PROHIBITIVA CON EL ORDENAMIENTO JURÍDICO EN SU CONJUNTO. LA ANTIJURICIDAD ES UN
JUICIO DE VALOR “OBJETIVO”, EN TANTO SE PRONUNCIA SOBRE LA CONDUCTA TÍPICA, A PARTIR
DE UN CRITERIO GENERAL: EL ORDENAMIENTO JURÍDICO. LA ADECUACIÓN DE UN ACTO A LA
DESCRIPCIÓN LEGAL IMPLICA LA VIOLACIÓN DE LA NORMA PROHIBITIVA O PRECEPTIVA IMPLÍCITA
EN LA DISPOSICIÓN PENAL. PERO ESTO NO SIGNIFICA TODAVÍA QUE DICHO ACTO SEA
ANTIJURÍDICO. ESTANDO CONFORMADO EL ORDENAMIENTO JURÍDICO NO SÓLO DE
PROHIBICIONES Y MANDATOS, SINO TAMBIÉN DE PRECEPTOS PERMISIVOS, ES POSIBLE QUE UN
ACTO TÍPICO NO SEA ILÍCITO. LA TIPICIDAD ES CONSIDERADA EL “FUNDAMENTO REAL Y DE
VALIDEZ (RATIO ESSENDI) DE LA ANTIJURICIDAD” Y EL DELITO COMO UN “ACTO TÍPICAMENTE
ANTIJURÍDICO. SIN EMBARGO, SE ADMITE, COMO LO HACEN LOS PARTIDARIOS DE LA NOCIÓN DE
RATIO COGNOSCENDI, QUE EL ACTO PUEDE SER JUSTIFICADO, POR LO QUE NO ES ILÍCITO A PESAR
DE SU TIPICIDAD

5. • LA ANTIJURIDICIDAD FORMAL ES LA VIOLACIÓN DE LA NORMA PENAL ESTABLECIDA EN EL
PRESUPUESTO HIPOTÉTICO DE LA LEY PENAL QUE NO ENCUENTRA AMPARO EN UNA CAUSA
DE JUSTIFICACIÓN DE LAS QUE EL CÓDIGO PENAL EXPRESAMENTE RECOGE. POR EJEMPLO: EL
ESTADO DE NECESIDAD (LA LEGÍTIMA DEFENSA).

6. • LA ANTIJURIDICIDAD MATERIAL ES LA LESIÓN O PUESTA EN PELIGRO DE UN BIEN JURÍDICO
POR UNA CONDUCTA ANTISOCIAL Y DAÑOSA, AUNQUE NO SIEMPRE TIPIFICADA EN LOS
CÓDIGOS PENALES. POR EJEMPLO LA MENDICIDAD QUE ES UN PELIGRO PORQUE PUEDE
GENERAR ROBOS.

7. • EL TIPO TIENE CARÁCTER DESCRIPTIVO, MIENTRAS QUE LA ANTIJURIDICIDAD ES VALORATIVA.
PARA LA ESCUELA CLÁSICA, EL DELITO ES UN ACTO CONTRARIO A LA LEY, ESTO ES, ATENDÍA
AL ELEMENTO DESCRIPTIVO DE LA INFRACCIÓN. MODERNAMENTE EL DELITO VIOLA LA
NORMA PENAL, NO EN SÍ LA LEY PENAL; POR ESO LA CONDUCTA DEBE SER VALORADA ANTE
LA NORMA. DE AHÍ QUE DELITOS IGUALES EN SU REVESTIMIENTO SON VALORADOS DE
DISTINTA MANERA. POR EJEMPLO, EN DOS HOMICIDIOS, SI UNO DE ELLOS ES EN LEGÍTIMA
DEFENSA DEJA DE SER ANTIJURÍDICO.

8. • SI DECIMOS QUE LA ANTIJURIDICIDAD ES LA CONDUCTA HUMANA CONTRARIA AL
ORDENAMIENTO JURÍDICO, TENDRÍAMOS CON ESTA AFIRMACIÓN UNA ANTIJURIDICIDAD
GENÉRICA. PARA DELIMITAR SE APELA AL TIPO, CON LO QUE SE TIENE UNA ANTIJURIDICIDAD
ESPECÍFICAMENTE PENAL. LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN SON LLAMADAS TAMBIÉN
EXIMENTES O CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LO INJUSTO. SON SITUACIONES QUE, ADMITIDAS
POR EL PROPIO DERECHO PENAL, ELIMINAN LA ANTIJURIDICIDAD DE UN ACTO VOLUNTARIO
INSUMIBLE EN UN TIPO DE DELITO Y LO TOMAN JURÍDICAMENTE LÍCITO.

9. • ESTADO DE NECESIDAD ES TODA SITUACIÓN DE PELIGRO ACTUAL DE LOS INTERESES
JURÍDICOS PROTEGIDOS POR EL DERECHO, EN EL QUE NO QUEDA OTRO REMEDIO QUE LA
VIOLACIÓN DE LOS INTERESES DE OTRA PERSONA. POR EJEMPLO, LA LEGÍTIMA DEFENSA,
MIEDO INSUPERABLE, ETC. ALGUNOS CÓDIGOS PENALES, COMO EL SUIZO, SEÑALAN QUE EL
ESTADO DE NECESIDAD ES UNA CAUSA DE INCULPABILIDAD.

10. • ELEMENTO SUBJETIVO. LA CONCIENCIA DE INFRINGIR UN DEBER O CAUSAR OTRO MAL PARA
SALVAR OTRO MAYOR. EJEMPLO, ROBAR UN PAN PARA NO MORIR DE HAMBRE.
• ELEMENTO OBJETIVO. QUE ES CAUSAR UN MAL SIN TENER LA OBLIGACIÓN DE AFRONTAR UN
PELIGRO. HURTAR TRATANDO SIEMPRE QUE EL DUEÑO NO SE DÉ CUENTA.
• RATIO ESSENDI. LA RAZÓN DE ESTA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN ES QUE CONSTITUYE UN ESTADO
NO PROVOCADO POR UNO MISMO.
• COLISIÓN. ESTABLECE UNA COLISIÓN DE VALORES HUMANOS SUPERIORES.

11. • OBJETIVAMENTE LA TEORÍA DE LA COLISIÓN DE
INTERESES DICE QUE EL FUNDAMENTO DEL ESTADO DE
NECESIDAD ESTÁ EN EL CONFLICTO DE INTERESES O
BIENES DE DIFERENTE VALOR. EN ESTE CASO, ES
ACEPTABLE Y NO ES ANTIJURÍDICO EL SACRIFICAR EL DE
MENOR VALOR. ADEMÁS, EL ESTADO DE NECESIDAD
DEJA DE SER ANTIJURÍDICO PORQUE EL AUTOR NO TIENE
LA INTENSIÓN DE COMETER EL DELITO, SINO QUE LO
REALIZA PARA SALVAR OTRO BIEN O INTERÉS DE MAYOR
VALOR. NO HAY PELIGROSIDAD POR PARTE DEL AUTOR.
¿QUÉ SUCEDE SI LOS DOS BIENES EN CONFLICTO TIENEN
EL MISMO VALOR? EN CASO DE QUE SEAN IGUALES LOS
VALORES, LA MAYORÍA DE AUTORES DICE QUE ESTO SE
DEBE RESOLVER EN BASE A LA CASUALIDAD.

12. • SITUACIÓN DE ESTADO DE NECESIDAD QUE CONSISTE EN LA REPULSA (REPELER) DE LA
AGRESIÓN ILEGÍTIMA, ACTUAL O INMINENTE, POR EL ATACADO O TERCERA PERSONA,
CONTRA EL AGRESOR, SIN TRASPASAR LA NECESIDAD DE LA DEFENSA Y DENTRO DE LA
RACIONAL PROPORCIÓN DE LOS MEDIOS EMPLEADOS PARA IMPEDIRLA O REPELERLA. PARA
QUIEN ACTÚA DE ESTA MANERA LOS CÓDIGOS PENALES DECLARAN LA INEXISTENCIA DE
PENALIDAD POR ESTAR EXENTO DE RESPONSABILIDAD. EN ROMA ERA LÍCITO RESPONDER A
LA VIOLENCIA CON VIOLENCIA. MODERNAMENTE SE ADMITEN MÁS BIENES JURÍDICOS QUE
PUEDEN ESTAR PROTEGIDOS POR LA LEGÍTIMA DEFENSA.

13. • ES SUSTITUTIVO DE LA DEFENSA PÚBLICA. PARA LOS CLÁSICOS, EL FUNDAMENTO SE ENCUENTRA
EN LA IMPOSIBILIDAD DEL ESTADO PARA DEFENDER EL DERECHO AGREDIDO EN ESE MOMENTO. LA
DEFENSA PRIVADA SUPLANTA A LA DEFENSA PÚBLICA DEL ESTADO. TIENE QUE CARECER DE
PROPÓSITOS ANTISOCIALES. PARA LOS POSITIVISTAS, EL FUNDAMENTO ESTÁ EN LA AUSENCIA DE
PROPÓSITOS ANTISOCIALES POR PARTE DEL QUE SE DEFIENDE. MODERNAMENTE SE FUNDAMENTA
EN TRES RAZONES:
• A) EL INSTINTO DE CONSERVACIÓN;
• B) EL AGREDIDO PRESERVA LA VIGENCIA DEL DERECHO EN MOMENTOS EN QUE EL ESTADO NO
PUEDE HACERLO; Y
• C) EL AGREDIDO TIENE INTERESES Y DERECHOS LEGÍTIMOS QUE DEFENDER Y PROTEGER.

15. • ES DECIR, DEBE SER CONTRARIA AL DERECHO, ADEMÁS DE INJUSTA. SIN EMBARGO, NO ES
ADMISIBLE CONTRA ACTOS LEGÍTIMOS.

16. LA AGRESIÓN ILEGÍTIMA SUPONE:
• AGRESIÓN: ES DECIR, CONDUCTA OFENSIVA QUE LESIONE O PONGA EN PELIGRO UN INTERÉS
DEL OFENDIDO.
• REACCIÓN: QUE SEA UNA REACCIÓN ANTE UNA AGRESIÓN, NO UNA ACCIÓN.
• AGRESIÓN POSITIVA O NEGATIVA: LA AGRESIÓN DEBE SER POSITIVA (GOLPES) O NEGATIVA
(INSTALARSE EN CASA AJENA)

17. • LA ACTUALIDAD SE REFIERE A QUE LA AGRESIÓN HA COMENZADO A PRODUCIRSE. NO
PUEDE REACCIONAR TARDE. LA INEVITABILIDAD SE REFIERE A QUE NO HAY OTRO RECURSO
PARA EVITAR LA AGRESIÓN.

18. • LA DETERMINACIÓN DE LA NECESIDAD ES SUBJETIVA, DEBE APRECIARLA EL AGREDIDO, ES
DECIR, SI NO HAY OTRO MEDIO PARA EVITAR LA VIOLACIÓN DEL DERECHO.

19. • LA PROPORCIONALIDAD RACIONAL ENTRE AGRESOR Y AGREDIDO DEBE SER APRECIADO PARA
EL HECHO CONCRETO.

20. • EL QUE ES AGREDIDO NO DEBE HABER PROVOCADO LA AGRESIÓN. SI ES ASÍ, ES “PRETEXTO
DE LEGÍTIMA DEFENSA”

21. • CONSISTE EN QUE LOS DAÑOS CAUSADOS EN LEGÍTIMA DEFENSA SON MAYORES EN EL AGRESOR.
ESTO SE DEBE APRECIAR EN CADA CASO CONCRETO, GUIADO POR LOS REQUISITOS. SI HAY EXCESO
ES DELITO CULPOSO. LA PENA SERÍA LEVE.

22. • EJERCICIO DE UN DERECHO. ESTÁ EXENTO DE RESPONSABILIDAD EL QUE EN EJERCICIO
LEGÍTIMO DE UN DERECHO, OFICIO O CARGO, CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O LA LEY,
VULNERE UN BIEN JURÍDICO (CÓDIGO PENAL, ART. 20º INC. 8).

23. • TRATAMIENTO MÉDICO QUIRÚRGICO. ES LA
MODIFICACIÓN DEL ORGANISMO AJENO, EJECUTADO
SEGÚN LAS NORMAS DE LA CIENCIA, PARA MEJORAR LA
SALUD FÍSICA O PSICOLÓGICA DE LA PERSONA O LA
BELLEZA HUMANA. AQUÍ HAY CONSENTIMIENTO DEL
PACIENTE A SER OPERADO Y POR OTRO LADO ESTAMOS
ANTE UN EJERCICIO PROFESIONAL AUTORIZADO POR EL
ESTADO. EL DAÑO QUE CAUSÓ EL MÉDICO SÓLO SERÁ
PUNIBLE SI PROCEDIÓ CON DOLO O CULPA. EL PRIMERO
ES RARO, EL SEGUNDO ES COMÚN, YA QUE EL MÉDICO
PUEDE PROCEDER CON NEGLIGENCIA O IMPERICIA.

24. • MUERTE Y LESIONES DEPORTIVAS. NO ES PUNIBLE PORQUE EL ESTADO FOMENTA EL
DEPORTE. ES PUNIBLE SOLO CUANDO ES LA CAUSA ANTIRREGLAMENTARIAMENTE, PERO LA
SANCIÓN ES ATENUADA.