edu

1. Equipo 4
Integrantes:
*Escogido Ovalle Daniela
*Estrada Flores Maylet
*Hernández Martínez Guadalupe
*León Sotomayor Leslie
*Noriega Colmenero Laura Leticia

3. ¿Qué es?
Quien ha tenido oportunidad de participar en seminarios,
mesas redondas, ponencias o exámenes profesionales
saben que en estos escenarios se dan intercambios de
ideas o de puntos de vista con la finalidad de alcanzar la
verdad, resolver un problema, fundamentar sólidamente
una tesis mostrar alcances en la investigación, etc.
Contrariamente a lo que ocurre con la disputa personal, y
en la discusión critica aflora la discusión razonada y
sistematizada. La característica principal de la disputa
critica que se designan replicantes conocedores de la
temática que se presentan argumentos para demostrar
debilidades o fortalezas en los planteamientos, o
simplemente hacen comentarios que ayuda a mejorar el
planteamiento.

4. En muchos de estos escenarios se da la oportunidad
de explicar y conocer avances en la investigación.
La ventaja de este escenario es que todos los
participantes se enriquecen y fortalecen al crear
sinergias en el análisis y la aportación de ideas. La
finalidad argumentativa es hacer explicita la
investigación y explicación de la verdad, pero de una
manera cooperativa, con la intención de enriquecer
los conocimientos o nivel científico.

5. Las reglas de una discusión crítica que hemos formulado en los
capítulos precedentes son las siguientes:
Regla 1. Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar
puntos de vista o ponerlos en duda.
Regla 2. Una parte que presenta un punto de vista está obligada
a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.
Regla 3. El ataque de una parte a un punto de vista debe
referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por
la otra parte.
Regla 4. Una parte sólo puede defender su punto de vista
presentando una argumentación que esté relacionada con ese
punto de vista.

6. Regla 5. Una parte no puede presentar algo falsamente como si
fuera una premisa dejada implícita por la otra parte, ni puede
negar una premisa que él mismo ha dejado implícita.
Regla 6. Una parte no puede presentar falsamente una premisa
como un punto de partida aceptado, ni puede negar una
premisa que representa un punto de partida aceptado.
Regla 7. Una parte no puede considerar un punto de vista como
habiendo sido conclusivamente defendido, si la defensa no ha
tenido lugar por medio de un esquema argumentativo
apropiado que haya sido aplicado correctamente.
Regla 8. En su argumentación una parte sólo puede usar
argumentos que sean lógicamente válidos o que sean capaces
de ser validados haciendo explícitas una o más premisas
implícitas.

7. Regla 9. Una defensa fallida de un punto de vista debe
tener como resultado el que la parte que lo presentó se
retracte de él y una defensa concluyente debe tener
como resultado el que la otra parte se retracte de sus
dudas acerca del punto de vista.
Regla 10. Una parte no debe usar formulaciones que
sean insuficientemente claras o confusamente
ambiguas y debe interpretar las formulaciones de la
parte contraria tan cuidadosa y exactamente como
sea posible.

10. ¡Gracias
por su
atención!