Power Point modificado de E.T

1. EVALUACIÓN
DE TIERRAS

2. ¿QUÉ OTRO USO
PODRÍA DARLE A MI
TIERRA?
¿CUAL ES LA MEJOR
UTILIZACIÓN POSIBLE
PARA UN LOTE?
¿CUAL ES EL MEJOR
LOTE PARA UN USO
PARTICULAR?

3. EVALUACIÓN DE
TIERRAS
«INTERPRETACIÓN DE
LAS CARACTERÍSTICAS
DE LA TIERRA PARA SU
USO Y DESARROLLO».

4. EVALUACIÓN DE TIERRAS
PLANIFICACIÓN
MEJOR UTILIZACIÓN DEL RECURSO

5. ¿PARA QUÉ EVALUAMOS
TIERRAS?
• Seleccionar
cultivos
adaptados.
 Recuperar suelos

6. • Rendimientos
bajo distintos
manejos.
 Definir prácticas
de pastoreo y
carga animal.

7. • Necesidad de riego,
aptitud y prácticas de
riego más adecuadas
• Necesidad de drenaje

8. • Riesgo de erosión.
• Impacto ambiental
de proyectos.
• Desarrollo urbano
(Ordenamiento
Territorial)

10. SISTEMAS DE EVALUACION
DE TIERRAS
1. INTERPRETATIVOS
2. PARAMÉTRICOS
3. CUANTITATIVOS
4. OTROS

11. 1. SISTEMAS CUALITATIVOS
(INTERPRETATIVOS)
1.1- Evaluaciones de Propósito General:
1.1.a - Sistema de Capacidad
de Uso ( USDA)
1.2.- Evaluaciones de Propósito Específico:
1.2.a- Esquema para Evaluación
de Tierras (FAO)
1.2.b- Metodología Estandarizada para
múltiples Fines Rurales (G. Van Barneveld)

12. 1.1.a- SISTEMA DE CAPACIDAD
DE USO ( USDA - SCS )
1º. CLASES DE APTITUD:
• Clase I a IV: ARABLES (agrícolas)
• Clase V: Suelos c/exceso de humedad
• Clase VI a VII: NO ARABLES (ganaderas)
• Clase VIII: Sin aptitud
Uso agrícola de la tierra

13. CLASE I
CLASE III

14. CLASE VI
CLASE VIII

15. 2º. SUBCLASE. según el tipo de limitación:
•Erosión (e)
•Exceso de humedad (w)
•Limitaciones en la zona radicular (s)
•Clima (c)
3º. UNIDAD: suelos que tienen la misma
respuesta al manejo.

17. 1.2.a - ESQUEMA PARA
EVALUACIÓN DE TIERRAS (FAO)
-PARA USOS ESPECIFICOS-
REQUERIMIENTOS CUALIDADES
DE CULTIVOS DE LA TIERRA
SIGNIFICATIVO CUANDO SE ESPECIFICA EL USO.
Agrupa tierras según características y
cualidades del suelo

18. 1º. Orden: Tipo de Aptitud (Apta-No Apta)
2º.Clase: Grados de Aptitud (Ins-Prod)
• A1: Muy Apta
• A2: Moderadamente Apta
• A3: Marginalmente Apta
• N1: No apta actualmente
• N2: No apta permanentemente
3º.Subclase: Tipo de limitación. Ej: A2m
4º.Unidad: variaciones por producción o
exigencias. Ej: A2m-1, A2m-2
CATEGORÍAS

19. 1.2.b- “METODOLOGÍA
ESTANDARIZADA PARA
MULTIPLES FINES RURALES”
G.W.van Barneveld.

20. «Áreas de características
específicas ( suelo, topografía,
clima y vegetación) que se
emplean como base para la
Evaluación de Tierras»

21. ETAPAS DE LA EVALUACIÓN
1. PLANILLA DE CONDICIONES
AGROPECUARIAS: Detección de
limitantes de cada Unidad de Tierra.
2. DEFINICION DE FORMAS Y SISTEMAS:
Destino y tecnología que se quiere evaluar.
3. CUADRO DE AGRUPAMIENTO
INTERPRETATIVO: Evaluación de
Tierras propiamente dicha.
4. RECOMENDACIÓN

22. Unidad
de
Tierra
Balance de Agua * Erosión * Disponibilidad
de Nutrientes
*
Facilidad
de
Labranzas
*
Penetración
de raíces *
LIMITACIONES
PRINCIPALES
Exceso Déficit Anegamiento Actual Potencial
A 0 -1 0-1 0 0-1 2 1 0-1 1 Ep
Ah3 1 2 0 3 3 2 1-2 2 Es, H, Fc, Rd
B 1-2 1-2 0 0-1 2 2 2 2
Fc, Ep, La,
Rd
1. PLANILLA DE CONDICIONES
AGROPECUARIAS
* CRITERIOS DIAGNÓSTICO DE
LIMITANTES DE LAS U.T.

23. CARACTERÍSTICA
ATRIBUTO DE LA TIERRA QUE PUEDE MEDIRSE O
ESTIMARSE. ej. textura, CIC , pendiente.

24. CUALIDAD
ATRIBUTO COMPLEJO ( interacción de
características) QUE ACTÚAN DE MANERA
DISTINTA SOBRE LA APTITUD DE LA TIERRA PARA
UN USO DETERMINADO.
Ejemplo: peligro de erosión (1 leve, 2 moderado,
3 severo, 4 grave), etc.

26. 2. DEFINICIÓN DE FORMAS Y
SISTEMAS
Formas: destinos
posibles Ej:
Agrícola,
Ganadero, Mixto,
Forestal, etc.

27. Sistemas: niveles tecnológicos.
Por ejemplo:
Sistema Actual:
monocultivo, fertilización baja, sin
terrazas.

28. Sistema Propuesto:
rotación Tr/Sj-Mz-Sj; siembra directa,
diagnóstico de fertilidad y sistematización
con terrazas.

29. 3. CUADRO DE AGRUPAMIENTO
INTERPRETATIVO
DEFINIR EL GRADO DE AJUSTE ENTRE :
REQUERIMIENTOS CONDICIONES
DE USO DE LA TIERRA

30. Unidad de
Tierra
Forma Agrícola Forma Mixta Forma ganadera
Sist. Actual Sist. Propuesto Sist. Propuesto Sist. Propuesto
A II Ep I I I
Ah3
IV Es,H, Fc,
Rd
III Es, H, Rd II-III Es, H, Rd II Es, Rd
B
III-IV Fc,
Ep, La, Rd
II-III La, Rd II La, Rd I-II Rd
Cuadro de Agrupamiento Interpretativo

31. Categorías de interpretación
• a) Clases de aptitud: aptitud relativa para
determinado sistema. (se redujeron de 7 a 4).
• b) Subclases de aptitud: tipo principal de
limitación. Ej: E - erosión hídrica -
• c) Unidades de aptitud: causa específica que
produce la limitación. Ej: Es - erosión actual
superficial-; Ep - peligro de erosión-

32. Clases de aptitud
• I (Muy apto): Sin limitantes o con limitaciones
menores que no reducen los niveles de
producción.
• II (Apto): leves limitaciones, que reducen leve
o moderadamente los niveles de producción
y/o requieren prácticas o un manejo especial.

33. • III (Potencialmente apto): Aptitud restringida,
moderadas y/o severas limitaciones que
reducen considerablemente los niveles de
producción y/o requieren manejo especial.
• IV (Condicionalmente apto): Limitaciones
severas, corregibles con obras o mejoras
mayores especiales (sistematización de ríos y
arroyos); en la situación actual no son aptas.
• V (No apto): Áreas misceláneas urbanas,
cursos de agua, etc.

34. 2. SISTEMAS
PARAMÉTRICOS
2.1.- Índice de Storie o Índice de Tierra
2.2.- Índices de productividad (Riquier et al.)
2.3.- Índice de potencialidad del suelo (SPI)

35. 2.1- INDICE DE STORIE
Factor A: tipo del
perfil del suelo
Factor B: textura
Factor C: pendiente
Factor X: conj. prop.
(acidez, sales, erosión)
SIR = A x B x C x X
Objetivo: expresar una ponderación para
zonificación de suelos o tasación.
No incluye factores de manejo ni climáticos.

37. 2.2- INDICES DE PRODUCTIVIDAD
• Na = Alcalinidad
• H = Condición climática
• MO = Materia orgánica
• D = Drenaje
• T = CIC
• Pe = Prof. Efectiva
• Sa = Salinidad
• Ta = Textura del horiz.
sup
• h = Erosión hídrica
actual y Potencial
• Tb = Textura del H
subsup
• I = Anegamiento y/o
inundación
Ip = ƒ (H D Pe Ta Tb Sa Na MO T h I)

38. Clase Indice
Se refiere a la disponibilidad de agua que, de acuerdo a la regionalización climática para
el Departamento San Salvador, le corresponde a este parámetro el indice 100
100
Bien drenado 100
Moderadamente bien drenado 90
Imperfectamente drenado 80
Algo excesivamente drenado 80
Pobremente drenado 50
Excesivamente drenado 50
Muy pobremente drenado 20
Mayor de 100 cm. 100
100 –75 cm. 80
75-50 cm. 60
50-25 cm. 40
Menor de 25 cm. 20
Arenoso 80
Areno-franco 80
Franco-arenoso 90
Franco 100
Franco-limoso 90
Limoso (> 75% de limo) 80
Franco-arcilloso 90
Franco-arcilloso-limoso sin arcilla expandible 90
Franco-arcilloso-limoso con arcilla expandible 70
Franco-arcilloso-arenoso 90
Arcillo-arenoso 90
Arcillo-limoso 70
Arcilloso sin arcilla expandible 90
Arcilloso con arcilla expandible 70
Pe Profundidad efectiva
Ta Textura de horizonte superficial
H Condición climática
D Drenaje

39. Arenoso 85
Areno-franco 90
Franco-arenoso 90
Franco 100
Franco-limoso 100
Limoso (> 75% de limo) 100
Franco-arcilloso sin arcilla expandible 90
Franco arcilloso con arcilla expandible 80
Franco-arcillo-limoso sin arcilla expandible 100
Franco-arcillo-limoso con arcilla expandible 90
Franco-arcillo-arenoso 90
Arcillo-arenoso 90
Arcillo-limoso sin arcilla expandible 90
Arcillo-limoso con arcilla expandible 80
Arcilloso sin arcilla expandible 80
Arcilloso con arcilla expandible 70
Más de 15 mmhos/cm2. a 25º C. (fuertemente salino) 40
15-8 mmhos/cm2. a 25º C. (moderadamente salino) 60
8-4 mmhos/cm2. a 25º C. (levemente salino) 80
Menos de 4 mmhos/cm2. a 25º C. (no salino) 100
Para este parámetro sólo se describen los cinco rangos de clase utilizados en el
Departamento San Salvador (la escala total consta de 20)
2% (0-20 cm.) y < 15% (20-50 cm.)
< 2% (0-20 cm.) y < 15% (50-100 cm.) 90
2-5% (0-20 cm.) y < 15% (20-100 cm.) 100
5-10% (0-20 cm.) y < 15% (50-100 cm.) 90
10-15% (0-20 cm.) y > 15% (50-100 cm.) 70
40
Mólico (2% de M.O.) 100
Mólico (1-2% de M.O.) 95
Ocrico (1% de M.O.) 80
Ocrico (< 1% de M.O.) 70
Umbrico 85
Tb Textura de horizonte subsuperficial
Sa Salinidad (hasta 75 cm. de profunidadad
Na Alcalinidad
MO Materia orgánica del horizonte superficial

40. Ipt = ƒ (100.90.80.90.90.100.100.100.100.80.90) = 47
Más de 20 meq/100g 100
20-10 meg/100 g 95
10-5 meg/100 g 90
Menos de 5 meg/100 g 80
Sin erosión y sin peligro 100
Sin erosión y muy leve peligro 100
Sin erosión y leve peligro 95
Sin erosión y moderado peligro 85
Ligera erosión y leve peligro 90
Ligera erosión y moderado peligro 80
Ligera erosión y grave peligro 70
Moderada erosión y moderado peligro 70
Moderada erosión y grave peligro 60
Severa erosión y severo peligro 50
Severa erosión y grave peligro 50
Severa erosión y muy grave peligro 35
Grave erosión y grave peligro 30
Grave erosión y muy grave peligro 25
Sin peligro de anegamiento e inundación 100
Muy poco anegable o inundable 95
Poco anegable o inundable 80
Anegable o inundable 50
Muy anegable o inundable 20
T Capacidad de intercambio del horizonte subsuperficial
E Erosión hídrica actual y/o potencial
W Anegamiento y/o inundación
Serie: La
Paulina
(Peluderte
argiudólico)

41. Índice productivo actual, potencial y para
arroz de las unidades taxonómicas del Dpto
Colón
Unidad taxonómica Indice s de productividad
Símbolo Nombre Ipt IptP IptA
1 Plmto Palmarito (Argiudoles ácuicos) 26 47 65
2 LCh Los Charrúas (Argiudoles vérticos 39 46 52
3 LNr Lucas Norte (Argiacuoles vérticos) 44 55 86
4 AY Arroyo Yuquerí (Cuarzisamentes óxicos ácuicos) 15 17 22
5 Yg Yuquerí Grande (Cuarzisamentes óxicos) 18 21 3
6 Cb Calabacilla (Hapludoles fluvénticos) 55 73 49
7 Md Mandisoví (Hapludoles fluvénticos) 39 47 34
8 PY Puerto Yeruá (Haplumbreptes fluvénticos) 42 45 24
9 A Lu Arroyo Lucas (Ocracualfe vértico) 7 13 50
10 GC General Campos (Peludertes argiacuólicos) 24 30 81
11 Bve San Buenaventura (Peludertes argiacuólicos) 37 45 86
12 Yr Yeruá (Peludertes argiacuólicos) 33 42 69
13 D Gui Don Guillermo (Peludertes árgicos) 24 29 62
14 Pau La Paulina (Peludertes argiudólicos) 38 40 73
15 Yc Yuquerí Chico (Udifluventes óxicos) 37 39 11

44. 2.3- ÍNDICE DE POTENCIALIDAD
DEL SUELO (SPI)
• P: rendimiento normal de cultivos
considerados, con manejo más barato
aplicado al suelo mas productivo de la región.
• CM: índice de costos de prácticas correctivas.
• CL: índice de limitaciones permanentes
después de aplicadas las medidas correctivas.
SPI = P - CM - CL

46. 3. SISTEMAS
CUANTITATIVOS
3.1.- Modelo de Evaluación de Tierras
3.2.- Modelos de Balance Hídrico
3.3.- Modelos de Erosión

47. «Modelos de simulación que estiman
cuantitativamente la relación entre
suelos y uso, relación entre
productividad y factores edáficos,
climáticos y de manejo.»
Ventajas:
 muchos datos de
precisión
 estima producción de
cualquier cultivo/ lugar
Limitantes:
 Equipamiento
 Costos

48. 3.1- MODELO DE EVALUACIÓN DE
TIERRAS
• ALES, Sistema Automatizado de
Evaluación de Tierras (Automated Land
Evaluation System) (Rossiter et al., 1995)
• Permite construir “sistema expertos”
para sus evaluaciones, de acuerdo al
Esquema FAO.
• Escala regional y local.

50. 3.2- MODELOS DE BALANCE
HÍDRICO (CROPWAT).
• Modelo para calcular necesidades
de agua de los cultivos y de riego.
• Información de clima, suelo y
especies cultivadas.

53. 3.3- MODELOS DE EROSIÓN (EPIC)
• EPIC(Erosión Productivity Impact Calculator)
• Modelo mecanicista para simular el efectos
a largo plazo de componentes de erosión en
la producción de los cultivos.
• Componentes: erosión de suelo, aspectos
económicos, hidrológicos, climáticos y
nutrientes, dinámica de crecimiento de
plantas y manejo del cultivo.

55. 4. OTROS SISTEMAS
DE EVALUACION
4.1.- Fotografías aéreas
4.2.- Estudio de imágenes satelitales
4.3.- Sistemas de Información Geográfica
4.4.- Mapas de rendimientos
4.5.- Mapas de conductividad eléctrica
4.6.- Modelos predictivos de rendimientos
de los cultivos

56. Fotografías
aéreas

57. Imágenes
Satelitales

59. La Unión, Dosis de N – UAN 02-03
promedio = 8.553 kg/ha
>11300
10040 - 11290
8780 - 10039
7520 - 8779
6260 - 7519
5000 - 6259
< 5000
7.418 kg/ha
(8 has)
5.129
(3 has)
10.512
(11
has)
Mapas de
rendimiento

61. Mapas de
Conductividad
Eléctrica

62. Drones

63. Si algo te tiene que quedar, es esto:
1. Interpretativos
2. Paramétricos: SIR, IP, SPI
3. Cuantitativos: ALES, CROPWAT,
EPIC
4. Otros: Fotos aéreas, imágenes
satelitales, SIG, mapas de rto y CE, etc.
Prop. Gral: USDA
Prop. Esp: FAO,
Van Barneveld
CLASIFICACION DE
SISTEMAS DE E.T.

64. Y SIEMPRE
RECUERDA
QUE…

66. BIBLIOGRAFIA
• Debelis, S. Evaluación de Tierras. [en línea]: documenting electronic sources on the
Internet. Argentina. 2003. [Fecha de consulta: 10 septiembre 2015]. Disponible en:
http://www.produccionanimal.com.ar/suelos_ganaderos/15-evaluacion_ de_tierras.pdf
• De La Rosa, D. y Mudarra, J.L. La utilización de índices de productividad para pronosticar
la aptitud relativa de los suelos. [en línea]: documenting electronic sources on the
Internet. Argentina. 1978. [Fecha de consulta: 10 septiembre 2015]. Disponible en:
http://digital.csic.es/bitstream/10261/80391/1/La%20utilizaci%C3%B3n%20de%20%C3%
ADndices.pdf
• Lalanne, G; Corte, M.V. y Carballo, S. Determinación de la aptitud productiva del
establecimiento “La Espadaña” mediante el uso de imágenes satelitales. [en línea]:
documenting electronic sources on the Internet. 2002. [Fecha de consulta: 10 septiembre
2015]. Revista de Ciencias Agrarias y Tecnología de los Alimentos Vol. 20. Disponible
en: http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo5/files/vol20_4.pdf
• Melchiori, R.J.M.; Schulz, G.; Kemerer, A. C.; Bedendo, D.J.; Albarenque, S. M.; Pausich, G;
Banchero, S. Sistema de información geográfica on-line para aplicaciones de agricultura
de precisión en INTA Paraná. [en línea]: documenting electronic sources on the Internet.
2012. [Fecha de consulta: 10 septiembre 2015]. Disponible en:
http://inta.gob.ar/documentos/sistema-de-informacion-geografica-on-line-para-
aplicacionesde-agricultura-de-precision-en-intaparana/at_multi_download/file/
INTASist%20de%20info%20geogra%CC%81fica20agricultura%20de%20precisio%CC%
81n%20INTA%20Parana%CC%81.pdf

67. • Peralta, N.; Castro Franco, M.; Costa, J.L.; Calandroni M. Delimitación de zonas de
manejo mediante la relación entre conductividad eléctrica aparente del suelo
y mapas de rendimiento. [en línea]: documenting electronic sources on the
Internet. 2012. [Fecha de consulta: 10 septiembre 2015]. Disponible en:
http://inta.gob.ar/documentos/delimitacion-dezonas-de-manejo-mediante-la-
relacion-entre-conductividad-electrica-aparente-del-suelo-ymapas-
derendimiento/at_multi_download/file/INTAConductividad% 20ele %
CC%81ctrica%20y%20mapas%20de%20rendimiento.pdf
• Rossiter, David G. Evaluación de Tierras. [en línea]: documenting electronic
sources on the Internet. 1994. [Fecha de consulta: 10 septiembre 2015]. Parte 1.
Facultad de Agricultura & las Ciencias de la Vida Departamento de las Ciencias
del Suelo, de los Cultivos, y de Atmósfera. 49 págs. Disponible en:
http://www.css.cornell.edu/faculty/dgr2/Docs/Scas494/S494_E_1.pdf
• Rossiter, David G. Evaluación de Tierras. [en línea]: documenting electronic
sources on the Internet. 1994. [Fecha de consulta: 10 septiembre 2015]. Parte 7.
Facultad de Agricultura & las Ciencias de la Vida Departamento de las Ciencias
del Suelo, de los Cultivos, y de Atmósfera. 36 págs. Disponible en:
http://www.css.cornell.edu/faculty/dgr2/Docs/Scas494/S494_E_7.pdf