El resumen de la sentencia indica que: 1) La Municipalidad de Villa María del Triunfo demandó a dos personas para desalojarlos de un terreno alegando que lo ocupaban de forma precaria. 2) El juez de primera instancia declaró improcedente la demanda al considerar que la Municipalidad no acreditó ser el titular del terreno. 3) La Municipalidad apeló señalando que el juez no evaluó correctamente las pruebas de su titularidad, por lo que solicita que se anule la sentencia.

1. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR Expediente Judicial N° 410-2012: Apelación de
Sentencia: Resolución N° DOS. Sumilla: “El desalojo precario no es una acción real, ni es una
acción reivindicatoria simplificada; en estricto es una acción posesoria y de naturaleza personal,
No está dirigida a proteger la propiedad, sino a proteger la posesión y por eso corresponde,
además del propietario, a quién considere tener derecho a la restitución, derecho que habilita el
interés y la Legitimidad para obrar, si bien ésta en esta acción no se discute la propiedad de n
bien, sino tan solo el derecho a poseer, resulta indispensable quien no es propietario acredite su
derecho a la restitución, de lo contrario carecerá de interés y legitimidad para obrar, en cuyo caso
la demanda deberá ser declarada improcedente”.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR
“Hacia una Justicia Eficaz, Pronta y Predecible”
SALA CIVIL
Sumilla: El desalojo por ocupación precaria no es una acción real, ni es una acción reivindicatoria
simplificada; en estricto es una acción posesoria y de naturaleza personal. No está dirigida a proteger la
propiedad, sino a proteger la posesión y por eso corresponde, además del propietario, a quien considere
tener derecho a la restitución, derecho que habilita el interés y la Legitimidad para obrar. Si bien en esta
acción no se discute la propiedad de un bien, sino tan solo el derecho a poseer, resulta indispensable
quien no es propietario acredite su derecho a la restitución, de lo contrario carecerá de interés y
legitimidad para obrar, en cuyo caso la demanda deberá ser declarada improcedente.
SENTENCIA
Expediente N° 410-2012
APELACION DE SENTENCIA
RESOLUCION NÚMERO DOS
En Villa María del Triunfo, a los veinticinco días del mes de julio de dos mil doce, la Sala Civil de la Corte
Superior de Lima Sur, integrada por los magistrados Mendoza Vásquez (Presidente), Cabrejo Ríos y
Cayro Cari, observando las formalidades previstas por este artículo 131° del Texto Único de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, realizada la Vista de la Causa el 18 de julio del año en curso, e interviniendo
como magistrado ponente el Juez Superior Cayro Cari, y sin Informe Oral, esta Sala Civil emite la
presente resolución en base a lo siguiente:
I.
ASUNTO
Sentencia apelada
1
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución signada con número 28 , de fecha 12
de septiembre de 2011, que falla declarando infundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, la
misma que fue interpuesta por el representante legal de la Municipalidad Distrital de Villa María del
Triunfo contra don Wilfredo Patiño Romero y don Antonio Aguilar Portocarrero.
II.
ANTECEDENTES
DEMANDA
La Municipalidad de Villa María del Triunfo por intermedio de su representante legal interpone demanda
de desalojo por ocupante precario contra don Wilfredo Patiño Romero y don Antonio Aguilar Portocarrero,
a efectos que desocupe el inmueble de 1089,15 metros cuadrados, identificado como las Lomas de Villa
María s/n, sito al noreste del Cementerio Municipal Virgen de Lourdes, Nueva Esperanza, Distrito de Villa
María del Triunfo, Provincia y Departamento de Lima, siendo que los demandado con fecha 29 de
noviembre de 2001, ingresaron a tomar posesión del inmueble sin contar con la autorización legal del
accionar o mandato judicial.
1
Página 347-352

2. Del pretensión impugnatoria, de la naturaleza del agravio y de los fundamentos de los
recursos de apelación.
2
El recurso de apelación es interpuesto por el representante de la Municipalidad de Villa María del Triunfo ,
peticionando que el superior jerárquico anule o revoque la resolución recurrida; y precisa como
fundamentos de su pretensión impugnatoria lo siguiente:
i.
La A quo a fundamentado que no se ha acreditado la titularidad del bien materia de sub Litis;
ii.
Que los demandados ofrecieron medios probatorios que demuestran que la actora no cuenta con
la titularidad del bien inmueble.
iii.
En su octavo considerando de la sentencia impugnada, señala que la accionante al adolecer del
primer presupuesto de la titularidad del bien inmueble materia de sub Litis y ante el incumpliendo de lo
dispuesto por el artículo 911 del Código Civil carece de objeto determinar la existencia del segundo
supuesto exigido en la norma legal en mención;
iv.
El juzgador no se ha pronunciado sobre los medios probatorios, tales como la Ordenanza N°
015-97/MVMT de fecha 10 de marzo de 1997 y los informes ofrecidos en los numerales 2, 3, 4 de la
demanda, máxime si no han sido cuestionados por los emplazados, lo que no enerva la eficacia de dichos
medios probatorios.
Asimismo, señala que con la expedición de la sentencia materia de revisión se le está vulnerando su
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva; asimismo causa un grave perjuicio su
patrimonio.
III.
FUNDAMENTOS
Del recurso de apelación
1.
De conformidad con lo previsto por el artículo 364 del Código Procesal Civil, el recurso de
apelación es un medio impugnatorio de alzada, en virtud del cual el Órgano Jurisdiccional Superior
examina a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que refiere les produce agravio, siendo
el propósito de los impugnantes que se anule o revoque en forma total o parcial la misma (resolución).
Del principio de plenitud.
2.
Es menester también recalcar que, es facultad y deber del superior en grado, revisar la legalidad
y validez de la impugnada antes de emitir un juicio de fondo sobre lo que se somete a su conocimiento, y
es que, sobre la base de un trámite nulo, no podría emitirse una decisión válida. En tal virtud, conviene
señalar (conforme al artículo III Título Preliminar del Código Procesal Civil) que la finalidad del proceso no
sólo se centra en resolver un conflicto de intereses y/o eliminar una incertidumbre con relevancia jurídica
a cualquier costo, sino que mediante éste (el proceso) se busca lograr “la paz social en justicia”, lo cual se
obtendrá en la medida que la decisión final sea producto de un trámite que haya observado los principios
y derechos fundamentales a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso (establecidos en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política)
Interés y Legitimidad para obrar
3.
El profesor Alzamora expone la doctrina clásica sobe las tres condiciones para que sea
admitida la acción: a) la existencia de la voluntad de la ley que asegure al actor de algún bien y obligue al
demandado a una prestación; b) el interés de conseguir el bien; y c) calidad, es decir, identidad del actor
3
con la persona favorecida por la ley y del demandado con la persona obligada.
4.
Respecto al interés para obrar, explica el renombrado jurista nacional; La segunda condición de
la acción es el interés para ejercitarla que ha sido definido como la “necesidad en que se encuentra un
individuo para defender su derecho amenazado o violado por otro”. En el mismo sentido, Walter
Guerra, explicando la posición de Calamandrei, señala que el interés procesal se expresa a través del
aforismo “el interés es la medida de las acciones”. Este surge a la vez que el interés sustancial de una
persona, que normalmente debería verse satisfecho por el incumplimiento voluntario del obligado, sin
2
3
Página 362-363
ALZAMORA VALDEZ, Mario. Derecho Procesal Civil – Teoría General del Proceso, séptima edición, Lima, 1981, p. 70.

3. necesidad de recurrir a los órganos jurisdiccionales. Cuando ese interés no se satisface
voluntariamente, no queda otro remedio que acudir a los órganos jurisdiccionales para realizar el
reclamo y obtener su tutela. También se da esta hipótesis cuando, por la naturaleza de la situación
concreta, la única forma de satisfacción del derecho subjetivo se produce a través de un pronunciamiento
4
jurisdiccional .
5.
Por otro lado la legitimidad para obrar (ordinaria) es un concepto lógico de relación que implica
que los sujetos que participan en la relación jurídica sustantiva sean los sujetos que participen en la
relación jurídica procesal. La Legitimidad para obrar es un elemento sustancial de la Litis, mas no de la
acción, y por tanto, no constituye un presupuesto procesal, pero la carencia de dicha calidad por su íntima
7
relación con el interés sustancial de la pretensión impide obviamente una decisión de fondo . La
Legitimidad para obrar (extraordinaria) estriba en que el actor sea la persona que la ley sustancial
reconoce el derecho a postular, independientemente de la razón que asista.
De la validez de la relación jurídica procesal.
6.
De conformidad con el último párrafo del Artículo 121 del Código Procesal Civil, mediante la
sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa,
precisa y motivada sobe la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal.
Del desalojo por precario
5
7.
El desalojo, como señala Marianella Ledesma , es una pretensión de orden personal, tendiente a
recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra ocupado por quien carece de título para
ello, sea por tener una obligación exigible de restituirlo o por revestir el carácter de un simple precario.
Cabe precisar también que del tenor del artículo 586 del Código Procesal Civil se evidencia que el
6
desalojo como proceso tiene por objeto, la restitución de un predio , a su legítimo usuario (propietario,
arrendador, administrador y todo aquel que tiene derecho a la restitución); no teniendo por objeto
comprobar la existencia del título de propiedad del demandante.
8.
Estando a lo expuesto precedentemente, la acción de desalojo es procedente contra el ocupante
precario, por expresa referencia de la segunda parte del artículo 586 del acotado. Entendiéndose como
7
precaria a aquella posesión de un bien inmueble que, de conformidad al artículo 911 del Código Civil, se
ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido, por lo que el sujeto activo exige la
.
8
devolución del uso a quien viene ocupando sin Justo título o habiéndolo tenido ha perdido éste . Es decir
que la precariedad no se determinará únicamente por la falta de título de propiedad o de arrendamiento,
9.
sino por la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute del bien
10
9.
Ahora bien la carga de la prueba de conformidad con lo establecido en el artículo 196 del
Código Procesal Civil, corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando nuevos hechos. En ese sentido, en los procesos de desalojo por ocupación precaria,
la actividad probatoria se circunscribe a los siguientes supuestos: a) La parte demandante debe probar
su “[…] derecho de propiedad o que lo ejerce en representación del titular o, en todo caso, la existencia
11
del título válido y suficiente que otorgue derecho a la restitución del bien […]” ,y b) La parte demandada
debe acreditar que posee el bien en virtud de un título que justifique su posesión, es decir, debe acreditar
tener algún vínculo contractual o título que justifique su posesión.
Análisis de la sentencia apelada
4
GUERRA PEREZ, Walter. Condiciones Especiales para el Ejercicio de la Acción y Actualidad de este Concepto Fundamental. En: Derecho Procesal – XXI
Jornadas Iberoamericanas, Fondo Editorial Universidad de Lima, 2008, pp. 213-214.
7
Casación N°2296-98 Cajamarca (19-03-99) Guía rápida de la Jurisprudencia, Marianella Ledesma pag. 153
5
LEDEZMA NARVÁEZ, Marianella. “COMENTARIOS AL CODIGO PROCESAL CIVIL”. Tomo II. Primera Edición 2008. Gaceta Jurídica, pág. 961
6
Artículo 586 (Código Procesal Civil).-Pueden demandar: el propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto en el artículo 598,
considere tener derecho a la restitución de un predio.
Puede ser demandados: el arrendatario, el subarrendatario, el precario o cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución.
7
Articulo 911 (Código Civil).- La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido
8
SAGÁSTEGUI URTEAGA, Pedro. Ob. Cit. Pág. 9
9
Casación N° 799-200, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 2 de Enero del 2001, pág. 6707.
10
Artículo 196 (Código Procesal Civil) Carga de la prueba.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quién afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
11
Casación N° 4997-2007- Huaura.

4. 10.
Del análisis exhaustivo de la sentencia materia de apelación, se evidencia lo siguiente:
10.1
En cuanto al primer supuesto (consistente en que el accionante pruebe la titularidad del inmueble
materia del proceso ubicado en Las Lomas de Villa María s/n, sito al noreste del Cementerio Municipal
Virgen de Lourdes, Nueva Esperanza, Distrito de Villa María del Triunfo, Provincia y Departamento de
Lima), la Juez de fallo precisó que si bien el demandante ofrece como medio probatorio la ordenanza N°
015-97/MVMT, sin embargo, señala que dicha norma no acredita la titularidad que señala ejercer la
Municipalidad sobre el bien materia de sub Litis, razón por la que estima que no puede ampararse la
demanda incoada, por cuanto, no se aprecia que el accionante acredite ser titular del bien, en
consecuencia, el emplazante no habría cumplido con el primer supuesto contenido en el artículo acotado;
y
10.2
En cuanto al segundo supuesto, el juzgador determina que al adolecer el accionante del primer
supuesto antes referido (sobre la titularidad del bien materia de Litis) e incumplimiento por lo dispuesto
por el artículo 911 del Código Civil, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre el segundo supuesto
contenido en el antedicho artículo.
11.
De lo expuesto precedentemente, el Colegiado evidencia que el Juzgadora considera que la
norma señalada por la parte accionante (Ordenanza N° 015-97/MVMT), no acredita su titularidad sobre el
inmueble materia de sub Litis, por lo que a su criterio estima que el accionante debe acreditar si es titular
o no del bien materia de controversia, aunado a ello, señala que en virtud de los medios probatorios
ofrecidos por los demandados no se demuestra que la parte accionante cuente con dicha titularidad sobre
el inmueble en mención. Ante ello cabe precisar que la esencia del proceso de desalojo por ocupación
precaria no consiste en determinar o resolver en definitiva el derecho de propiedad (en virtud a un título),
sino la validez de la restitución de la posesión en base a cualquier título válido y suficiente que la
justifique, frente a la ausencia de título o fenecimiento del que tuvo la parte ocupante, título y ausencia o
fenecimiento del mismo que por su naturaleza debe ser de elemental probanza y dilucidación.
12.
El Juez de Primera Instancia ha advertido la falta de titularidad del derecho a la restitución, pero
ello no enerva las facultades de la Municipalidad para disponer lo conveniente en materia de zonificación
y uso de las áreas públicas que regula el Artículo 79 de la Ley N° 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades, y tampoco enerva las gestiones que pueda realizar ante los organismos competentes
para lograr la desocupación de un aérea intangible o de dominio público, por tanto, la falta de titularidad
directa no puede llevar a un juicio de infundabilidad sino de improcedencia, por faltar los requisitos
esenciales para un pronunciamiento válido sobre el fondo, vale decir, el interés y la legitimidad para obrar.
13.
Si bien la Municipalidad impugnante argumenta que su título está constituido por Ordenanza N°
05-97/MVMT de fecha 10 de Marzo de 1997, está norma municipal con rango de ley, en su Artículo 1
declara intangibles las laderas y cumbres libres de uso que se encuentran dentro de la jurisdicción del
distrito de Villa María del Triunfo, en concordancia con las disposiciones previstas en la Ordenanza N°
019-92-MLM, asimismo, en Articulo 2, prohíbe la ocupación desordenada e ilegal de las laderas y
cumbres libres de uso, en tanto no se determinen las áreas de expansión urbanas así como se aprueban
el o los proyectos para su utilización en concordancia con lo previsto por el Articulo 3 de la Ordenanza
019-92-MLM, no obrando en autos documento o dispositivo legal que adjudique a la Municipalidad la
titularidad de las áreas objeto del desalojo, más aún si tratándose de áreas de dominio público, su
titularidad corresponda al Estado Peruano, representado por la Superintendencia de Bienes Nacionales,
institución a la que la Municipalidad puede recurrir
14.
Sin perjuicio de las atribuciones que le compete a la Municipalidad en materia de zonificación y
uso de los predios, así como prevención de desastres, previstos en la Ley Orgánica y en la Constitución,
en el caso de autos no ha acreditado la titularidad ni la administración del predio; por tanto no puede
ordenarse la restitución si previamente no ha conferido la posesión evidenciándose también una falta de
interés para obrar por la vía del proceso de desalojo precario; sin perjuicio de que pueda ejercer todas sus
atribuciones con arreglo a la ley y a Constitución; correspondiendo emitir pronunciamiento inhibitorio, en
base a la facultad excepcional prevista en el último párrafo del Artículo 121 del Código Procesal Civil.
IV.
DECISIÓN

5. En mérito de lo expuesto, este Colegiado, impartiendo justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución;
RESUELVE:
12
REVOCAR la sentencia apelada, contenida en la resolución número 28 , de fecha 12 de septiembre de
2011, que falla declarando infundada la demanda interpuesta por el representante legal de la
Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo contra don Wilfredo Francisco Patiño Romero y otro; y
REFORMANDOLA declararon IMPROCEDENTE la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria;
dejando a salvo el derecho de la demandante para que lo haga valer con arreglo a ley.
En los seguidos por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO, contra
WILFREDO FRANCISCO PATIÑO ROMERO Y OTRO, sobre Desalojo por Ocupante Precario.
Notifíquese y devuélvase.MENDOZA VASQUEZ
CABREJO RIOS
CAYRO CARI
12
Página 1161-1169