Presentación de Adriana Pinto Braun (Consultora) y Laura Serna (CIAT) Memorias del Taller de NAMA´s, Contribuciones Nacionalmente Determinadas - NDC y asistencia técnica

1. NAMA DE
GANADERÍA BOVINA
SOSTENIBLE
ADRIANA PINTO BRUN
Consultora en Cambio Climático y
Desarrollo Sostenible
LAURA SERNA
CIAT

2. MARCO INSTITUCIONAL DE LA NAMA DE
GANADERÍA BOVINA EN COLOMBIA
Livestock Plus

3. Objetivo General
Disminuir Emisiones de GEI generados en la producción ganadera y aumentar los sumideros
de carbono, por medio de un ordenamiento ambiental y productivo a nivel regional,
promoviendo la conservación y/o restauración de ecosistemas naturales, incentivando
paisajes productivos sostenibles.
Específicos
Intensificación Sostenible
Intensificar sosteniblemente la producción ganadera, a través de la implementación de
sistemas silvopastoriles intensivos, no intensivos y manejo sostenible del sistema productivo.
Cambio de uso del suelo
Conservar y/o restaurar áreas naturales dentro de predios ganaderos.
Cadena
Manejo de estiércol y aprovechamiento del gas metano generado en las centrales de sacrificio.
NAMA DE GANADERÍA BOVINA SOSTENIBLE

4. Sistemas Silvopastoriles intensivos (SSPi)
Fuente: Estudios CIAT, Convenio MADR-CIAT 20120382

5. Zonas de implementación NAMA de
Ganadería
Periodo Zona Criterio de selección
0-5 años Caribe seco y húmedo Multinacionales de ganadería han entrado a producir en esta zona, apuesta
exportadora de Colombia, como modelos ya de sistemas silvopastoriles.
Región más afectada por cambio climático, zonas degradadas, clúster
maderero.
AltiplanoCundiboyacense Cundinamarca tiene una apuesta grande en producción de leche. Boyacá:
SSP trópico de altura, lechería especializada, receptividad de los
productores.
Caquetá Ganadería de doble propósito. En este momento cuenta con una apuesta
para el post-acuerdo, y a pesar que no se encuentra dentro de las zonas del
proyecto GCS, se puede articular con la implementación del proyecto Visión
Amazonia.
5-10 años Antioquia Hato ganadero más grande del país, representando la zona con mayor
producción de leche.
Nariño Cuentan con el contrato plan con la nación, mesa de trabajo láctea,
pequeños productores lecheros.
Magdalena medio Zona importante en producción de carne y doble propósito.
Meta Zona de expansión de la ganadería y agroindustria, puerta de la frontera
agrícola colombiana.
10-15 años Guaviare Deforestación y crecimiento acelerado
Las otras zonas se revisaran más
delante de acuerdo al
establecimiento de las zonas
anteriores.

6. ZONASDEIMPLEMENTACIÓN
NAMADEGANADERÍA
Phase 1: Cordoba, Sucre, Bolivar, Atlántico, Magdalena, Cundinamarca, Boyaca y Caqueta
Phase 2: Nariño, Meta, Tolima, Caldas, Antioquia, Santander y Cesar. Additionally Guaviare from phase 3.

7. Los
Objetivos:
• Proveer una manera de compartir información sobre
sistemas ganaderos en el mundo
• Tener una línea base de sistemas productivos y de opciones
para aumentar producción al tiempo que se conservan zonas
naturales y se disminuyen las emisiones de GEIs
• Trabajar en un proceso de “upscaling.
• Ayudar la creación de políticas publicas

8. NINO
Agricultural Synergies:
La Intensificación Sostenible
del Sector Ganadero
Colombiano
• Tener una línea base de sistemas productivos y de opciones
para aumentar producción al tiempo que se conservan zonas
naturales y se disminuyen las emisiones de GEIs.

9. Abordaje MetodológicoTécnicoAbordaje metodológico
Análisis
clúster
• Selección de sistemas y nivel de producción
• Determinó alimentación – disponibilidad en el año
• Caracterización bromatológica de los alimentos
Grupo focal
• Compilación de coeficientes técnicos
• Identificación y priorización de tecnologías aplicables para los sistemas
• Hatos : estructura predominante (edad, sexo)
• Indicadores económicos
Modelaje
• Integración de parámetros técnicos, económicos
• Modelación animal (Ruminant – Herrero 2011)
• Estimación desempeño bio-económico (Virtual Herd – Solano 2014)
•N urinario
•Metano
•GDP
estimada
•Kg/Leche
estimada
•Productos
•Dinámica de hatos
•Flujos de caja

10. Modelaje :
Integración
VirtualHerd Ruminant
Parámetros
BAU / escenarios
Inicio
Por cada
Finca Representativa de cada Cluster
Alimentación
BAU / escenarios
Modelo de
Up-scaling
•CO2 eq / dim
•Productividad
•Flujos de caja
•Otros
Características del
Cluster (poblaciones)
Abordaje Metodológico
Presupuestos
BAU / escenarios
Uso de suelos
BAU / escenarios

11. Comparación línea
base con escenarios
de mejoramiento
que aumentan
productividad y
liberan áreas
Ejemplo: Doble
propósito /
Caribe seco
Parámetros LB
PM con liberación
del 15%
SSPi con liberación
del 15%
Numero animales 96.00 139.00 168.00
Numero unidad Animal 58.00 104.00 156.00
peso vivo Total (Kgs) 26,100.00 46,800.00 70,200.00
Eficiencia de la emisión
Total CO2eq (Kgs) 129,058.24 172,112.23 213,582.28
kgs CO2eq / Kg Beef 49.89 34.70 30.90
kgs CO2eq / Kg Milk 5.37 2.92 2.32
Kgs CO2eq / $ Income 8.94 5.13 4.05
Kgs CO2eq / Animal 1,344.36 1,238.22 1,271.32
Kgs CO2eq / Unidad animal 2,225.14 1,654.93 1,369.12
Financiero
Profit ( % ) 13.47 37.40 75.18
Salidas

12. LINEA BASE FINCA
MODAL
GESTION DE
CONOCIMIENTO
cambio
PASTURAS
MEJORADAS 100%
cambio
SISTEMA
SILVOPASTORIL
100%
cambio
Animal Inventory
Dual Purpose Animals (Unit ) 83 83 - 140.0 57.0 171 88.0
Animal Units ( Unit ) 59 63 4.0 116.0 57.0 152 93.0
Total Live Weight ( Mg ) 26.55 28.35 1.8 52.2 25.7 68.4 41.9
Total CO2eq ( Mg ) 118.28 118.67 0.4 172.2 53.9 206.39 88.1
kgs CO2eq / Kg Beef 25.04 22.72 (2.3) 20.2 (4.8) 19.76 (5.3)
kgs CO2eq / Kg Milk 6.33 5.75 (0.6) 4.0 (2.4) 3.16 (3.2)
Kgs CO2eq / Kg Protein 64.59 58.62 (6.0) 45.4 (19.2) 39.34 (25.3)
Kgs CO2eq / Kg Milk Protein 126.69 115.00 (11.7) 79.1 (47.6) 63.28 (63.4)
Kgs CO2eq / Kg Beef Protein 131.78 119.59 (12.2) 106.5 (25.2) 104.00 (27.8)
Kgs CO2eq / $ Income 9.74 8.81 (0.9) 6.7 (3.0) 5.71 (4.0)
Kgs CO2eq / Animal 1,425.11 1,429.82 4.7 1,230.1 (195.0) 1,206.95 (218.2)
Kgs CO2eq / AnimalUnit 2,004.82 1,883.73 (121.1) 1,484.7 (520.2) 1,357.81 (647.0)
Emissions from Inputs ( Mg ) 6.53 6.53 - 6.5 - 6.53 -
Emissions from Animals ( Mg ) 81.79 82.18 0.4 121.5 39.7 169.89 88.1
Emissions from Landuse ( Mg ) 29.96 29.96 - 44.2 14.3 29.96 -
Total Income ( US$ ) 12,139 13,467 1,328.3 25,716.6 36,130 23,990.6
Total Pasture Land ( Units ) 46 46 - 46.0 - 46 -
Cropland Attributed to feed ( Units ) 0 0 - - - 0 -
Total Cut & Carry Land ( Units ) 0 0 - - - 0 -
Kgs Milk / Ha 405.93 448.67 42.7 946.4 540.5 1,418.02 1,012.1
Kgs Beef / Ha 102.70 113.54 10.8 185.0 82.3 227.07 124.4
Kgs Protein / Ha 39.81 44.01 4.2 82.5 42.7 114.04 74.2
Stocking Rate (AU / Ha) 1.28 1.37 0.1 2.5 1.2 3.30 2.0
Intensity Level 2.00 2.00 - 4.0 2.0 5.00 3.0
Total Milk ( kg ) 18673 20639 1,966.0 43,534.0 65229 46,556.0
Total Beef ( kg ) 4724 5223 499.0 8,508.0 3,784.0 10445 5,721.0
Total Milk Protein ( kg ) 933.65 1031.95 98.3 2,176.7 1,243.1 3261.45 2,327.8
Total Beef Protein ( kg ) 897.56 992.37 94.8 1,616.5 719.0 1984.55 1,087.0
Total Protein ( Mg ) 1.83121 2024.32 2,022.5 3,793.2 3,791.4 5246 5,244.2
Emission Efficiency
Emission Sources
Financial
Land Use
Outputs per Hectare
Products
Salidas
Comparación
línea base con
escenarios de
mejoramiento
que aumentan
productividad
Ejemplo: DP
Caribe
Húmedo

13. Parameter LINEA BASE
PASTURAS
MEJORADAS
SISTEMAS
SILVOPASTORILES
INTENSIVOS
Parameter Type: Emission Efficiency
Total CO2eq ( Mg ) 34.47 30.59 32.26
kgs CO2eq / Kg Beef 10.11 7.88 7.71
kgs CO2eq / Kg Milk 0.00 0.00 0.00
Kgs CO2eq / Kg Protein 53.19 41.47 40.57
Kgs CO2eq / Kg Milk Protein 0.00 0.00 0.00
Kgs CO2eq / Kg Beef Protein 53.19 41.47 40.57
Kgs CO2eq / $ Income 6.98 5.34 5.15
Kgs CO2eq / Animal 662.95 566.44 597.50
Kgs CO2eq / AnimalUnit 1,013.93 873.93 896.24
Parameter Type: Emission Sources
Emissions from Inputs ( Mg ) 0.71 0.96 0.98
Emissions from Animals ( Mg ) 17.41 18.51 18.33
Emissions from Landuse ( Mg ) 16.36 11.12 12.95
Parameter Type: Financial
Total Income ( Units ) 4,935.54 5,726.70 6,264.14
Parameter Type: Land Use
Total Pasture Land ( Units ) 25.00 17.00 12.00
Cropland Attributed to feed ( Units
)
0.00 0.00 0.00
Total Cut & Carry Land ( Units ) 0.00 0.00 0.00
Parameter Type: Outputs per Hectare
Kgs Milk / Ha 0.00 0.00 0.00
Kgs Beef / Ha 136.44 228.35 348.83
Kgs Protein / Ha 25.92 43.39 66.28
Stocking Rate (AU / Ha) 1.36 2.06 3.00
Intensity Level 3.00 4.00 6.00
Parameter Type: Products
Total Milk ( Million Unit ) 0.00 0.00 0.00
Total Beef ( Million Unit ) 0.00 0.00 0.00
Total Milk Protein ( kg ) 0.00 0.00 0.00
Total Beef Protein ( kg ) 648.09 737.58 0.80
Total Protein ( kg ) 648.09 737.58 0.80
Salidas
Comparación línea
base con escenarios
de mejoramiento
que aumentan
productividad y
liberan áreas
Ejemplo: Cría
CC 1.5, Eje
Cafe/
Antioquia

14. NAMA
Linea base BAU NAMA
Animales (millones /cabezas)
23.9 27.1 24.6
Área Pasturas (millones/ ha)
33.8
36.5 27.6
Carne (millones kg) 1,726 1,945 2,165
Leche (millones kg) 4,932 5,801 6,454
Proteína Cárnica (millones kg) 189.5 213.7
237.7
Proteína Leche (millones kg) 162.7 191.4 213
Proteína Total (millones kg) 352 405.1
450.1
Emisiones millones CO2 eq 39,762 45,495 41,491
Intensidad Proteína Bovina CO2eq
112
113
92.05
CG/Ha
0.71
0.74 0.89
NAMA

15. Metas nacionales de implementación
por hectáreas
Sistemas/alternativas Potencial (ha) Porcentaje
Manejo Ecoeficiente 2’200.000 22
SSP 1’250.000 13
SSPi 370,000 4
Restauración 2’000.000 20
Liberación para otros
usos
4’000.000 41
TOTAL 9’820.000 100%

16. Resultados esperados NAMA Ganadería
Actividad MTCO2e
Deforestación evitada (2’500.000 ha) 1228
Reducción por fermentación entérica 4
Captura por implementación SSP 6
Captura por restauración 167.5
Total de reducción de emisiones GEI 1405.5
Fuente USD$
Inversión Privada (70%) 5,758,229,237
Recursos Públicos (20%) 1,645,208,353
Apoyo internacional (10%) 822,604,177
TOTAL 8,226,041,767

17. Articulación NAMA en la NDC Agropecuario
EMISIONES INCLUIDAS EN NDC
MADR
Emisiones
2010
MtonCO2e
Emisiones
2030 sin
aplicación
de medidas
MtonCO2e
Tope de
emisiones
2030 (línea
base
MtonCO2e
Reducción
esperada
sector
MtonCO2e
Reducción
esperada
sector
%
Reducción
estimada a
alcanzar con
medidas
MtonCO2e
Reducción
estimada a
alcanzar con
medida
%
Valor 54,31 67,29 53,83 13,46 20% 16,18 24,05

18. ¿Requiere cooperación para
Formulación de medida?
¿Requiere cooperación para
Creación de capacidades?
¿Requiere cooperación
para Implementación?
observaciones
- No, ya se identificó y se acordó
con el apoyo del BM y el
proyecto de ganadería
colombiana sostenible
- Formulación e
implementación de la política
nacional ganadera.
- Mecanismos financieros
específicos.
- Apoyo en identificación de
trazabilidad de emisiones.
- Gestión de conocimiento y
estrategias de comunicación
- Apoyo en el servicio de
extensión
- Se requieren recursos
para las implementación
y MRV
La NAMA de ganadería
Sostenible contiene más
acciones además de las
priorizadas por el MADR. La
mejora de la eficiencia en la
producción tiene potencial y
hace parte de la medida.
NAMA de Ganadería en la NDC
Medida
Clasificación de la
inversión
Incentivo Actual
MADR
MTonCO2e
Inv
Nueva
Inv
Recurrente
ICR LEC CIF Potencial en 2030
Potencial a
2030
2
NAMA Ganadería Sostenible
(renovación de pasturas, SSP,SSPI,
Fermentación entérica)
X X X 10,27 84,16
Requerimientos

19. COBENEFICIOS NAMA DE GANADERÍA*
Económicos
• Mejoras en los rendimientos de la producción ganadera en Colombia.
• Mejora en la competitividad del sector.
• Reducción en costos de insumos.
• Reducción del riesgo frente a la variabilidad climática.
Sociales
• Generación de empleos formales.
• Reducción de la pobreza.
• Aumentos de la capacidad técnica de los ganaderos.
• Cobeneficios de adaptación al cambio climático.
Ambientales
• Reducción de alteraciones de cuerpos de agua por vertimientos de las centrales de sacrificio.
• Conservación de suelos.
• Generación de servicios ecosistémicos.
• Aumento de la biodiversidad y conectividad de las áreas.
*Econometría Consultores, Desarrollo y aplicación piloto de la metodología de evaluación de los Cobeneficios de acciones de mitigación del cambio climático en Colombia. 2014

20. ETAPAS DE DISEÑO
NAMA GANADERÍA
BOVINA
SOSTENIBLE

21. Etapas de desarrollo de una NAMA
1
• CONCEPTUALIZACIÓN
• Desarrollo de la Idea NAMA
• Elaboración de la Nota de Información de la NAMA (NINO)
• Aprobación Nacional y Registro de la NAMA ante la UNFCCC
2
• DISEÑO
• Definición de los sitios prioritarios, escalamiento del proyecto y diseño acorde a cada región.
• Establecimiento del escenario inercial y escenarios proyectados.
• Desarrollo del componente financiero y componente MRV para la implementación.
3
• IMPLEMENTACIÓN
• Implementación de las actividades propuestas.
• Ejecución del proceso MRV

22. COMPONENTE 1. ESTRATEGIA DE MITIGACIÓN DE LA
NAMA A NIVEL REGIONAL
Componente 1. Estrategia de Mitigación de la NAMA a nivel regional
Contenido del documento
NAMA
Estado Que hace falta
Descripción de la importancia
general del sector desde su
problemática
Definido Completar
Análisis de barreras Parcialmente identificado Completar
Definición de las estrategia
general de mitigación de la
NAMA
Definidas a nivel general
Se deben establecer estrategias
puntuales para las regiones
priorizadas.Y establecer los
mecanismos puntuales para su
implementación
Medidas de mitigación
Finca:
Definidas a nivel general
Se requiere profundizar sobre las
estrategias para el manejo
eficiente del sistema productivo,
identificado a escala
regional/local.
Centrales de Sacrificio:
No hay nada
Desarrollar el estudio de manejo
de residuos y aprovechamiento
del gas metano generado en las
centrales de sacrificio

23. COMPONENTE 2. LÍNEA BASEY ESCENARIOS DE
EMISIONES GEI
Componente 2. Línea Base y Escenarios de Emisiones GEI
Contenido del
documento NAMA
Estado Que hace falta
Emisiones GEI del
sector
Se conocen los gases, pero
se puede detallar mar en la
explicación del origen de
cada uno
Completar
Potencial de
mitigación de la
NAMA
Se tiene el modelo
establecido por la
Universidad de Princeton
Completarlo a nivel
más puntual.
Escenarios de emisión

24. COMPONENTE 3. PLAN DE IMPLEMENTACIÓN
Componente 3. Plan de Implementación
Contenido del
documento NAMA
Estado Que hace falta
Co-beneficios
asociados
No hay nada
Se debe desarrollar de
acuerdo a metodologías
de evaluación de
cobeneficios.Cambios
transformacionales.
Valoración económica
Sistema de Medición,
Reporte yVerificación
Parcialmente
identificado en el
informe de South
Pole
Se requiere completar
Planificación de la
implementación de la
NAMA
No existe Se debe desarrollar

25. COMPONENTE 4. ANÁLISIS ECONÓMICO DE LA NAMA
Componente 4. Análisis económico de la NAMA
Contenido del
documento NAMA
Estado Que hace falta
Análisis económico
de la NAMA
No hay nada
Se debe desarrollar todo el
modelo financiero del
proyecto y el análisis
Mecanismos
financieros para la
implementación de la
NAMA
Existe una
identificación
Se debe establecer
caramente la estrategia
financiera para la
implementación de la
NAMA
Se deberá generar un modelo financiero de la NAMA y definir las
estrategias que aseguren la implementación de la NAMA a través de la
consolidación de los mecanismos financieros del programa.