Teoría y Crítica

1. Patio de conventillo / Buenos Aires -1903

2. Conventillo “Medio Mundo”
J. y N. Risso / Montevideo
1881

4. Determinado exclusivamente por la búsqueda de altos beneficios y,
establecido rápidamente el “tipo” más rentable, la construcción de
conventillos no requería ni produjo invención alguna. Para las viviendas
de alquiler más modestas el “tipo” más frecuente resultó de la secuencia
de pequeñas unidades a lo largo de una circulación, se trata del tipo cité,
que conlleva la definición de fachadas interiores y tiende a constituir un
nuevo elemento urbano, puesto que cuando no se interrumpe al final del
predio puede unir dos calles.
El debate acerca de la vivienda popular giró en torno a tres aspectos
principales del problema. En primer lugar, se trataba de determinar
cuáles eran los agentes más apropiados para promover las acciones: el
Estado, la beneficiencia privada o pública o las organizaciones populares
mismas.
En segundo lugar, había posiciones enfrentadas acerca de las
condiciones generales de la “vivienda”: colectiva o unifamiliar, en
propiedad o en alquiler, aislada o integrada. Por ultimo, se buscaba
establecer la tipología y carácter que debía darse a las unidades: en
planta baja o de altos, con patios o compactas, “clásicas” o
pintoresquistas.

5. Colonia Sola / Barracas 1887
Colonia Sola / Barracas 1887

8. Barrio Remedios de Escalada – Lanús - 1908

9. Barrio Batten Cottage Rosario / 1889

11. La Colorada / R. Pigeon – E. Barabino / 1911

12. Manzana Butteler / 1910
Manzana Butteler / 1907

14. Pasaje La Piedad / 1900

15. Pasaje General Paz / Palermo 1925

16. Palacio de “Los Patos” / H. Aziere – J. Senillosa / Palermo 1929

17. Barrio Emilio Mitre – Compañía de Construcciones
Modernas - 1923

19. Barrio Monseñor Espinosa / Cucullo - Sabaté / Barracas 1923

20. Barrio Caferatta – Parque Chacabuco
Comisión Nacional de Casas Baratas - 1921

21. Casas Colectivas Flores (1921) y Los Andes (1925-28) / Fermín Bereterbide

23. De esta etapa pueden destacarse tres características de importancia: la primera, es la
crecienteparticipación de los arquitectos en la medida que fue advirtiéndose la complejidad
urbanística,técnica, organizativa y simbólica del tema. La segunda consiste en el avance
considerable en el campo de la definición tipológica.
Puede afirmarse que es ente período, cuando se consagran, luego de un arduo proceso, la
tipología compacta para la unidad individual y la pabellonal para los conjuntos. La tercera, es el
magro desarrollo técnico alcanzado, en tanto en ningún caso la relación calidad/costos estuvo
determinada por la reproductibilidad: en un polo se construyeron ejemplos que tenían ante
todo un valor propagandístico, y, en consecuencia con costos relativamente altos (como el
Barrio Los Andes ), y cuando las cantidades fueron importantes (como el caso de la Compañía
de Construcciones Moderna), no se trataba de políticas que apuntaban a soluciones globales
sino de operaciones de especulación financiera que en ningún modo procuraban maximizar los
resultados en términos de cantidad de beneficiarios, condición urbana y calidad de vida de los
habitantes.

24. Casa Colectiva América - 1927

25. Casa Colectiva Martín Rodríguez – 1943 – La Boca

26. La Comercial de Rosario – De Lorenzi –
Otaola – Roca - 1938

27. Edificio de Renta- De Lorenzi – Otaola Roca – El Gilardoni – Arman y Todeschini – 1938-
Bvard Oroño - Rosario

28. Edificio Barco – Sergio Larrain – J. Arteaga – 1934 - Santiago de Chile

30. Edifico Lapido – J. Aubriot – 1934 Edificio Rambla – M. Cravotto - 1931
Montevideo Montevideo

31. Edificio Solimar. Manuel Copado. La Habana 1941-44

32. Avenida Libertador 2934 / Alejandro Virasoro / 1936

33. Kavanagh / Sánchez - Lagos - De la Torre / 1933

34. A diferencia de lo que ocurría con la operación del Rockfeller Center, propuesto como una
operación destinada a absorber las demandas de las compañías, bajando los costos gracias a
la localización excéntrica y a la extrema racionalización de su empresa, el edificio Kavanagh
estaba destinado alos únicos actores sociales capaces de sobrevivir a la as crisis en Argentina,
y que podían garantizar una alta renta de largo plazo que permitiera recuperar la formidable
inversión inicial: las familias más ricas vinculadas a los negocios agrarios. De allí que por su
localización en el sitio preciado de las familias patricias, la Plaza San Martín. Por su destino
habitacional y no comercial, y por su distribución el edificio constituye casi un reflejo invertido
del neoyorkino.
Con sus treinta pisos y sus ciento veinte metros de altura debía ceñir sus plantas al complejo
perímetro triangular del predio. A lo largo del proceso de proyecto se obtuvo de la municipali-
dad la posibilidad de aumentar la altura original permitida en la zona, abriéndose como com-
pensación una calle transversal de uso semipúblico.
El aspecto más sorprendente y “atípico” de las plantas es la distribución de las baterías de los
ascensores ubicados en distintos puntos del triángulo, ya que debían permitir el acceso indivi-
dual a los apartamentos evitando cuidadosamente los cruces entre los vecinos. Para el cálculo
de las estructuras la forma triangular aportaba una excelente respuesta en cuanto al empuje
de los vientos dominantes en el sentido de la proa del edificio, y su construcción fue una em-
presa excepcional en la que se experimientaron las posibilidades del hormigón armado en una
escala jamás afrontada en el mundo hasta ese momento.

35. Studio Tucumán 689 / Alberto Prebisch / 1938

36. Cooperativa El Hogar Obrero Villa Ortúzar / Molina y Vedia / 1932-40

37. Edificio “Los Gansos” / L. Olezza – E. Vautier / 1942

38. Grafa / MCBA 1949Los Perales / MCBA 1946 - 52

39. BarrioSimónBolívar/BHN1949-54

40. Las acciones en el campo de la vivienda popular fueron llevadas a cabo por distintas institu-
ciones, de manera no siempre confluyente, y, rara vez articuladas con estrategias industriales
o urbanísticas.
El centro de la política de vivienda entre 1946 y 1955 estuvo puesto en la expansión del
crédito destinado a las familias de recursos escasos, en operatorias de vivienda individual
y barrios de vivienda colectiva, al par que dotaciones de equipamiento sanitario y
escolar en todo el territorio nacional, alcanzando a satisfacer la demanda de los sectores
más vulnerables, y, combatiendo el creciente déficit habitacional : se entregaron más de
300.000 unidades de vivienda (500.000 según otros autores).

41. Viviendas para estudiantes y profesores en el Cerro San Javier / Vivanco – Sacriste /
Tucumán 1948-55

42. Planes de urbanización Bajo Belgrano y Bajo Flores (MCBA 1948) – Barrio Sur
(Bonet 1957)

43. Los Eucaliptus / Kurchan - Ferrari Hardoy 1943 - 49

44. La obra que con mayor claridad señaló el cambio de paradigma de la casa de renta en rela-
ción con la etapa precedente, y, que al mismo tiempo tuvo mayor reconocimiento fuera
del país fue el inmueble de Virrey del Pino 2446 construido por Jorge Ferrari Hardoy y Juan
Kurchan entre 1941 y 1943. Gracias a un permiso especial colocaron el edificio contra la
Línea de fondo del predio, y esto les permitió incorporar un magnífico eucalliptus, generando
una inédita fusión, en la que la arquitectura ceñia y a su vez era ceñida por la naturaleza: un
“organicismo” infrecuente en el maestro francés, de quien eran sus seguidores.
Pero la operación no fue ingenua, puesto que perder el resto del terreno no figuraba en los
planes iniciales, que preveían construir un ala de departamentos perpendicular a la calle en
coincidencia con el actual área de servicios, así en lugar de segmentar el predio en dos pa-
tios, los unificaban consiguiendo un magnífico jardín.
Uno de los principales méritos del edificio “Los Eucaliptus” es el de constituir una muestra
del modo en que, según sus autores, podía ir reemplazándose con el tiempo el tejido aman-
zanado de la ciudad. El proyecto fue concebido como un segmento de una de las tiras de
vivienda que formaban parte del Plan para Buenos Aires elaborado por Le Corbusier en
1938.

45. Cooperativa VAYA / F. Bereterbide / 1948

46. El Hogar Obrero / F. Bereterbide - W. Acosta / 1950 - 54

47. Pedregulho / Affonso Reidy / Rio de Janeiro 1947

48. Parque Guinle. Lucio Costa. Río de Janeiro 1943-54

49. Quebrada Márquez / Pedro Goldsak / Valparaíso 1946 - 49

50. Fuente
Arquitectura en la Argentina del Siglo XX – La construcción de la Modernidad –
Jorge F. Liernur, Ed. Fondo Nacional de las Artes
Arquitectura de la Vivienda Colectiva - Arq. Mabel Modanesi– FADAU– material
De Cátedra – Universidad de Morón
Maestría Hábitat y Pobreza Urbana en América Latina - FADU – UBA - Seminario
Arq. J. Fernández Castro
Barrios Históricos de Buenos Aires, blog la teja