El documento presenta dos casos de copyright y dos de copyleft. En el primer caso de copyright, Hotfile demanda a Warner Bros por abusar de su herramienta antipiratería para eliminar archivos sin derechos de autor, incluyendo software libre. En el segundo caso, una asociación de consumidores italiana demanda colectivamente a Microsoft por el "impuesto de Windows" cobrado por preinstalar Windows. En el primer caso de copyleft, Izquierda Unida demanda instalar software libre en todos los equipos del ayuntamiento de Málaga para ahorrar costes. En el segundo

1. CASOS DE COPYRIGHT Y COPYLEFT
CASOS COPYRIGHT
1. Hotfile demanda a Warner Bros por abusos de copyright
eliminando software libre
La noticia es la consecuencia ya anunciada en el mes de julio. En ese momento se
supo que la disputa judicial que mantenía Hotfile con los propietarios de los
derechos de autor tomaba dos caminos. Por un lado la Warner pedía que la
compañía revelase los datos de sus clientes. Por el otro, Hotfile anunciaba que
demandaría a Warner por abusar de su herramienta antipiratería. Hoy la
demanda es un hecho y el servicio de hospedaje acusa al estudio de cine
de abusar de forma sistemática con su herramienta antipiratería para derribar
cientos de títulos que no poseen derechos de autor, incluyendo software libre.
Como decía al principio, la lucha de Hotfile con los propietarios de derechos viene
de largo pero no ha sido hasta al pasado 30 de agosto que ha decidido
enfrentarse al poderoso estudio. Ese 30 de agosto se producía un fallo
histórico que podría poner en serio peligro al resto de sistemas como Megaupload
o Rapidshare ya que un tribunal federal ordenó al servicio a revelar los datos de
los usuarios, la identidad de cada uno junto a los ingresos de sus afiliados y la
información financiera de la empresa a la MPAA. El argumento, según el juez, que
la MPAA necesita esta información para demostrar que Hotfile se beneficia de la
infracción del copyright y la promociona.
La demanda interpuesta hoy por el cyberlocker busca paliar los daños y perjuicios
que compensen a la empresa todas las pérdidas que han sufrido por culpa de la
Warner. A principios de este año cinco grandes estudios demandaron al servicio
por delitos de infracción del copyright, un caso que aún sigue en curso y cuyo
último acto fue el fallo a favor de la MPAA.

2. Hoy el estudio es acusado de utilizar la herramienta antipiratería (que Hotfile les
había construido) de manera “errónea” con el fin de abusar de su situación y
derribar productos que no poseen copyright. La demanda dice:
No sólo Warner y el resto de estudios presentaron un litigio carente de fundamento
y artificioso contra Hotfile, sino que han estado empleando tácticas agresivas.
Warner ha repetido de manera imprudente e irresponsable acciones que tomaban
falsamente los derechos de autor en el material que se alojaba en Hotfile
La historia es la siguiente. Hotfile desarrolla una herramienta para los titulares de
derechos que permite eliminar un número ilimitado de archivos siempre y cuando
tengan que ver con los derechos de autor. Pues bien, lo que denuncia Hotfile es
que Warner utilizó el sistema para “llevarse” archivos que no estaban sujetos
al copyright. El cyberlocker asegura que cientos de archivos fueron eliminados
ilegalmente incluyendo software libre, en muchos casos material que había estado
en los puestos top de descargas:
Warner eliminó archivos que habían sido top, de los más descargados por los
usuarios, archivos de software libre que el autor había subido a nuestro sistema
como medio que es para la distribución de software libre. En ningún momento
Warner estaba autorizado por el dueño o Hotfile para eliminarlo
¿Y qué dice a todo esto Warner? El estudio se escuda en que todo se debe a
fallos, una serie de errores que parecen originarse por un lector de escritura
automático que Warner utiliza para detectar material infractor.
Desde el punto de vista del cyberlocker se sospecha que los continuos derribos de
materiales de forma ilegal son un plan para obtener ganancias por parte del
estudio. Al parecer y de acuerdo al servicio de hospedaje, Warner le llegó a
ofrecer a Hotfile la posibilidad de un acuerdo de afiliación donde el contenido de
Hotfile derribado (o eliminado) fuera reemplazado por una serie de correos a los
usuarios con enlaces a las tiendas de películas de la compañía. Por lo tanto se
cree que mientras más “derribos” más ganancias potenciales podrían tener.

3. Warner tenía un motivo económico para que ocurrieran estas distorsiones. A
principios de 2010, Warner le propuso un acuerdo comercial a Hotfile. Se trataba
de un trato para presentar enlaces de comercio electrónico para los usuarios de
Hotfile, los cuales podrían adquirir un archivo de Warner para el beneficio de la
propia Warner en lugar de los enlaces que Warner había eliminado previamente
con el uso de la herramienta anti-piratería. Al aumentar el derribo de enlaces a
propósito, aumentarían el número de correos a los enlaces de compra de sus
películas
Desde luego, se trata de un juicio doble y paralelo enrevesado en el que Hotfile
lucha a solas contra la industria del entretenimiento y por ende del copyright. En
este caso las pruebas presentadas parecen darle la razón a Hotfile ante el intento
de extorsión de Warner con los usuarios del cyberlocker en lo que parece una
violación intencionada de la relación “contractual” que mantenían. Dados los
antecedentes, no debería extrañar a nadie.
https://www.facebook.com/notes/portal-per%C3%BA/hotfile-demanda-a-warner-
bros-por-abusos-de-copyright-eliminando-software-libre/213772982016020
2. Demanda judicial colectiva contra Microsoft por el ‘Impuesto
Windows’
Tras una campaña de concienciación y captación de demandantes, la Asociación
italiana de Consumidores y Usuarios (ADUC) ha presentado una demanda judicial
de acción colectiva contra Microsoft, exigiendo la devolución del DINERO cobrado
por incluir pre-instalado sistemas operativos Windows en equipos nuevos, a los
usuarios que no lo utilicen, no lo necesiten o que simplemente no quieran que su
equipo incluya ‘sí o sí’ el software de Microsoft.
Los usuarios de Linux sabemos mejor que nadie la dificultad de encontrar
ordenadores nuevos que se oferten con sistemas libres o simplemente sin sistema
operativo alguno como muchos intentamos exigir sin demasiado éxito. La
estrategia de Microsoft es clara, ofreciendo Windows a los fabricantes de equipos

4. originales a precios bajísimos comparados a las copias en retail (o regalados
como en el caso de XP cuando salieron los primeros netbooks con Linux) con el
fin de mantener su monopolio en el sector de consumo.
Esta estrategia (junto al pirateo controlado) evita que el usuario ‘cómodo’ o
desinformado pruebe otras alternativas. Ello es aprovechado para ingresar por
millones donde está la pasta, vendiendo licencias en volúmenes en empresas y
administraciones donde la mayoría confunde sistema operativo con Windows
como si es lo único que la tecnología pueda ofrecer.
Esta estrategia del ‘impuesto Windows’ ha hartado a la asociación de
consumidores y usuarios italiana (ADUC) que lleva a cabo desde 2007 una
campaña para que Microsoft y los fabricantes de equipos originales (también
responsables) devuelvan el DINERO cobrado por el sistema operativo a los
usuarios que así lo deseen.
Para ello el grupo demandó con éxito a HP después de que la principal compañía
mundial de venta de ordenadores no cumpliera con los términos que establece
Microsoft en la licencia de usuario final EULA que explícitamente permite que un
usuario se niegue a aceptar esos términos y reciba un reembolso completo de la
copia de Windows.
Tras ganar el caso contra HP, ADUC ha interpuesto otra demanda judicial en este
caso de acción colectiva contra Microsoft como nos informan desde MuyComputer
exigiendo la devolución de lo que consideran el ‘Impuesto Windows’.
ADUC indica que esta situación es fruto de “la utilización de la posición dominante
del mercado por Microsoft para promover ilegalmente sus productos, en
detrimento de los usuarios”. ADUC ha pedido a los compradores italianos de
computadoras que hayan comprado equipos con software de Microsoft no
deseado y/o utilizado a unirse a la demanda, recomendado a la vez no aceptar los
términos del EULA y reclamar el reembolso del coste del software.

5. http://www.muylinux.com/2011/01/25/demanda-judicial-colectiva-contra-microsoft-
por-el-impuesto-windows
CASOS COPYLEFT
1. IU demanda instalar software libre en todos los equipos
informáticos y las dependencias del Ayuntamiento
Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Málaga reclamará este lunes al equipo de
gobierno del PP, en la Comisión de Pleno de Economía, Promoción Empresarial y
Empleo, la ejecución de los acuerdos plenarios relativos a la instalación y el uso
preferente de software libre de modo progresivo en los equipos informáticos y
dependencias municipales, así como implementar, en especial, la e-
Administración "cuanto antes" para garantizar que los servicios que se
proporcionan sean accesibles para toda la ciudadanía. Ampliar foto Así lo ha
explicado a Europa Press el portavoz municipal de IU, Pedro Moreno Brenes,
quien, precisamente, ha incidido en que en el pleno del 20 de diciembre de 2007
se aprobó por unanimidad una moción de su grupo acordando la instalación y uso
preferente de software libre en todas las dependencias municipales de modo
progresivo y el fomento de su uso tanto entre el personal del Ayuntamiento como
entre la población general, promoviendo, para ello, acciones que facilitasen el
proceso de migración. "Pese a que hace ya cinco años que se alcanzó ese
acuerdo, el equipo de gobierno local sigue, año tras año, incumpliendo este
mandato del Pleno", ha criticado el concejal de la coalición de izquierdas. De
hecho, ha recordado que el pasado 30 de abril el Ayuntamiento publicó el pliego
de condiciones para la renovación del software de los equipos del Ayuntamiento,
siendo el objetivo la compra de 1.477 licencias de Microsoft Office, dos de servidor
y 168 de servicios de correo corporativo, para lo que el Centro Municipal de
Informática (CEMI) prevé pagar hasta medio millón de euros. Ese medio millón de
euros está previsto dentro de la partida de 'Gastos en aplicaciones informáticas'
del presupuesto del CEMI, que este año asciende a 850.000 euros, aunque, según
Moreno Brenes, la cifra total que gasta el Ayuntamiento en aplicaciones

6. informáticas está presupuestada para 2012 en 1.152.700 euros. El portavoz de IU
ha advertido, tras ver estas cifras, de "las consecuencias reales para las arcas
municipales que ha tenido incumplir los acuerdos de 2007 y, sobre todo, lo que
seguirá suponiendo año tras año si el Ayuntamiento no pone fin de una vez a
seguir encadenado a licencias propietarias". "Migrar todo el software del
Ayuntamiento es, sin duda, una tarea compleja, pero supone finalizar una hipoteca
de por vida", ha opinado. AHORRO Según unos informes del Ayuntamiento de
Munich (Alemania) sobre las consecuencias de haber iniciado el proceso de
migración en 2006 de Windows a Linux y de Office a OpenOffice, las arcas
municipales se han ahorrado hasta ahora un total de cuatro millones de euros, de
los que 2,8 millones corresponden al no pago de licencias de software y 1,2 al
ahorro en hardware, al requerir los equipos Linux menores prestaciones. Además
de este ahorro directo, el informe, según ha señalado Moreno Brenes, recoge
otros beneficios, "no menos importantes", como la disminución del tiempo de
dedicado a incidencias de 76 a 40 horas al mes. "Estos datos demuestran la
oportunidad perdida por el Ayuntamiento de Málaga durante estos años y el error
del último pliego del CEMI, que vuelve a encadenar a la ciudad a un gasto que no
puede permitirse", ha indicado, añadiendo que "en una época de crisis y recortes
cada euro de dinero público invertido en algo en lo que existen alternativas
gratuitas debería justificarse muy bien". "No podemos seguir realizando semejante
inversión por pura inercia", ha alertado.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1478583/0/#xtor=AD-15&xts=467263
2. The pirate bay hace oficial su demanda por copyright contra
grupo anti-piratería
"Aunque The Pirate Bay pueda tener una mirada positiva de la copia, no se
quedará quieta mirando cómo las organizaciones que protegen el copyright no
respetan el copyright", dijeron.
The Pirate Bay emitió hoy un comunicado en su blog, anunciando que presentó
una declaración ante la policía de Finlandia reclamando que el grupo anti-piratería

7. CIAPC infringió su copyright al crear un sitio de parodia que es prácticamente
igual. La semana pasada, el grupo ya había amenazado con llevar a cabo una
demanda por infracción al copyright, y este es el primer paso.
El sitio explica que en condiciones normales no les importaría que alguien les
copie, pero que en este caso están ofendidos porque el infractor es el Copyright
Information and Anti-Piracy Centre (CIAPC) de Finlandia.
"Aunque The Pirate Bay pueda tener una mirada positiva de la copia, no se
quedará quieta mirando cómo las organizaciones que protegen el copyright no
respetan el copyright. Es divertido que tengamos que enseñarle al lobby del
copyright el significado de la ley", aseguran en el comunicado.
CIAPC ha hecho enojar a The Pirate Bay varias veces, siendo la más reciente el
caso de una niña de 9 años cuya casa fue allanada y su computador de Winnie
Pooh confiscado debido a la descarga ilegal de una canción. En caso de ganar el
caso, The Pirate Bay aseguró que enviará el DINERO a la familia de esta niña.
El sitio alega que CIAPC copió la página de inicio de The Pirate Bay y su archivo
CSS, algo que las políticas de uso de esta web prohibe específicamente hacer si
es que no se cuenta con un permiso de la organización. Según dicen, CIAPC no
podría defenderse diciendo que se trata de una parodia.
https://www.fayerwayer.com/2013/02/the-pirate-bay-hace-oficial-su-demanda-por-
copyright-contra-grupo-anti-pirateria/