El artículo científico estudió la influencia del sistema de vacío en la aparición de hematomas tras la venopunción. Tuvo un objetivo y la hipótesis de que el uso de sistemas de vacío influye significativamente en la aparición de hematomas. Estudió una muestra de 108 pacientes divididos en grupos experimental y de control. Analizó las variables de sistema de extracción y aparición de hematomas, concluyendo que el sistema de vacío no aumenta significativamente los hematomas.

1. SEMINARIO 6
ARTICULO CIENTÍFICO

2. • ¿Qué han investigado los autores del artículo?
Han estudiado la influencia del sistema de vacío en la aparición de
hematomas tras la venopunción.
• ¿Hay objetivos e hipótesis?
• objetivo: abordar de manera científica qué grado de influencia
presenta el sistema de extracción mediante vacío en la aparición de
hematomas tras la venopunción
• Hipótesis: el uso de sistemas de extracción de sangre venosa por
vacío influye significativamente sobre la aparición de hematomas tras
la venopunción.

3. • ¿Cuántos objetivos hay?
Hay un objetivo, considerando la escasa bibliografía al
respecto, la elevada frecuencia de realización de estas
técnicas y la escasa publicación de artículos originales
de enfermería al respecto.
• ¿En qué sección aparecen?
Aparece en la introducción.
• ¿Cuántas referencias bibliográficas hay en el artículo?
Hay quince referencias bibliográficas en el artículo.

4. • ¿Se estudia una muestra o una población?
Se estudia una muestra aleatoria homogénea y representativa de la
población de interés, mediante muestreo aleatorio sistemático
(sistema 1:1), con distribución a la vez sistemática en grupos
experimental y control (sistema 1:1).
• ¿Cuál fue su tamaño?
Se determinó un tamaño de 108 individuos.
• ¿Cómo se dividió?
Para la determinación del tamaño muestral se utilizó el
programa informático Epi-Info 6.04a que, con una prevalencia
esperada de la aparición de hematomas del 50% en el grupo
experimental y una prevalencia esperada de hematomas en el
grupo control del 20%, con un nivel de confianza de 0,95 (α =
0,05), potencia 1–β = 0,8

5. • ¿Qué variables se estudiaron?
Como variable independiente se estableció el “sistema de extracción
de sangre venosa periférica”. A esta variable se le asignaron dos
valores “sistema tradicional de extracción mediante jeringa y aguja
convencionales” y “sistema de extracción Vacutainer”. La variable
dependiente considerada fue la “aparición de hematoma”
• ¿Cómo se han descrito gráficamente los resultados?
Para la descripción gráfica de los resultados utilizaremos diagramas
de sectores y de barras simples.
• ¿Qué prueba se ha empleado para el contraste de
hipótesis?
Para el contraste de hipótesis emplearemos la prueba de la χ2 de
Pearson.

6. • ¿En qué sección aparece lo anterior?
Aparece en la sección de MATERIAL Y METODO.
• ¿En cuántos pacientes del grupo control apareció
hematoma tras la extracción de sangre?
En el grupo control, tras el uso de jeringuilla, se apreciaron, de un
total de 54 pacientes, 8 casos con hematoma.
• ¿Y en el grupo experimental?
En el grupo experimental, se apreciaron, de un total de 54 pacientes,
11 casos con hematoma

7. • ¿En qué sección aparecen las dos cuestiones
anteriores?
En la sección de RESULTADOS
• ¿Hay conclusiones en la investigación?
Sí, dentro de la sección DISCUSIÓN
• ¿Cuántas son?
Sí, hay dos. Una es que el sistema de extracción de sangre mediante
vacío no aumenta significativamente la aparición de hematomas. Y
otra es que deben existir otros factores dependientes del sujeto de
manera conjunta determinen la aparición de hematomas tras la
punción venosa.

8. • ¿Son respuestas directas a los objetivos?
La primera conclusión si, porque se puede demostrar
científicamente; no obstante la segunda no es una respuesta directa
los objetivos porque es una conclusión general y no concreta
• ¿Dónde aparecen?
En la sección de DISCUSIÓN
• ¿Es correcto?
Según el artículo, la validez de la conclusión es adecuado ya que se basa en
un diseño estadístico adaptado al diseño metodológico y adecuado a sus
supuestos básicos y que en general, presenta un grado adecuado de
validez, tanto interna, externa, ecológica, de conclusión estadística y de
constructo.