POSTURAS HISTORIOGRÁFICAS EN TORNO A LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL

1. Ficha de Trabajo, 2º BD.- Humanístico Prof. Fernando de los Ángeles
LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL
La RevoluciónIndustrial fue unacontecimientode granmagnitud,que transformóla vidade la
humanidad.Porellohamerecidomúltiplesaproximacionesporparte de distintoshistoriadores.
Debido a sus particularidades se ha discutido, incluso, si el término "revolución" esel correcto
para designar el conjunto de cambios que se produjeron en Inglaterra en el siglo XVIII.
¿Revolución o "evolución acelerada"?
"El término 'revolución' implica un cambio repentino que no es, en realidad, característico de
los procesos económicos. El sistema de relación humana llamado capitalismo se originó antes
de 1760 y alcanzó su pleno desarrollo mucho después de 1830: existe el peligro de ignorar el
factor esencial de la continuidad."
T.S. ASHTON. "La revoluciónindustrial."
"(tenemosla)(...)impresióndeque laenormetransformaciónindustrial operadafuemenosuna
'revolución' que una 'rápida e irresistible evolución', según frase de sir William Ashley. En el
vasto teatro de la historia económica no se producen cambios improvisados de decorado"
HENRI SÉE. "Los orígenes del capitalismomoderno."
"La RevoluciónIndustrial señalalatransformaciónmásfundamentalexperimentadaporlavida
humanaen lahistoriadel mundo,registradaendocumentosescritos(...).Enlavidahumanano
había ningún cambio tan profundo desde la invención de la agricultura, la metalurgia y las
ciudades en el Neolítico, como el advenimiento de la industrialización"
ERIC HOBSBAWM "Industria eImperio"
"Llamar Revolución Industrial a este proceso es algo lógico y conforme a una tradición
sólidamente establecida,aunque poralgúntiempohubouna tendenciaentre los historiadores
conservadores a negar su existencia y sustituir el término por otro más aceptable, como, por
ejemplo, 'evoluciónacelerada'.Si lasúbita,cualitativayfundamental transformaciónverificada
hacia 1780 no fue una revolución, la palabra carece de un significado sensato."
ERIC HOBSBAWM "Las revoluciones burguesas"
"La Revolución Neolítica del 8000 a.C. y la Revolución Industrial del siglo XVIII d.C. crearon
brechas profundas en la continuidad del proceso histórico. Con cada una de estas dos
revoluciones empieza una 'historia nueva', una historia dramática y completamente ajena a la
anterior(...).En este contexto,el término'revolución'noquiere decir,ni muchoni menos,que
los cambios representaran accidentes súbitos sin ninguna relación con las situaciones y
evolucionesanteriores(...).Cadauna de estasrevolucionestuvosus raíces en el pasado, pero,
al mismo tiempo, cada una de ellas produjo una honda desgajadura respecto de ese mismo
pasado."
CARLO CIPOLLA "Historia económica dela población mundial

2. ¿Por qué en Inglaterra y por qué en el sigloXVIII?
"El espectrode una explicaciónmonocausal,olosingredientesde unaexplicaciónmulticausal,
han sido aducidos en su totalidad (...). De la misma manera, en mi opinión, es inadecuado
concebir el problema de la identificación de las causas de la Revolución Industrial en Gran
Bretañaentérminosde unaexplicaciónmonocasual(...).Enel crecimientodelcomercioexterior
y en la expansióncolonial, Francia marchó codo a codo en Gran Bretaña entre 1713 y 1780. En
el avance agrícola,lasProvinciasunidas(Holanda),Flandes(Bélgica)yel norte de Franciafueron
pioneros en las innovaciones que caracterizaron a la agricultura progresiva de Inglaterra en el
sigloXVIII(...).Irlandaexperimentóuncrecimientode poblaciónanálogo(oinclusomayor) al de
Gran Bretaña. El protestantismo,la actividad de sectas minoritarias e inconformistas, fue un
fenómenodedimensióneuropea.Además,laclásicatesisweberiana(del sociólogoMax Weber)
que asociael calvinismoal capitalismosiguesindarconunademostraciónsatisfactoriae incluso
ha sidoseriamente impugnada(...).Enloconcerniente ala sofisticacióncomercial yfinanciera,
y a las instituciones relacionadas con esas actividades, las Provincias Unidas estaban más
desarrolladasque Londres(...).El créditoyel capital eran más abundante ybaratos enrelación
con las oportunidadesde inversiónenHolandaque enGran Bretaña.En cuantoa laestructura
social, las actividades culturales y los procesos políticos adecuados a la prosecución de la
expansión mundial, Holanda se convirtió antes que cualquier otro país de Europa, incluyendo
Gran Bretaña, enuna sociedadburguesa(...).El crecimientodel conocimientocientífico,fueun
fenómeno de dimensiones europeas. En estos campos culturales,intelectualesy científicosde
Francia, en particular, el país que desarrolló con más esplendor la herencia europea (...). La
dotación de recursos naturales de Inglaterra no era única (...). Tampoco lo era su aptitud para
los transportes fluviales internos. La lista podría prolongarse y cada elemento de ella podría
elaborarse extensamente.Pero la conclusiónque hay que extraer parece inesquivable, casi un
lugar común: si el crecimiento de Inglaterra no fue el único en muchos, si no en todos sus
elementos particulares, su unicidad se basa en la combinación de relaciones que se
concentraron durante el siglo XVIII en Inglaterra y no en otras potencias europeas"
PETER MATHÍAS "La industrialización británica": ¿única o no? IncluidoenP. MATHÍAS, P. VILAR y OTROS, "La industrialización
europea: estadios y tipos". Madrid, crítica.
 ¿Cómo objeta el texto de Mathías las explicaciones monocausales dela Revolución Industrial?
 ¿Por qué la Revolución Industria se produjo en Inglaterra y en el siglo XVIII?
 Resume la posición delos historiadoresqueestán a favor de llamar "Revolución"a la
Revolución Industrial y luego resume la posición delos historiadores queno quieren hablar de
"Revolución"
 De acuerdo a las definiciones quehemos manejado sobre el concepto de "Revolución"y a lo
trabajado,¿Cuál delas posturas historiográficasteparece más adecuada?,¿Por qué?