Danilo Díaz Granados - ¿Una Ciencia de La Naturaleza Humana?, Parte I

1. ¿Una ciencia de la naturaleza
humana?
Parte I
Danilo Díaz Granados

2. Danilo Díaz Granados
Hay una cuestión sobre la que los seres humanos no nos ponemos de acuerdo: si existe una
naturaleza humana y en qué consiste. A partir de un libro titulado Why we disagree about
human nature, que consiste básicamente en las presentaciones de una reunión celebrada en
2015 con ese mismo título, nos adentraremos en este debate. “Alrededor de 1900, el experto
Luther Holt, de la Universidad de Columbia, advirtió del error de la ‘práctica maliciosa’ de
coger a un niño que llora o de atenderle demasiado a menudo. Era el mundo de los niños
ricos, criados por niñeras y cuyos padres únicamente los veían un breve instante antes de
llevarlos a la cama”

3. Danilo Díaz Granados
“Esa forma de pensar produjo al menos un desastre. Cuando un niño era hospitalizado
durante un tiempo, el dogma era que la madre era innecesaria -sólo añadía confusión
emocional, y todo lo necesario era aportado por el equipo médico-. Normalmente, las
madres podían visitar a sus hijos una vez a la semana durante unos pocos minutos. Y
cuando los niños eran hospitalizados durante periodos largos, se iban consumiendo con el
‘hospitalismo’, muriendo a montones por infecciones inespecíficas y problemas
gastrointestinales que no tenían relación alguna con su enfermedad original. Era una
época en la que la teoría germinal había dado lugar a la creencia de que a los niños
hospitalizados les iba mejor si no tenían contacto físico alguno, si se les mantenía en un
aislamiento antiséptico. Sorprendentemente, el hospitalismo se disparó en los hospitales
que tenían las innovadoras incubadoras (adaptadas de las granjas de aves de corral); los
hospitales más seguros eran los pocos que confiaban en el acto primitivo de los humanos,
tocando e interactuando con los bebés.”

4. Danilo Díaz Granados
Pero es muy importante antes de continuar dejar sentado que una cosa es “lo que es” y otra
“lo que debe ser”, aunque hay puntos de contacto entre ambas. La ciencia no dice
absolutamente nada sobre lo que debe ser, la ciencia trata de lo que es. Una cosa es el plano
real, de los hechos, y otra muy diferente el plano moral o ético, el de las obligaciones,
derechos y normas morales y éticas de convivencia. Pero es esencial saber lo que hay ahí
afuera, lo que es, para así llegar mejor desde lo que es a lo que “debe ser”, a lo que
queremos que sea, para llegar mejor desde los ladrillos (o las maderas o las hojalatas) a la
casa que queremos construir.

5. Danilo Díaz Granados
En este conflicto entre lo que es y lo que debe ser hay dos errores clásicos, dos falacias:
- Falacia naturalista: consiste en creer que “lo que es” es lo que “debe ser”, es decir, que
lo que existe, o lo que ha llegado a ser como resultado de la selección natural y de la
evolución, es lo que debe ser, que no hay que cambiarlo. Esto es un error porque confiere a
la selección natural, o a la realidad, una autoridad moral que no le corresponde. Se basa en
imponer el “es” sobre lo que “debe ser”.

6. Danilo Díaz Granados
- Falacia moralista: consiste en creer que lo que “debe ser” es. Consiste en imponer el
“debe ser” sobre el “es”. Por ejemplo, como consideramos que hombres y mujeres tienen
los mismos derechos legales y morales pues concluimos que no hay diferencias biológicas
o psicológicas entre ellos. Defender esta postura sería volver a los tiempos en los que la
autoridad religiosa o moral dictaba lo que la ciencia podía o no estudiar y podía o no decir,
a los tiempos de Galileo, por ejemplo. No es otra cosa que colocar la ideología por encima
de la realidad.

7. REFERENCIAS
- http://danilodiazgranados.info/danilo-diaz-granados/danilo-diaz-granados-vio-una-
ciencia-de-la-naturaleza-humana/
Danilo Díaz Granados