Danilo Díaz Granados - ¿Una Ciencia de La Naturaleza Humana?, Parte II

1. ¿Una ciencia de la naturaleza
humana?
Parte II
Danilo Díaz Granados

2. Danilo Díaz Granados
Un primer asunto que se toca rápidamente en el libro y que lo impregna por completo es que
se ha extendido entre los filósofos, especialmente entre los filósofos de la ciencia, la postura
de que considerar que existe una naturaleza humana es contraria a la teoría de la evolución
porque es caer en el esencialismo. La obra que parece haber convencido a todos los filósofos
de que esto es así es el artículo de David Hull de 1986, On Human Nature. Creo que este es
un tema importante a tratar y del que debemos ocuparnos con cierta profundidad.

3. Danilo Díaz Granados
Lo intuitivo es pensar que las especies tienen esencias inmutables (lo hacen los niños de
edad preescolar), que un caballo es un caballo, un perro es un perro, un chimpancé es un
chimpancé y un ser humano es un ser humano. Sin embargo, la teoría de la evolución nos
dice que no hay esencias inmutables sino que las especies evolucionan, cambian y se
convierten en otras y que hay una continuidad del ancestro común a humanos y
chimpancés al australopiteco y de éste al Homo habilis. Así que Hull utiliza esto para
concluir que no existe una naturaleza humana.

4. Danilo Díaz Granados
Hull plantea también que los conjuntos de caracteres que posee una especie cambian con el
tiempo, en definitiva que las especies evolucionan por medio de la selección natural y, por
tanto, la variación genotípica y fenotípica es esencial. Tras una apariencia de conocimiento
de la biología evolucionista, la posición de Hull tiene muchos problemas y errores. El
primero y más fundamental es confundir el tiempo evolutivo con el tiempo histórico o por
decirlo de otra manera, el tiempo individual. Es evidente, por ejemplo, que el mero hecho
de que las especies evolucionen es una prueba de que no existe una esencia.

5. Danilo Díaz Granados
Otro error de Hull consiste en señalar que las características que tiene una especie se ven
también en otras, y utilizar eso como argumento para negar que se pueden considerar como
parte de su naturaleza. Bien, nosotros tenemos dos ojos o nuestros bebés maman de los
pechos de sus madres. Esto no es exclusivo de los humanos pero ello no invalida que tener
dos ojos pueda perfectamente ser considerado como parte de la naturaleza humana. Y
vamos a heredar muchas características de nuestro árbol filogenético como tener dos ojos o
pulgares oponibles. Que otras criaturas tengan ojos también no indica que no sean parte de
nuestra naturaleza.

6. Danilo Díaz Granados
Un error más de Hull, y de mucha otra gente, es asumir que la evolución produce cosas
100% perfectas. Primero, es evidente que la selección natural no hace que los organismos
de una especie sean exactamente iguales, entre otras razones porque la misma necesita
variación y sin variación no puede actuar. No todos tenemos la misma altura ni el mismo
color de ojos, ni la misma cantidad de jugos gástricos, etc. Por otro lado, la selección
natural produce rasgos y mecanismos que son mejores que las alternativas, pero
tampoco perfectos.

7. REFERENCIAS
- http://danilodiazgranados.info/danilo-diaz-granados/danilo-diaz-granados-vio-una-
ciencia-de-la-naturaleza-humana/
Danilo Díaz Granados