Este documento presenta una entrevista con Bernat Soria, un investigador científico español que fue nombrado ministro de Sanidad y Consumo. Soria defiende firmemente la inversión en investigación científica y tecnológica, argumentando que es lo único que nos protege de lo desconocido. Anteriormente, dirigió un equipo que logró curar ratones diabéticos usando células madre embrionarias, pero se enfrentó a obstáculos legales en España. Soria cree que no es ético no apro

1. La revolución genética
Comenzando con humor…
¡Noticia de última hora! El misterio de por qué las células solo
usan una pequeña parte del ADN ha sido resuelto. Los
científicos que trabajan en el proyecto del genoma humano
han conseguido descifrar una secuencia que previamente se
consideraba carente de significado. Dicha secuencia es:
ATGCATGGACTGATCTAGTCATGCTGACTGGTACATACCGAATCAGTACC
ATGGACATACAGTACGTTACCGTGACCTCAGTCAATGGCCATCTCGTGA
CTTCGATCTACTAAATCCATGATCATAGCATGATCAGTCCTACGTAGCAT
GCAATGCATCATATAGCATATCACATTATACGACT
ACGTACATGACGTACCGTAGTACATCAGG
Y significa: «¿Sabe usted cuánto le costaría poner su anuncio
en este espacio?».
1. La bomba darwiniana
2. No hay un solo dato científico que indique
que los alimentos transgénicos sean más o menos
seguros que los convencionales
3. Bernat Soria, investigador científico: «La inversión
en ciencia y tecnología es lo único que nos defiende
de lo desconocido»
4. Percepción pública y comunicación eficaz del riesgo
5. Actas del III Congreso sobre Comunicación Social
de la Ciencia
La revolución genética 51

2. 1. La bomba darwiniana
El estado de los espermatozoides empeora. Tanto en cantidad como en calidad. Un estudio científi-
co realizado en varios países europeos asegura que en las últimas cinco décadas su número se ha
reducido a la mitad (de 113 millones por mililitro de media se ha pasado a 66 millones) y su movili-
dad es cada vez menor y más torpe. Por países, los hombres lituanos son los que mejor calidad de
semen tienen, mientras que los daneses presentan el cuadro más deficiente (los españoles se sitú-
an en la zona media). Los expertos atribuyen la reducción de la calidad del esperma a fenómenos
como el tabaco, el estrés, la obesidad, el aumento de productos contaminantes y a un lento pero
imparable proceso de degeneración genética.
La lista de cosas que reducen la calidad del esperma no será fácil de completar: son demasiadas. La
mera edad del propietario es una de las principales (Human reproduction, 22:180, enero de 2007), y
no hace falta ser Matusalén: el declive empieza a partir de los 20 años. El sobrepeso es otra, y tam-
poco es necesario estar obeso para notar los efectos (J. Androl, 27:450). Pero toda esa lista converge
en el mismo lugar: el cromosoma Y.
En el primer mamífero, el cromosoma Y era más o menos como el X, una ristra de 1 500 genes, pero
hace 300 millones de años perdió la capacidad de aparearse con él. Desde entonces no puede
reparar bien los daños causados por el entorno, porque los cromosomas reparan esos daños
copiando a su pareja, y el Y no tiene a quien copiar. El resultado es que el cromosoma Y ha perdido
cinco genes por millón de años: el nuestro ya solo tiene 50, casi todos dedicados a la producción
del esperma.
La científica que más a fondo ha estudiado la evolución del cromosoma Y, Jennifer Marshall Graves,
de la Universidad Nacional Australiana en Canberra, ha mostrado que ese proceso natural de dege-
neración genética continúa en el genoma de los hombres actuales, y estima que «el cromosoma Y
se autodestruirá en cerca de 10 millones de años». Pero eso es solo un promedio, porque el 10 % de
los hombres que presentan un grave problema de infertilidad de tipo cromosómico tienen signos
de «una degeneración acelerada del cromosoma Y», según Graves y su colega de la Universidad de
Newcastle, John Aitken. Puesto que esos hombres son estériles, no parecen haber acumulado esas
mutaciones una generación tras otra: los datos sugieren «una tasa extremadamente alta de daños
espontáneos en el ADN».
Según los datos de Graves y Aitken (Nature, 415:963), una de cada siete parejas occidentales busca
en la actualidad algún tratamiento de reproducción asistida, y la principal razón de ello es la mala
calidad media del esperma. Y estos autores advierten: «Incluso cuando un espermatozoide humano
consigue fertilizar a un óvulo, los daños pueden surgir en la siguiente generación». Casi todas las
mutaciones humanas dominantes —basta una copia para ver sus efectos—, como el enanismo acon-
droplásico o el síndrome de Aspert, surgen en las células sexuales masculinas, o en sus precursoras.
Graves y Aitken predicen que la calidad del esperma seguirá reduciéndose en los países occidenta-
les, y de forma acelerada. La razón es que, con la progresiva extensión de las técnicas de reproduc-
ción asistida, «se levanta la presión selectiva sobre la fertilidad y aquellos dotados con genes para
la alta fecundidad habrán perdido su ventaja sobre los que no los tienen».
¿Se puede desactivar una bomba darwiniana? ¿O está el destino de los hombres escrito en el cro-
mosoma Y?
Javier SAMPEDRO
El País
11 de marzo de 2007
1 ¿Qué otras razones, además de las que se citan en el artículo, reducen la calidad del esperma
del hombre? ¿Cuáles pueden evitarse?
2 ¿Cuántos cromosomas tiene la especie humana? ¿Tienen todos el mismo aspecto?
3 ¿Qué enfermedades están ligadas al cromosoma Y?
52 La revolución genética MATERIAL FOTOCOPIABLE / © Oxford University Press España, S. A.

3. 2. No hay un solo dato científico que indique
que los alimentos transgénicos sean más
o menos seguros que los convencionales
En un futuro próximo, quizá podamos saborear un vino elaborado con levaduras modificadas
genéticamente para potenciar sus propiedades antioxidantes y anticancerígenas. Pero esta mani-
pulación genética de los alimentos ha levantado una fuerte inquietud en los consumidores. Daniel
Ramón, doctor en biología e investigador del Instituto de Agroquímica de Alimentos (IATA), del
Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), especializado en Biotecnología de los ali-
mentos, nos explica el peligro real de los transgénicos.
P. El consumidor habrá oído que los alimentos transgénicos suponen un peligro, pero ¿se ha cons-
tatado este peligro?
R. Todos los alimentos transgénicos que han obtenido el permiso de comercialización han tenido
que pasar una complicada evaluación sanitaria. Son los alimentos que han pasado mayor número
de controles. Los resultados de todo ello son claros: no hay un solo dato científico que indique que
estos alimentos son más o menos seguros para el consumidor que los convencionales correspon-
dientes.
P. Quienes defienden los alimentos transgénicos argumentan que en ellos pueden potenciarse
características saludables. ¿Esto se está llevando a cabo?
R. Sí, es cierto. Se han desarrollado plantas transgénicas con un mejor contenido de aminoácidos o
ácidos grasos, se han conseguido alimentos transgénicos que vacunan contra enfermedades como
el cólera, e incluso, muy recientemente, se ha desarrollado un arroz transgénico que contiene vita-
mina A y solventa los problemas de avitaminosis (crónicos en el sudeste asiático) asociados a una
dieta basada fundamentalmente en este producto.
Me gustaría recordar que casi todos estos desarrollos están hechos en centros públicos de investi-
gación, y no en las multinacionales del sector, lo que claramente indica la necesidad de apostar con
fondos públicos por la investigación en estas temáticas.
P. En el caso de España, ¿en qué aspectos se centra la investigación sobre alimentos transgénicos?
R. Fundamentalmente en alimentos de origen vegetal y alimentos fermentados. En los primeros
hay muchos laboratorios en diversas universidades españolas, e institutos del CSIC y otros OPIIs
(Organismos Públicos de Investigación e Innovación) que están llevando a cabo trabajos excelen-
tes encaminados a modificar genéticamente las distintas variedades vegetales de consumo en
nuestro país. En los segundos hay tanto grupos en ingeniería genética de bacterias ácido-lácticas
como en levaduras productoras de pan, cerveza o vino.
P. El recelo de los consumidores sobre los transgénicos, ¿está frenando la investigación al respecto?
¿Qué puede suponer este freno?
R. La está frenando considerablemente en Europa. Hoy en día es difícil conseguir un proyecto en la
UE que tenga la palabra «alimento transgénico». Es una situación preocupante porque a partir de
un alarmismo social injustificado se está frenando no solo la creación de un tejido empresarial
europeo en biotecnología, sino lo que bajo mi punto de vista es mucho más grave, el aumento del
conocimiento en esta parcela de la ciencia.
P. Existe una polémica entre quienes ven en los «OMGs» (Organismos Modificados Genéticamente)
un peligro para la biodiversidad y quienes creen que la biodiversidad es un concepto relativo. ¿Cree
que esta puede transformarse por acción de los cultivos de alimentos transgénicos?
R. Claro que sí. Se puede transformar la biodiversidad con las plantas transgénicas porque no son
distintas de las convencionales y, con estas últimas venimos haciéndolo desde hace unos miles de
años. A finales del siglo XVIII en Lleida había veinte variedades distintas de manzana y hoy solo hay
dos que, por cierto, no son ninguna de aquellas (y todo ello sin ingeniería genética). ¿Quién es el
responsable? Usted, yo y los consumidores que con nuestras apetencias dirigimos el mercado.
Bajo mi punto de vista solo hay una estrategia lógica para solventar estos problemas: proteger la
biodiversidad apoyando la creación de bancos de germoplasma y colecciones de cultivo.
MATERIAL FOTOCOPIABLE / © Oxford University Press España, S. A. La revolución genética 53

4. P. Se ha afirmado que los alimentos transgénicos pueden solucionar los problemas de hambruna,
pero ¿realmente se ha orientado la investigación sobre alimentos transgénicos hacia esta proble-
mática?
R. La biotecnología de alimentos no va a solventar el problema del hambre en el mundo porque no
es un problema técnico, es un problema político que hoy en día ya tiene solución repartiendo los
excedentes alimentarios. Lo que sí puede hacer la biotecnología es mejorar las condiciones de pro-
ducción en determinados cultivos y localizaciones geográficas del Tercer Mundo, o conseguir des-
arrollos que eviten la aparición de problemas nutricionales (el arroz dorado que antes indiqué). Me
sorprende oír decir a las multinacionales del sector que las plantas transgénicas solventarán estos
problemas, pues ellas no están invirtiendo en investigación en los cultivos del Tercer Mundo. Inves-
tigan en aquello que comemos los ciudadanos de los países desarrollados. De la misma forma que
me sorprenden las afirmaciones de algunas organizaciones ecologistas sobre qué es lo que deben
hacer los países del Tercer Mundo con su agricultura. Desde aquí, con la panza llena, es muy fácil
hacer hipótesis o satanizar. La cruel realidad fue indicada hace unos días por el ministro de Agricul-
tura y Desarrollo Rural de Nigeria: ¿qué derecho tenemos a prohibirles usar algo que puede serles
de utilidad si no hay datos que indiquen que esas herramientas constituyen un peligro?
Fragmentos de la entrevista al investigador del CSIC Daniel Ramón
Tomado de profesional.medicinatv.com/reportajes/danielramon/
1 ¿Qué opinas sobre los productos transgénicos? ¿Crees que debe potenciarse su investigación?
Haz una lista de preguntas que tú le harías a este científico.
54 La revolución genética MATERIAL FOTOCOPIABLE / © Oxford University Press España, S. A.

5. 3. Bernat Soria, investigador científico:
«La inversión en ciencia y tecnología es lo
único que nos defiende de lo desconocido»
Bernat Soria, valenciano de 51 años, es catedrático de Fisiología en excedencia y fue director del
Instituto de Bioingeniería de la Universidad Miguel Hernández de Elche (Alicante). En julio de 2007
fue nombrado ministro de Sanidad y Consumo por el presidente del Gobierno, don José Luis Rodrí-
guez Zapatero, cargo que sigue desempeñando en julio de 2008. Esta entrevista y los datos que a
ella se refieren se realizó y publicó antes de que el señor Soria fuera nombrado ministro de Sanidad
y Consumo.
Antes de acceder a su cargo político, Soria era uno de los más relevantes investigadores científicos
de nuestro país: Medalla de Oro y Premio de la Real Academia Nacional de Medicina y Premio
Nacional de Investigación Básica, es presidente de la Sociedad Española de Fisiología y, asimismo,
presidente de Biofísica de España.
Su dilatada trayectoria como investigador se ha desarrollado en diversos países europeos, pero su
nombre solo adquirió relevancia social en nuestro país con motivo de la polémica de las «células
madre». El equipo de trabajo que dirigía, formado por 18 especialistas, consiguió hace cuatro años
curar ratones diabéticos recurriendo a células madre de origen embrionario que se diferenciaron
en células productoras de insulina. Los resultados de este ensayo de laboratorio despertaron la
esperanza en los casi tres millones de diabéticos españoles, cuya posibilidad de trasplante es muy
remota. Pero el equipo de Bernat Soria se encontró con una legislación que impedía el uso de
embriones para cualquier fin que no fuera la inseminación artificial. Esta dificultad legal, lejos de
impedirle continuar con su investigación, le reafirmó en sus postulados éticos. Para Bernat Soria, «lo
que no es ético es no utilizar esos embriones para investigar». Gracias a fondos europeos, el trabajo
se desarrolló en tres laboratorios del Reino Unido, uno de Bélgica, dos alemanes, uno de Suiza y
otro de Elche (Alicante). Ello le suponía, según sus palabras, «vivir en los aeropuertos».
P. ¿Por qué defiende el uso de células madre embrionarias para la investigación?
R. Yo defiendo el uso de células madre, cualquiera que sea su origen. Es decir, no solo embrionarias
sino también de origen fetal o de adulto. En el ámbito científico no hay polémica sobre el uso del
método alternativo de células madre de adulto o de embrión. Eso se lo han inventado algunos
señores. Los científicos, la Academia de Ciencias de Estados Unidos y hasta setenta premios Nobel,
entre otros, defienden el uso de células madre de cualquier origen para explorar sus posibilidades,
ver cuáles son mejores y usarlas. Y por lo que sabemos, las células madre de origen embrionario
son mejores, por su mayor capacidad de expansión y de diferenciación, para crear un órgano y para
diferenciarse en cualquier órgano.
P. Si el objetivo de la investigación con células madre embrionarias es realizar trasplantes, ¿el
siguiente paso es la clonación terapéutica?
R. Si utilizamos células madre a partir de embriones, estamos usando células con dotación genética
distinta a la del paciente, por lo que seguiremos necesitando inmunosupresores para evitar el
rechazo del órgano. Estos fármacos conllevan un riesgo de infecciones y de malignización cancero-
sa, por lo que sería mejor no usar inmunosupresores. Eso se puede conseguir si utilizamos células
del mismo paciente y se obtienen células madre compatibles con el receptor. Por ahora sabemos
que en los ratones funciona. En una enfermedad en el ratón similar a la de los niños burbuja, se ha
realizado todo el proceso de clonación y se ha completado con éxito.
Fragmento de la entrevista recogida en la revista Consumer
Enero de 2003
El texto completo está en revista.consumer.es/web/es/20030101/entrevista/
1 Analiza la validez de los criterios defendidos por Bernat Soria en función de los cambios
y descubrimientos ocurridos desde 2003.
MATERIAL FOTOCOPIABLE / © Oxford University Press España, S. A. La revolución genética 55

6. 4. Percepción pública y comunicación eficaz
del riesgo
¿Miedos irracionales o preocupaciones legítimas?
David Byrne, comisario europeo de Salud y Protección del Consumidor, inauguró recientemente
una conferencia internacional sobre percepción del riesgo, organizada por la Comisión, recordando
a un político que vino a visitarle y le expresó su grave preocupación sobre los peligros de los ali-
mentos modificados genéticamente (AMG). Al final de la reunión, el político encendió un cigarrillo.
Este hombre percibía los alimentos AMG como una amenaza para la salud, aunque hay pocas o
ninguna prueba del riesgo que suponen, pero parecía perfectamente feliz fumando, a pesar de la
ingente cantidad de pruebas científicas sobre los peligros del tabaco (el 50 % de los fumadores
morirá de una enfermedad relacionada con el tabaco). Byrne resaltaba también otras incoheren-
cias: por ejemplo, muchas personas se muestran muy sensibles a los riesgos asociados con los resi-
duos de plaguicidas en los alimentos, mientras aparentemente no se preocupan de los riesgos que
entraña un almacenamiento incorrecto o de otros temas higiénicos básicos.
En opinión del comisario Byrne: «Hay algo que no cuadra. Nuestra respuesta al riesgo parece, a
menudo, incoherente, si no completamente irracional. Podemos rehuir situaciones de bajo riesgo,
mientras aceptamos otras de riesgo más elevado… De los diversos componentes de la evaluación
del riesgo, gestión, análisis, comunicación y percepción, la percepción es quizá la más difícil de
comprender y evaluar».
La comunicación del riesgo en la política de la UE sobre Salud
y Protección del Consumidor
Desde mediados de los años noventa, el elemento central de la estrategia de comunicación del
riesgo de la Comisión Europea ha sido un impulso para mejorar los procesos de evaluación y de
gestión del riesgo, en el ámbito de la UE. Esto ha sido, quizá, más evidente en el área de la seguri-
dad alimentaria. Desde finales de los noventa, la potestad reguladora se transfirió desde la Direc-
ción General (DG) de Agricultura a la DG de Protección del Consumidor y, desde 2003, la responsa-
bilidad de la evaluación del riesgo recae en una Autoridad Europea independiente sobre
Seguridad Alimentaria (AESA).
Se han nombrado comités científicos asesores de la AESA, mediante una convocatoria pública de
candidatos y un riguroso proceso de selección: sus reuniones se transmiten por Internet y la AESA
ha recibido el mandato de informar al público sobre el tema del riesgo que se analice, indepen-
dientemente de la Comisión.
Estas reformas, combinadas con iniciativas para fortalecer las leyes de la UE sobre seguridad de los
alimentos han tenido, indudablemente, consecuencias. Por ejemplo, los temores del público sobre
la encefalopatía espongiforme bovina (BSE) se han aliviado hasta el punto de que, durante el año
2003, se ha hablado muy poco de la «enfermedad de las vacas locas» o de su variante, la enferme-
dad de Creutzfeldt-Jakob (ECJ), en los medios de comunicación europeos. Se considera que la
Comisión y la UE han respondido bien a la aparición de fiebre aftosa en 2001. Un brote de gripe
aviar apareció en Holanda y en algunas regiones vecinas de Bélgica y Alemania en 2003, sin que
suscitara mucha alarma en el público.
No obstante, la comunicación del riesgo sobre seguridad alimentaria sigue siendo bastante proble-
mática. Pese a las reformas introducidas en la UE, a la adopción de nuevos reglamentos sobre eti-
quetado y control de organismos modificados genéticamente (OMG) y a la evaluación efectuada
por la nueva AESA sobre su primer OMG, el debate sobre la seguridad de los alimentos MG sigue
tan acalorado como siempre. A pesar de todas estas reformas y de la opinión positiva de la AESA
sobre una variedad de maíz MG, muchos europeos siguen oponiéndose a que se levante la morato-
ria de la UE para autorizar el uso de los OMG en Europa, y ello se refleja a nivel político. El 8 de
diciembre de 2003 se presentó la última petición de autorización ante un comité regulador de la
UE, y solo 6 de los 15 Estados miembros votaron a favor. Asimismo, no es difícil que se desencade-
nen «historias de terror» sobre alimentos en los medios de comunicación. Prueba de ello es el inte-
rés en los informes científicos sobre la acrilamida en los alimentos fritos, en 2002, o sobre la semi-
carbacida en alimentos infantiles, en 2003.
56 La revolución genética MATERIAL FOTOCOPIABLE / © Oxford University Press España, S. A.

7. Comprender las percepciones públicas del riesgo
En la conferencia de la Comisión sobre Percepción del Riesgo, celebrada los días 4 y 5 de diciembre
de 2003, el comisario Byrne identificó cinco factores que influyen en la percepción del riesgo:
Gobierno: ¿Es buena la relación entre el gobierno y las instituciones públicas, y la sociedad en
general? ¿Se percibe la gestión del riesgo como transparente? ¿Se percibe como eficaz?
Ciencia: ¿Se considera que la ciencia está aislada de la sociedad o comprometida con ella?
Sociedad: La sociedad civil y las organizaciones no gubernamentales pueden desempeñar un
papel esencial para conformar las opiniones del público sobre el riesgo.
Cultura: Los supuestos y los valores culturales pueden influir en la percepción del riesgo.
Medios de comunicación: La forma en que se cuente una historia tiene una importancia capital.
Desgraciadamente, en lo que respecta a este último factor, a los medios de comunicación parecen
agradarles las historias de terror. Como ejemplo, el comisario Byrne citó la aparición en 2003 del
Síndrome Respiratorio Agudo Grave (SARS, neumonía asiática). Al principio, cuando no se podía
excluir la posibilidad de una gran epidemia, el SARS ocupó los titulares en todo el mundo. Cuando
se contuvo el brote, los medios perdieron interés en el SARS.
Durante el brote de SARS, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la UE se constituyeron en las
principales fuentes de información fiable y autorizada sobre la enfermedad, e informaron de forma
serena y transparente: por ejemplo, la Comisión publicó informes diarios de los casos de SARS en
Europa, en su página web sobre salud pública. Cuando los informes sobre nuevos casos primero
disminuyeron, y después cesaron, los medios de comunicación y el público pudieron aceptar que el
brote se había superado. El comisario Byrne comparó este caso con la crisis de las «vacas locas»
(BSE) de finales de los noventa y 2000-2001, cuando los gobiernos emitieron informaciones y reco-
mendaciones (no hay riesgo para la salud humana, no hay casos de BSE en Francia, no hay casos en
Alemania) que después tuvieron que rectificar. Perdieron la confianza del público y la incertidum-
bre resultante aumentó la percepción pública del riesgo.
Las figuras destacadas de los sectores del gobierno, la ciencia, la alimentación, la sociedad civil y las
instituciones académicas, que asistieron a la citada conferencia sobre percepción del riesgo, apor-
taron muchas otras valiosas opiniones, que tratamos de sintetizar en los párrafos que siguen.
Los expertos y los tecnócratas tienden a considerar la evaluación y la gestión del riesgo como pro-
cesos objetivos y racionales. Se evalúa la probabilidad de que un riesgo se materialice, se considera
el peligro probable y se toman decisiones basándose en la evidencia disponible. En el mundo real,
sin embargo, las cosas son algo diferentes. La reacción de los ciudadanos y de los políticos ante el
riesgo es más compleja y menos objetiva de lo que se podría pensar. El comisario Byrne dio una
serie de ejemplos, que se indican al principio de este artículo. Otro ejemplo podría ser la tendencia
a preocuparse más por los riesgos de viajar en avión que por los de viajar en automóvil, aunque,
objetivamente, el viaje aéreo es bastante más seguro. O la tendencia a preocuparse más por la pro-
ximidad de una antena de telefonía móvil que por el riesgo que implica utilizar un teléfono móvil,
aunque ello suponga exponerse a una dosis de radiación electromagnética mucho más elevada.
Los estudios sobre el proceso de percepción del riesgo nos dan las claves de por qué tenemos tales
actitudes, aparentemente irracionales, frente al riesgo. Que el riesgo sea voluntario o involuntario, o
que «tengamos algo que ganar» al asumir el riesgo, son dos elementos clave para determinar su
grado de aceptación. La gente fuma voluntariamente y, así, está preparada para aceptar, o ignorar,
la probabilidad del 50 % de un daño a largo plazo. Mi propio teléfono móvil puede exponerme a
ondas electromagnéticas, pero me es muy útil. Por otra parte, el que haya una antena de telefonía
móvil próxima a mi casa no me supone un beneficio personal (el teléfono funcionará igual de bien
si la antena está en otra calle). Los europeos de hoy, habitantes de las ciudades, están cada vez más
alejados de la naturaleza y de la producción de sus alimentos y, por tanto, los riesgos relacionados
con los alimentos les parecen, cada vez más, involuntarios: derivan de un proceso en el que no
toman parte. La naturaleza involuntaria del riesgo y el hecho de que la mayoría de los consumido-
res no vean beneficios directos para ellos en la agricultura MG, se citan, con frecuencia, como expli-
cación de la hostilidad de los europeos frente a los alimentos MG.
Estas consideraciones son importantes, pero no nos ofrecen un cuadro completo de la percepción
del riesgo. Por ejemplo, entre los riesgos involuntarios asociados con los alimentos, algunos causan
mucha más alarma que otros. ¿Por qué los riesgos hipotéticos asociados a los alimentos MG o a la
acrilamida causan más alarma, y más preocupación política, que el riesgo, muy real y comprobado,
de la salmonela, que mata a unos 200 europeos cada año? Y también hay diferencias entre los paí-
ses. ¿Por qué la introducción de los alimentos MG, sujeta a una moratoria de facto en Europa, a cau-
sa del riesgo percibido, parece originar mucha menos preocupación al otro lado del Atlántico?
MATERIAL FOTOCOPIABLE / © Oxford University Press España, S. A. La revolución genética 57

8. En la conferencia sobre percepción del riesgo de diciembre de 2003, se vio de qué modos tan dife-
rentes puede percibirse el riesgo, no solo entre países, sino también dentro de las poblaciones
nacionales. Las principales diferencias se notaron en el nivel de interés de los medios en Europa,
sobre distintos problemas de seguridad de los alimentos. Por ejemplo, en 2003, hubo grandes dife-
rencias entre los medios nacionales al informar sobre los riesgos de la semicarbacida en los alimen-
tos infantiles: en unos países fue un tema destacado, mientras que en otros prácticamente se igno-
ró. Tales variaciones en la percepción no están limitadas a los medios y al público: se han dado
casos de evaluaciones oficiales del riesgo en diferentes países, que llegan a conclusiones distintas
basándose en pruebas similares. Al considerar la percepción pública del riesgo de los alimentos
MG, hay diferencias importantes entre los países y dentro de ellos. Aunque el 54 % de los europeos
son escépticos sobre los alimentos MG (ven riesgos y no beneficios), un 28 % parece bastante tran-
quilo respecto a su introducción. Considerando las opiniones de los ciudadanos sobre los alimen-
tos MG, se observa un nexo de unión entre sus creencias, sus valores y su percepción del riesgo.
Los expertos creen que la percepción del riesgo está condicionada por los modelos culturales que
los seres humanos utilizan para interpretar lo que les rodea. La familiaridad con ciertos riesgos pue-
de hacer que se acepten o se ignoren, al igual que las hipótesis culturales sobre sus beneficios o su
aceptación social. Recíprocamente, los riesgos que no nos son familiares y que van en contra de
nuestros valores parecen más amenazadores. Así, en el caso de los alimentos MG, sus oponentes
tienden a valorar la agricultura «natural» y sospechan de las empresas agroindustriales que pro-
mueven la tecnología MG. La «evidencia científica» no despejará sus preocupaciones, ya que des-
confían instintivamente de quienes producen la ciencia.
Implicaciones para los políticos
Las interacciones entre valores, cultura y percepción del riesgo son complejas y aún no bien com-
prendidas. La conferencia de diciembre de 2003 no pudo proporcionar recetas detalladas a los
políticos para hacerles frente. Aparecieron, sin embargo, algunas pistas. Muchos oradores subraya-
ron la importancia del debate y de la participación del público. La implicación de las organizacio-
nes no gubernamentales y de las agrupaciones de consumidores en el proceso de evaluación y
gestión del riesgo contribuye, desde luego, a crear confianza. Igualmente importante es que esta
participación pone de relieve algunos aspectos de los valores que han de considerarse junto con la
ciencia. Como dijo el profesor George Gaskell: «La ciencia hace posibles muchos futuros; pero que
sean o no aceptables no es una cuestión científica, sino social y ética».
La evidencia derivada de los estudios sobre la opinión pública acerca de la biotecnología sugiere
que el debate y el diálogo no harán cambiar sustancialmente las opiniones de la gente sobre deter-
minados riesgos. Si cambiar las percepciones del público sobre los riesgos mismos es tan difícil,
¿sería más fácil cambiar las percepciones sobre los sistemas de gestión del riesgo? En otras pala-
bras, ¿podría la gente aprender a tolerar ciertos riesgos si tuviera confianza en la eficacia del sistema
regulador diseñado para protegerla de esos riesgos? Estos son temas que deberían explorar los
legisladores y los sociólogos.
Conclusión
La comunicación del riesgo en la Europa del siglo XXI será una tarea difícil, no importa lo que haga-
mos. Reforzar la confianza de los ciudadanos en los procesos de evaluación y de gestión del riesgo
facilitará claramente la tarea. Para ello será importante un buen gobierno (hacer que el proceso sea
abierto y que parezca que se escuchan las preocupaciones de los ciudadanos) y, desde luego, con-
seguir buenos resultados en la contención y la gestión de los riesgos. Pero, por buenos que sean el
proceso y sus resultados, las evaluaciones oficiales del riesgo estarán siempre abiertas a discusión.
Se discutirá, a menudo, sobre la ciencia subyacente y los debates sobre ciencia y riesgo podrán
fácilmente ligarse a los debates sobre la ciencia y los valores.
El público es más consciente que nunca de los diferentes puntos de vista que se dan en la ciencia, y
de los límites del conocimiento científico. Los ciudadanos y las agrupaciones de la sociedad civil se
inclinan, cada vez más, a efectuar sus propias interpretaciones de la evidencia, en lugar de confiar
solamente en los expertos del gobierno. También habrá siempre áreas de incertidumbre científica y
una buena evaluación del riesgo debe reconocerlas. La importancia que se otorgue a estas áreas de
incertidumbre variará según el prisma cultural y de valores a través del cual se miren. Los gestores
del riesgo, nacionales y europeos, han de ser conscientes de que, digan lo que digan los científicos,
la gente percibe los riesgos de formas muy diferentes. Y de que, en último término, el ser humano
actúa basándose en percepciones, más que en hechos.
Texto completo en The IPTS Report
www.jrc.es/home/report/spanish/articles/vol82/SCI4S826.htm
58 La revolución genética MATERIAL FOTOCOPIABLE / © Oxford University Press España, S. A.

9. Destacamos tres expresiones de una misma idea:
1. La posición de las personas frente al riesgo parece, a menudo, incoherente, rehuyendo situacio-
nes de escaso riesgo, mientras aceptan otras de riesgo más elevado.
2. Los estudios sobre el proceso de percepción del riesgo nos dan las claves de por qué tenemos
tales actitudes, aparentemente irracionales, frente al riesgo. Que el riesgo sea voluntario o invo-
luntario, o que «tengamos algo que ganar» al asumir el riesgo, son dos elementos clave para
determinar su grado de aceptación. La gente fuma voluntariamente y, así, está preparada para
aceptar, o ignorar, la probabilidad del 50 % de un daño a largo plazo. Mi propio teléfono móvil
puede exponerme a ondas electromagnéticas, pero me es muy útil. Por otra parte, el que haya
una antena de telefonía móvil próxima a mi casa no me supone un beneficio personal (el teléfo-
no funcionará igual de bien si la antena está en otra calle). Los europeos de hoy, habitantes de
las ciudades, están cada vez más alejados de la naturaleza y de la producción de sus alimentos y,
por tanto, los riesgos relacionados con los alimentos les parecen, cada vez más, involuntarios:
derivan de un proceso en el que no toman parte. La naturaleza involuntaria del riesgo y el
hecho de que la mayoría de los consumidores no vean beneficios directos para ellos en la agri-
cultura MG, se citan, con frecuencia, como explicación de la hostilidad de los europeos frente a
los alimentos MG.
3. Los expertos creen que la percepción del riesgo está condicionada por los modelos culturales
que los seres humanos utilizan para interpretar lo que les rodea. La familiaridad con ciertos ries-
gos puede hacer que se acepten o se ignoren, al igual que las hipótesis culturales sobre sus
beneficios o su aceptación social. Si la gente cree que puede tomar medidas para limitar o evi-
tar un riesgo, es más probable que lo acepte. Recíprocamente, los riesgos que no nos son fami-
liares y que van en contra de nuestros valores parecen más amenazadores.
1 Haz una lista de los productos y aparatos que almacenamos en los hogares cuyo mal uso puede causar
un gran daño a las personas, o de tareas que se realizan sin cuidado aunque no se perciben como
peligrosos (piensa en cuestiones relacionadas con la cocina, la limpieza del hogar, la higiene, el bricolaje,
la cosmética, la salud, etcétera).
2 ¿Qué factores generales influyen en la percepción social del riesgo asociado a cuestiones científicas?
3 ¿Cuáles son los sentimientos individuales que condicionan nuestra percepción sobre el riesgo asociado
a los alimentos transgénicos, las terapias génicas y los análisis genéticos?
4 Identifica alguno de los recelos o miedos que tengas sobre alguna cuestión científica (transgénicos,
conservantes, etcétera) y trata de imaginar cómo podrían tranquilizarte y hacerte cambiar de opinión.
5 Según el texto: «La ciencia hace posible muchos futuros: pero que sean o no aceptables no es
una cuestión científica, sino social y ética». Piensa en algunos ejemplos que nos aporta la historia
de la ciencia y discute sobre los motivos sociales y éticos implicados en ellos (transfusiones de sangre,
trasplante de órganos, evolución del ser humano, etcétera).
MATERIAL FOTOCOPIABLE / © Oxford University Press España, S. A. La revolución genética 59

10. 5. Actas del III Congreso sobre Comunicación
Social de la Ciencia
«La educación científica es necesaria por racionalidad, dignidad, utilidad y para preservar la cul-
tura humana, pero debe ser capaz de emocionar».
Transcripción del debate suscitado en la tertulia con motivo de una intervención del público: «La
dignidad está impidiendo realizar investigaciones científicas, como con las células madre. A ver si
dignidad no tiene el mismo sentido para todos».
Manuel Toharia: La ciencia no debe tener límites, y aunque se los pusiéramos nunca los tendrá por-
que alguien hará lo que se pueda hacer. A lo que hay que poner límites es a las aplicaciones de la
ciencia, a lo que podemos controlar como sociedad democrática. Podemos ponerle límites a la tec-
nociencia, pero no a la capacidad del espíritu humano de pensar, porque no puedes limitar a un
creador.
José Manuel Sánchez Ron: La dignidad es un concepto personal y por eso muy rico, tan maravillo-
so como peligroso. Creo que para la ciencia no existen límites, y que todo lo que se pueda hacer se
hará. Pero, aunque nos ha librado de muchas tiranías, la ciencia no debe convertirse en un mito. En
el caso de las células madre los límites son aquellos que una sociedad democrática desea estable-
cer. El problema es que imponer límites a la ciencia no es una cuestión ética sino política. Quienes
dirigen el mundo no son los sistemas democráticos, son cuestiones como las multinacionales de
investigación farmacéutica. Por ejemplo, pensamos todavía en términos que no tienen nada que
ver con la realidad. Uno de los lugares sagrados de la investigación científica es la universidad, el
lugar de intercambio libre de opiniones. Me gustaría que fuera así, pero eso es medieval. En las
mejores universidades estadounidenses cada vez es mayor el número de investigadores que tam-
bién sirven a quienes pagan sus investigaciones. Si digo que los únicos límites son los que imponga
una sociedad democrática quedo bien, pero…
Fernando Savater: Tener un concepto de dignidad humana es tener un concepto de límite, de que
hay cosas cuyos límites no debemos transgredir. Hace tiempo hubo un escándalo en Inglaterra por-
que en un programa de televisión salió un artista cuya performance consistía en comerse el cadá-
ver crudo de un bebé. Dijo que era una expresión de que el hombre es un lobo para el hombre. Si
uno no tiene ningún concepto de humanidad, el límite lo pone la utilidad; hay quien cree que si las
investigaciones genéticas van a ser útiles, no hay que ponerles límite; y que si me va a ser útil bom-
bardear tampoco tengo por qué evitarlo. Cuando se reflexiona sobre las investigaciones científicas
se dice que no se puede poner límites, porque todo lo que pueda hacerse se hará. Esto es absurdo,
pues toda reflexión ética es sobre lo que puede hacerse. Nadie habla moralmente sobre lo que no
puede hacerse. Sabemos que separando la cabeza del resto del cuerpo la persona se muere. Enton-
ces, reflexionamos sobre si debe hacerse o no. Porque sabemos que la ciencia puede ser pura pero
los científicos no, hace falta legislar.
Almudena Grandes: Lo más útil de todo es la ley; es decir, el límite es la ley. Lo que la ley acepta es
legal, y lo que no acepta, ilegal. Efectivamente, no se puede poner límites a la ciencia porque no se
puede poner límites al pensamiento, ni a la imaginación, pero en la teoría. En la práctica hay una ley
que se cumple, y lo que no se ajusta a ella es ilegal.
A Coruña, 2006
1 ¿Piensan igual todos los ponentes en esta tertulia? ¿Aprecias matices en las diferentes opiniones?
2 ¿Cuáles son las principales ideas que se exponen en esta serie de breves intervenciones?
3 ¿Cuál es tu opinión sobre la cuestión de si debemos poner límites a la investigación científica?
4 ¿De qué forma la ciencia provoca el desarrollo jurídico y cómo influyen las leyes en la investigación
científica?
5 ¿Qué características comparten la investigación científica y la expresión artística? ¿Podrías mencionar
algunas de sus diferencias?
60 La revolución genética MATERIAL FOTOCOPIABLE / © Oxford University Press España, S. A.

11. SOLUCIONES DE LAS ACTIVIDADES DEL MATERIAL FOTOCOPIABLE
1. La bomba darwiniana 2 La percepción del riesgo está condicionada por los mo-
delos culturales con los que los seres humanos inter-
1 Existen diversos factores, como la mala alimentación, el pretan lo que les rodea, por lo que la educación científi-
consumo de drogas o de fármacos, el alcoholismo, el ta- ca de las personas resulta fundamental.
baquismo, el haber padecido infecciones de transmi-
3 Para iniciar el debate se proponen las siguientes cues-
sión sexual, haberse expuesto a radiaciones, vivir a
grandes altitudes o a elevadas temperaturas… tiones de diagnóstico: ¿Cuánto saben los estudiantes
sobre esos temas? ¿Cuál de esos riesgos estarían más
Respecto a las que pueden evitarse, en muchos casos dispuestos a aceptar? ¿Saben que ya se utilizan bacte-
depende de la voluntad de los individuos, aunque se rias transgénicas en los procesos de fabricación de nu-
puede facilitar la adopción de hábitos saludables merosos alimentos?
mediante campañas publicitarias.
4 RESPUESTA LIBRE.
2 Para este punto conviene revisar los distintos cariotipos
humanos, como los de la página 109 del Libro del alum- 5 RESPUESTA LIBRE.
no. En cualquier caso, recordar que la especie humana
tiene 23 pares de cromosomas, muy semejantes dos a 5. Actas del III Congreso sobre Comunicación Social
dos excepto en el caso del X y el Y en las personas de
sexo masculino. de la Ciencia
3 Véase, para más información: 1 Conviene destacar, en cada opinión, diferentes matices
regional.bvsalud.org/php/decsws.php?tree_id=C y tipos de argumentos: filosóficos, pragmáticos, históri-
16.320.338&lang=es cos, jurídicos, retóricos…
2 En las diversas intervenciones se plantea la presencia
2. No hay un solo dato científico que indique de objetivos posibles y de conceptos como la libertad,
la solidaridad, la ética, los principios, las leyes, la utilidad, la
que los alimentos transgénicos sean más dignidad, los límites, la racionalidad, la política, la demo-
o menos seguros que los convencionales cracia…Está claro que la ciencia despierta polémicas en
todos los aspectos relacionados con la convivencia.
1 RESPUESTA LIBRE.
3 RESPUESTA LIBRE.
3. Bernat Soria, investigador científico: 4 En la mayoría de los casos, la legislación es posterior al
primer delito de cada tipo. Conviene evaluar en este
«La inversión en ciencia y tecnología es lo único punto si esta afirmación es también válida en el caso
que nos defiende de lo desconocido» del progreso científico.
5 Entre las semejanzas más comunes cabe destacar las
1 Convendría repasar las últimas noticias referentes a
vinculadas a la creatividad, como la importancia que se
cuestiones como la investigación con células madre, la
otorga a la innovación, la valoración de la libertad y del
clonación, los trasplantes, el cáncer… Véase, para más
cuestionamiento de cánones, la ausencia de límites para
información, por ejemplo:
la imaginación… Entre las diferencias, lo que atañe al
www.noticias.info/asp/PrintingVersionNot.asp?NOT= modo de aceptación (en el arte, esta responde a un cri-
71072 terio subjetivo, pero en la ciencia el criterio de acepta-
ción debe ser siempre objetivo), en el modo de expresión
4. Percepción pública y comunicación eficaz (personal en el arte y universal en la ciencia), o en el
modo de progresar: la ciencia progresa, mientras que
del riesgo podemos cuestionarnos si existe o no progreso en el arte.
1 RESPUESTA LIBRE.
La revolución genética 61