Introducción a la ciencia política

Introducción a la Ciencia Política
Una aproximación hacia las principales categorías de análisis.

Índice general
1 Ciencia política 1
1.1 Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2 Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3 Ciencia Política como disciplina universitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.4 Áreas de investigación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.5 Enfoques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.6 Métodos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.7 Relación con otras ciencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.8 Aplicaciones profesionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.9 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.10 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.11 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.12 Enlaces externos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2 Política 12
2.1 Concepciones históricas de la política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.2 Objeto de Estudio de la Política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.2.1 Política Dogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.2.2 Política Funcional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.3 Sistemas políticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.3.1 Capitalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.4 Teorías e ideologías políticas en el espectro político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.4.1 Totalitarismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.4.2 Conservadurismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.4.3 Socialismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.4.4 Liberalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.5 Otras clasiﬁcaciones de las ideologías políticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.5.1 Sobre las interacciones culturales e históricas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.5.2 Sobre la estructura social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.5.3 Sobre la propiedad y los medios de producción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.6 Marketing político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.7 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.8 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
i

ii ÍNDICE GENERAL
2.9 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3 Estado 23
3.1 Definiciones de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.1.1 Definiciones de los clásicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.1.2 Definiciones de tratadistas modernos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.2 Origen y evolución del concepto de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2.1 Estado, Nación y Gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.3 Formación de los Estados y estatidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.4 Atributos del Estado que lo distinguen de otras instituciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.5 Tipos y formas de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.6 Reconocimiento de Estados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.7 Crítica al Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.7.1 Anarquismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.7.2 Marxismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.7.3 Liberalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.7.4 Integrismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.8 La razón de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3.9 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.10 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4 República 33
4.1 República en la politología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.1.1 Definición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.2 Los pilares fundamentales de la República . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.2.1 Ambigüedad en las definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.3 Jefes de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.4 República y religión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.4.1 Repúblicas laicistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.4.2 Repúblicas confesionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.5 República y democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.5.1 El referéndum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.5.2 República o Monarquía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.6 Evolución histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.6.1 En la antigüedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.6.2 En el Renacimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.6.3 Republicanismo ilustrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.6.4 República de partido único . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.6.5 República islámica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
4.7 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

ÍNDICE GENERAL iii
4.8 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
5 Gobierno 45
5.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
5.2 Órganos de gobiernos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
5.2.1 Democracia y totalitarismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
5.2.2 Otras clasificaciones modernas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
5.3 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5.4 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5.4.1 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5.4.2 Enlaces externos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
6 Constitución 49
6.1 Clasificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
6.1.1 Según su reformabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
6.1.2 Según su origen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
6.2 Control de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
6.2.1 Clasificación según quién realice dicho control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
6.2.2 Clasificación según el efecto de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
6.3 Historia del constitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
6.4 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
6.5 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
7 Separación de poderes 54
7.1 Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
7.1.1 Controles y Contrapesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
7.1.2 Adopción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
7.2 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
7.3 Notas y referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
7.4 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
8 Democracia 57
8.1 Origen y etimología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
8.2 Formas de democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
8.2.1 Democracia indirecta o representativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
8.2.2 Democracia semidirecta o participativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
8.2.3 Democracia directa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
8.3 Aplicación práctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
8.4 Componentes de la democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
8.4.1 La democracia liberal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
8.4.2 La socialdemocracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
8.4.3 La democracia como sistema de relaciones horizontales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

iv ÍNDICE GENERAL
8.4.4 Democracia en las monarquías constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
8.4.5 Democracia soviética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
8.4.6 Democracia en el socialismo «real» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
8.4.7 Democracia y derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
8.4.8 Democracia, mecanismos de control y accountability horizontal . . . . . . . . . . . . . . . 64
8.5 Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
8.6 Temas relacionados con la democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
8.6.1 Transición y cultura democrática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
8.6.2 Democracia y república . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
8.6.3 Democracia y autocracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
8.6.4 Democracia y pobreza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
8.6.5 Democracia económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
8.7 Argumentos a favor y en contra de la democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
8.7.1 Funciones fundamentales de un Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
8.7.2 Desvirtuaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
8.7.3 Ignorancia de la ciudadanía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
8.7.4 La tiranía de la mayoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
8.7.5 Hitler y la democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
8.7.6 Estabilidad política y guerras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
8.8 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
8.9 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
8.10 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
8.12 Texto e imágenes de origen, colaboradores y licencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
8.12.1 Texto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
8.12.2 Imágenes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
8.12.3 Licencia de contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

Capítulo 1
Ciencia política
Ciencia política, teoría política, doctrinas políticas y politología son distintas denominaciones de una ciencia
social que estudia la teoría y práctica de la política, los sistemas y comportamientos políticos. Su objetivo es esta-
blecer, a partir de la observación de hechos de la realidad política, principios generales acerca de su funcionamiento.
Interactúa con otras ciencias sociales, como la economía, la sociología, entre otras.
Emplea como herramientas metodológicas las propias de las ciencias sociales. Entre los diferentes acercamientos
posibles a la disciplina están el institucionalismo o la teoría de la elección racional.
Históricamente ha tenido su origen en la filosofía política.
Norberto Bobbio (Diccionario de política) propone dos acepciones, una en sentido amplio (ciencias políticas), y otra
en sentido estricto (ciencia política). La primera abarcaría todos los estudios relacionados con la política desde la
antigüedad hasta nuestros días, incluidos todos los filósofos y teóricos que han pensado, escrito y analizado la política
(Aristóteles, Platón, Cicerón, Maquiavelo, Hobbes, Rousseau, etcétera). En sentido estricto, la ciencia política con-
temporánea nació a partir de la corriente conductista que trata de observar las actitudes de los actores políticos y de
los ciudadanos conforme a premisas estrictamente científicas. Esta última acepción hace referencia a lo que se deno-
mina generalmente “Ciencia política empírica”, para distinguirla de la filosofía política o teoría política normativa,
la otra parte de estudio de la disciplina. , la ciencia política tiene como objeto de estudio propio al poder que se ejerce
en un colectivo humano. La politología se encarga de analizar las relaciones de poder que se encuentran inmersas en
un conjunto social, sean cuales sean sus dimensiones (locales, nacionales, internacionales o a nivel mundial).
El poder, como capacidad de un actor social de influir sobre otros, se encuentra presente en todas las interacciones
humanas, siempre que existan al menos dos actores que se interrelacionen. El ejercicio del poder se sustancia en la
guerra, la paz, la negociación, el consenso y el disenso; la autoridad, la dominación, la obediencia, la justicia, el orden,
el cambio, la revolución, la participación política y cualquiera otra situación donde exista el potencial o real encuentro
de dos actores sociales con intenciones manifiestas o latentes, de enfrentar sus intereses a los intereses del otro.
Aunque hay un debate entre politólogos sobre el objeto de estudio de la ciencia política, teniendo a la categoría teórica
sistema político como objeto de la disciplina. Esta categoría teórica cumple con ciertos requisitos como es tener una
naturaleza empírica, se deben tener referentes empíricos ya que esto hace que la disciplina se diferencie de la filosofía
política; también es exhaustiva e incluyente, esto quiere decir que incluya a todas las materias que pertenecen al campo
de estudio de la ciencia política y a su vez no debe quedar ninguna materia vinculada con la actividad política fuera
de su campo y finalmente este objeto de estudio tiene una gran aceptación mayoritaria por parte de la comunidad
politológica.
El sistema político se define como un conjunto de interacciones que se dan entre sus unidades o partes que lo componen
y estas interacciones cambiaran o mantendrán el orden de dicho sistema. Esta categoría fue acuñada por el politólogo
David Easton. El considera a la vida política como un sistema conducta o comportamiento. El comportamiento sería
la manera de proceder que tiene la persona en relación con su entorno. Entonces la vida política tiene una manera
de proceder en relación con su entorno, en este caso serían los ministerios, el ejecutivo, los partidos políticos, la
sociedad, etc. De esas interacciones o proceder tendremos resultados que pueden mantener o cambiar el orden en el
que se encontraba la vida política y estas van a repercutir.
1

2 CAPÍTULO 1. CIENCIA POLÍTICA
Maquiavelo, uno de los padres de la ciencia política.
1.1 Antecedentes
Durante la Revolución industrial y las revoluciones liberales del siglo XIX, se creó la necesidad de efectuar una crítica
social a fin de evaluar los cambios sociales y políticos que sucedían, así como su impacto en la sociedad y los motivos
que los habían producido. La preocupación por el cambio social, combinada con el avance que las ciencias naturales
estaban logrando gracias al desarrollo del método científico, impulsó la fusión de ambas, dando lugar a las ciencias
sociales. Así surgiría la sociología, y más adelante la ciencia política, asociada al estudio de la jurisprudencia y de la
filosofía política.

1.2. HISTORIA 3
Así pues, la ciencia política es una disciplina relativamente reciente, cuyo nacimiento (al menos en lo que concierne
a la ciencia política moderna) algunos sitúan en el siglo XV con Nicolás Maquiavelo (separación de la moral y de la
política). Sin embargo, ya en la Antigüedad existen formas de organización política: la polis (donde nació la palabra
'política', y que significa ciudad) en la democracia griega, la Res publica (cosa pública) que instauró la igualdad en
cuanto a los derechos políticos en la Antigua Roma, a excepción de los esclavos. En el Pensamiento chino de Marcel
Granet, el arte político databa de las «escuelas confucianas». La administración pública china es la más antigua,
comenzando el «mandarinato» en esta época.
Aunque su verdadero desarrollo como disciplina científica es posterior a la Segunda Guerra Mundial, antes de dicho
periodo se asociaba al estudio de la y el término “ciencia política” tenía algún uso, lo que hace que la cuestión de a qué
autor atribuírselo pueda ser un tema discutible. Para algunos autores fue acuñado Herbert Baxter Adams, profesor de
historia de la Universidad Johns Hopkins en 1880. Otros autores afirman que el término Ciencia Política es propuesto
por Paul Janet, quien lo utiliza por primera vez en su obra Historia de la Ciencia Política y sus relaciones con la Moral
escrita a mediados del siglo XIX.
1.2 Historia
Mientras el estudio de la política es encontrado primero en la Antigua Grecia e India, la ciencia política llegó tarde en
los términos de las Ciencias Sociales. Sin embargo, la disciplina en sí tiene un claro conjunto de antecedentes como
ética, filosofía política, economía política, historia y otros campos relacionados con determinaciones normativas de
como deben ser y deducir las características y funciones del estado ideal. En cada período histórico y en casi toda
área geográfica podemos encontrar a alguien estudiando política y aumentando el entendimiento político.
En la India Antigua pueden encontrarse textos que reflexionan sobre la política desde el épico-mitológico Rig-veda
(fines del II milenio a. C.) y el Canon Pali budista (c. siglo VI a. C.). Chanakia Pandit, es considerado como uno de
los primeros pensadores políticos y economistas; y de hecho se le denomina como el “Maquiavelo hindú". En base a
sus enseñanzas se escribió el Artha-shastra (siglo II a IV d. C.).
Los antecedentes de la ciencia política occidental se pueden rastrear mucho tiempo antes de Platón y Aristóteles, par-
ticularmente en las obras de Homero, Hesíodo, Tucídides, Jenofonte o Eurípides. Platón analizó distintos sistemas
políticos y los resumió en estudios más orientados hacia la literatura y la historia, aplicando un método de acerca-
miento que más cercano a la filosofía. Aristóteles fundamentó el análisis de Platón incluyendo evidencias históricas
empíricas en su análisis.
Historiadores como Polibio, Tito Livio y Plutarco documentaron el ascenso de Roma y la organización e historia de
otras naciones; mientras estadistas como Julio César o Cicerón proveían con ejemplos de las políticas y guerras de
Roma como república y después como imperio. El estudio de la política se orientaba hacia el entendimiento histórico,
y la descripción y comprensión de diferentes formas de gobierno.
Cproporcionando certezas dogmáticas para las relaciones entre la Iglesia y el Estado, que no obstante fueron objeto
de durísimas controversias entre los poderes universales (Papa y Emperador) durante todo el periodo. En el mundo
islámico, autores como Avicena y Averroes, y el hebreo Maimónides, continuaron la tradición analítica y empírica
del aristotelismo; mientras que Ibn Jaldún anticipó varios conceptos de las modernas ciencias sociales.
Durante el Renacimiento italiano, fue Nicolás Maquiavelo quien hizo observación empírica directa de los actores e
instituciones políticas (El Príncipe). Se considera a Maquiavelo como uno de los teóricos políticos más notables del
Renacimiento, pues con su aporte se abre camino a la modernidad en su concepción política y a la reestructuración
social. Tradicionalmente, se ha encontrado una aporía en el pensamiento maquiaveliano como consecuencia de la
difícil conciliación de sus dos obras principales, los Discursos sobre la primera década de Tito Livio y El príncipe.
En los Discursos, Maquiavelo se declara partidario de la república, partiendo del supuesto de que toda comunidad tiene
dos espíritus contrapuestos: el del pueblo y el de los grandes (que quieren gobernar al pueblo), que están en constante
conflicto. Para Maquiavelo el mejor régimen es una República bien organizada (toma como ejemplo la República
Romana), aquella que logre dar participación a los dos partidos de la comunidad para de esta manera contener el
conflicto político dentro de la esfera pública. Maquiavelo señala, y de aquí la calificación de bien organizada, que es
primordial que en dicha república se disponga de las instituciones necesarias para canalizar el conflicto dentro de las
mismas sin las cuales la república se desarmaría. Ninguna de las otras formas de gobierno como la aristocracia, la
tiranía, la democracia o la monarquía logran el equilibrio de los partidos dentro del régimen por lo que son inestables.
Los intérpretes proclives a las tesis republicanas han pretendido, desde Rousseau, conciliar la contradicción entre los
Discursos y El príncipe considerando que este último supone un ejercicio de ironía que sencillamente desnudaba a la

Platón.

1.2. HISTORIA 5
Tito Livio.
luz pública lo que eran las verdaderas prácticas del poder. Sin embargo, la oposición a la república que podría inferirse
en El príncipe, debe tenerse en cuenta que cuando Maquiavelo lo escribe está escribiendo para mostrar a Lorenzo
II de Médici como debe desempeñarse si es que quiere uniﬁcar Italia y sacarla de la crisis en la que se encuentra.
Maquiavelo aclara también que puede existir un hombre cuya virtud política (saber aprovechar los momentos de
fortuna y escapar de los desfavorables) supere a la república en conjunto pero dicha virtud política morirá con el
mortal que la posea, cosa que no ocurriría en una república bien organizada.
Además de esto, debe recordarse que el Príncipe presenta analogías con la ﬁgura romana y republicana del dictador,
investido de poderes absolutos durante un breve período y teniendo que rendir cuentas posteriormente ante la repú-
blica. En este sentido, la contradicción entre los dos textos principales de Maquiavelo no es tal. Si es así, entonces el
principado y la república deberían ser entendidos como formas de gobierno subordinadas a la auténtica preocupación
política de Maquiavelo: la formación de un Estado moderno en la Italia de su tiempo.

Agustín de Hipona.
Maquiavelo entiende que todo Príncipe debe tener virtud y fortuna para subir al poder: virtud al tomar buenas de-
cisiones y fortuna al tratar de conquistar un territorio y encontrarse con una situación (que no fue provocada por él
mismo) que lo ayuda o beneﬁcie conquistar. Aquel príncipe que obtenga el poder mediante el crimen y el maltrato,
siendo éste vil y déspota; debe entender que una vez subido al poder tiene que cambiar esa actitud hacia el pueblo.
Dándole liberio al pueblo, para ganarse el favor del mismo, ya que al ﬁn y al cabo estos serán los que decidan su
futuro. Maquiavelo fue además un auténtico precursor del trabajo de los analistas políticos y columnistas de nues-

1.3. CIENCIA POLÍTICA COMO DISCIPLINA UNIVERSITARIA 7
tros días: “todos estos príncipes nuestros tienen un propósito, y puesto que nos es imposible conocer sus secretos,
nos vemos obligados en parte a inferirlo de las palabras y los actos que cumplen, y en parte a imaginarlo” (carta a
Francesco Vettori, julio de 1513).
1.3 Ciencia Política como disciplina universitaria
Entre los principales escritores contemporáneos que contribuyeron al desarrollo y consolidación de la ciencia política
como disciplina autónoma podemos citar entre los más relevantes a Carl Schmitt, Norberto Bobbio, Leo Strauss,
Robert A. Dahl, Gabriel A. Almond, Maurice Duverger, Hannah Arendt, David Easton, Harold D. Lasswell, Samuel
P. Huntington, Juan J. Linz, Arend Liphjart, Sydney Verba, Stein Rokkan, Dieter Nohlen, Gianfranco Pasquino,
Giovanni Sartori, Guillermo O'Donnell o [[Juan Manuel Abal Medina]] entre otros.
La llegada de la ciencia política como una disciplína universitaria en Estados Unidos es evidente por el nombramiento
de facultades y de directores de facultades llevando el título de ciencia política, poco tiempo después de la guerra civil.
En 1857, Francis Lieber fue nombrado como el primer Profesor de Historia y Ciencia Política en la Universidad
Columbia. En 1880, Columbia formó la primera Escuela de Ciencia Política. La disciplína estableció la Asociación
Americana de Ciencia Política en 1903. La integración de estudios políticos del pasado en una disciplina unificada
es un proyecto en curso, y la historia de la ciencia política ha proporcionado un campo rico para el crecimiento de
ambas ciencias políticas (normativa y positiva), con cada parte de la disciplína compartiendo algunos predecesores
históricos.
En las décadas de 1950 y 1960, una revolución de conducta haciendo énfasis en el estudio científico y riguroso del
comportamiento individual y grupal barrió la disciplína. Al mismo tiempo de que la ciencia política avanzaba hacia
una mayor profundidad de análisis y más sofisticación, también avanzaba hacia una relación de trabajo más cercana
con otras disciplínas, especialmente con sociología, economía, historia, antropología, psicología y estadística. De
manera creciente, estudiantes de conducta política han usado el método científico para crear una disciplína intelectual
basada en el postulado de hipótesis seguidas por la verificación empírica y la inferencia de tendencias políticas, y
generalizaciones que explican acciones políticas individuales y de grupo. A través de la generación pasada, la disciplina
puso un énfasis creciente en la relevancia o el uso de nuevos enfoques y metodologías para resolver problemas políticos
y sociales.
En 2000, el auto-llamado Movimiento Perestroika fue introducido como una reacción en contra de los partidarios del
movimiento llamado la matematización de la ciencia política. Los perestroikanos se pronuncian por una pluralidad
de metodologías y enfoques en ciencia política y por una mayor relevancia de la disciplina para aquellos afuera de
ella.
1.4 Áreas de investigación
Las principales áreas de investigación y análisis de la ciencia política son:
• El poder político y las características de su obtención y su ejercicio.
• La autoridad y su legitimidad.
• El Estado.
• La Administración Pública
• Las políticas públicas.
• El comportamiento político.
• La opinión pública y la comunicación política.
• Las relaciones internacionales.

1.5 Enfoques
Algunos de los principales enfoques conceptuales en la ciencia política son:
• Conductismo
• Elección racional
• Estructuralismo
• Feminismo
• Funcionalismo
• Institucionalismo
• Marxismo
• Neoinstitucionalismo
• Teoría de juegos
• Teoría sistémica
• Estructural-Funcionalismo
Los principales paradigmas teóricos en discusión dentro de la ciencia política son:
• Elitismo
• Marxismo
• Pluralismo
1.6 Métodos
Los métodos empleados por la ciencia política son principalmente los de las ciencias sociales. Giovanni Sartori[1]
distingue cuatro métodos, en orden decreciente de fuerza de control:
• 1) Método experimental
• 2) Método estadístico
• 3) Método comparado
• 4) Método histórico
Por su parte, Arend Lijphart presenta los primeros tres de la lista anterior y adiciona un quinto método: Análisis de
caso.[2]
1.7 Relación con otras ciencias
La ciencia política, como todo estudio cientíﬁco, se relaciona con distintas ciencias y en ocasiones hasta se mezcla
con otras, apareciendo en el mejor de los casos como una parcela superpuesta. En los estudios actuales se halla una
gama variada de ciencias conectadas con la Politología, debido a la politización que sufren los distintos aspectos de la
vida humana, es decir las sociedades, al ser alcanzados por el Estado, institución preponderante que exhibe el Poder,
y en la ausencia de este, una vinculación directa con el Poder. Las ciencias que hoy están relacionadas a cuestiones
políticas y sus resultantes de los estudios en el tema son:

1.8. APLICACIONES PROFESIONALES 9
• Administración: Administración Pública.
• Economía: Economía Política (Estudios económicos basados en el Poder) y Política Económica (aplicación
concreta de la economía en el Poder).
• Filosofía: Filosofía política.
• Geografía: Geografía política y Geopolítica.
• Historia: Historia política.
• Psicología: Psicología política (especialización de Psicología Social).
• Sociología: Sociología política.
• Teología: se estudia Teocracia y sus sistemas políticos inﬂuenciados por cuestiones religiosas en algún aspecto.
• Ciencias formales: Estadística (aplicada al Estado y temas referentes al Poder) las Matemáticas complementan
y ayudan a la Estadística y la Economía.
• Ciencias jurídicas: Derecho Político, Derecho Constitucional, Derecho Administrativo, Derecho Municipal, y
Derecho Internacional.
• Ciencias de la comunicación: Periodismo político, y desde la Ciencia Política el enfoque culturalista, que analiza
temas concernientes a la cultura y comunicación. Relaciones Públicas (lobby y campañas políticas)
1.8 Aplicaciones profesionales
• Análisis DOFA (Debilidades, Oportunidades, Fortalezas y Amenazas)
• Publicidad Política.
• Investigación y Docencia.
• Periodismo Político.
• Asesoramiento Administrativo y de Gestión Pública.
• Gestor Administrativo
• Relaciones Internacionales.
• Investigaciones Sociopolíticas
• Administración Pública
• Relaciones Institucionales
• Relaciones de la administración con derecho político
• Marketing político

1.9 Véase también
• Portal:Ciencia política. Contenido relacionado con Ciencia política.
• Politología de la religión
• Aﬁliado
• Militante
• Clase política
• Político
1.10 Referencias
[1] (Sartori, 2002)
[2] (Lijphart)
1.11 Bibliografía
• Vallès, Josep M.: Ciencia Política. Una introducción. Barcelona, 2000, ISBN 978-84-344-1824-0.
• Nohlen, Dieter (ed.): Diccionario de Ciencia Política. Teorías, métodos, conceptos. Porrúa, Ciudad de México
2006, ISBN 970-07-6115-0.
• Bobbio, Norberto, Nicola Matucci y Gianfranco Pasquino: Diccionario de Política edit. Siglo Veintiuno, Ciudad
de México 2002, ISBN 968-23-1669-3.
• Melo, Artemio Luis: Compendio de Ciencia Política (2 tomos). Editorial Depalma, Buenos Aires 1983. ISBN
978-950-14-1516-2.
• Goodin, R.-Klingeman, H.-D. Nuevo manual de ciencia política (2 tomos). Istmo Ediciones, S.A. Madrid,
2001. ISBN 84-7090-368-3.
• Michael Roskin, Robert L. Cord, James A. Medeiros, and Walter S. Jones, 2007, Political Science: An Intro-
duction (New York: Prentice Hall).
• Schram, Sanford F. and Brian Caterino, 2006 eds., Making Political Science Matter: Debating Knowledge, Re-
search, and Method. New York and London: New York University Press.
• Klingemann, Hans-Dieter (ed.): The State of Political Science in Western Europe. Opladen: Barbara Budrich
Publishers 2007, ISBN 978-3-86649-045-3
• Sodaro, Michael J. Política y ciencia política: una introducción. MCGRAW HILL 2006 01 ed. ISBN: 978-84-
481-4374-9
• Aznar, Luis y Miguel De Luca (eds.): Política. Cuestiones y problemas. Buenos Aires, Emecé, 2007, ISBN
978-950-04-2929-0
• Sartori, Giovanni La política. Lógica y método en las ciencias sociales, FCE, 2002, p.262
• Lijphart, Arend; Comparative Politics and the Comparative Method, en American Political Science Review,
vol. 98. No. 2
• Miller, Mirtha. La Política Cienca Cuestiones Problemas Costa Rica
• Felipe Cárdenas y Luisa Suárez, 'La ciencia política, ciencia noética del orden. Una mirada crítica sobre su
objeto de estudio (Bogotá: Universidad de Los Andes, 2010).
• Gianfranco Pasquino: Nuevo Curso de Ciencia Política. Editorial: Fondo de Cultura Económica. I.S.B.N :
9786071607348

1.12. ENLACES EXTERNOS 11
1.12 Enlaces externos
• Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Ciencia política. Commons
• Asociación Española de Ciencia Política y de la Administración
• Ilustre Colegio Nacional de Doctores y Licenciados en Ciencias Políticas y Sociología (España)
• Fundación Ciudad política Recursos para estudiantes y docentes de ciencia política, reconocido por la Inter-
national Political Science Association (IPSA)
• Asociación Chilena de Ciencia Política (ACCP)
• Sociedad Argentina de Análisis Político (SAAP)
• Asociación Uruguaya de Ciencia Política (AUCiP)

Capítulo 2
Política
La política (del latín politicus y ésta del griego antiguo πολιτικός 'civil, relativo al ordenamiento de la ciudad o los
asuntos del ciudadano') es una rama de la moral que se ocupa de la actividad, en virtud de la cual una sociedad
libre, compuesta por personas libres, resuelve los problemas que le plantea su convivencia colectiva. Es un quehacer
ordenado al bien común.
Es la ciencia que se encarga del estudio del poder público o del Estado. Algunos autores presentan al uso legítimo de la
fuerza como la característica principal de la política. Siguiendo con esta definición la política es el ejercicio del poder
que busca un fin trascendente. Ésta promueve la participación ciudadana ya que posee la capacidad de distribuir y
ejecutar el poder según sea necesario para promover el bien común.
2.1 Concepciones históricas de la política
Definiciones clásicas apuntan a definir política como el “ejercicio del poder” en relación a un conflicto de intereses.
Son famosas las definiciones fatalistas de Carl Schmitt de la política como juego o dialéctica amigo-enemigo, que
tiene en la guerra su máxima expresión, o de Maurice Duverger, como lucha o combate de individuos y grupos para
conquistar el poder que los vencedores usarían en su provecho. También está Max Weber, que define la política
estrictamente en función del poder.
Una perspectiva opuesta contempla la política un sentido ético, como una disposición a obrar en una sociedad utili-
zando el poder público organizado para lograr objetivos provechosos para el grupo. Así las definiciones posteriores
del término han diferenciado poder como forma de acuerdo y decisión colectiva, de fuerza como uso de medidas
coercitivas o la amenaza de su uso.
Una definición intermedia, que abarque a las otras dos, debe incorporar ambos momentos: medio y fin, violencia e
interés general o bien común. Podría ser entendida como la actividad de quienes procuran obtener el poder, retenerlo
o ejercitarlo con vistas a un fin que se vincula al bien o con el interés de la generalidad o pueblo.[1]
Gramsci concebía la ciencia de la política tanto en su contenido concreto como en su formación lógica, como un
organismo en desarrollo. Al comparar a Maquiavelo con Bodin afirma que éste crea la ciencia política en Francia
en un terreno mucho más avanzado y complejo que Maquiavelo y que a Bodin no le interesa el momento de la fuerza,
sino el del consenso. En la misma página Gramsci opina que el primer elemento, el pilar de la política, “es el que
existen realmente gobernados y gobernantes, dirigentes y dirigidos. Toda la ciencia y el arte político se basa en este
hecho primordial, irreductible (en ciertas condiciones generales)"[2]
El ejercicio de la política permite gestionar los activos del estado nacional, también resuelve conflictos dentro de las
sociedades adscritas a un estado específico lo que permite la coherencia social, las normas y leyes que determine
la actividad política se vuelven obligatorias para todos los integrantes del estado nacional de donde proceden tales
disposiciones
Es importante señalar que Frank Goodnow, hace una especial acentuación sobre la función de la política que co-
rresponde a la voluntad del Estado. Esta se complementa en su ejecución a través del gobierno. Cabe señalar que
la política solo es funcional, cuando permite poner reglas entre los gobernantes y los gobernados, los cuales son
doblegados a la voluntad de las acciones que se desean orientar con el propósito de alcanzar un determinado fin.
12

2.2. OBJETO DE ESTUDIO DE LA POLÍTICA 13
2.2 Objeto de Estudio de la Política
Según Max Weber, Raymond Aron, George Vedel y Maurice Duverger, el objeto de estudio de la política es el
“poder”.[3]
2.2.1 Política Dogmática
Política dogmática es concebir el proceso político como mantenimiento de una estrategia considerada ortodoxa,
identiﬁcada con la “verdad”, es decir, que no tiene criterio de discusión.[4]
2.2.2 Política Funcional
Conjunto de lineamientos discrecionales que aplican a un proceso, subproceso o unidad para facilitar la toma de
decisiones congruentes con lo que los líderes de los procesos y unidades requieren para gestionar las actividades. Una
política funcional admite discreción.
2.3 Sistemas políticos
• Anarquía
• Autocracia
• Comunismo
• Conservadurismo
• Cleptocracia
• Dictadura
• Demarquía
• Democracia directa
• Democracia participativa
• Democracia
• Fascismo
• Progresismo
• Socialdemocracia
• Liberalismo
• Monarquía absoluta
• Monarquía parlamentaria
• Noocracia
• Plutocracia
• República
• Socialismo
• Teocracia
• Tecnocracia

14 CAPÍTULO 2. POLÍTICA
2.3.1 Capitalismo
Capitalismo es un sistema socio-económico surgido de las condiciones históricas posteriores al hundimiento del modo
de producción feudal. Durante el siglo XIX y XX, el capitalismo se configuró como una ideología política y los
partidarios de este sistema socioeconómico sintetizaron y racionalizaron una ideología política justificatoria de este
sistema a partir de los principios más refinados sobre los derechos de propiedad privada. Así pues existen actualmente
dos grandes vertientes del capitalismo: aquellos que creen en religiones y entidades con autoridad moral sobre el cuerpo
humano —conservadores— de aquella más acabada y actual que cree en la propiedad de uno mismo y el principio
de no agresión —liberales—.[5]
Cada persona poseerá legítimamente cualquier recurso, que no tuviera dueño anteriormente, del que se apropie o que
provenga del resultado de su trabajo. El sistema de títulos de propiedad está relacionado también con este punto.
Este sistema establece el derecho de cada persona a su propia persona, el derecho a donar, dar en herencia (y en
consecuencia a heredar) y el derecho al libre intercambio de bienes sobre los que tenga legítima propiedad. Por eso
es frecuente, que el capitalismo se identifique con el “libre mercado”. En este punto friccionan el capitalismo y las
demás ideologías, porque mientras que para un socialista, por ejemplo, lo justo sería que una herramienta pueda ser
usado por todos, y que por tanto la propiedad de una herramienta es de todos, para el capitalista lo injusto es que
alguien pretenda hacer uso de esa herramienta sin su consentimiento.
2.4 Teorías e ideologías políticas en el espectro político
Esquema bidimensional que muestra las ideologías principales dentro del espectro político. En rojo el totalitarismo o estatismo, en azul
el capitalismo antiguo o conservadurismo tradicionalista, en amarillo el totalismo o socialismo, en verde el liberalismo o capitalismo
después de las revoluciones burguesas. El eje vertical corresponde al eje moral (autoritarismo-libertarismo) y el eje horizontal al eje
económico (izquierda-derecha).
Todas las ideologías políticas se agrupan en torno a dos dimensiones que son la económica y la social. La dimen-
sión económica está integrada por dos ideologías opuestas, izquierda-derecha, que forman una línea horizontal y la
dimensión social está integrada por otras dos ideologías opuestas, autoritarismo-libertarismo,[5][6][7]
que forman una
línea vertical. Juntas estas dos dimensiones integran un mapa ideológico en el cual podemos encontrar cuatro grandes
sistemas como el totalitarismo, conservadurismo, socialismo y el liberalismo, y el punto en donde se cruzan las dos
líneas se considera como el centro político.[6][7]

2.4. TEORÍAS E IDEOLOGÍAS POLÍTICAS EN EL ESPECTRO POLÍTICO 15
2.4.1 Totalitarismo
Se conoce como totalitarismos a las ideologías, los movimientos y los regímenes políticos donde la libertad está
seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni restricciones.
2.4.2 Conservadurismo
Se denomina conservadurismo al conjunto de doctrinas, corrientes, opiniones y posicionamientos, generalmente de
centro-derecha y derecha, que favorecen tradiciones[8]
y que son adversos a los cambios políticos, sociales o econó-
micos radicales, oponiéndose al progresismo. En un estado conservador, los ciudadanos están sujetos a la autoridad
estatal, principalmente en los aspectos sociales de su vida, pero suele haber una gran libertad en el aspecto económico
coexistiendo con una gran competitividad individual y empresarial.[5][6][7]
2.4.3 Socialismo
En el espectro de cuadrantes es una ideología ubicada entre el libertarismo y la ideología izquierdista. El socialismo
cree que la sociedad debe organizarse a lo largo de las líneas sociales en beneficio de todos, en lugar de para lo que
se percibe como el beneficio de unos pocos. Sus principales ideas son la oposición al capitalismo, y una creencia en
la igualdad, tanto política como económica.[5][6][7]
2.4.4 Liberalismo
Es una ideología encasillada entre el libertarismo y la ideología derechista. El liberalismo considera a la libertad
individual como el más alto valor social y económico. El liberalismo propugna el derecho a disentir de la ortodoxia.
La descripción anterior aúna los aspectos sociales del liberalismo de los Estados Unidos con los aspectos económicos
del liberalismo europeo.
Para Sandeep Jaitly existen dos grandes variantes: la escuela austríaca, donde los objetos no tienen un valor intrínseco
de por sí sino que lo tienen porque estos satisfacen los fines humanos, y el objetivismo, donde se suele argumentar lo
contrario, es decir, sostiene que el valor es intrínseco al bien.[9]
Así mismo, Jaitly advierte que hay autoproclamados
liberalistas en Estados Unidos que confunden las dos variantes.[9]
Para los partidarios de la ideología objetivista liberal, el orden social capitalista descansa sobre la noción de que
cada ser humano es dueño de sí mismo y que, en consecuencia, tiene total soberanía sobre su cuerpo. Para los que
aceptan esta idea sin reservas, entonces nadie puede invadir, agredir o intervenir de manera legítima el cuerpo de
otra persona. Esto ha suscitado enconados debates entre partidarios del capitalismo, conservadores y liberales, en
cuestiones como el aborto, la eutanasia o el matrimonio entre personas del mismo sexo. Por ejemplo, Ayn Rand,
partidaria del objetivismo, rechazaba las leyes referentes a las uniones entre homosexuales, pero no porque creyese
que los homosexuales no tienen derecho a establecer parejas, sino porque no creía que el estado -ni nadie excepto
los propios individuos- tuviera la legitimidad de decidir u homologar como deban establecerse las relaciones entre
personas.[10]
Incluso, algunos defensores capitalistas extremos rechazan frontalmente la democracia como sistema,
pues dicen que atentan contra las minorías.[cita requerida]
Mientras los socialdemócratas aceptan la idea de la recaudación por medio de impuestos para ser gestionado públi-
camente las ideologías ultraliberales abogan por impuestos unipersonales hiperreducidos o se oponen ferozmente al
cobro de impuestos (calificándolo de “robo”) o imposición de normas morales sobre otros considerando dicha impo-
sición contraria al principio de no agresión que defienden. Sin embargo, en la práctica ninguna organización o partido
político de amplia implantación ha sugerido la supresión total de los impuestos.
En el estatus de negación a la acción política de un Estado sobre los individuos, hace que un liberal muchas veces sea
definido en ocasiones como “conservador”, puesto que un estatista ve a los capitalistas en general como “defensores de
las normas tradicionales”. Sin embargo, esto no es cierto en todo los casos, ya que muchos liberales no defienden que
la tradición se mantenga, sino que se respete que las personas son libres de elegir su camino y que por tanto no deben
introducirse normas artificiales destinadas a “inculcar” en la sociedad lo que el planificador económico, en la mayo-
ría de los casos un gobierno democráticamente elegido, considere 'correcto'. También debería distinguirse entre la
ideología capitalista liberal, el corporativismo empresarial y el capitalismo de estado (modelo conservador).[11][12][13]
• Esquema bidimensional que muestra la subdivisión de las ideologías principales dentro del espectro político.

• Esquema bidimensional que muestra la colocación de distintos personajes históricos dentro del espectro polí-
tico.
2.5 Otras clasificaciones de las ideologías políticas
Se consideran otras dimensiones aparte de las dos típicas, en función de si se busca el perfeccionamiento de la huma-
nidad o de solo una cultura, nación, sociedad o individuo, si una ideología es progresista o conservadora, individualista
o totalista, si hay aceptación o rechazo de la propiedad privada,[14]
o en función de si su cultura está influenciada por
otras. [15][16][17]
2.5.1 Sobre las interacciones culturales e históricas
Progresistas
Son aquellas ideologías que proponen un finalismo histórico racionalista o positivista basado solo en el perfeccio-
namiento de la humanidad (antropocentrismo) que va más allá de las decisiones individuales o colectivas. Ven a la
historia como un camino de realización y perfeccionamiento. Las ideologías económicas de derecha creen que ya se
ha llegado a tal perfeccionamiento después del movimiento ilustrado y de la revolución francesa, mientras que las
ideologías económicas de izquierda que surgieron después de la revolución industrial consideran que esta sociedad
es injusta y que la plena realización humana sólo se dará cuando sea superada.[14]
Al contrario de las ideologías románticas, que no suelen identificarse con el statu quo, las ideologías evolucionistas se
identifican con posturas progresistas o reformistas.[14]
Románticas
Son las ideologías que por el contrario de las ideologías racionales proponen un finalismo histórico romántico basado
en los ideales individuales o colectivos. No ven a la historia como un camino de realización y perfeccionamiento.[14]
Algunas ideologías como el libertarismo carecen de un finalismo histórico concreto y niegan todo determinismo his-
tórico que restrinja o atente en contra de la libertad individual. Las ideologías autoritarias ven como el sujeto de la his-
toria a la nación, a la cultura o a la ley del más fuerte (egocentrismo, teocentrismo, etnocentrismo o estatocentrismo).
Este dominio no tiene una fundamentación racional sino vital y emocional.[14]
A diferencia de las ideologías dentro
del espectro progresista que adoptan cambios parciales y graduales propios de posturas reformistas, las ideologías
románticas se asocian más a cambios totales propios de posturas revolucionarias, reaccionarias y militaristas.[14]
Aculturación política
Los renacimientos son otro tipo de ideologías dinámicas de un marco histórico mucho más amplio que puede adop-
tar tintes progresistas o románticos ya sea con el fin de mejorar la humanidad o con el fin de cumplir los ideales
individuales y colectivos de una cultura o una nación tomando como marco de referencia sociedades, civilizaciones
o culturas afines preexistentes más antiguas. Por lo tanto se diferencia del reformismo y las revoluciones, en la que
estos solo se basan en cambios que dan soluciones a problemáticas generadas dentro del mismo curso de su historia,
mientras que un renacimiento toma de referencia para la solución de sus problemas la forma de proceder de otras
culturas muertas más antiguas.[16]
En otras palabras el renacimiento es la adopción de una solución ya establecida
en otra cultura, mientras que el reformismo y las revoluciones son producto del dinamismo interno y de adaptación
al medio dando nuevas soluciones inventadas dentro del curso de la historia de la misma cultura. Ejemplo de un
renacentismo reciente es el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, ya que este mezcló la ideología del partido
con aspectos de la cosmogonía germánica precristiana.
El herodianismo, kemalismo o aculturación política es un especie de cambio por imitación que se diferencia del
renacimiento en que la solución a problemáticas se toman no de otra cultura antigua sino de una cultura dominante,
competidora o paralela en la escala temporal, es decir, adoptan soluciones prestadas tanto en la dimensión social
como económica, mientras tanto el reformismo solo suele tomar cambios prestados de la dimensión económica
pero guardan características en la dimensión social ajustándola al nuevo contexto con tintes propios. Ejemplos de
herodianismo en épocas recientes se podrían citar al Movimiento Nacional Turco de Mustafa Kemal Atatürk durante
los años treintas, y al movimiento neoliberal en Latinoamérica entre las décadas de los ochentas y noventas.[15][17]

2.5. OTRAS CLASIFICACIONES DE LAS IDEOLOGÍAS POLÍTICAS 17
El proceso de aculturación política no es un proceso exclusivo de las culturas dominadas, sino también un proceso
que suele afectar a la cultura dominante en su afán de abarcar todas las culturas (universalismo y globalización),
como actualmente es el caso de occidente mediante unos procesos denominados multiculturalismo y relativismo
cultural.[15][17]
Rechazo a ultranza
El zelotismo está en contraposición al herodianismo,[15]
en la escala de dominancia, y el renacentismo, en la escala
temporal, es una ideología que rechaza el proceso de aculturación política tomando una posición normalmente de
índole ultra conservador o etnocentrista aceptando solo los parámetros sociales y económicos de su cultura actual. El
antagonismo entre herodianismo y zelotismo es análogo al antagonismo entre progresismo y conservadurismo, pero
diﬁeren debido a que el plano de antagonismo entre las primeras es en relación a las interacciones con otras culturas,
mientras que el antagonismo de las segundas es en relación a interacciones dentro de una misma cultura.
Los primitivistas rechazan desde sociedades agrarias hasta las sociedades más modernas (industriales) argumentando
que la mejor sociedad es aquella donde el hombre se encuentra en su estado más natural (caza-recolección). Caliﬁcan
a la civilización y sus derivados como formas de imposición. Aunque los ideólogos principales son occidentales estos
ven al progreso como un mito monstruoso basado en la falsa idea de un desarrollo ilimitado sin tomar en cuenta que los
recursos son limitados o las técnicas son efímeras, como en el caso del petróleo (sociedades modernas-industriales)
o la tierra arable (sociedades agrarias).
2.5.2 Sobre la estructura social
Colectivistas
Las ideologías que promueven el colectivismo o totalismo son las que dan prioridad al colectivo sobre el individuo
argumentando que sin sociedad no hay individuos.[14]
Cuando el estado se convierte en el centro de la vida política
restringiendo las libertades individuales el totalismo se trasforma en totalitarismo.[14]
Mientras que en el totalitarismo
es más importante la nación sobre el individuo, en el totalismo es más importante la sociedad, por ello el nombre de
socialismo.[14]
En el nacionalismo extremo es más importante que el individuo el contexto cultural, las tradiciones, la
religión, la lengua e incluso algunas veces la raza (etnocentrismo).
Individualistas
Las ideologías que promueven el individualismo son las que dan prioridad al individuo sobre el colectivo argumen-
tando que sin individuos no hay sociedad.[14]
Lo que distingue a las ideologías capitalistas y liberales racionales de
las otras ideologías individualistas es el contrato social, que para su ejecución requiere de un estado que lo haga
valer en pro de garantizar las libertades individuales. Mientras tanto las ideologías dentro del liberalismo extremo,
económico y del socialismo moral son tan celosas de su libertad que niegan al contrato social interpretándolo como
una forma de autoritarismo. En el capitalismo extremo y en el económico se considera a la corporación o empre-
sa privada como persona jurídica (distinta de una persona física) que a menudo posee derechos amparados por la
ley similares a aquellos de una persona natural o individuo, en donde en la mayoría de las veces, el poder ha sido
transferido del estado a las grandes corporaciones o empresas privadas.
Elitistas
Suele darse en sociedades homogéneas (colectivistas) tanto como en sociedades heterogéneas pero que guardan dis-
tancia vertical del poder respecto a quien les gobierna. Ejemplos de las primeras pueden ser la sociedad china y
ejemplos de la segunda la sociedades árabes y anteriormente latinoamericanas.[17]
Normalmente, en estas socieda-
des no existe una separación clara de funciones judiciales, ejecutivas o legislativas y el poder suele concentrarse en
sistemas de partido único, corporaciones, monarquías o dictaduras.[17]
Pluralismo
Suelen ser sociedades heterogéneas pero con una distribución horizontal del poder, es decir, en la participación re-
presentativa existen varias élites compitiendo por obtener el poder político. Sociedades plurales características se

pueden encontrar en las sociedades japonesa, occidental o de la India.[17]
En este tipo de sistemas de gobierno suele
coexistir una clara separación de los poderes del Estado en poder ejecutivo, legislativo y judicial y múltiples partidos
políticos compitiendo por obtener una representación.[17]
2.5.3 Sobre la propiedad y los medios de producción
Aceptación de la propiedad privada
Unas ideologías interpretan a la propiedad privada como indispensable para la marcha de la economía y para el
ejercicio efectivo de la libertad individual como es en el caso del liberalismo.[14]
En el caso del capitalismo y el
totalitarismo moral no anulan el derecho a la propiedad privada pero también quieren ponerla al servicio de los
intereses de un estado o ideología dominante. Por el contrario, en el capitalismo extremo y económico, el estado está al
servicio de los intereses de la empresa privada, el cual el poder se ha transferido desde el estado o sociedad a las grandes
corporaciones (corporatocracia) formadas por una sociedad mercantil controlando los medios de producción. El
liberalismo extremo y económico a través de la contraeconomía, tratan de suprimir o anular al estado por medio de
empresas privadas (empresa agorista) por medio del mercado libre y el anarquismo de mercado, convirtiendo a los
trabajadores e individuos en general, en empresarios radicales que controlan los medios de producción. Se oponen a la
responsabilidad limitada (despersonalizada) de las corporaciones y a la propiedad inmaterial del capitalismo extremo
y económico considerándola un privilegio forzado e ilegítimo. En cambio, piensan que las propiedades materiales
(como suelos) sí pueden ser privadamente apropiados.
Rechazo de la propiedad privada
El totalitarismo y el socialismo racionales son ideologías que interpretan a la propiedad privada de los medios de
producción como el origen de todos los males sociales.[14]
En cambio las ideologías socialistas y liberales morales
argumentan simplemente que la propiedad privada es un robo si no se ocupa o trabaja, distinguiéndola de aquella
propiedad personal legítima producto del trabajo sobre una propiedad natural, aceptando algún grado de privatismo,
bajo la concepción de que la humanidad pertenece a la naturaleza y no ésta a la humanidad. Las posturas ideológi-
cas dentro del socialismo extremo a diferencia de las dos anteriores defiende que la propiedad natural es igualitaria.
El socialismo extremo y económico es antagónico con cualquier modelo de organización corporativa mercantil (la
empresa privada del capitalismo extremo y económico) o centralista (la empresa estatal del totalitarismo extremo y
económico) que controlan los medios de producción, y aboga por el manejo de estos medios por parte de los mismos
trabajadores creando corporaciones (empresa autogestionada) formadas por una sociedad civil normalmente de
índole sindical. El modelo de empresa de las ideologías socialistas y liberales morales es la cooperativa considera-
da a medio camino entre el individualismo y el colectivismo económico, ya que intenta combinar armónicamente
propiedad privada, empresa privada, competitividad y economía de mercado junto con democracia directa interna,
empresa de autogestión, colaboración mutua, mercados sociales y otras formas de solidaridad voluntaria.
Productivistas
Aunque muestren un finalismo, las ideologías productivistas no deben confundirse con las progresistas pues, mien-
tras las segundas se centran en la evolución cultural y moral viendo como sujeto de la historia a la humanidad,[14]
las primeras se centran en el papel de los sistemas en el que predomina el interés por producir bienes materiales
apoyándose en un aumento del consumo, la tecnología y el crecimiento económico.[18]
Dicho de otra manera, para
las ideologías progresistas el fin es la humanidad mientras que para las productivistas el fin último es el crecimiento
económico y material.[18]
Desde la perspectiva socialista el productivismo se define como una ética en la que el trabajo cumple un papel crucial
al expresar la primacía de la industria en la sociedad moderna.[18]
Desde la perspectiva capitalista y de economía
de mercado las decisiones de lo que se debe producir, en que cantidad y para quién deben ser tomadas de manera
individual.[18]
Aunque existen ideologías productivistas, como el socialismo, que siguen viendo a la humanidad como
sujeto principal de la historia existen otras ideologías (véase ideologías románticas), como el transhumanismo, que
no lo ven así.

2.6. MARKETING POLÍTICO 19
Anti-productivistas
Los críticos del productivismo argumentan que el productivismo puede ser como una enfermedad y que puede in-
terferir con los demás procesos que regulan la vida en el planeta, incluso entre las propias relaciones humanas. Para
Iván Illich sólo una sociedad que acepte la necesidad de escoger un techo común a ciertas dimensiones técnicas en
sus medios de producción tiene alternativas políticas.[19]
Así pues, los defensores de estas posturas suelen hablar
de un crecimiento moral pero no económico o no material. Aunque existen ideologías anti-productivistas, como el
decrecimiento, que siguen viendo a la humanidad como sujeto principal de la historia existen otras ideologías (véase
ideologías románticas), como el ecologismo profundo (biocéntrica), que no lo ven así.
2.6 Marketing político
El marketing político es el conjunto de técnicas de investigación, planiﬁcación, gerenciamiento y comunicación que
se utilizan en el diseño y ejecución de acciones estratégicas y tácticas a lo largo de una campaña política, sea ésta
electoral o de difusión institucional. En la actualidad el Marketing Político presenta dos características adicionales: la
mediatización y la videopolítica.
Si bien existen numerosas similitudes técnicas y metodológicas entre el Marketing Político y el Marketing Comercial,
sus objetivos diﬁeren notablemente. En el mundo comercial la lógica de mercado tiene como objetivo principal la
satisfacción de una necesidad. En la esfera política la lógica de mercado tiene como objetivo la elección de una
alternativa.
2.7 Véase también
• Portal:Ciencia política. Contenido relacionado con Ciencia política.
• Sistema bipartidista
• Brújula política
• Clientelismo político
• Declaración Universal de los Derechos Humanos
• Elecciones
• Espectro político
• Extrema izquierda
• Izquierda política
• Centroizquierda político
• Centro político
• Centroderecha política
• Derecha política
• Extrema derecha
• Estado de sitio
• Globalización
• Movimiento antiglobalización
• Partido político
• Movimiento social
• Democracia
• Colores políticos
• Política 2.0
• Psicopolitica

2.8 Referencias
[1] Hugo Eduardo Herrera, ¿De qué hablamos cuando hablamos de Estado? Ensayo filosófico de justificación de la praxis
política. Instituto de Estudios de la Sociedad, Santiago (Chile) 2009, 67 ss.
[2] Antonio GramsciNotas sobre Maquiavelo, sobre política y sobre el estado moderno(México) 1975, p. 31.
[3] Ogaza, F., Araujo,M. (2012). [objetodeestudiodelacienciapolitica.blogspot.mx «Objeto de estudio de la ciencia política.»]
|url= incorrecta (ayuda).
[4] García,M. (2000). Introducción al derecho. Porrúa.
[5] George Lakoff 1996. Moral politics : What Conservatives Know that Liberals Don't, University of Chicago Press. ISBN
978-0-226-46805-1
• 2001 Edition. Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think, University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-
46771-9
[6] Slomp, Hans (2000). European Politics Into the Twenty-First Century: Integration and Division. Westport: Praeger. ISBN
0275968146.
[7] «David Nolan - Libertarian Celebrity». Advocates for Self Government. Archivado desde el original el 17 de febrero de
2003. Consultado el 18 de junio de 2010.
[8] Se entiende el término «tradición» en el sentido de creencias o costumbres —tanto religiosas como sociales y políticas—
que serían características de un pueblo o nación
[9] Sandeep Jaitly (2012) Keiser report en español. Solvencia a la velocidad de la luz RT Consultado el 27 de agosto de 2012.
[10] Ayn Rand sobre el matrimonio homosexual
[11] Ayn Rand, Capitalism the unknown ideal
[12] Murray Rothbard, Capitalism versus Statism
[13] Murray Rothbard fue un economista de la escuela austríaca, teórico anarcocapitalista e historiador estadounidense del siglo
XX. Fundador de la doctrina del anarcocapitalismo.
[14] Andrés Ariel Luetich. Clasificación de las ideologías políticas. Actas de la Academia Luventicus 2002 (1): 1-10. Rosario,
2002. ISSN 1666-7581.
[15] Arnold J. Toynbee (1954), A Study of History Vol VIII: Heroic Ages; Contacts between Civilizations in Space, Oxford
University Press.
[16] Arnold J. Toynbee (1954), A Study of History Vol IX: Contacts between Civilizations in Time; Law and Freedom in
History; The Prospects of the Western Civilization, Oxford University Press.
[17] Samuel Phillips Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York: Simon & Schuster,
1996
[18] Víctor Climent Sanjuán (1999) Producción y crisis ecológica. Los agentes sociales ante la problemática medioambiental.
Edicions Universitat Barcelona, 1999 - 119 páginas. Consultado el 30 de abril de 2012
[19] Illich, Iván (1978) La convivencialidad. Consultado el 30 de abril de 2012
2.9 Bibliografía
• Andrés Ariel Luetich. «Clasificación de las ideologías políticas». Actas de la Academia Luventicus (Rosario,
2002) 1 (1): 1–10. ISSN 1666-7581. Parámetro desconocido |comillas= ignorado (ayuda); Parámetro descono-
cido |curvas= ignorado (ayuda)
• Aristóteles (1988/2004). Política. Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1283-3
• George Lakoff (1996). Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think. University of Chicago Press..
• Platón (2003). Diálogos. Obra completa. Madrid: Editorial Gredos.
• Volumen IV: República. ISBN 978-84-249-1027-3.

2.10. ENLACES EXTERNOS 21
• Volumen V: Parménides. Teeteto. Soﬁsta. Político. ISBN 978-84-249-1279-6.
• Volumen VIII: Leyes (Libros I-VI). ISBN 978-84-249-2240-5.
• Volumen IX: Leyes (Libros VII-XII). ISBN 978-84-249-2241-2.
• Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Política. Commons
• Wikcionario tiene deﬁniciones y otra información sobre política.Wikcionario
• Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Política. Wikiquote
• Wikinoticias tiene noticias relacionadas con Política.Wikinoticias
• La Brújula Política.
• Moral Politics Test.
• The World’s Smallest Political Quiz.
• ¿Qué es la política?

Otra clasiﬁcación de las ideologías políticas.[14]

Capítulo 3
Estado
Estado[1]
es un concepto político que se refiere a una forma de organización social, económica, política soberana
y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones, que tienen el poder de regular la vida comunitaria nacio-
nal, generalmente sólo en un territorio determinado o territorio nacional; aunque no siempre, como en el caso del
imperialismo. Suele incluirse en la definición de Estado el reconocimiento por parte de la comunidad internacional
como sujeto de Derecho internacional.
3.1 Definiciones de Estado
El concepto de Estado difiere según los autores,[2]
pero algunos de ellos definen el Estado como el conjunto de insti-
tuciones que poseen la autoridad y potestad para establecer las normas que regulan una sociedad, teniendo soberanía
interna y externa sobre un territorio determinado. Max Weber, en 1919, define el Estado moderno como una “aso-
ciación de dominación con carácter institucional que ha tratado, con éxito, de monopolizar dentro de un territorio la
violencia física legítima como medio de dominación y que, con este fin, ha reunido todos los medios materiales en
manos de sus dirigentes y ha expropiado a todos los seres humanos que antes disponían de ellos por derecho propio,
sustituyéndolos con sus propias jerarquías supremas”.[3]
Por ello se hallan dentro del Estado instituciones tales como
las fuerzas armadas, la administración pública, los tribunales y la policía, asumiendo pues el Estado las funciones de
defensa, gobernación, justicia, seguridad y otras, como las relaciones exteriores.
Probablemente la definición más clásica de Estado, fue la citada por el jurista alemán Hermann Heller que define
al Estado como una “unidad de dominación, independiente en lo exterior e interior, que actúa de modo continuo, con
medios de poder propios, y claramente delimitado en lo personal y territorial”. Además, el autor define que sólo se
puede hablar de Estado como una construcción propia de las monarquías absolutas (ver monarquía absoluta) del
siglo xv, de la Edad Moderna. “No hay Estado en la Edad Antigua", señala el autor.[4]
Asimismo, como evolución del
concepto se ha desarrollado el "Estado de Derecho" por el que se incluyen dentro de la organización estatal aquellas
resultantes del imperio de la ley y la división de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y otras funciones, como la
emisión de moneda propia.
3.1.1 Definiciones de los clásicos
1. Cicerón: Es una multitud de hombres ligados por la comunidad del derecho y de la utilidad para un bienestar
común.
2. San Agustín: Es una reunión de hombres dotados de razón y enlazados en virtud de la común participación de
las cosas que aman.
3. J. Bodino: Es un conjunto de familias y sus posesiones comunes gobernadas por un poder de mando según la
razón.
4. F. C. von Savigny: Es la representación material de un pueblo.
5. I. Kant: Es una variedad de hombres bajo leyes jurídicas.
23

24 CAPÍTULO 3. ESTADO
Maquiavelo introdujo la palabra «Estado» en su obra El Príncipe.
6. F. Oppenheimer: Es la institución social impuesta por el grupo victorioso al derrotado, con el propósito de
regular su dominio y de agruparse contra la rebelión interna y los ataques del exterior.
7. F. Lasalle: El Estado es la gran asociación de las clases pobres.

3.1. DEFINICIONES DE ESTADO 25
8. T. Hobbes: Una institución, cuyos actos, por pactos realizados, son asumidos por todos, al objeto de que pueda
utilizarse la fortaleza y medios de la comunidad, como se juzgue oportuno, para asegurar la paz y la defensa
común.
9. L. Duguit: Es una corporación de servicios públicos controlada y dirigida por los gobernantes.
10. G. W. F. Hegel: El Estado es la conciencia de un pueblo.
11. Hegel, 1986: El Estado es la realidad de la idea ética; es el espíritu ético en cuanto voluntad patente, clara
por sí misma, sustancial, que se piensa y se conoce, y que se cumple lo que sabe. En lo ético el Estado tiene
su existencia inmediata; y en la conciencia de sí del individuo, en su conocer y actividad tienen su existencia
mediata, y esta conciencia de sí, por medio de los sentimientos, tiene su libertad sustancial en los fines y
resultados de su actividad.
12. H. Grocio:La asociación perfecta de hombres libres unidos para gozar de sus derechos y para la utilidad común.
Es la asociación política soberana que dispone de un territorio propio, con una organización específica y un
supremo poder facultado para crear el derecho positivo.
13. Karl Marx: El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del
interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es la salida del
estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza
coincidirá con el fin del Estado. De aquí la tendencia a considerar todo Estado como una dictadura y a calificar
como relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no sólo el cómo.
3.1.2 Definiciones de tratadistas modernos
1. Jellinek: Es una asociación de hombres sedentarios dotada de un poder organizado de mando originario.
2. Bluntschli: Es la personificación de un pueblo.
3. Spengler: El estado es la historia considerada sin movimiento. La historia es el Estado pensado en el movimiento
de influencia.
4. Kelsen: El Estado es el ámbito de aplicación del derecho.
El Estado es el derecho como actividad normativa.
El derecho es el Estado como una actividad normada.
“En el Estado alcanza su personalidad jurídica.”
5. Carré de Malberg: Es la comunidad política con un territorio propio y que dispone de una organización.
Es la comunidad de hombres sobre un territorio propio y organizados en una potestad
superior de acción y coerción.
6. Adolfo Posada: Son los grupos sociales territoriales con poder suficiente para mantenerse independientes.
7. Herman Heller: El Estado es la conexión de los quehaceres sociales. El poder del Estado es la unidad de acción
organizada en el interior y el exterior. La soberanía es el poder de ordenación territorial exclusiva y suprema.
8. Herman Heller: El Estado es la organización política soberana de dominación territorial. Es la conexión de los
poderes sociales.
9. Groppali: Es la agrupación de un pueblo que vive permanentemente en un territorio con un poder de mando
supremo representado éste en el gobierno.
10. Max Weber: El Estado es la coacción legítima y específica. Es la fuerza bruta legitimada como "última ratio”,
que mantiene el monopolio de la violencia.
11. Definición ahistórica: Estado es la forma política suprema de un pueblo.

3.2 Origen y evolución del concepto de Estado
En los Diálogos de Platón, se narra la estructura del Estado ideal, pero es Maquiavelo quien introdujo la palabra
Estado en su célebre obra El Príncipe: usando el término de la lengua italiana «Stato», evolución de la palabra «Status»
del idioma latín.
Los Estados y soberanías que han tenido y tienen autoridad sobre los hombres, fueron y son, o re-
públicas o principados.
Maquiavelo, El Príncipe.
Si bien puede considerarse que el deseo de mandar es innato, el ser humano ha civilizado el instinto de dominación,
transformándolo en la autoridad. Y ha creado el Estado para legitimarla.
Las sociedades humanas, desde que se tiene noticia, se han organizado políticamente. Tal organización puede llamarse
Estado, en tanto y en cuanto corresponde a la agregación de personas y territorio en torno a una autoridad, no siendo,
sin embargo, acertado entender la noción de estado como única y permanente a través de la historia.
De una manera general, entonces, puede definírsele como la organización en la que confluyen tres elementos, la
autoridad, la población y el territorio. Pero, esta noción ambigua obliga a dejar constancia de que si bien el Estado ha
existido desde la antigüedad, sólo puede ser definido con precisión teniendo en cuenta el momento histórico.
Del estado de la Antigüedad no es predicable la noción de legitimidad, por cuanto surgía del hecho de que un deter-
minado jefe (rey, tirano, príncipe) se apoderase de cierto territorio, muchas veces mal determinado, sin importar el
sentimiento de vinculación de la población, generalmente invocando una investidura divina y contando con la lealtad
de jefes y jefezuelos regionales. Así fueron los imperios de la antigüedad, el egipcio y el persa, entre ellos.
La civilización griega aportó una nueva noción de estado. Dado que la forma de organización política que la caracterizó
correspondía a la ciudad, la polis, se acordaba a la población una participación vinculante, más allá del sentimiento
religioso y sin poderes señoriales intermedios. Además, estando cada ciudad dotada de un pequeño territorio, su
defensa concernía a todos los ciudadanos, que se ocupaban de lo que hoy se llama el interés nacional.
En el régimen feudal prevalecieron los vínculos de orden personal, desapareciendo tanto la delimitación estricta del
territorio como la noción de interés general. El poder central era legítimo pero débil y los jefes locales fuertes, al punto
que éstos ejercían atributos propios del príncipe, como administrar justicia, recaudar impuestos, acuñar moneda y
reclutar ejércitos.
Y, finalmente, el estado moderno incorpora a la legitimidad, heredada del feudal, la noción de soberanía, un concepto
revolucionario, tal como señala Jacques Huntzinger,[5]
quien atribuye el paso histórico de una sociedad desagregada
y desmigajada, pero cimentada en la religión, a una sociedad de estados organizados e independientes unos de otros.
Pero, este estado moderno, surgido de la aspiración de los reyes a desembarazarse de los lazos feudales y de la
jerarquía eclesiástica, el estado – nación, la unión de un poder central, un territorio y una población alrededor del
concepto revolucionario de la soberanía, habría de conocer dos formas, dos definiciones diferentes, la primera, el
estado principesco y la segunda, el estado democrático.
El estado principesco, se caracterizó por el poder personal ejercido uniformemente sobre un territorio estrictamente
delimitado. El príncipe era el soberano, con atribuciones internas y externas. Dentro de su territorio, cobraba im-
puestos y producía leyes de carácter general, aplicadas coercitivamente, mediante el monopolio de la fuerza pública.
Internacionalmente, representaba y obligaba a su Estado.
Y el estado democrático, surgido de las revoluciones inglesa, norteamericana y francesa, trasladó la soberanía del
príncipe a la nación. Sus poderes fueron asumidos por organismos surgidos de consultas a la población, mediante
reglas de juego previa y claramente definidas. Y al igual que en las polis griegas, el sentimiento patriótico se desarrolló
y con él los de pertenencia, civismo e interés nacional.
Sea que se practique la democracia o sólo se adhiera verbalmente a ella, el proceso histórico descrito ha llevado
a la extensión del estado - nación como forma política. Los principios desarrollados en Europa y Norteamérica se
propagaron con la descolonización producida durante el siglo XX y así, tal como afirma Huntzinger, se “ha llegado a
universalizar el modelo de estado – nación de tal modo que el planeta, ahora, se encuentra poblado de estados.”

3.3. FORMACIÓN DE LOS ESTADOS Y ESTATIDAD 27
3.2.1 Estado, Nación y Gobierno
• No debe confundirse con el concepto de gobierno, que sería sólo la parte generalmente encargada de llevar a
cabo las funciones del Estado delegando en otras instituciones sus capacidades. El Gobierno también puede ser
considerado como el conjunto de gobernantes que, temporalmente, ejercen cargos durante un período limitado
dentro del conjunto del Estado.
• Tampoco equivale totalmente al concepto, de carácter más ideológico, de "Nación", puesto que se considera
posible la existencia de naciones sin Estado y la posibilidad de que diferentes naciones o nacionalidades se
agrupen en torno a un solo Estado. Comúnmente los Estados forman entes denominados "Estado Nación" que
aún en ambos conceptos, siendo habitual que cada nación posea o reivindique su propio Estado.
Existen distintas formas de organización de un Estado, pudiendo abarcar desde concepciones “centralistas” a las
“federalistas” o las “autonomistas”, en las que el Estado permite a las federaciones, regiones o a otras organizaciones
menores al Estado, el ejercicio de competencias que le son propias pero formando un único Estado, (lo que sucede
por ejemplo en Suiza, Alemania, EE. UU.)
3.3 Formación de los Estados y estatidad
(Nota: "estatidad" se utiliza aquí como equivalente a "estatalidad" o "estatalismo")
El Capitolio de los Estados Unidos.
No todos los Estados actuales surgieron de la misma manera; tampoco siguieron de una evolución, un camino inexora-
ble y único. Esto es así porque los Estados son construcciones históricas de cada sociedad. En algunos casos surgieron
tempranamente, como por ejemplo el Estado Nacional inglés. En otros casos, lo hicieron más tardíamente, como el
Estado Nacional alemán.
Los Estados pueden ser examinados dinámicamente usando el concepto de estatidad, aportado por Oscar Oszlak.
Desde este punto de vista, ellos van adquiriendo con el paso del tiempo ciertos atributos hasta convertirse en organi-
zaciones que cumplen la definición de Estado.
Estas características de estatidad enunciadas en un orden arbitrario, en el sentido de que cada Estado puede adquirir
estas características no necesariamente en la secuencia indicada, son las siguientes:
• Capacidad de externalizar su poder: es decir, obtener el reconocimiento de otros Estados.
• Capacidad de institucionalizar su autoridad: significa la creación de organismos para imponer la coerción, como
por ejemplo, las fuerzas armadas, escuelas y tribunales.
• Capacidad de diferenciar su control: esto es, contar con un conjunto de instituciones profesionalizadas para
aplicaciones específicas, entre las que son importantes aquellas que permiten la recaudación de impuestos y
otros recursos de forma controlada.

• Capacidad de internalizar una identidad colectiva: creando símbolos generadores de pertenencia e identificación
común, diferenciándola de aquella de otro Estado, por ejemplo, teniendo himno y bandera propia.
Así, todos los territorios atraviesan un largo proceso hasta alcanzar esa calidad de Estado pleno. Que solo será tal
en la medida que ese Estado haya logrado con éxito todos estos requisitos. Requisitos que son mínimos y necesarios
para hablar de un verdadero Estado Nacional.
Todo esto hace que el Estado sea una de las más importantes formas de organización social en el mundo. Ya que en
cada país y en gran parte de las sociedades se postula la existencia real o ficticia de un Estado, aunque la creación de
entes supra-estatales como la Unión Europea, ha modificado el concepto tradicional de Estado, pues éste delega gran
parte de sus competencias esenciales en las superiores instancias europeas (económicas, fiscales, legislativas, defensa,
diplomacia, ...) mermándose así la soberanía original de los Estados.
Otros grupos sociales que se consideran en la actualidad como Estados no son tales por tener tan mermadas sus
capacidades y funciones en favor de otras formas de organización social.
3.4 Atributos del Estado que lo distinguen de otras instituciones
• Funcionarios estables y Burocracia : vital para su funcionamiento administrativo y manejo eficaz de su
Nación. Es necesario que exista un cuerpo de funcionarios que esté abocado de lleno a la tarea.
• Monopolio fiscal: es necesario que posea el completo control de las rentas, impuestos y demás ingresos, para
su sustento. Utiliza su Burocracia para este fin.
• Ejército permanente: precisa de una institución armada que lo proteja ante amenaza extranjera, interna y se
dedique a formar defensa para él.
• Monopolio de la fuerza legal: para poder ser un estado es necesario que estados modernos y contemporáneos
desarrollen el uso exclusivo y legítimo de la fuerza para poder asegurar el orden interno. Es por esto que el Poder
Legislativo crea leyes que son obligatorias, el Poder Ejecutivo controla con el uso de mecanismos coactivos su
cumplimiento y Poder Judicial las aplica y ejecuta con el uso de la fuerza, que es legítimo.
El Poder muestra dos facetas distintas aquí en sentido estricto y legitimo en la otra cara. En el primero es conocido
como Poder estricto cuando es aludido en el sentido de fuerza coactiva, o sea aplicación pura de la fuerza. Mientras que
en el segundo se lo concibe cuando es fruto del reconocimiento de los dominados. De este modo el pueblo reconoce
como autoridad a una institución por excelencia y le delega su poder.
• Soberanía: facultad de ser reconocido como la institución de mayor prestigio y poder en un territorio deter-
minado. Hoy en día también se habla de soberanía en el ámbito externo, es decir internacional, quedando esta
limitada al Derecho Internacional, organismos internacionales y al reconocimiento de los Estados del mundo
• Territorio: Determina el límite geográfico sobre el cual se desenvuelve el Estado. Es uno de los factores que lo
distingue de Nación. Este debe estar delimitado claramente. Actualmente el concepto no engloba una porción
de tierra, sino que alcanza a mares, ríos, lagos, espacios aéreos, etc.
• Población: es la sociedad sobre el cual se ejerce dicho poder compuesto de instituciones, que no son otra cosa
que el mismo estado que está presente en muchos aspectos de la vida social.
3.5 Tipos y formas de Estado
Una primera y clásica clasificación de los Estados hace referencia a la centralización y descentralización del Poder,
diferenciándose entre Estados unitarios y Estados de estructura compleja, siendo estos últimos, generalmente, las
federaciones y las confederaciones, así como otros tipos intermedios.
El Derecho Internacional da también otra clasificación de los Estados según su capacidad de obrar en las relaciones
internacionales:

3.6. RECONOCIMIENTO DE ESTADOS 29
1. Por un lado están los Estados con plena capacidad de obrar, es decir, que puede ejercer todas sus capacidades
como Estado soberano e independiente. En este caso se encuentran casi todos los Estados del Mundo.
2. Por otro lado se encuentran aquellos Estados con limitaciones en su capacidad de obrar por distintas cuestiones.
Así, dentro de esta tipología se puede observar, a su vez, una segunda clasificación de éstos:
(a) Estados neutrales. Aquellos que se abstienen en participar en conflictos internacionales. Esta neutralidad
se ha ido adaptando en función de:
i. Si posee neutralidad absoluta por disposición constitucional. Es el caso de la Suiza. También Suecia
entre 1807 hasta 1993 mantuvo una neutralidad absoluta en asuntos internacionales.
ii. Si es un país neutralizado. Son Estados neutrales respecto de alguien y de algo concreto. Es una
neutralidad impuesta por un tratado internacional, una disposición constitucional o por sanción in-
ternacional. Fue el caso de Austria, que en 1956, tras la retirada de las fuerzas ocupantes de Francia,
Reino Unido, Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, éstas redactaron una
constitución donde se dispuso que Austria debía ser neutral respecto a las cuatro fuerzas firmantes.
(b) Estado soberano que renuncia a ejercer sus competencias internacionales. Son Estados dependientes en
materias de relaciones internacionales. Suele ser el caso de microestados que dejan o ceden las relaciones
internacionales a un tercer Estado, bien circundante, bien con las que mantenga buenas relaciones. Es el
caso de San Marino, que encomienda las relaciones internacionales a Italia; de Liechtenstein, que se la
cede a Suiza, o Mónaco a Francia.
(c) Estado en Libre Asociación con otro. Es un Estado independiente pero en el que un tercer Estado asume
una parte de sus competencias exteriores, así como otras materias tales como la defensa, la economía o
la representación diplomática y consular. Es el caso de Palaos respecto a Estados Unidos de América.
(d) Estados bajo administración fiduciaria. Son una especie de Estado tutelado de una forma parecida a lo que
fueron los Estados bajo mandato, no posibles actualmente, y bajo protectorado. La Sociedad Internacional
protege o asume la tutela de ese Estado como medida cautelar o transitoria en tiempos de crisis. Fue el
caso de Namibia hasta 1998.
(e) Estados soberanos no reconocidos internacionalmente. Son Estados soberanos e independientes pero al
no ser reconocidos por ningún otro tienen muy limitada su capacidad de obrar. Puede no ser reconocido
bien por una sanción internacional, bien por presiones de un tercer país (caso de la República de China,
no reconocido por evitar enfrentamientos con la República Popular China, aunque mantiene una gran
actividad internacional), bien por desinterés (caso de Somalilandia). Otro caso referente a esto fueron
los bantustanes, únicamente reconocidos por la República de Sudáfrica y rechazados por el resto de la
Comunidad Internacional.
3.6 Reconocimiento de Estados
El reconocimiento es un acto discrecional que emana de la predisposición de los sujetos preexistentes. Este acto tiene
efectos jurídicos, siendo considerados ambos sujetos internacionales, el reconocedor y el reconocido, de igual a igual
puesto que se crea un vínculo entre los dos.
Hoy en día la doctrina aceptada para el reconocimiento de los Estados es la doctrina Estrada, pragmática en tanto en
cuanto un sujeto no sea molesto para la sociedad internacional no va a tener dificultad para ser reconocido. Se entiende
que si un sujeto reconoce a otro se va a producir contactos entre ambos, por lo que en el momento que se inician
los trámites para el establecimiento de relaciones diplomáticas se supone que existe un reconocimiento internacional
mutuo. Sin embargo, la ruptura de estas relaciones diplomáticas no supone la pérdida del reconocimiento. Igualmente,
una simple declaración formal también es válida para reconocer a otro Estado pese a no iniciar relaciones diplomáticas.
En el ámbito normativo, hay propuestas que apuntan a necesidad de mayor integración con la creación de un Estado
global, entendido como un marco político planetario con poder coercitivo y capacidad para regular las relaciones
interestatales y los focos de poder extrapolíticos, con capacidad ejecutiva, legislativa y judicial capaz de imponerse a
los Estados nacionales en determinados ámbitos que no pueden ser abordados desde la óptica de la soberanía nacional
(medio ambiente, terrorismo, paraísos fiscales...)[6]

Alegoría de la Paz y la felicidad del Estado. Los cásicos consideraban la paz de un Estado como la consecuencia lógica de la justícia
y el buen gobierno. Obra conservada en la Biblioteca Museo Víctor Balaguer
3.7 Crítica al Estado
El Estado es una de las instituciones que perdura sin una evolución importante en su estructura y funcionamiento, con
excepción de su crecimiento. El Estado moderno fue creado con la revolución industrial, pero el mundo y la dinámica
de la sociedad ha cambiado mucho desde del siglo XIX. Por ejemplo, mientras las empresas modernas, que fueron
creadas durante la revolución industrial, cambian ágilmente su dinámica cada vez que el mercado lo demanda, los
Estados no cambian sus leyes de la misma forma como la sociedad lo demande (véase: cálculo económico).
El enfoque crítico diﬁere además entre el institucionalismo y el clasismo como factor determinante de la naturaleza
del Estado. Algunas concepciones como el anarquismo consideran conveniente la total desaparición de los Estados,
en favor del ejercicio soberano de la libertad individual a través de asociaciones y organizaciones libres. Otras con-
cepciones aceptan la existencia del Estado, con mayor o menor autoridad o potestad, pero diﬁeren en cuanto cual
debiera ser su forma de organización y el alcance de sus facultades:
3.7.1 Anarquismo
El anarquismo sostiene que el Estado es la estructura de poder que pretende tener el monopolio del uso de la fuerza
sobre un territorio y su población, y que es reconocido como tal por los estados vecinos. Los elementos más aparentes
que señalan el poder del estado son:
• el control de fronteras,
• la recaudación de impuestos,
• la emisión de moneda,
• un cuerpo de policía y un ejército,

3.8. LA RAZÓN DE ESTADO 31
• un sistema burocrático administrado por trabajadores funcionarios.
Se le critica la falsa ostentación de la seguridad, defensa, protección social y justicia de la población; ejerciendo
en realidad un gobierno obligatorio y violentando la soberanía individual y la no coacción. Los anarquistas señalan
que el Estado es una institución represora para mantener un orden económico y de poder concreto vinculado al poder
público. Le atribuyen al Estado buena parte de los males que aquejan a la humanidad contemporánea como la pobreza,
crisis económicas, las guerras, la injusticia social, etc.[7][8]
Unas palabras que identifican plenamente lo que es para los anarquistas el Estado desde la perspectiva de Bakunin,
uno de los teóricos del anarquismo moderno:
“Quien dice ‘Estado’, dice necesariamente ‘Guerra’. El Estado procura (y debe procurar) ser fuerte, más fuerte que
sus vecinos; de lo contrario, será un juguete en manos de ellos. Se ve obligado a debilitar, a empobrecer a los otros
Estados para imponerles su ley, su política, sus tratados comerciales, con objeto de enriquecerse a su costa. La lucha
por la supremacía, que está en la base de la organización económica burguesa, es también la base de su organización
política”.
3.7.2 Marxismo
Por su parte los marxistas afirman que cualquier Estado tiene un carácter de clase, y que no es más que el aparato
armado y administrativo que ejerce los intereses de la clase social dominante.[9]
Por tanto aspiran a la conquista del
poder político por parte de la clase trabajadora, la destrucción del Estado burgués y la construcción de un necesario
Estado obrero como paso de transición hacia el socialismo y el comunismo, una sociedad donde a largo plazo no habrá
Estado por haberse superado las contradicciones y luchas entre las clases sociales.[10]
Se discute sobre la viabilidad
de la eliminación de las condiciones de la existencia burguesa, supuesto para el paso de la sociedad enajenada a la
comunista.[11]
3.7.3 Liberalismo
Desde el liberalismo se aboga por la reducción del papel del Estado al mínimo necesario (Estado mínimo), desde un
sentido civil para el respeto de las libertades básicas, es decir el Estado debería encargarse de la seguridad (ejército
y policía para garantizar las libertades ciudadanas) y de la justicia (poder judicial independiente del poder político).
En ningún caso el Estado debe servir para ejercer la coacción de quitar a unos individuos para dar a otros, y deben
ser los agentes privados los que regulen el mercado a través del sistema de precios, asignando a cada cosa el valor que
realmente tiene.[12]
Bastiat expuso dos formas posibles de entender el Estado: Un estado que hace mucho pero debe tomar mucho, o
bien un estado que hace poco pero también toma poco de sus ciudadanos. La tercera posibilidad de un estado que
hace mucho por sus ciudadanos pero les pide poco a cambio (tercera vía) es, según Bastiat, una invención de algunos
políticos irresponsables.
3.7.4 Integrismo
Las ideologías integristas defienden la concepción del Estado supeditada a la religión que profesan.
3.8 La razón de Estado
En defensa del bien común de la totalidad de la población que engloba el Estado o de la pervivencia del mismo,
se utiliza frecuentemente la llamada razón de Estado, término acuñado por Nicolás Maquiavelo, por la que dicho
Estado, perjudica o afecta de una u otra forma a personas o grupos de personas, en pro del resto de individuos que lo
conforman, generalmente obviando las propias normas legales o morales que lo rigen. Tal es el argumento esgrimido,
por ejemplo, en ciertos asesinatos selectivos o en ciertos casos de terrorismo de Estado.

3.9 Véase también
• Convención de Montevideo
• Secreto de Estado
3.10 Referencias
[1] Real Academia Española (2005). «Estado». Diccionario panhispánico de dudas. Madrid: Santillana. Consultado el 3 de
junio de 2012. «Se escribe con inicial mayúscula cuando significa ‘conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano’;
(...) también cuando se refiere a la unidad política que constituye un país, o a su territorio.»
[2] Para José Zafra Valverde, ex-Catedrático de Derecho Político de la Universidad de Navarra, el Estado se definiría como:
Grupo territorial duradero, radicalmente comunitario, estrictamente delimitado, moderadamente sobe-
rano frente a otros, que se manifiesta como máximamente comprensivo en el plano temporal y en cuyo seno,
sobre una población, con creciente homogeneidad y sentido de autopertenencia, una organización institucional
eminentemente burocrática, coherente y jerarquizada, desarrolla una compleja gobernación guiada conjunta-
mente por las ideas de seguridad y prosperidad.
pag. 74 del primero de los dos tomos que explican esta definición. Libro: “Teoría Fundamental del Estado”
(Universidad de Navarra, Pamplona, 1990) ISBN:84-404-6076-7
[3] Max Weber, “La política ”, en su libro El político y el científico, trad. F. Rubio Llorente, Madrid, Alianza, 5ª ed., 1979, p.
92).
[4] Heller, Hermann. “Supuestos históricos del Estado actual”, FCE, Pag. 142.
[5] Huntzinger, Jacques. Introduction aux relations internationales. París : Seuil, 1987
[6] Fernández Manzano, Juan Antonio, Un Estado global para un mundo plural, Madrid: Biblioteca Nueva, 2014.
[7] El Estado, por Piotr Kropotkin
[8] Anatomía del Estado, por Murray Rothbard
[9] El Estado democrático - Crítica de la soberanía burguesa, de Karl Held y Emilio Muñoz
[10] El Estado y la Revolución de Lenin
[11] Herrera, Hugo Eduardo, ¿De qué hablamos cuando hablamos de Estado? Ensayo filosófico de justificación de la praxis
política Op. cit., pp. 27 ss.
[12] El Estado de Frédéric Bastiat.
• Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Estado. Wikiquote
• Wikcionario tiene definiciones y otra información sobre estado.Wikcionario
• El Estado y sus elementos
• Concepto de Estado

Introducción a la ciencia política

Introducción a la ciencia política

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (12)

Destacado

Destacado (14)

Similar a Introducción a la ciencia política

Similar a Introducción a la ciencia política (20)

Último

Último (20)

Introducción a la ciencia política