El documento describe la importancia del seguimiento, monitoreo y evaluación de proyectos, programas y políticas públicas. Explica que estos procesos permiten medir el cumplimiento de objetivos y metas para mejorar la gestión mediante el uso de indicadores. Define los indicadores de desempeño y describe sus características, clasificaciones y funciones para medir dimensiones como eficacia, eficiencia y calidad. Además, detalla los ámbitos de medición como insumos, actividades, productos, efectos e impactos.

1. Liderando el
Desarrollo
Sostenible de las
Ciudades
Unidad Temática
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de
Proyectos, Programas y Políticas
Semana 6

2. Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
Gerente del Sector de Conocimiento y Aprendizaje:
Federico Basañes
Jefe del Instituto Interamericano para el Desarrollo Económico y Social – INDES:
Juan Cristóbal Bonnefoy
Coordinador General del Programa:
José E. Yitani
Equipo del programa:
Ana Haro
Alison Elías
Andrea Dusso
Autor:
Julio Franco
Corrección de estilo y maquetación:
Manthra Comunicación
Copyright©2015 Banco Interamericano de Desarrollo. Esta obra se encuentra sujeta a una licencia Creati-
ve Commons IGO 3.0 Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas (CC-IGO 3.0 BY-NC-ND) (http://
creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/igo/legalcode) y puede ser reproducida para cualquier uso
no-comercial otorgando crédito al BID. No se permiten obras derivadas.
Cualquier disputa relacionada con el uso de las obras del BID que no pueda resolverse amistosamente se
someterá a arbitraje de conformidad con las reglas de la CNUDMI (UNCITRAL). El uso del nombre del BID
para cualquier fin distinto al reconocimiento respectivo y el uso del logotipo del BID, no están autorizados
por esta licencia CC-IGO y requieren de un acuerdo de licencia adicional.
Note que el enlace URL incluye términos y condicionales adicionales de esta licencia.
Las opiniones expresadas en este video son de los autores y no necesariamente reflejan el punto de vista
del Banco Interamericano de Desarrollo, de su Directorio Ejecutivo ni de los países que representa.

3. Contenido
1. ¿Por qué es importante el seguimiento, monitoreo
y evaluación de proyectos, programas
y políticas públicas?������������������������������������������������������������� 3
2. Indicadores��������������������������������������������������������������������������� 4
3. Sistemas de monitoreo y evaluación ������������������������������� 11
4. La evaluación ��������������������������������������������������������������������� 14

4. 3
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de Proyectos, Programas y Políticas
Unidad temática:
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación
de Proyectos, Programas y Políticas
1. ¿Por qué es importante el seguimiento, monitoreo y
evaluación de proyectos, programas y políticas públicas?
1.1 Proyectos, programas y políticas públicas
•• ¿Qué son los proyectos?
Los proyectos se definen como la unidad mínima de asignación
de recursos para el logro de uno o más objetivos específicos. Un
proyecto es un conjunto de actividades interrelacionadas y coordi-
nadas que buscan alcanzar un objetivo dentro de los límites de un
presupuesto y periodo determinados (Cohen y Franco, 2003).
•• ¿Qué son los programas?
Los programas se conforman de un conjunto de proyectos que
persiguen los mismos objetivos. En ellos se establecen las prio-
ridades de la intervención al identificar y organizar los proyectos,
definir el marco institucional y asignar recursos (Cohen y Franco,
2005). Dos requisitos indispensables de un programa son: 1) que
exista legalmente en una administración pública y 2) que se le asig-
ne recursos públicos.
•• ¿Qué son las políticas públicas?
En la definición de “políticas públicas” proporcionada por Franco
Corzo (2013: 90) resaltan tres elementos: 1) buscan el interés públi-
co; 2) son tiros de precisión que pretenden resolver las principales
causas de una problemática que se quiere solucionar; 3) incluyen
las opiniones de la ciudadanía para otorgar legitimidad al proceso
de diseño e instrumentación.
Para los fines de este documento, a partir de esta sección se trata-
rá a las políticas públicas y programas como un solo conjunto de
acciones de gobierno.

5. 4
Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
1.2 ¿Qué es el seguimiento o monitoreo?
El seguimiento o monitoreo es el conjunto de actividades de inves-
tigación y recopilación sistemática de información relevante para
medir el grado de cumplimiento de objetivos y metas, que permite
a los tomadores de decisiones reorientar la gestión de proyectos,
programas y políticas hacia los objetivos planeados. Su objetivo es
mejorar la eficacia y efectividad de la intervención realizada. Ade-
más, utiliza indicadores –es decir, variables cuantitativas o cualitati-
vas– mediante los cuales se pueden medir las metas (OECD, 2002).
1.3 ¿Qué es la evaluación?
Según tres definiciones complementarias (Cardozo, 2012; Nirem-
berg, Brawerman y Ruiz, 2000; Mejía, 2003), y para fines de este
docuemento, se entiende por “evaluación” al conjunto de activi-
dades que se realizan mediante un método de análisis sistemático
que utiliza información cualitativa y cuantitativa para valorar el de-
sempeño de un proyecto, programa o política pública. El fin que
persigue la evaluación es emitir recomendaciones para mejorar la
eficacia y eficiencia de los proyectos, programas y políticas públi-
cas. A diferencia de la auditoría, no busca la sanción en caso de
resultados negativos (AEVAL, 2010).
2. Indicadores
2.1 ¿Qué son los indicadores y para qué sirven?
Para realizar los procesos de monitoreo o seguimiento de proyec-
tos, programas y políticas públicas descritos anteriormente, es ne-
cesario contar con indicadores. Si bien en América Latina se utiliza
una amplia variedad de indicadores, en este documento se toma-
rán como referencia los indicadores de desempeño, reconocidos
en su utilización a nivel regional por la CEPAL y el BID.
El uso de estos indicadores permite conformar un sistema de in-
formación útil no solo para un proceso continuo de monitoreo o
seguimiento, sino también para mejorar el diseño de proyectos,
programas y políticas públicas ya implementados o por desarrollar.
De esta manera, un indicador de desempeño permite establecer
una línea de medición para describir el avance en el cumplimiento
de objetivos. El Diagrama 1 caracteriza esta herramienta.

6. 5
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de Proyectos, Programas y Políticas
Diagrama 1
Definición y utilidad del indicador de desempeño
Fuente: Elaboración propia en base a la definición adoptada por SHCP, SFP y CONEVAL (2013: 17).
Los indicadores de desempeño tienen dos funciones principales.
De acuerdo con Armijo y Bonnefoy (2005), estas son la descriptiva
y la valorativa.
•• Función descriptiva. Aporta información sobre el estado real
de un programa o acción pública; por ejemplo: el número de
becas que reciben los estudiantes de nivel superior.
•• Función valorativa. Añade un “juicio de valor” basado en an-
tecedentes objetivos para determinar si el desempeño es ade-
cuado o no; por ejemplo: el número de becas programadas en
relación con el número de becas entregadas.
Clasificación de indicadores de desempeño
Los indicadores de desempeño son herramientas metodológicas
claves para la toma de decisiones en la gestión pública. Este tipo
de indicadores se centra en los aspectos básicos y necesarios para
entender el desempeño de una intervención pública; permiten
comprender la interrelación entre el proceso productivo de bienes
y servicios, y las dimensiones del desempeño (Armijo, 2011).
se
define
como
Una expresión cuantitativa cons-
truida a partir de variables cuanti-
tativas o cualitativas.
sirve para
Medir logros, objetivos y metas
Reflejar cambios vinculados a las acciones del programa
Monitorear y evaluar resultados
Un indicador
de desempeño
1
2
3

7. 6
Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
Se clasifican de acuerdo con sus dimensiones: eficacia, eficiencia,
economía y calidad, o su ámbito de medición: insumos, activida-
des, productos, efectos e impactos.1
La primera clasificación busca evaluar qué tan aceptable fue el
desempeño de una intervención pública determinada. La segun-
da permite conocer el cumplimiento de los objetivos, qué insu-
mos se utilizaron, qué actividades se realizaron, qué resultados se
obtuvieron, cuántos productos se entregaron, cuáles fueron sus
efectos e impacto.2
Diagrama 2
Dimensiones de los indicadores de desempeño
1 En el caso de México, se definen dos tipos de indicadores de desempeño: a) estratégicos y b) de gestión. Estos son
usados para la construcción de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR). La MIR es un instrumento utilizado
por diversas instituciones y organismos para el diseño, organización, ejecución, seguimiento, evaluación y mejora de
los programas, como resultado de un proceso de planeación realizado con base en la Metodología de Marco Lógico
(MML).
2 Información basada en el curso “Gestión para resultados en gobiernos Subnacionales” del INDES/BID.
• Capacidad de alcanzar el efecto que se espera o se
desea luego de una acción (grado de cumplimien-
to de los objetivos o metas establecidas).
• Se centra en los resultados finales como la cober-
tura, la focalización y la capacidad del programa
para responder a las necesidades planteadas.
Eficacia
• Capacidad con la que cuenta la institución encar-
gada del programa para obtener y movilizar ade-
cuadamente los recursos humanos y financieros
para el cumplimiento de los objetivos.
• Se centra en la correcta administración y uso de los
recursos asignados.
Economía
• Se relaciona con la capacidad de la institución para
responder de forma rápida y directa ante las nece-
sidades de sus usuarios.
• Se centra en la aceptación y juicio de valor que emi-
ten los usuarios, como la accesibilidad y la atención.
Calidad
Eficiencia
• Cumplimiento de un objetivo con el mínimo de
recursos en el menor tiempo posible (“hacer más
con menos”).
• Se centra en los factores que retrasan el proceso de
entrega de resultados finales.
Fuente: Elaboración propia con base en Bonnefoy y Armijo (2005).

8. 7
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de Proyectos, Programas y Políticas
Diagrama 3
Ámbito de medición de los indicadores de desempeño
En la Tabla 1, se observa la vinculación entre los ámbitos de medi-
ción y las dimensiones del desempeño.
Insumo
• Son utilizados para la cuantificación de los re-
cursos físicos, humanos y contables requeridos
para la formulación, desarrollo y ejecución de
proyectos y programas públicos.
• Reflejan la adecuada gestión y buena adminis-
tración de los recursos.
Actividad
• Se usan para supervisar la realización de las ac-
tividades.
• Se usan para registrar y medir la eficiencia de
las actividades y los procesos que realizan los
gestores del programa público.
• Hsce énfasis tanto en los procesos propios de
los programas, como en los actores que los de-
sarrollan y ejecutan.
Producto
• Se utilizan para cuantificar y medir los bienes y
servicios generados por los programas.
• Muestran la producción, la entrega y las carac-
terísticas específicas de los bienes y servicios
que se otorgan a la población objetivo.
Efecto
• Se usan para medir el efecto que provoca la
implementación de un determinado progra-
ma y permiten la verificación de los impactos
sociales, administrativos y económicos que lo
generan.
• Se ve reflejado en los juicios de valor que emi-
ten los usuarios en torno al desempeño de las
instituciones, la gestión de los gobiernos, así
como de los programas y recursos presupues-
tarios que su administración ejecute.
• Se utilizan para medir las consecuencias del
efecto de un determinado proyecto o programa.
• Se utilizan para medir el valor público de un
programa o proyecto.
Impacto
Fuente: Elaboración propia con base contenidos del curso “Gestión para Resultados en Gobiernos
Subnacionales del INDES/BID.

9. 8
Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
Tabla 1
Relación entre el ámbito de medición y las dimensiones de desempeño
Dimensión
Ámbito de medición
Eficacia Eficiencia Economía Calidad
Indicador de insumo X X
Indicador de actividad X X
Indicador de producto X X X X
Indicador de efecto X
Indicador de impacto X
Características básicas de los indicadores de desempeño
Los indicadores de desempeño deben contar con seis característi-
cas básicas; deben ser claros, relevantes, pertinentes, monitorea-
bles, independientes y confiables.
Diagrama 4
Características de los indicadores de desempeño
Fuente: Fuente: “Gestión para Resultados en Gobiernos Subnacionales del INDES/BID.
• No deben ser ambiguos, ni dejar espacio a otras
interpretaciones diferentes a las deseadas.
• Su definición deberá ser de fácil comprensión.
Claridad
• Debe describir puntualmente una situación deter-
minada.
• También debe ser pertinente en relación al costo
que genera su construcción; la información que
proporcione no debe representar un problema en
la medición.
Pertinencia
• Debe ser medible y operable, por lo que la infor-
mación que arroje debe establecer variables de
comparación.
• Debe ser establecido bajo métodos de cálculo de-
terminados.
Monitoreable
• Debe arrojar un dato específico.
• No debe estar condicionado a la construcción de
otro indicador para ser utilizado o interpretado.
Independencia
• Debe arrojar información real, confiable y com-
probable.
• Su construcción debe estar basada en información
confiable y demostrable.
Confiabilidad
Relevancia
• La información que arroje debe ser importante
para la toma de decisiones.
• Debe estar construido en relación a los aspectos
fundamentales del programa.
Fuente: Elaboración propia con base en Armijo y Bonnefoy (2005).

10. 9
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de Proyectos, Programas y Políticas
Por otro lado, Kusek y Rist (2005) proponen la metodología CRE-
MA que señala cinco criterios para la validación técnica de los in-
dicadores:
•• Claro, preciso e inequívoco.
•• Relevante, apropiado al tema en cuestión.
•• Económico, disponible a un costo razonable.
•• Medible, abierto a validación independiente.
•• Adecuado, ofrece una base suficiente para estimar el desempeño.
La Tabla 2 muestra una plantilla para corroborar la pertinencia del
diseño de indicadores, de acuerdo con esta metodología.
Tabla 2
Plantilla para seleccionar un indicador
Cómo seleccionar un indicador
Tipo de indicador Calificación de criterios Puntaje total Seleccionado
C R E M A Si No
Indicador 1
Indicador 2
Indicador 3
C = ¿El indicador es lo suficientemente preciso para garantizar una
medición objetiva?
R = ¿El indicador refleja el objetivo?
E = ¿Es capaz de emplear un medio práctico y asequible para la
obtención de datos?
M = ¿Las variables del indicador están bien definidas para asegurar
las mediciones en el tiempo, sin importar quién las realice?
A = ¿Se puede observar periódicamente?
Indicadores proxy
Los indicadores proxy –también llamados indirectos– son aquellos
que miden un fenómeno usando una medida aproximada.
Fuente: Adaptación del Departamento Nacional de Evaluación Bogotá (2009)

11. 10
Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
2.2 Uso de los indicadores
Para la elección de indicadores es necesario contar con informa-
ción veraz y oportuna que permita obtener el valor de cada uno. La
información que se obtiene de estas fuentes se aplica a fórmulas
matemáticas cuyo resultado permite valorar su comportamiento .
Se identifica el verbo (A) y el sujeto (B) del objetivo:
Disminuir a la mitad la mortalidad materna relacionada al sida.
(A) (B)
1
Se invierte su orden y el verbo se conjuga en participio:
Muertes de mujeres embarazadas por sida que + han disminuido.
(A) (B)
2
No se deben incluir elementos cuantitativos del objetivo ya que
estos únicamente sirven como referencia para identificar
la meta o el valor objetivo del indicador en el tiempo:
50% de muertes de mujeres embarazadas por sida que
han disminuido.
4
Se incluyen elementos de la fase descriptiva del objetivo
que den cuenta de la localización, periodo de tiempo o incluso
el nombre de la intervención pública asociada:
Muertes de mujeres embarazadas por sida que + han
disminuido + en América Latina.
3
Definir la unidad de medida:
Porcentaje de mujeres embarazadas que han muerto por sida.
5
Fuente: Elaboración propia en base al Departamento Nacional de Planeación, Bogotá (2009).
Diagrama 5
Formulación del indicador proxy

12. 11
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de Proyectos, Programas y Políticas
3. Sistemas de monitoreo y evaluación
3.1 Utilidad del sistema de monitoreo y evaluación
El sistema de M y E proporciona información certera y precisa so-
bre los avances, resultados y efectos alcanzados en un periodo de-
terminado de las acciones del gobierno, y es utilizado para dar
seguimiento y evaluar todos los ámbitos de la acción pública –pro-
yectos, programas y políticas públicas–.
1
Revisar el objetivo del
proyecto o programa.
4
Recolectar datos.
8
Analizar e interpretar
el indicador
5
Definir nombre
del indicador.
2
Establecer el objetivo del
indicador e identificar facto-
res relevantes a medir
3
Establecer responsables.
7
Determinar la frecuencia
de medición.
6
Construir las fórmulas
pertinentes.
Fuente: Elaboración propia en base a Guzmán (2007), Bonnefoy y Armijo (2005) y Salcedo (2005).
2.3 Construcción de indicadores
Diagrama 6
Pasos para la construcción de indicadores

13. 12
Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
Es considerado una manera efectiva e inteligente de administrar
los programas para incrementar la eficacia del control y la ejecu-
ción de los mismos, así como para mejorar su desempeño y apren-
der de la experiencia para una mejor toma de decisiones (Zegarra
y Alvarado, 2010).
La importancia de este sistema radica en que brinda información
sobre el desempeño a todos los actores que intervienen en el pro-
ceso de generación de valor público: las autoridades, los gerentes
públicos y los prestadores de servicios. Por esta razón, es impor-
tante considerar las necesidades de cada usuario de modo que el
proceso de recolección, análisis y devolución de información sea
apropiado y útil para cada uno de ellos (BID, 2011).
Un sistema de M y E tiene como propósitos facilitar el consenso,
rendir cuentas a la sociedad con mayor transparencia y permitir
la valoración de los resultados e impactos. (Arellano Gault et al.,
2012; Noordegraaf y Abma, 2003). Asimismo, es de utilidad para
el gobierno subnacional ya que le permite mejorar los proyectos,
disponer de evidencia y medir resultados (Mackay, 2010).
3.2 Elementos básicos para construir sistemas de monitoreo y
evaluación
El sistema M y E se basa en la evidencia y la información que le
permite a un gobierno explicar sus objetivos y responder: ¿qué se
quiere alcanzar?, ¿por qué determinado logro u objetivo es impor-
tante, trascendente o útil? Además, permite vincular procesos y
productos con resultados e impactos, de manera que evidencia la
relación de dichos elementos y el sentido y misión de la organiza-
ción, plan, programa o política pública a la que respondan (Arella-
no Gault et al., 2012).
Algunos de los instrumentos en los que se apoya son los indicado-
res, evaluaciones, metodología de marco lógico, encuestas forma-
les, estudios de seguimiento del gasto público y métodos partici-
pativos, entre otros (Banco Mundial, 2004).
Para la integración de sistemas de M y E se necesita definir ob-
jetivos y estrategias, contar con indicadores, establecer una línea
base, determinar metas, recolectar y analizar información, incorpo-
rar los datos sobre desempeño en la toma de decisiones, comuni-
car los resultados y desarrollar planes estratégicos de desarrollo a
nivel nacional y subnacional.

14. 13
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de Proyectos, Programas y Políticas
La instrumentación de un sistema de M y E requiere la definición
de reglas que regulen la gestión en el proceso de creación de valor
público. Por una parte, es necesaria una legislación para su imple-
mentación, así como el cumplimiento por parte de los servidores
públicos. Por otra, se requiere un sistema de incentivos tanto para
las instituciones como para los servidores públicos, para que estos
reconozcan las consecuencias positivas o negativas de su ejercicio.
3.3 Herramientas para implementar un sistema de monitoreo
y evaluación
•• Tableros de control
Una de las herramientas de monitoreo que los gobiernos nacionales
y subnacionales utilizan es el Tablero de Gestión (o Control), instru-
mento organizacional informático destinado a facilitar y mejorar la
toma de decisiones en la gestión de proyectos, programas o políti-
cas públicas. Además, busca mejorar la eficiencia, eficacia y equidad
en la gestión de la organización que lo utiliza (UNICEF, 2012).
La ventaja de esta herramienta es que permite que los niveles ge-
renciales accedan al estado de avance de las actividades, proyec-
tos, políticas y programas diseñados en los niveles más cercanos a
la implementación. El Tablero tiene como objetivos (UNICEF, 2012)
sistematizar mediciones, transformar datos, ajustar los procesos a
los objetivos estratégicos, monitorear las acciones periódicamen-
te, mejorar los servicios y los trabajos internos, detectar desvíos de
los estándares ideales, formular recomendaciones y estrategias y
desarrollar una cultura de gestión por resultados.
•• La Metodología de Marco Lógico
La MML permite estructurar la información de manera ordena-
da y simple durante la duración de un proyecto o programa; por
ejemplo, permite delimitar y cuantificar los bienes y servicios de
una iniciativa determinada. Asimismo, debido a su estructura, esta
metodología facilita el seguimiento de los posibles resultados e
impactos, así como de las cadenas causales ligadas al problema
(Norad, 2008). Con respecto al análisis ex-post, la MML facilita la
evaluación de los resultados de los bienes o servicios entregados
al área o a la población atendida e identifica si la actividad se llevó
a cabo de manera eficiente.

15. 14
Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
No obstante, a pesar de que la MML represente varias ventajas du-
rante la evaluación y el seguimiento, se debe tener en cuenta que
también tiene ciertas limitaciones. Su principal debilidad es que se
formula en un momento determinado y la situación cambia en el
tiempo. De esta manera, es necesario actualizar constantemente
las metas para hacer frente a los nuevos escenarios (Ortegón et
al, 2005). Asimismo, aunque la MML haya sido aplicada de forma
adecuada, si el programa no fue diseñado correctamente, se dará
seguimiento a un proyecto destinado al fracaso.
La implementación de esta metodología requiere cuatro pasos cla-
ve: 1) el análisis de los involucrados, 2) la elaboración de un árbol
de problemas, 3) la definición de un árbol de objetivos y 4) la cons-
trucción de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR).
4. La evaluación
4.1 Utilidad de la evaluación de proyectos, programas y políti-
cas públicas y su relevancia para la gestión del desarrollo soste-
nible de las ciudades
•• ¿Para qué se evalúa?
Gertler, Martínez, Premand, Rawlings y Vermeersch (2011) señalan
que la evaluación sirve para retroalimentar o mejorar la intervención
pública, aprovechar la experiencia para facilitar la toma de decisio-
nes e identificar áreas de oportunidad, y plantear recomendaciones.
•• ¿Por qué se evalúa?
Principalmente se evalúa por cuatro razones (Sttuffebeam y Shink-
filed, 1987): planificación, rendición de cuentas, desarrollo y cono-
cimiento. La primera ayuda en el diseño de los proyectos, progra-
mas o políticas públicas; la segunda permite saber en qué y cómo
se utilizaron los fondos públicos; la tercera facilita el aprendizaje
organizativo y el cambio institucional; y, por último, el conocimien-
to proporciona una explicación de cómo se desarrollan las inter-
venciones públicas.
•• Tipos de evaluación

16. 15
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de Proyectos, Programas y Políticas
Tabla 3
Clasificación de las evaluaciones según momento y contenido
Clasificación Tipo Descripción
Momento de ejecución
Ex-ante Se aplica antes de ejecutar una
política pública con el objetivo
de conocer su adecuación a las
necesidades observadas y su grado
posible de éxito.
Ex-dure Se realiza durante el periodo de eje-
cución del programa para analizar
cómo este se desarrolla e identificar
posibles cuellos de botella.
Ex-post Se puede aplicar durante o al final
del periodo de ejecución; propor-
ciona un panorama general sobre
los éxitos o fracasos.
Contenido de la evaluación
Diseño Analiza el diagnóstico a partir del
cual se estableció el programa ob-
servando la adecuación entre los
objetivos establecidos y los proble-
mas detectados.
Proceso Valora el alcance de los objetivos
planteados (eficacia) y el costo en
términos de tiempo y recursos (efi-
ciencia).
Resultado Estudia la forma en que se ejecutó
el programa y su desempeño global
para mejorar su gestión.
Impacto Examina los efectos a largo plazo
después de la intervención.
Fuente: Elaboración propia en base a Todd y Wolpin (2006), PNUD (2009) y Cardozo (2012).
La tabla anterior permite tener un panorama general sobre la va-
riedad de evaluaciones que se pueden aplicar según el objeto de
estudio. Cabe mencionar que ambas clasificaciones tienen algu-
nos rasgos en común; por ejemplo, tanto en la evaluación ex-dure
como en la de proceso se valora cómo se ejecuta el programa.
Cada evaluación se enfoca en un momento determinado del pro-
yecto, programa o política pública, por lo que el tipo de evalua-
ción que se aplicará se derterminará según su objetivo. Otra cla-
sificación se da mediante el contenido de la evaluación, ya sea
por diseño, proceso, resultado o impacto. Incluso puede ser una
combinación de varias.
Las evaluaciones se dividen en etapas y cada una aporta un blo-
que de elementos que sirven al evaluador para la elaboración de
diagnósticos precisos sobre un problema específico, una acción
de orden público o un proyecto. También le permiten llegar a

17. 16
Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
conclusiones de interés, así como la formulación de recomenda-
ciones que brindan elementos que abarcan todas las dimensiones
que puede involucrar lo que se está evaluando a los tomadores de
decisiones en sus resoluciones.
La revisión de la experiencia latinoamericana muestra que los ser-
vidores públicos de gobiernos subnacionales comparten el deseo
de que sus ideas y proyectos se concreten. Desafortunadamente,
en muchas ocasiones no lo logran debido a tres circunstancias: 1)
diseño erróneo de proyectos, programas y políticas públicas; 2) me-
canismos inadecuados para detectar fallas o situaciones que necesi-
ten ser corregidas; y 3) ausencia de datos oportunos y veraces para
tomar decisiones que mejoren la gestión pública. Lo tratado en esta
unidad es un complemento para evitar estos tres problemas.
En la gestión pública, el monitoreo y la evaluación se utilizan para
analizar y valorar el desempeño, los resultados, los procesos e
impactos de una intervención. La información que arrojan ambos
mecanismos debe ser institucionalizada e incorporada sistemática-
mente a la actividad de los operadores de los proyectos, progra-
mas y políticas públicas.
5.

18. 17
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de Proyectos, Programas y Políticas
Bibliografía
Agencia Estatal de Evaluación de las Políticas Públicas y la Calidad de los Servicios (2010) Funda-
mentos de Evaluación de Políticas Públicas. Madrid: Ministerio de Política Territorial.
Arellano Gault, D. et al. (2012) Sistema de Evaluación del Desempeño para organizaciones públi-
cas. ¿Cómo construir efectivamente? Colección Coyuntura y Ensayo. CIDE. México, D.F.
Banco Interamericano de Desarrollo (2012). Guía Metodológica Indicadores de la Iniciativa Ciuda-
des Emergentes y Sostenibles.
––– (2013) “Anexo 2”. Guía Metodológica Indicadores de la Iniciativa Ciudades Emergentes y
Sostenibles.
Banco Mundial (2006). Desarrollo de la Capacidad de Evaluación. DCE Serie de documentos de
trabajo. No. 16. Disponible en http://ieg.worldbankgroup.org/Data/reports/ecd_wp16_spanish.pdf.
Bastidas-Delgado, O. y Richer M. (2001). “Economía social y economía solidaria: intento de defini-
ción”. CAYAPA Revista Venezolana de Economía Social. (1). Disponible en http://www.dhl.hegoa.
ehu.es/ficheros/0000/0138/economia_social_y_economia_solidaria.pdf.
Bonnefoy, J. y Armijo M. (2005) Indicadores de desempeño en el sector público. Instituto Latino-
americano y del Caribe de Planificación Económica y Social ILPES, Santiago de Chile. Disponible
en http://biblioteca.cepal.org/record=b1093870~S0.
Camacho, H., Cámara L., Cascante R. y Sáinz H. (sf) El enfoque del Marco Lógico: 10 casos prác-
ticos. Cuaderno para la identificación y diseño de proyectos de desarrollo. Disponible en: http://
www.olacefs.com/Olacefs/ShowProperty/BEA%20Repository/Olacefs/Eventos/2013/Archivos/En-
foque_Marco_Logico
Cardozo Brum, M. (2012). Evaluación y metaevaluación en las políticas y programas públicos.
México: Universidad Autónoma Metropolitana, División de Ciencias Sociales y Humanidades.
Cejudo, G. y Maldonado C. (2011). De las recomendaciones a las acciones: la experiencia del pre-
mio 2011. Programas Federales Comprometidos con el Proceso de Evaluación. México: CIDE, SFP.
CIVICUS Alianza Mundial para la participación ciudadana (n.d) Seguimiento y evaluación. Disponi-
ble en: https://www.civicus.org/new/media/Seguimiento%20y%20evaluacion.pdf .
Comisión Europea (2003). Evaluating EU activities. A practical guide for Commission Services.
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.
Crespo, M. (2010). Guía de diseño de proyectos sociales comunitarios bajo el enfoque del marco
lógico (Conceptos esenciales y aplicaciones). 38-39 Caracas. Disponible en http://www.eumed.
net/libros/2009/575

19. 18
Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
Cruz León, J. (sf) “Obras Inconclusas: Imágenes de la ciudad de los sueños” en Conexión Brando.
Disponible en: http://www.conexionbrando.com/1394416-obras-inconclusas-la-ciudad-de-los-suenos
Curnill, N., y Ospina S. (2003). Evaluación de resultados para la gestión pública moderna y demo-
crática: experiencias latinoamericanas. CLAD, AECI-MAP-FIIAPP, Venezuela.
Departamento Nacional de Evaluación Bogotá (2009). Guía metodológica para la formulación de
indicadores. Bogotá: Departamento Nacional de Evaluación.
Di Virgilio, M. y Solano R. (2012). Monitoreo y evaluación de políticas, programas y proyectos so-
ciales. Buenos Aires: Fundación CIPPEC. Disponible en: http://www.unicef.org/argentina/spanish/
cippec_uni_monitoreo_evaluacion.pdf.
EFE (2013). “Carmen Vela confirma que el CSIC recibirá 50 millones el próximo trimestre” en El
Diario.es. Publicado el 11 de septiembre de 2013. Disponible en http://www.eldiario.es/politica/
Carmen-Vela-CSIC-millones-trimestre_0_152584904.html.
Espinoza, L. y Van de Velde H. (2007). Monitoreo, Seguimiento y Evaluación de Proyectos Sociales.
Facultad Regional Multidisciplinaria FAREM, Managua. Disponible en: http://www.asociacionfra-
ga.com.ar/t4/Manual%20Cicap.pdf.
Feinstein, O. (1986) .“Aspectos metodológicos de la evaluación continua” en Estudios Rurales
Latinoamericanos. Vol. 9. No 2.
Fernández, N. y Schejtman L. (2012). Planificación de políticas, programas y proyectos sociales.
CIPPEC, UNICEF. Disponible en http://www.unicef.org/argentina/spanish/cippec_uni_planifica-
cion.pdf.
Forero, F. (2013) Así será el parque Bicentenario sobre la calle 26 en El Tiempo. Publicado el
10 de septiembre de 2013. Disponible en http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/ARTICU-
LO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-13057160.html.
Franco Corzo, J. (2013). Diseño de Políticas Públicas. México: IEXE Editorial.
García, M. y García López, R. (2011). Gestión para resultados en el desarrollo de gobiernos sub-
nacionales. BID, Módulo 6: Seguimiento y evaluación de resultados, PRODEV, INDES, pp. 8-9.
Gobierno de Argentina (sf). Dirección Nacional del Sistema de Información, Monitoreo y Evalua-
ción de Programas Sociales. Disponible en http://www.siempro.gov.ar/.
Gobierno Regional de Lima. Órgano de Control Institucional (2006) Informe Nº 001-2006-2-5344. Dis-
ponible en: http://www.regionlima.gob.pe/transparencia/oci/Informe%20001-2006-GRL-OCI.pdf

20. 19
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de Proyectos, Programas y Políticas
Gobierno Constitucional del Estado de Puebla (2010). “Acuerdo del Honorable Cabildo del muni-
cipio de Puebla, de fecha 17 de diciembre de 2010, que aprueba el dictamen presentado por la
Comisión de Patrimonio y Hacienda Municipal, referencia al Presupuesto de Egresos del Honora-
ble Ayuntamiento del municipio de Puebla, para el ejercicio fiscal 2011” en Periódico Oficial del
Estado de Puebla.
Gobierno Municipal de Puebla (2011). Plan Municipal de Desarrollo 2011-2014.
Gómez, M. (2009). “Reseña de políticas públicas, formulación, implementación, y evaluación de
Andre Noel Roth” en Revista Opera 8, Universidad Externado de Colombia: 202-204. Disponible
en http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=67500811
Groisman, D. Bustelo, C y Arrieta, D. 2009. Implementación del Tablero de control en la ciudad
Autónoma de Buenos Aires. Documento de trabajo No. 34. Centro de Implementación de Políti-
cas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC).
Hernández-Mora, S. (2007). “Los elefantes blancos colombianos” en El Mundo.es. Publicado el 8
de noviembre de 2007. Disponible en http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/08/internacio-
nal/1194492115.html.
Hintze, J. (2003). Instrumentos de Evaluación de la gestión del valor público. Ponencia en el VIII
Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y la Administración Pública. 28 de
octubre al 31 de octubre en Panamá. Disponible en http://www.top.org.ar/ecgp/FullText/000000/
HINTZE%20Jorge%20-%20Instrumentos%20de%20evalucion.pdf
Jody, Z. y Ray C. R. (2004). Ten Steps to a Results-Based Monitoring and Evaluation System: A
Handbook for Development Practitioners. EUA: World Bank Publications.
Kusek, J. y Rist R. C. (2004). Diez pasos hacia un sistema de seguimiento y evaluación basado en
resultados. EUA: Banco Intermericano de Reconstrucción y Fomento/Banco Mundial.
Licha, I. (2000). El Análisis del Entorno: Herramienta de la Gerencia Social. Notas de Clase. EUA:
BID/INDES.
Mackay, K. (2007). Cómo crear sistemas de SyE que contribuyan a un buen gobierno. EUA: Banco
Mundial-Grupo de Evaluación Independiente IEG.
––– (2010). Conceptual Framework for Monitoring and Evaluation. The Nuts Bolts of Govern-
ment ME Systems. (1) The World Bank.
Martínez C. (2013). “Fotos: Un recorrido por el “Elefante Blanco”, el ex Hospital Ochagavía” en
Plataforma Urbana. Publicado el 23 de agosto de 2013. Disponible en: http://www.plataformaur-
bana.cl/archive/2013/08/23/fotos-un-recorrido-por-el-elefante-blanco-el-ex-hospital-ochagavia/.

21. 20
Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
Mattalini, M., (2013). Estructuras evaluativas y seguimiento de programas en Argentina. Programa
de Evaluación de Políticas Públicas. Disponible en http://www.jgm.gob.ar/archivos/politicas-publi-
cas/Estructuras_evaluativas_y_seguimiento_de_programas_Argentina-Matias_Mattalino.pdf
Ministerio de Salud y Protección Social (2013). Guía Metodológica para Registros, Observatorios,
Sistemas de Seguimiento y Salas Situacionales Nacionales en Salud. Colombia. Disponible en
http://www.minsalud.gov.co/Documentos%20y%20Publicaciones/Gu%C3%ADa%20metodol%-
C3%B3gica%20para%20registros,%20observatorios,%20sistemas%20de%20seguimientos%20
y%20salas%20situacionales%20nacionales%20en%20salud.pdf.
May, E., et al. (ed.) (2006). Hacia la Institucionalización de los Sistemas de Monitoreo y Evaluación
en América Latina y el Caribe: Actas de una Conferencia Del Banco Mundial. Banco Interamerica-
no de Desarrollo.
Martínez Nogueira, R. (1998) Los proyectos sociales: de la certeza omnipotente al comportamien-
to estratégico. Santiago de Chile: CEPAL, Serie Políticas Sociales 24.
Mejía Lira, J. (2003). La evaluación de la gestión y las políticas públicas. México: Miguel Ángel Porrúa.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público (2013). Guía para la ejecución, monitoreo, seguimiento
y control a los recursos del Sistema General de Participaciones. Colombia. Disponible en: http://
www.minhacienda.gov.co/portal/page/portal/HomeMinhacienda/asistenciaentidadesterritoriales/
Publicaciones/Manuales/Guia%20SGP.pdf.
Mokate, K. y Saavedra J. (2006) Gerencia Social: Un Enfoque Integral para la Gestión de Políticas y
Programas. Departamento de Integración y programas regionales. BID. Disponible en http://www.
comfama.com/contenidos/servicios/GerenciaSocial/Cursos/Indes/Documentos%20generales%20
sobre%20Gerencia%20Social/Mokate-Saavedra.pdf.
Murray, L. y Rossi L. (2007) Guía de Monitoreo y Evaluación. Pact Brasil. Disponible en http://www.
geolatina.net/IDEAS/documentos/guia_me.pdf.
Neirotti, N. (2001). La función de evaluación de programas sociales en Chile, Brasil y Argentina.
Ponencia presentada en el VI Congreso del CLAD, Buenos Aires.
Nirenberg, O., Brawerman J. y Ruiz v. (2003). Evaluar para la transformación. Innovaciones en la
evaluación de programas y proyectos sociales. México D.F.: Paidós.
Noticaribe (2013). “‘ELEFANTE BLANCO…’ INUNDADO: Sigue abandonado Centro de Educación
Climática de QR, víctima de una negligencia presupuestal” en Noticaribe. Publicado el 16 de agosto
de 2013. Disponible en http://noticaribe.com.mx/2013/08/16/elefante-blanco-inundado-sigue-a-
bandonado-centro-de-educacion-climatica-de-qr-victima-de-una-negligencia-presupuestal/.
Ortegón, E., Pacheco J. y Prieto A. (2005). Metodología del marco lógico para la planificación, el
seguimiento y la evaluación de proyectos y programas. (42) ILPES, CEPAL. Disponible en http://
www.eclac.org/publicaciones/xml/9/22239/manual42.pdf.

22. 21
Seguimiento, Monitoreo y Evaluación de Proyectos, Programas y Políticas
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (2013). Informe de Maternidad en la
niñez. Enfrentar el reto del embarazo en adolescentes
Paz Pineda A., Ortegón Espadas J., Candila Flores C., Suárez Solís W. y Jiménez Rodríguez, S.
(2013). Diseño del Sistema de Seguimiento y Evaluación del Estado de Yucatán. Maldonado Truji-
llo C. y Galíndez Hernández C. (Eds). Monitoreo, Evaluaicón y Gestión por Resultados. Aprendizaje
y Cooperación Sur-sur para la innovación: el papel de los actores subnacionales. CLEAR y CIDE.
PNUD (2009). Manual de planificación, seguimiento y evaluación de los resultados de desarrollo.
USA: PNUD.
--- (2013) SIGOB Indicadores. Disponible en http://www.sigob.org/guias/indicadores/!SSL!/Prin-
ted_Documentation/SIGOB_Indicadores_(Actualizado_al_14_de_Junio_2013).pdf
Rede Nossa Sao Paulo (2013). Disponible en http://www.nossasaopaulo.org.br.
Rojas, F. (2007). “Monitoreo y evaluación a nivel subnacional” en Hacia la Institucionalización de
los Sistemas de Monitoreo y Evaluación en América Latina y el Caribe. II Conferencia Regional de
ME. Banco Interamericano de Desarrollo BID, Banco Mundial.
Salcedo, R. (2011). Evaluación de políticas públicas. México: Siglo XXI Editores, Biblioteca Básica
de Administración Pública DF.
Sánchez Uzábal, A. (rev.) (2004). “Programa de agricultura urbana (Rosario Argentina)” en Ciuda-
des para un futuro más sostenible. Disponible en http://habitat.aq.upm.es/dubai/04/bp1297.html.
Sanín, H. (1999) Control de gestión y evaluación de resultados en la gerencia pública. (Metaevalua-
ción y Mesoevaluación). Disponible en: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/
uneclac/unpan014539.pdf.
--- (2011) Gestión Integral del Desarrollo Económico Territorial. Módulo V Unidad 2. Gerencia de
Proyectos. BID, INDES. Disponible en http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?doc-
num=35860425.
Santamaría, L., Hortal J., Rodríguez-Girones M., Valladares F. y Escudero A. (2013). “Cuando los
elefantes luchan, sufre la ciencia” en El Diario.es. Publicado el 17 de julio de 2013. Disponible en
http://www.eldiario.es/cienciacritica/CSIC-ministerio_de_economia-Carmen_Vela-Lora-Tamayo-
corralito-recortes-I-D-i_6_154394579.html.
Secretaría de Planeación y Presupuesto (2011). Construcción del Sistema de Seguimiento y Eva-
luación en el Estado de Yucatpan 2007-2010. Disponible en http://www.coneval.gob.mx/coordi-
nacion/entidades/Documents/Yucatan/eventos/conferencia_yuc.pdf.
Silva Lira, I. (1990) Seguimiento físico-financiero de proyectos de inversión: una metodología para
el sistema de información de proyectos. Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación
Económica y Social ILPES. Disponible en http://biblioteca.cepal.org.

23. 22
Liderando el Desarrollo Sostenible de las Ciudades
SHCP, SFP y CONEVAL (2011). Guía para el diseño de indicadores estratégicos. México: SHCP,
CONEVAL.
Seisdedos, G. (2008). “Nosotras, las ciudades: estrategias urbanas para una ética del cuidado o
que hacer cuando mis proyectos estrella se convierten en elefantes blancos” en Análisis Local.
Número 81, VI/2008.
Siempro y UNESCO (1999). Gestión integral de programas sociales oreintada a resultados: Ma-
nual Metodológico para la planificación y evaluación de programas sociales. Argentina: Fondo de
Cultura Ecónómica.
Semana (2013). “Los elefantes blancos de Bogotá” en Semana. Publicado el 21 de septiembre
de 2013. Disponible en: http://www.semana.com/nacion/articulo/los-elefantes-blancos/358380-3.
Río Negro (2013). Brasil lucha contra fantasma de elefantes blancos tras el Mundial en “Río
Negro”. Publicado el 11 de junio de 2013. Disponible en http://www.rionegro.com.ar/diario/bra-
sil-lucha-contra-fantasma-de-elefantes-blancos-tras-el-mundial-1183661-9574-nota.aspx
Todd, P. y K. Wolpin (2006) Ex ante evaluation of social programs. Universidad de Pensilvania.
Disponible en http://www.stanford.edu/group/SITE/archive/SITE_2007/segment_5/todd_exante-
jul2007.pdf.
Transparencia Activa (2013). Puerto de La Unión se inauguró sin estar listo para operar. Disponible en
http://www.transparenciaactiva.gob.sv/puerto-de-la-union-se-inauguro-sin-estar-listo-para-operar/.
Vera, M. (ed). (2006). “Evaluación para el desarrollo social: aportes para un debate abierto en
América Latina”. INDES, INAP, Real Ministerio de Asuntos Exteriores, BID. Disponible en: http://
issuu.com/idb_publications/docs/book_es_6038.
Zerraga, L. y Alvarado M. (2010). Sistema de Monitoreo, seguimiento y evaluación. Viceministerio
de Coca y Desarrollo Integral. La Paz, Bolivia. Disponible en: http://www.vcdi.gob.bo/archivo-
paps/Sistema%20de%20Monitoreo%20%20Evaluacion%20-%20VCDI%20[3].pdf
Zimmerman, H. (1999) Tres mil historias de frases y palabras que decimos a cada rato. Ciudad
Autónoma de Buenos Aires: Editorial Aguilar.