Marazzi

1. El común drogado (o el cuerpo tóxico de las finanzas).
Entrevista a Christian Marazzi sobre “The Wolf of Wall Street”
por Gigi Roggero (Traducción: Nemo Niente)
Comencemos con una afirmación: es difícil imaginar The Wolf of Wall Street
sin Occupy Wall Street. Más allá de las dificultades y de los impasses, los
movimientos globales han señalado claramente al enemigo: el capitalismo
financiero.
Estoy de acuerdo, pero pienso en el impacto que Occupy ha tenido sobre
economistas tan importantes como Stiglitz, que no habría afirmado sus análisis
sobre la desigualdad si no hubiera sido por el impacto intelectual, cultural y
político de un movimiento como Occupy. Esto significa introducir en el análisis
de los movimientos elementos que generalmente se descuidan porque nos
concentramos en su esperanza de vida y su horizonte temporal, para acabar
decepcionados y desilusionados porque duran poco tiempo respecto a los
grandes objetivos que se proponen. Pero probablemente la eficacia de estos
movimientos precisamente está en proyectarse sobre lenguajes diversos. Por eso
al relacionar este film con Occupy Wall Street puede verse la crítica radical del
capitalismo financiero que tantas veces hemos expresado hecha
cinematográficamente por uno de los máximos realizadores de los últimos
treinta años.
Hace dos años, en un encuentro de Commonware, has analizado la
financiarización en términos de una liberación del dinero de todo referente
sustancial. Sostienes que desde el momento en que se ha liberado de la
sustancia para destruir a la clase obrera, el capital no ha tenido tregua alguna,
construyendo un sistema monetario que se ha replegado sobre sí mismo
arriesgándose a implosionar en su autorreferencialidad. ¿Esta parece una
buena clave para ver este film, no?
Un hilo rojo atraviesa nuestros encuentros, discusiones y análisis: la
interpretación de la financiarización a partir de su origen, es decir la declaración
de inconvertibilidad del dólar en oro en 1971, que ha marcado el punto de
inflexión hacia la desustancialización. Esto no se refiere sólo a relegar el
equivalente general y universal a una mera función de bien refugio como es el
oro, sino que la desustancialización es políticamente un ataque directo y frontal
a la clase obrera fordista. Es el primer aspecto que nos lleva al viraje neoliberal
en el origen de la verdadera financiarización en la segunda mitad de los años
70, junto con la victoria de Milton Friedman sobre el pensamiento y las políticas
keynesianas. Se abre una fase en la cual la desustancialización va unida a la

2. cada vez mayor autorreferencialidad de los procesos de creación de la liquidez
y de crecimiento de las finanzas, en el sentido que las finanzas hacen referencia
a sí mismas y por tanto se autonomizan con respecto al mundo del trabajo y de
la producción. Todos hemos visto en ese mundo post-clase obrera fordista
crecer y desarrollarse a la multitud, una clase líquida, dispersa, dividida,
múltiple, pero con el gran problema de cómo darle cuerpo. La multitud
empieza a tomar cuerpo en los movimientos desde Seattle, pero las finanzas
tienden siempre a destruir este cuerpo de la multitud. Lo interesante del film de
Scorsese es el razonamiento de la autorreferencialidad que implica al cuerpo de
las finanzas. Centrarse sobre la droga, la cocaína, sobre el sexo, no es una
elección cinematográfica gratuita. Por un lado, es una fotografía fiel de ese
mundo. He vivido en los inicios de los años 80 en contacto con la City de
Londres y era precisamente así al principio, degenerando después todavía más
en los Estados Unidos. Por otro, es un modo de situar el problema de la
corporeidad ante la forma en que las finanzas y la financiarización sitúan la
cuestión.
La cocaína se corresponde a la perfección con el mundo de las finanzas,
precisamente porque transforma el cuerpo de la multitud –en este caso de los
inversores– en cuerpo individual. La droga invierte la relación entre multitud y
corporeidad, reduciendo a individualidad el cuerpo de la multitud. La cocaína
es una droga cobarde, porque traiciona de modo autorreferencial la dimensión
colectiva de la multitud. Es algo muy importante, que explica la locura que
alberga este mundo, la locura de pensar poder vivir en una dimensión
totalmente individual y autorreferencial, mientras que las finanzas plantean en
negativo el problema del común. Las finanzas son el común malo: nos hablan
de la potencia de la multitud pero según una práctica totalmente
autorreferencial.
Podríamos decir que es el común drogado…
Exactamente. No deja de ser un común, y por este motivo nos interesa estudiar
esta dimensión del común completamente invertido. Es un común malo
precisamente porque niega su corporeidad en la dimensión colectiva. En este
sentido, la droga es perfectamente funcional a esta inversión perversa.
Has tocado un punto central. Siguiendo tu interpretación y la de Scorsese,
podríamos decir que las sustancias ocupan el lugar de la sustancia. El
capitalismo financiero descrito en el film es el triunfo del exceso (hecho
precisamente de sexo desenfrenado y sustancias estupefacientes, donde se
desvanecen continuamente los confines entre lícito e ilícito, entre legalidad e
ilegalidad). ¿Podemos ver en este exceso demencial la otra cara –oscura e
inquietante – de la excedencia de la cooperación social?

3. Es cierto que en esta historia de excesos no es exagerada sino absolutamente
cierta, una de muchas. Es una historia de excesos, de deseo, de avidez de dinero
y de riqueza, basada en la vampirización de la multitud. La multitud está al
otro lado de la línea telefónica de los empleados de Bedford. Hay que
imaginarse a estos pequeños inversores dejándose engañar por estos bribones
porque necesitan de un wealth effect, de un efecto riqueza, siendo
sistemáticamente estafados. Sin embargo la multitud está ahí, en al otro lado de
los teléfonos utilizados las 24 horas para recoger dinero para investir y
acrecentar las acciones. Al mismo tiempo, está el trabajo de la excedencia
referida al interés privado, a la propiedad privada, al robo del dinero ajeno. La
misma excedencia solo puede imaginarse en los momentos más hermosos de las
ocupaciones de las plazas de los últimos años. Es una excedencia hecha de
cuerpos múltiples, que se relacionan entre sí.
Que escapan de la soledad del común drogado…
Sí, es precisamente una excedencia simétrica y opuesta. Es Spinoza contra
Hobbes, estar bien juntos frente a estar juntos mal, porque te destruyes, sufres,
te drogas. La traición es muy importante en la parte final del film. Es algo
recurrente en la historia de las finanzas, incluso de las relaciones íntimas y
pasionales que se crean en ese mundo: estos canallas, sus secretarias y sus
amigos, en el momento en que todo se viene abajo y se encuentran ante la
justicia o con el FBI pisándoles los talones, no dudan en traicionar a su mejor
amigo. Lo hacen para salvarse a sí mismos, sin plantearse si podrían salvar
también a otros. La traición es recurrente y está al orden del día en el mundo de
las finanzas.
Podríamos decir que la traición es consustancial a las finanzas.
Totalmente. Recientemente el director del Credit Suisse ha sido nuevamente
detenido por las autoridades fiscales de los Estados Unidos por haber
promovido la evasión de grandes contribuyentes y ricos americanos; lo primero
que ha hecho ha sido denunciar a sus más estrechos colaboradores. Los ha
denunciado cándidamente, cuando todos sabían que estaban en los Estados
Unidos, por otra parte a expensas de la banca, para hacer lo que se les ordenase
hacer. Y en la literatura de los años 80, Bret Easton Ellis en Menos que cero
presentaba a la perfección esta ética negativa del mundo de las finanzas que le
es propia. No hay otra manera de que las finanzas funcionen. Esto nos lleva a
reflexionar sobre una cuestión: ¿existe una ética de la multitud que no sea
aquella negativa de las finanzas? ¿Qué es una ética del común? No son
preguntas sin fundamento. ¿Cómo vivir sin traicionar lo colectivo? Es una
pregunta que me hago, para la cual no tengo respuestas, salvo que tenemos que
buscar esta línea de conducta, este comportamiento, esta ética de la no violencia
financiera.

4. Otro tema que surge de The Wolf of Wall Street es la implosión de la clase
media, de donde procede el protagonista, interpretado por Leonardo Di
Caprio: ante el bloqueo de la movilidad social, la única vía parece ser el
saqueo organizado de los sueldos, especialmente los de la clase media. Como
le explica el primer broker que lo introduce en Wall Street, el problema es
vaciar las carteras ajenas. El sueño americano se transforma en una pesadilla,
como a menudo sucede en los filmes de Scorsese. En este caso, la riqueza para
todos prometida por el “comunismo del capital” se transforma en la riqueza
del 1% a costa del 99%…
La clase media es evidentemente el objetivo. El film narra la historia de cómo la
clase media ha sido vampirizada por la financiarización y por las nuevas
formas de producir riqueza que sustentan la financiarización. La clase media
existe como ilusión, como un conjunto de valores (de la movilidad social, del
aumento de la riqueza, etc…) sobre arenas movedizas. El único modo para
conceptualizar la clase media actualmente es hablando de la nada, del vacío
absoluto, y cómo este ex nihilo produce comportamientos. Las finanzas se
nutren de liquidez creada de la nada, y estas mismas finanzas producen tal
polarización que lo que en el pasado estaba en la base de la constitución de la
clase media, la redistribución, hoy es imposible. Las finanzas succionan los
ahorros, haciéndolos desaparecer, o mejor dicho, los distribuyen
exclusivamente en el vértice de la pirámide social. Esto es lo que explica la
multiplicación de nuevos ricos en relación a la sociedad fordista, en la que había
obviamente ricos, pero en menor número. Y es lo que explica el aumento de las
nuevas formas de pobreza. Entre ambos polos existe una clase media que se
asemeja a un estrecho cuello de botella. La desintegración de la clase media nos
lleva nos devuelve al tema de la redistribución. ¿Cómo puede concebirse una
redistribución a partir de los restos de la clase media? Estoy convencido de que
la renta de ciudadanía sigue siendo un tema esencial, es decir una renta que
confiere derechos que no dependan de una inserción estable en los procesos de
movilidad y de trabajo asalariado, que históricamente están en el origen de la
clase media. La clase media aparece ahora anulada por las finanzas.
Un aspecto que nos parece problemático en la narración de Scorsese es el
riesgo de volver a la dialéctica entre economía real y economía financiera al
final del film, en particular en la figura del policía que parece encarnar el
mito de la gente honesta que trabaja contra los sueños de enriquecimiento de
los peones de Wall Street. ¿Qué piensas?
Si nos atenemos a la historia, Di Caprio no está más de dos años en la cárcel,
teniendo en cuenta que la cárcel para este tipo de criminales es como un club
mediterráneo, se trata de un paso para el lanzamiento al estrellato, incluida la

5. universidad. Todos estos grandes delincuentes se han convertido en
conferenciantes generosamente retribuidos para contar cómo funciona este
mundo de las finanzas. Sin embargo, me parece que el efecto principal del final
del film es que, finalmente, nos identificamos con Di Caprio y no con la vida
triste del “justo”, el agente del FBI. Esto es importante porque nos dice que las
finanzas están dentro de nosotros. Mejor dicho, estos valores, incluso en su
mezquindad y vulgaridad, en cierto sentido son transversales. No puede
separarse lo bueno de lo malo, es decir la economía buena (real) de la economía
mala (financiera), no se puede ni siquiera dentro de nosotros, por cuanto
podemos tener una mirada crítica y negativa. En realidad, es Di Caprio quien
vence y no el agente del FBI. Esto nos lleva nuevamente a la imposibilidad y a
la incorrección, también desde el punto de vista teórico y analítico, de
reproducir la separación y la dicotomía entre economía buena y economía mala.
No existe ninguna posibilidad de retorno al fordismo como supuesta economía
buena donde las crisis financieras no existían, donde las finanzas eran
residuales y marginales respecto a la centralidad de la gran industria, por otra
parte opuesta a una economía que se ha degradado con las finanzas la
determinan. Esto es el capitalismo: el capitalismo financiero es el capitalismo, se
llama así porque las finanzas suplen una modalidad de producción de los
beneficios que ya no pueden crearse, marxianamente, según la modalidad de la
teoría del valor-trabajo. Las finanzas son la modalidad de producción de los
beneficios en una economía donde es central el general intellect. Esto es el
capitalismo: buscar destilar las finanzas para sanear la economía real no está ni
en el cielo ni en la tierra. Por tanto, esta identificación con el protagonista, vista
por algunos como muy peligrosa, me parece interesante, el propio límite del
film de Scorsese. Sentir esta identificación por la vida temeraria de este
personaje no te identifica forzosamente con el hombre del FBI. Aquí está la
fuerza del film, porque implícita o indirectamente nos dice que este es el
capitalismo en el que estamos.
¿Podríamos decir, entonces, que las finanzas se encarnan en los cuerpos en
cuanto cuerpos individualizados?
Así es. Y una manera de combatir las finanzas es perseguir una corporeidad
multitudinaria, aquella que nos lleva a sentirnos bien con los otros en las plazas,
en los barrios, en las ocupaciones. No digo que sea la solución, pero es sobre
este terreno que construimos otra corporeidad, que es el presupuesto de un
pensamiento crítico que se encarna en los procesos reales.
(fuente: Commonware.org)