Lectura crítica de un artículo

1. “MORTALITY FROM CORONARY HEART DISEASE IN SUBJECTS WITH TYPE 2 DIABETES AND IN
NONDIABETIC SUBJECTS WITH AND WITHOUT PRIOR MYOCARDIAL INFARCTION”
(Introducción) Este artículo trata sobre un estudio que se lleva a cabo
Título
Autores

2. La estructura que sigue es la siguiente:
1. El título y autores
Autores
RESUMEN
CUERPO
 Introducción
 Metodología
 Discusión
 Conclusión
 BiBliografía
AGRADECIMIENTOS
ANEXOS (Algunas veces)

3. El títulodel textoesloprimeroqueve el lector.Esunade laspartesmásimportante del
artículo a la hora de llamar la atención del lector.
Es importante que resulte llamativo,yrecojade formaconcisa,claray exacta,loque se
pretende transmitir con el artículo.
Su longitud debe ser adecuada, evitando que pueda ser demasiado breve, o por el
contrario, muy largo; de esta forma, nos estaremos asegurando que incluya sólo la
informaciónque resulte necesaria.Paraello,se establece unlímite de 15 palabras. En
el artículoque se presenta, eltítuloesdemasiadolargo,puestoque,tieneunaextensión
de 21 palabras.
Además,debe deresultaratractivo,yestose consigueprocurandoqueenél se incluyan
todas las palabras claves.
Palabras claves:
2. Resumen
EL resumen constituye lasíntesisdel artículo. Esunaparte esencial de artículo,puestoqueesla
parte que apareceráenbasesde datos,o quizássealo únicoque leanloslectorespara sabersí
realmente les interesa continuar leyendo o no.
En él se recoge la información más relevante y novedosa del estudio. Hay que tener especial
cuidado, e intentar que aporte la información suficiente. Normalmente, suele contener entre
unas 150 – 300 palabras, aproximadamente. El artículo que estamos valorando lo cumple.
Es muy importante,ante losojosdel lector,que sigauna estructuraordenada,diferénciandose
cada una de sus partes principales. En este caso, el artículo sigue la siguiente estructura:
 Objetivos ó hipótesis. Se menciona cuál es el objetivo principal del estudio.
El objetivo de este estudio es comprobar si es necesario aplicar las mismas medidas
preventivas ante un posible IAM en personas diabéticas con patologías cardíacas de
base y en no diabéticos sin antecedentes cardíacos
 Método: En él constan los sujetos, el lugar, tiempo e intervención realizada.
En el resumen, constan la mayoría de estos aspectos, excepto el lugar y tiempo en el
que se realizaron la intervención.
En este caso, se explicade formaresumidaquepara llevaracabolarealizaciónde dicho
estudio,se comparólaindidencia de Infartode Miocardioenlosúltimos7añosde 1373
sujetos no diabéticos, con la incidencia de 1059 sujetos diabéticos.
 Resultados: Deben aparecer los resultados principales.

4. El resultado en ambas categorías fue muy similar. El riesgo de sufrir Enfermedades
coronarias en personas no diabéticas, con o sin antecedente de IAM, fue del 18’8%.
Mientras que en en diabéticos fue del 45%.
La prueba de significancia en ambos es inferior a 0,001, lo que quiere decir que estos
datos no van a variar de forma signifcativa, si se realiza en otra población.
 Conclusiones: Deberán de reflejarse las conclusiones más importantes.
Tras los datos obtenidos, se sugiere que el hecho de padecer Diabetes, aumenta el
riesgode podersufrirunposibleInfartode Miocardio, tantooigual,quelaprobabilidad
que tiene una persona no diabética con antecedentes coronarios. Por tanto, esto
supone que, tanto las personas diabéticas, como las que no, deberán de seguir las
mismas medidas preventivas, puesto que, estan expuestas casi de la misma forma.
3. Cuerpo
a. Introducción
La introducción es la primera parte, correspondiente al cuerpo del artículo. Es utilizada para
conseguir familiarizar al lector con el problema de estudio. Para ello es muy importante que
cumpla una serie de requisitos:
 Formular objetivos
El objetivoprincipalconsiste en:analizarel riesgoque tienenlaspersonasdiabéticassin
antecedentes cardíacos, de sufrir un posible Infarto Agudo de Miocardio, ó evento
cardiovascularsimilar,encomparaciónconlapoblaciónnodiabética.De modoque,de
estaformapodrá conocerse si lasmedidasque se aplicanconlapoblaciónnodiabética,
puede emplearse con el resto de personas sí son diabéticos.
Durante todala introducciónse hablade loque se pretendellegartraslarealizacióndel
artículo, pero no se enuncia de forma clara cuál es realmente el objetivo.

5.  Responder a preguntas: ¿Qué se ha hecho? y ¿Por qué?
Para conseguir evaluar si los pacientes con diabetes y los no diabéticos con
antecedentes de patologías cardíacas presentan un riesgo similiar de sufrir Infarto de
Miocadrdio, es compararando el riesgo que padecen ambos grupos, por separado.
De estaforma,se comprobará si lasmedidaspreventivasque se aplicanconel grupode
personas no diabéticas, también serían eficaces con las personas diabéticas.
 Explicar antecedentes científicos del problema
Las personas con antecedentes de enfermedades coronarias eran sometidos a
tratamientosdirigidosareducirel colesterol plasmático,puestoque,eraunimportante
factorde riesgo,segúnmencionabael “ProgramaNacionalde EducacióndelColesterol”.
Tiempo después, surgióla idea de que los pacientesdiabéticostambién debían de ser
sometidosala mismaterapiapara reducirlosnivelesde colesterol plasmático,porque
aunque no estuvieranmuy predispuestosasufrirIAM, en el caso de sufrirlo,teníauna
mayor probabilidad de resultar mortal.
 Contener referencias bibliográficas sobre otras investigaciones
Sí, se apoya en otras referencias bibliográficas.

6. b. Metodología
Es la parte central del artículo. En ella se aloja toda la información necesaria, de modo que
permita que tengamos suficiente información para poder reporudcir el estudio.
Debe de responder a una serie de preguntas:
 ¿Define el tipo de estudio y el diseño?
No
 ¿Concreta el lugar y fecha de realización?
Sí, todoslosprocesosy actividadesaparecenjuntoconsu fecha y lugar de realización.
 ¿Está definida la población de estudio?
En el primerapartado,definecuálessonlaspoblacionesde estudio;eneste caso:pacientescon
diabetestipo2,ysujetosnodiabéticos.Explicaencadaunode elloscómose haseleccionadola
muestra, y cuáles son los criterios de inclusión y exclusión en cada caso.
La población diabética, fue seleccionada por el Instituto Finlandés de Seguro Social, que
identificóa lospacientesfinlandesesquese lesdispensabamedicamentosparadichapatología.
A continuación,se incluyóa aquellosque tuvieranedadescomprendidas entre 45 – 64 años, y
que pudieran estar recibiendo tratamiento hipolipomiante en ese momento. No obstante, se
excluyeronaaquellosque nopresentasendiabetes tipo II, o tuvieran un déficit de péptido C.
En el caso de personasnodiabéticas,se tomóal azaruna muestrade personasde entre 45 – 64
años de edad,que residieranenlazona que seleccionada. El estudiose llevóacabo, mediante
la entrevista individual, a cada uno dellos, durante una visita ambulatoria en la Unidad de
Investigación Clínica de la Universidad de Kuopio, o en el Centro de Investigación de
Rehabilitación,enTurku.Enella,se lespreguntóacercade todaslasvariablesde interésparael

7. estudio: tabaquismo, dolor torácico previo, ingesta de alcohol, episodios de enfermedad
coronaria, etc..
 ¿Existen claros criterios de inclusión y exclusión de la población de estudio?
 ¿Queda claro como se ha seleccionado la muestra?
 ¿Está especificadolastécnicasyprocedmientosutilizadospararealizarlaintervención
y recoger información?
En 1990, se les envió un cuestionario a los sujetos incluídos en el estudio, acerca de si habían
acudido al hospital por dolor torácico agudo, ó síntomas relacionados con accidente
cerebrovasculares, durante el período comprendido entre el 31 Diciembre de 1989 y 1990.
La informaciónrecogidasobrelossujetos( ytambiénsobre aquellosque habíanfallecidoenese
período), fue comprobada por los investigadores.
Para identificar cuáles se relacionaban con un posible IAM, se tomó como referencia la
sintomatología que describía la OMS: dolor torácico, cambios en el ECG, y ciertas
determinaciones enzimáticas; tomando como base la revisión de los registros médicos.
 ¿Están definidas las variables y son operativas?
Sí, se describen durante toda la metodología, pero también quedan reflejadas en una
tabla.

8.  ¿Existe análisis estadístico de los resultados y es adecuado al tipo de estudio?
En el último apartado, se desarrolla el análisis estadístico de los resultados,y cómo se
ha realizado. Es adecuado.
 ¿Existen directrices éticas?
No
c. Resultados
Los resultados,expresados claramente,de formamuyordenadaylógica,debende recogerlos
resultados del estudio, sin emitir opinión, ni hacer juicio de valor.
Para ofreceruna mejorvisibilidad de losresultados,puedenapoyarse entablaso gráficos,que
serán explicados, guardando concordancia en la explicación.
En las tablas se recoge toda la información necesaria acerca de las variables que han sido
estudidas, en ambas poblaciones (diabéticos y no diabéticos). Todo es adecuado, exceptoque
carecen de medidas estadísticas de variabilidad, cómo por ejemplo: desviación estándar y el
error estándar de la media.
Tabla 1: Representa las características clínicas de los sujetos diabéticos y no diabéticos, con
antecedentes de IAM midiendo la probabilidad de sufrir Enfermedad coronaria, según las
diferentes variables.
Se realizó un analisis de varianza, que permite contrastar la hipótesis de que las medidas
obtenidas para las poblaciones son iguales,o que por lo menos una de las poblaciones difiere
de la otra, en cuánto a su valor esperado.
Segúnloobtenido,lapoblacióncondiabetestipoII,se asocióconmayormasacorporal,mayores
niveles de triglicéridos, niveles más bajos de lipoproteínas de baja densidad (LD) y de alta
densidad(HDL). Enla poblaciónnodiabética,el IAMprevio,se asociabaconel sexomasculino,
tabaquismo, edad avanzada, hipertensión, obesidad, niveles más altos de colesterol, LDL y
triglicéridos, y bajos niveles de lipoproteínas HDL.

9. La tabla 2, muestra la incidencia de eventoscardiovascularesdurante el período de 7 años, en
relación a Infarto de Miocardio como antecedentes, en sujetos con diabetes tipo II, y no
diabéticos.
El motivo de la elaboración de dicha tabla, es que tanto la población diabética y no diabética,
conantecedentescardíacosprevioscomobase,se lesasociaconunamayorincidenciade Infarto
de Miocardio,accidentescerebrovasculares,ymuertespor causas cardiovasculares.Enella,se
representa tanto la incidencia como la prevalencia expresada en porcentaje.
El resultado obtenido confirmaba la hipótesis, de que ambas poblaciones tenían un riesgo
similar de padecer posibles procesos cardiovasculares.
La Figura-1, muestra las estimaciones de Kaplan-Meier de la problabilidad de muerte por
enfermedadcoronaria.Segúnlosresultadosobtenidos,lossujetosdiabéticosconantecedentes
coronarios,tuvieronpreorpronóstico,mientrasquelaspersonasnodiabéticassinantecedentes

10. tuvieron el mejor. Sin embargo, los sujetos diabéticos sin antecedentes, y los sujetos no
diabéticosperoconantecedentestuvieronunresultadosimilar,porloque se volvíaaconfirmar
la hipótesis establecida al principio del artículo.
Finalmente, la tabla 3 muestra los resultados obtenidos, siguiendo el modelo de Cox, sobre el
riesgo que tenía la población diabética sin antecedentes previos, y la no diabética con
antecedentes de infarto. Para ello, ello establece una comparación en base a diferentes
variables: la edad, el sexo, tabaquismo, hipertensión, y niveles de LDL, colesterol plasmático,
HDL y triglicéridos.
La razón de riesgo según la edad y el sexo no fue significativamente diferente, a un invertvalo
de confianzadel 95%, y tampoco hubomucho cambioen cuantoa tabaquismo,hipertensión,y
nivelesde HDL,LDL,colesterolplasmático,ytriglicéridos,loquesugiere queestosgrupostienen
tasas de mortalidad similares.
Además,encuanto a los resultados,esimportante mencionarque losdatos obtenidosenesta
población,notienenporqué repetirse enotras poblaciones,puestoque hayciertascategorías
con una prueba de significancia (P) muy significativa, con valores superiores a 0’05, como por
ejemplo: Hipertensión (P=0’3), nº de personas no fumadoras, etc. Esto es debido a que gran
parte de las variablesque se recogenvan a estar determinadas,engran parte, por el estilode
vida de los individios.
d. Discusión
La discusiónvuelve arecogerlosresultadosmásrelevantes,de formaresumida,yaportandosu
propia opinión al respecto.
Además,el autor,tienelaposibilidadde interpretarlosresultadosycompararlosresultadoscon
otros estudios anteriores. En este caso caso, se compara los resultados obtenidos en la
poblaciónde Finalndiaconlade EstadosUnidos.También,establecesupropiahipótesis,yaclara
que existe una mayor mortalidad ante IAM en pacientes diabéticos debido a que tienen una
arterioesclerosis avanzada.
e. Conclusiones
La conclusión aparece junto con la discusión. Es muy breve, y concisa. Además, se caracteriza
porque responde a los objetivos planteados al principio del artículo.
En este caso,confirmaque tantolospacientesdiabéticosconantecedenescoronarios,comolos
diabéticos sin antecedentes deben de recibir el mismo tratamiento basado en la reducción de
colesterol plasmático, debido a el alto riesgo que ambos grupos presentan; especialmente,el
grupo de diabéticos, dónde se dá un mayor índice de mortalidad a consecuencia de ello.

11. Finalmente,concluyeelartículoconsupropiaopinión.Enel artículo,el autorpone demanifiesto
que es cierto que, estos tratamientos pueden resultar muy costosos, pero que a la larga
reduciríannumerosaspatologíasde caráctercardíaco,porloque finalmente resultaríaneficaces
y rentables.
f. Bibliografía
4. Referencias
5. Agradecimientos
6. Anexos