Este documento resume un estudio que evaluó si el uso de sistemas de extracción de sangre venosa por vacío (Vacutainer) influye significativamente en la aparición de hematomas tras la venopunción. El estudio incluyó una muestra aleatoria de 108 pacientes distribuidos en dos grupos, uno experimental extraído con Vacutainer y uno de control con método tradicional. Los resultados mostraron que el grupo experimental presentó 11 casos con hematomas y el de control 8 casos, sin diferencias estadísticamente significativas. Por lo que la conclusión fue que el

1. TRABAJO REALIZADO POR:
María Álvarez Rodrigo
1º Enfermería Virgen Macarena. Grupo 2. Subgrupo 5

2. Es el proceso de evaluar e interpretar la evidencia
aportada por la bibliografía científica,
teniendo en cuenta:
los
resultados
La
validez
La
aplicabilidad
Para conseguir una asistencia de cuidados
basada en la
“Enfermería Basada en la Evidencia”

3.  Primero accedemos a la plataforma de la
enseñanza virtual de la US.
 Descargamos el archivo pdf con el artículo
titulado:
“Aparición de hematomas asociados
a la extracción de sangre venosa
mediante vacío”.
 En las siguientes diapositivas se muestra el
documento completo.

7. La influencia
del sistema
de vacío
en la aparición
de hematomas
tras la
venopunción.

8. Sí.
La hipótesis es:
El uso de sistemas de
extracción de sangre
venosa por vacío
(Vacutainer),
influye significativamente
en la aparición de
hematomas tras la
venopunción.
(último párrafo de la
introducción o al principio
de la discusión)

9.  Se localiza el objetivo de:
“abordar de manera
científica qué grado de
influencia presenta el sistema
de extracción mediante
vacío en la aparición de
hematomas tras la
venopunción”.
 Aparece en la sección
“Introducción”

10. • Ha de ser adecuada y
actualizada.
• Estar correctamente citada.
• Debe seguir las normas de
publicación de la revista.
La bibliografía de
este artículo consta
de 15 referencias.

11. Se trata de una muestra:
 aleatoria
 homogénea
 representativa de la población
de interés.
Incluye:
 Pacientes sanos
(sin problemas de coagulación)
 Pacientes con alguna
enfermedad base que no influya
en la coagulación o favorezca la
extravasión tras la extracción de
sangre venosa.

12. El tamaño muestral fue
de 45 unidades, pero
viéndose que podían
ampliar las ventajas, se
determinó dos grupos
cada uno de 54, siendo
un total de 108.
(n=108; n1= n2 =54)

13. La muestra
obtenida se
distribuyó en
dos grupos:
experimental
y control,
siendo cada
uno de 54.

14.  Variable independiente:
“Sistema de extracción
de sangre venosa periférica”
Se le asignaron dos valores:
Sistema tradicional de
extracción por jeringa
y aguja convencional.
Sistema de extracción
Vancutainer.
 Variable dependiente:
“aparición de hematoma”

15. Mediante diagramas de
sectores y de barras
simples, como por
ejemplo:

16. La prueba
de la
X
2
de Pearson.
En la sección de material y métodos, en el
apartado “Estadísticos y prueba de hipótesis”.

17. GRUPO CONTROL:
8 casos con
hematomas.
GRUPO EXPERIMENTAL:
11 casos con
hematomas.
Aparecen en la sección de “Resultados”

18. Si, hay dos:
 El uso de sistemas de
extracción de sangre venosa
por vacío
no aumenta
significativamente la
aparición de hematomas.
 No es el uso del sistema
el que produce hematomas,
se deben a factores
dependientes:
o del sujeto
o de la situación
o del manipulador.

19. OBJETIVO :
“abordar de manera
científica qué grado
de influencia presenta
el sistema de extracción
mediante vacío en la
aparición de hematomas
tras la venopunción”.
CONCLUSIÓN:
El uso de sistemas
de extracción de
sangre venosa por
Vacío NO aumenta
significativamente
la aparición de
hematomas.
En la parte de la “discusión”
Sí , pues responde directamente a lo que se plantea en el objetivo:

20. Las conclusiones parecen ser correctas, pues:
 Se corresponden con los objetivos planteados.
 Son claras, concisas y precisa.
 Expresar la opinión del investigador y no de las
fuentes bibliográficas.
 Pone de relieve sesgos y futuras líneas de
investigación.