Defensa del Consumidor

http://boe.mendoza.gov.ar/pedido/pdf_pedido/8612
DIRECCIÓN DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Resolución Nº 29
MENDOZA, 30 de marzo de 2017
VISTO:
El expediente Nº 2427-T-2013-00112, en el cual obran las actuaciones sumariales contra la firma
Peugeot Citroën Argentina S.A., CUIT Nº 30-50474453-8, con domicilio en Montes de Oca 1102
de Ciudad de Buenos Aires, Mendoza, y con domicilio legal en Infanta Mercedes de San Martín
78, 2º Piso, Ala Sur, Ciudad de Mendoza, y;
CONSIDERANDO:
Que a fs. 1 interpone denuncia el Sr. Matías Alberto Tomas contra Peugeot Citroën Argentina
S.A., porque manifiesta que adquirió un vehículo modelo Peugeot 408 Allure a la Sra. Galetti
María Gabriela, quien lo compra 0 km en la Concesionaria Oficial Aupesa y cuando lo lleva a Sur
France porque debían realizarle una reparación, amparada por la garantía, no se le reconoció la
misma, manifestándose que el vehículo vendido por Aupesa había sido vendido sin garantía, y
que según averiguaciones realizadas en el Centro de Contacto Clientes, se le informa que el
vehículo fue vendido como no comercializable o usado.
Que a fs. 15 se presenta Peugeot Citroën Argentina S.A. quien expresa que el vehículo objeto
del reclamo fue vendido a precio notoriamente menor al usual y por lo tanto sin garantía.
Que a fs. 19/23, se encuentra agregado información de la página web de la sumariada y del
lanzamiento del Peugeot 408 de la cual surge que el mencionado vehículo posee una garantía de
tres años. Es decir que si la compra se realizó en fecha 09/11/11, la correspondiente garantía
concluiría en el año 2014.
Que a fs. 26/27 y en especial en el tercer párrafo de fs. 26 vta., la Dra. María Elena Ojeda vuelve
a reiterar que el rodado fue vendido sin garantía a un precio notoriamente menor.
Que a fs. 44/49 la sumariada presenta descargo a la imputación realizada, planteando en primer
Iugar, falta de legitimación del denunciante, ya que el contrato lo ha celebrado con otra persona
distinta de ella y tampoco ha presentado las condiciones contractuales celebradas con quien le
trasmitiera el bien, ni las condiciones de garantía. Asimismo también plantea descargo a cada
una de las imputaciones efectuadas.
Que a fs. 64/65 la sumariada manifiesta que no se ha invocado que el vehículo fuera vendido sin
garantía, porque el mismo si se comercializó con la garantía legal de seis meses que la Ley
24.240 prevé.
Que a fs. 71 se solicita al Registro Nacional del Automotor Nº 5 que informe el nombre del titular
registral del Dominio KQK 029, ante el planteo de falta de legitimación realizado por Peugeot
Citroën Argentina S.A.
Que a fs. 75 se informa que el titular del automotor es el Sr. Matías Alberto Tomas, denunciante
en estos obrados.
Página 1/5
Boletín Oficial - Gobierno de Mendoza
Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia
Subsecretaria Legal y Técnica

Que a fs. 79 se ordena la suspensión de las actuaciones hasta tanto se produzca prueba en el
proceso judicial que se tramita en el Sexto Juzgado de Paz.
Que a fs. 82/87 se presenta el denunciante y acompaña nueva prueba, que permite levantar la
suspensión ordenada previamente, ya que hace innecesario esperar la producción de la prueba
en el proceso civil, para determinar si ha existido violación a la ley N° 24.240.
Que a fs. 90 se reitera la imputación de infracción por presunta violación del art. 11 de la Ley n°
24.240 ya que el vehículo Peugeot 408 de propiedad del denunciante tenía una garantía
contractual de tres años con fecha de inicio en el año 2011 y de finalización en el año 2014, y no
se dio cumplimiento con la misma.
Que a fs. 95/102 presenta descargo la sumariada a la ratificación de la imputación realizada.
Que la sumariada plantea se revoque el levantamiento de la suspensión ordenada en las
actuaciones porque dice que el denunciante incorporó nueva prueba que el juez debe resolver si
la tiene o no en cuenta para su decisión final, y que además no se ha esperado a las pruebas
que se están produciendo en el proceso judicial. Respecto a este punto, se debe tener en cuenta
que en este proceso administrativo solo corresponde determinar si se ha violado o no la Ley de
Defensa del Consumidor y si así corresponde, aplicar las sanciones pertinentes; es decir que no
existe pendencia del proceso judicial y la Dirección se encuentra facultada para ordenar la
continuidad de las actuaciones si se incorpora nueva prueba que permita determinar el
incumplimiento a la normativa de la cual es autoridad de aplicación.
Que respecto a la infracción imputada, afirma la sumariada que dio cumplimiento a la garantía
que prevé el art. 11 de la Ley 24.240, es decir los seis meses que establece para la
comercialización de cosas muebles y que no se otorgó garantía contractual, ni garantía extendida
por un plazo mayor, ya que la persona que lo adquirió en primer término no contrató
garantía extendida. Esta Dirección entiende al respecto, que no le asiste razón a la sumariada,
porque si bien es cierto que el artículo citado establece una garantía de seis meses, en el bien
adquirido, la mencionada garantía era mayor como bien surge del acta de constatación de fs.
85/86, cuando la operadora del centro de atención al cliente de Peugeot informa que la garantía
del vehículo, dominio N° KQK 029, era de tres años con fecha de inicio en el año 2011 y de
finalización 2014. O sea que se había acordado una garantía contractual mayor a la que la ley
establece y en consecuencia, no se puede reducir las condiciones favorables al consumidor en el
plazo de la garantía.
Que también reclama la sumariada, que el vehículo no fue vendido al denunciante y que la
persona que lo adquirió no contrató una garantía mayor, pero no acompaña prueba alguna que
sustente su afirmación. Cabe mencionar en este aspecto, que si bien el automotor lo adquirió el
denunciante de la primera adquirente, la garantía subsiste durante todo el plazo contractual
otorgado por la fábrica, tal como lo informa el servicio al cliente de Peugeot, en el acta supra
citada, es decir que la garantía en cuestión corresponde al vehículo durante su periodo de
vigencia, independientemente del titular del mismo..
Que se debe destacar que el cumplimiento de la garantía está impuesto en la Ley con carácter
de orden público, porque no puede ser renunciada y tiene fundamentalmente en mira, la
reparación de la cosa en caso de existir vicios, ostensibles o no, que afecten la identidad entre lo
ofrecido y lo entregado, o su correcto funcionamiento. Es decir que la afectación del correcto uso
Página 2/5

de la cosa constituirá en la práctica, la pauta fundamental a tener en cuenta para la puesta en
marcha de la garantía. En tal sentido la Jurisprudencia ha expresado "Es procedente la
reparación de los daños ocasionados comprador por la mala calidad e ineptitud del material
objeto del contrato de compraventa, pues conforme la Ley de Defensa del Consumidor, aquel y
los sucesivos adquirentes gozan de una garantía legal por defectos o vicios de cualquier índole,
aunque hayan sido ostensibles o manifiestos al tiempo del contrato, en tanto afecten la entidad
entre lo ofrecido y entregado o su correcto funcionamiento” (CNCom., sala B, 25-6-2001,
“Cetrini, Graciela y otro c/Blastein S.A.”, D.J. 2001; L.L. 2001-F-396).
Que en cuento a las constancias del acta notarial, que solamente puede ser redargüida de
falsedad en sede civil o penal, manifiesta la sumariada que se constata la inexistencia del
contrato de garantía extendida porque el denunciante no cuenta con el manual de mantenimiento
que se entrega en los casos de la citada garantía. En este punto se advierte que aún si no
contara con dicho manual, la operadora de Servicio al cliente de la empresa, no observó nada y
solamente se limitó a informar que el vehículo por el cual se reclamaba si contó con garantía
desde el año 2011 al año 2014, destacando que la información brindada fue obtenida de datos
que consultaba en el acto en que se le estaba realizando el requerimiento. Además no solo se
informó la fecha de inicio sino también los años de cobertura y su finalización (fs. 85 vta.).
Que en referencia a la prueba ofrecida por la sumariada, esta Dirección entiende, que no
procede su producción porque las actuaciones judiciales, con los elementos que obran en estos
autos, no son determinantes para verificar el cumplimiento de la Ley N° 24.240. Que la
grabación de la conversación de la Actuación Notarial N° 52, se encuentra transcripta y
agregada en copia a fs. 85/86, y como se menciona, sólo puede ser reargüida de falsedad en
sede civil o penal. Que la testimonial de la Sra. María Gabriela Galleti, primera adquirente del
vehículo, y la prueba informativa, resultan improcedentes porque su valor probatorio no es
suficiente para acreditar que la venta se realizó sin garantía contractual. Considerando que es el
documento de venta el que debería acreditar tal circunstancia y cuya copia también debería estar
en poder de la sumariada y/o de la concesionaria interviniente.
Que por último cabe mencionar, que tampoco se encuentra acreditado en estas actuaciones que
el vehículo haya sido vendido a un precio notoriamente menor al usual y por lo tanto sin garantía.
En este aspecto se observa la contradicción entre el descargo de fs. 15 que afirma que el
vehículo fue vendido sin garantía por ser su precio notoriamente menor al usual y el informe de
fs. 65/66 que expresa que no ha invocado haber vendido el vehículo sin garantía, sino que el
mismo contaba con la garantía legal de seis meses que establece la normativa vigente (Ley N°
24.240).
Que el artículo 57º de la Ley 5547, (según Ley Impositiva Nº 8923, Art. 11º) indica que las
infracciones serán reprimidas con las siguientes penas: a) clausura temporal o definitiva,
dispuesta por la autoridad de aplicación, en los casos y conforme a las disposiciones legales
vigentes. b) MULTAS (Ley 5547 ARTICULO 57° inc. b): 1. Leve desde 1.250,00 a 125.000; 2.
Moderado desde 125.001 a 375.000; 3. Grave desde 375.001 a 2.500.000; 4. Gravísima desde
2.500.001 hasta 5.000.000,00. La Reincidencia duplicará el monto de la Multa anteriormente
aplicada y la Clausura por dos (2) días, c) decomiso, d) suspensión del servicio afectado por un
plazo de treinta (30) días, e) caducidad de la concesión del servicio o revocación de la
autorización para la utilización de bienes o del espacio aéreo del estado provincial o municipal, f)
inhabilitación de hasta cinco (5) años para el ejercicio de la actividad, g) suspensión de hasta
cinco (5) años en el registro de proveedores del estado, h) publicación de la resolución
Página 3/5

sancionatoria a costa del infractor, i) apercibimiento.
Que al momento de cuantificar el monto de la multa a aplicar se tienen en cuenta los criterios de
graduación de la Ley Nacional Nº 24.240, que en el Artículo 49º, precisa que en la aplicación y
graduación de las sanciones se tendrá en cuenta el perjuicio resultante de la infracción para el
consumidor o usuario, la posición en el mercado del infractor, la cuantía del beneficio obtenido, el
grado de intencionalidad, la gravedad de los riesgos, o de los perjuicios sociales derivados de la
infracción y su generalización, la reincidencia y las demás circunstancias relevantes del hecho.
Que esta autoridad administrativa pondera, con especial énfasis, la privilegiada posición de la
sumariada en el mercado y los consumidores potenciales afectados por un proceder análogo al
verificado en autos.
Que en cuanto a la cuantía del beneficio obtenido, debe tenerse presente que la denunciada no
dio cumplimiento a la garantía del vehículo objeto del reclamo, ni tampoco presenta pruebas
contundentes en su defensa. Debe tenerse en cuenta lo que la jurisprudencia dice al respecto,
en cuanto a que “sin perjuicio de que el daño al consumidor sea uno de los elementos a
considerar a la hora de graduar la multa, de ello no se sigue que sea el único factor a ponderar
(conf. Artículo 49 de la LDC), ni que el monto de la sanción deba guardar una estricta
correspondencia con el daño inflingido” (Expte Nº 2810-0- Autos caratulados: ”SONY
ARGENTINA S.A. c/ GCBA s/ OTRAS CAUSAS CON TRÁMITE DIRECTO ANTE LA CÁMARA
DE APELACIONES“. CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Y TRIBUTARIO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES – SALA I- 24/10/2011,
publicado por el Dial.com – AA7243 el pasado 28/12/2011.).
Que la doctrina ha dicho "que en caso de existir perjuicio a los intereses del consumidor, la
consideración de éste a los efectos de la aplicación y graduación de las sanciones debe ser
entendido de un modo amplio atendiendo tanto a los aspectos materiales como morales de la
afectación sin precisiones matemáticas propias del derecho civil" (CNFED.C ADM, sala
II 1997/10/07 "Pequeño Mundo SRL c/Sec. de Comercio e Inversiones).
Que la sumariada no reparó el daño sufrido por el consumidor, habiendo transcurrido 4 años
desde el hecho objeto del reclamo.
Que atento a los parámetros antes expuestos, se considera razonable imponer una sanción de
multa a la firma Peugeot Citroën Argentina S.A., conforme lo permite la escala legal, equivalente
a pesos doscientos mil con 00/100 ($200.000,00.-), por la infracción verificada y analizada.
Que el monto fijado a la sanción, en ambos casos, se encuentra dentro de los amplios límites
establecidos en la norma que la determina y se halla extremadamente lejos de su máximo ($
5.000.000), y que dentro de la escala de la Ley nº 5547, es considerada como una multa
MODERADA.
Que en relación al quantum de la multa se considera la sentencia de la CAMARA DE APEL.
CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS., 18 de Agosto de 2015, Id Infojus:
NV12906, mediante la cual “se sanciona con una multa de treinta mil pesos a una empresa de
telecomunicaciones por violación al art. 19 de la ley 24.240 por haber facturado a la denunciante
una línea telefónica que no había solicitado”, y que al respecto se dijo “que la empresa
denunciada no alega, ni mucho menos prueba, no ser reincidente ni que el monto de la multa
Página 4/5

resulte desproporcionado en comparación con su giro comercial, máxime cuando el mismo se
encuentra mucho más cerca del mínimo que del máximo previsto en el art. 47 de la Ley 24.240”.
Que la aplicación de la sanción de multa debe tener una finalidad coactiva, disuasiva y
convincente, a fin de que el infractor desista y enmiende su conducta de vulneración de
los derechos de los consumidores.
POR ELLO, LA DIRECTORA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR RESUELVE:
ARTÍCULO 1º - IMPÓNGASE a la firma PEUGEOT CITROËN ARGENTINA S.A., CUIT Nº
30-50474453-8, la sanción de multa consistente en el pago de PESOS DOSCIENTOS MIL con
00/100 ($ 200.000,00) de conformidad con lo prescripto en el artículo 47º inc. b) de la Ley Nº
24.240, por la violación al artículo 11º del mismo cuerpo legal.
ARTÍCULO 2°: INTIMESE por la presente al pago de la multa, en la Cuenta Ley N° 24.240,
correspondiente al Código Tax 017- 417, Código Resumido 1001, el que deberá hacerse efectivo
ante el Organismo Recaudador ATM en el plazo de DIEZ (10) DÍAS.
ARTICULO 3º - ACREDITESE el pago de la multa con la presentación correspondiente, en esta
Dirección de Defensa del Consumidor, adjuntando copia del boleto correspondiente y exhibición
del original.
ARTÍCULO 4º - INSCRÍBASE esta Resolución de sanción en el Registro de Sanciones de la
Dirección de Defensa del Consumidor de la Provincia de Mendoza.
ARTÍCULO 5º - PUBLÍQUESE la presente en el Boletín Oficial de la Provincia de Mendoza, y a
costa del infractor en el Diario “Los Andes” y Diario “UNO” de la Provincia de Mendoza y en un
diario de alcance Nacional (artículo 57º inciso h de la Ley Provincial Nº 5.547 y artículo 47º
penúltimo párrafo de la Ley Nacional Nº 24.240).
ARTÍCULO 6º - NOTIFIQUESE al infractor de la presente Resolución.
ARTÍCULO 7º - ARCHIVESE.
LIC. MÓNICA S. LUCERO
Publicaciones: 1
Fecha de Publicación Nro Boletín
15/05/2017 30363
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
Página 5/5

Defensa del Consumidor

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Defensa del Consumidor

Similar a Defensa del Consumidor (20)

Más de Mariano Manuel Bustos

Más de Mariano Manuel Bustos (20)

Último

Último (14)

Defensa del Consumidor