Desde la inteligencia global, pasando por el activismo hasta el open government. Estudio sobre el cambio producido por Internet en la sociedad en su relación con la democracia y el gobierno

1. Sociedad, Política y Web: El nacimiento del Open Government<br />Montserrat Fernández Crespo<br />Madrid, a 15 de agosto de 2010<br />Abstract<br />El desarrollo exponencial de Internet y la afluencia masiva a sus servicios de redes sociales han irrumpido en estructuras hasta hoy clásicas como las relaciones personales, la economía o la política. Millones de personas compartiendo información y opiniones están modificando el comportamiento del mundo tal y como se ha instaurado y aceptado en las últimas décadas del siglo XX.<br />El presente trabajo trata de dilucidar si la inteligencia colectiva aporta realmente una fuerza renovadora a las masas hoy hiper-conectadas, competente en el logro de una democracia deliberativa auténtica.<br />Keywords: redes sociales, Internet, Facebook, Twitter, comunicación política, open government, activismo, gobierno, democracia.<br />Índice<br /> TOC quot;
1-3quot;
1.Sociedad, Política y Web PAGEREF _Toc286574608 3<br />1.Introducción PAGEREF _Toc286574609 3<br />1.La inteligencia de Internet PAGEREF _Toc286574610 3<br />1.Conectados. La inteligencia global PAGEREF _Toc286574611 3<br />2.El cambio y su repercusión PAGEREF _Toc286574612 8<br />2.Actitudes. Los actores en la red PAGEREF _Toc286574613 9<br />1.La actividad de los usuarios. Perfiles PAGEREF _Toc286574614 10<br />2.El comportamiento en las redes sociales PAGEREF _Toc286574615 12<br />3.Activismo digital PAGEREF _Toc286574616 16<br />1.Internet y movilización PAGEREF _Toc286574617 16<br />2.Internet como acelerador del compromiso PAGEREF _Toc286574618 21<br />4.Internet, política y democracia PAGEREF _Toc286574619 22<br />1.Internet y la polarización de grupos PAGEREF _Toc286574620 22<br />2.Hacia una democracia deliberativa PAGEREF _Toc286574621 24<br />3.Transparencia en la red. Open Government PAGEREF _Toc286574622 28<br />2.Conclusiones PAGEREF _Toc286574623 33<br />3.Bibliografía PAGEREF _Toc286574624 38<br />Obras PAGEREF _Toc286574625 38<br />Papers PAGEREF _Toc286574626 39<br />Artículos PAGEREF _Toc286574627 39<br />Informes PAGEREF _Toc286574628 41<br />Sociedad, Política y Web<br />Introducción<br />La conexión multitudinaria y la facilidad de acceso a Internet, el desarrollo de aplicaciones libres y fáciles de entender, la multiplicación de la información circulante a disposición de millones de usuarios, y la capacidad casi infinita de establecer relaciones entre estos, han desencadenado el inicio de muestras imparables para la promoción de un cambio profundo en las formas tradicionales de mando. Sectores como las empresas, la economía, los medios de comunicación y la política, experimentan como sus métodos de poder institucionalizados durante décadas sufren las consecuencias de la innovación tecnológica en manos de los ciudadanos. Las masas olvidan su papel como bloque manejado desde arriba y toman conciencia de su capacidad para transformar el mundo. <br />Con Internet y la Web 2.0 se ha desencadenado el “bottom-up”, en el que las ideas y las estrategias surgen y se desenvuelven de abajo-arriba. El presente capítulo se centra en cómo esta revolución de conceptos afecta al universo político y social, en cómo el conocimiento y la participación global demuestran su capacidad para modificar el “statu quo” que imperaba hasta hace pocos días.<br />Trataremos el concepto de inteligencia global, el poder de las redes sociales como comunidad, la intensificación del activismo social y la creciente demanda de gobiernos transparentes y participativos.<br />La inteligencia de Internet<br />Conectados. La inteligencia global<br />La naturaleza de la información ha cambiado sustancialmente en nuestros días. Antes, la información era escasa, cara, con una orientación institucional y diseñada para el consumo. Ahora la información es abundante, barata, con una orientación personal y diseñada para la participación. Su volumen, importancia y variedad han crecido, la velocidad de acceso y los momentos y lugares para hacerlo se han ampliado, el número de voces que la emiten se han multiplicado y son fáciles de encontrar, y se han habilitado mecanismo útiles y comprensibles para la valoración de los datos emitidos.<br />El valor crece al someter el vasto conjunto de información circulante a las relaciones que los usuarios de la Web 2.0 ejercen sobre ella, adquiriendo nuevos sentidos y facilitando su diseminación en la Red: La integración de la relación en la base de su funcionamiento es totalmente original. Los datos son más inteligentes gracias a las herramientas, y lo son aún más, debido a los efectos de red que crean. Este conjunto es lo que alimenta la dinámica relacional. (PISANI, PIOTET 2009:85)<br />Internet ha modificado los patrones en el acceso y la catalogación de la información. David Weinberger explica en su libro “Everything is miscellaneous. The power of the new digital disorder” que existen tres órdenes del conocimiento en la organización de la información. El primer orden es el orden de los objetos como en una biblioteca con libros en las estanterías. El segundo orden es el orden en el que los metadatos se separan de lo físico como en un catálogo que contiene la información de los libros de una biblioteca, que presenta grandes limitaciones, ya que sólo son catalogados algunos de los datos. Se da en este orden una construcción de sentido por aquellos que toman las decisiones –los expertos que son la autoridad- , una configuración de poder que legitima unos elementos sobre otros que quedan postergados. El tercer orden es la digitalización de todo el contenido -datos y metadatos- que aporta una distribución más eficiente, y una selección y toma de sentido a voluntad del usuario independizándose de la opinión única del editor. <br />Consecuencias, según el autor (PISANI, PIOTET 2009:133):<br />Rompemos con la simplicidad informativa impuesta por los medios de comunicación de masas: “…Bush tuvo que simplificar su política en materia de inmigración para que ésta cupiera en un discurso de 2.500 palabras. Una hora después 2.500 artículos de blog hablaban del tema. Cada uno de ellos lo volvía más complejo”<br />Los expertos ya nos son los de antes, el saber que se desprende de la masa suele ser mejor que los produce un solo individuo (Wikipedia o los mailing list)<br />La información puede ser inexacta, pero no nos limitamos a buscarla. Queremos comprender y buscamos y buscamos y enriquecemos la información con metadatos. En Internet creamos sentido.<br />Aunque ha sido también criticada, la Web 2.0 marca un auténtico y profundo punto de inflexión en la era de las tecnologías de la información, y su principal característica es la de la participación masiva gracias a la dinámica relacional soportada por la tecnología, una red gigante que comparte información que se transforma en datos que entre todos los integrantes perfeccionan. Y datos, muchos datos. En la web de hoy, aproximadamente el 60% de los datos los cuelgan los usuarios y, según el fundador y presidente de Facebook, Mark Zuckerberg, el 25 % del tráfico se realiza a través de las redes sociales. (PISANI, PIOTET 2009:109) <br />Una participación masiva en el proceso de comunicación que ha propiciado la aparición de términos como inteligencia colectiva, multitudes inteligentes, sabiduría de las masas o alquimia de las multitudes, de los cuáles vamos a hablar en los siguientes párrafos. <br />En el libro publicado en 2004 “The Wisdom of crowds: why the many are smarter tan the few”, James Surowiecki periodista del diario norteamericano The New Yorker, expone sus ideas sobre la sabiduría de las masas demostrando con muchos de los ejemplos que cita, como la opinión de muchos proporciona mejores soluciones que las mejores elegidas entre los que las han decidido individualmente, es decir, que los grandes colectivos son más inteligentes que la minoría más selecta. Aunque el libro fue escrito antes de producirse el vertiginoso ascenso de las redes sociales, las condiciones que las masas sabias descritas por Surowiecki deben de poseer para tomar las decisiones acertadas, prevalecen y son aplicables a aquellas:<br />Diversidad de opinión, cada persona debe manejar su propia información<br />Independencia, las opiniones de cada uno no pueden estar influenciadas por aquellos que se encuentran a su alrededor<br />Descentralización, estar capacitados para articular su conocimiento local<br />Agregación, cualquier mecanismo que permita convertir las opiniones privadas en una decisión colectiva<br />Francis Pisani y Dominique Piotet argumentan que la alquimia de las multitudes, denominación con la que prefieren referirse al efecto cultural y social de la Web 2.0 frente a “sabiduría de las muchedumbres” o “inteligencia colectiva”, se basa en los siguientes elementos que raramente se dan juntos:<br />Acumular datos, un espacio en el que contribuir y acceder a la contribución de otros.<br />Apostar por la diversidad, mejor cuanto más numerosas y diferentes sean las fuentes.<br />Compilar/sintetizar, con tratamientos sencillos sobre los datos se puede obtener del conjunto un valor superior a la suma de todas sus partes.<br />Poner en relación, las relaciones crean los efectos multiplicadores de las redes, el incremento de valor no es directamente proporcional sino superior.<br />Deliberar, como ocurre en la Wikipedia en la que los datos y las deliberaciones y aportaciones a las que estos se ven sometidos mejoran la calidad del producto final.<br />Como podemos comprobar, existen grandes similitudes entre las propiedades de la “sabiduría de las masas” de Surowiecki y la “alquimia de las multitudes” de Pisani y Piotet. En ambos casos, se presupone y/o se argumenta que el conocimiento y la inteligencia de muchos puestos en relación desembocan en una clase de inteligencia colectiva capaz de superar el saber de cualquier experto.<br />Otro autor, el filósofo Pierre Lévy, acuñó y nos descifró su concepto de inteligencia colectiva en su libro “Inteligencia colectiva. Por una antropología del ciberespacio” como una inteligencia repartida en todas partes, valorizada constantemente, coordinada en tiempo real, que conduce a una movilización efectiva de las competencias. (LÉVY 2004:19) Veamos con un poco más de detalle lo que Lévy concreta en esta sentencia:<br />Una inteligencia repartida en todas partes asume que nadie lo sabe todo y que todo el mundo sabe algo.<br />Una inteligencia valorizada contantemente necesita que todas esas núcleos de inteligencia sean reconocidos y valorados, lo contrario es la humillación y el desperdicio.<br />Coordinada en tiempo real, gracias al ciberespacio, que permite las interacciones entre conocimientos y conocedores desubicados.<br />Conducir a una movilización efectiva de las competencias, que se produce cuando valoramos la inteligencia del otro se contribuye a movilizarlo y a animarlo a participar con otras personas en proyectos colectivos.<br />El último término referido, multitudes inteligentes, fue acuñado por el profesor y ensayista estadounidense Howard Rheingold en su libro “Smart Mobs: The Next Social Revolution”. Un smart mobs es un grupo de personas que se comportan de forma inteligente merced a la capacidad de conectarse en red utilizando las nuevas tecnologías de la información, como Internet o los teléfonos móviles. Según el propio autor, smart mobs is a group of people who use mobile communications and/or the Internet to organize colective action. A continuación propone dos ejemplos dispares en fines perseguidos y tecnología empleada, de lo que para él formaría un smart mobs: las personas que se organizan en Internet para participar de alguna manera en un proceso electoral y los adolescentes que se envían mensajes SMS a través del teléfono móvil para concretar dónde van a quedar después de salir del colegio. En ambos, las personas son susceptibles y capaces de organizar actividades en el mundo face-to-face empleando las tecnologías de la comunicación para conseguirlo. <br />El cambio y su repercusión<br />Todas estas denominaciones con sus convergencias y singularidades manifiestan un hecho que podríamos establecer por probado/argumentado: Internet favorece que la inteligencia aislada de muchos establezca relaciones, y por otro, que estos muchos sean capaz de compartir conocimiento y organizarse para actuar o promocionar acciones conjuntamente. Dado que las personas y sus inteligencias ya existían desde siempre, es la capacidad de la construcción de una red lo que las aleja de su isla y las comunica, las revaloriza y las reactiva. Es por tanto así como Internet se ha convertido en un dinamizador inmaterial de lazos relacionales, una canal independiente para el intercambio de conocimientos y un espacio sin materia generador de una nueva clase de inteligencia. Como dice Lévy: Lejos de fusionar las inteligencias individuales en una especie de magma indistinto, la inteligencia colectiva es un proceso de crecimiento, de diferenciación y de reactivación mutua de las singularidades. (LÉVY 2004:21) <br />Y lo que todos estos términos representan, ya ha comenzado a repercutir en las formas organizativas institucionalizadas afectando sobre todo a los ámbitos de la política, la empresa y la educación. No hablamos de revolución todavía pero sí de una gran sacudida que empiezan a repercutir en cualquiera de los poderes rígidamente establecidos. Los expertos que todo lo saben tienden a diluirse en este magma de conocimiento múltiple, las grandes obras conviven con valiosas aportaciones críticas en forma de pequeños mensajes y los políticos son hoy más que nunca auditados y vigilados por sus votantes. Estos últimos además, se encuentran obligados a intentar solucionar los grandes problemas que, lejos de aparentar concreción y medida, surgen y conviven en un espacio globalizado e interconectado, y dependen, por tanto, de un gran número de actores extraordinariamente heterogéneo. Cada vez hay más problemas individualizados y menos soluciones generalistas para compensarlos.<br />Hace menos de una década se pensaba que Google nos haría estúpidos y ha resultado que lejos de eso, Internet ha aumentado nuestra alfabetización. En un intento de conocer ahora cómo será Internet dentro de una década, The Pew Internet & American Life Project junto con Elon University's Imagining the Internet Center ha consultado a cerca de 900 expertos en tecnología. Lee Rainie, director de The Pew Internet & American Life Project comenta que ahora se mide la inteligencia de una determinada forma, pero que dentro de diez años quizás la naturaleza de esa inteligencia haya cambiado y ya no se mida lo que tu cerebro es capaz de almacenar ni sea necesario retener muchos datos, ésta se medirá posiblemente por cómo accedes a la información, tu capacidad de pensamiento crítico y tu facilidad para sintetizarla. En el mismo proyecto, Lee Rainie concluye, refiriéndose a la inteligencia colectiva: cuando piensas si en diez años a partir de ahora, vamos a ser colectivamente más inteligentes o no, la respuesta es bastante abrumador: tal vez las personas/individuos pierdan su carácter, pero como sociedad, vamos a ser más inteligentes colectivamente.<br />En un mundo globalizado, debemos comprender el valor y la diferencia que supone la aparición de esta inteligencia global. En manos de todos queda que ésta adquiera la dimensión correcta y actúe a favor del logro de fines positivos que dignifiquen las condiciones de todos.<br /> Actitudes. Los actores en la red<br />Los usuarios de Internet han ido cambiando, evolucionando, como dice Cristóbal Cobo Romaní: Resulta evidente que frente a la tradicional estructura estática de Internet, con pocos emisores y muchos receptores, comienza a adoptarse una nueva plataforma web donde las aplicaciones son fáciles de usar y permiten que haya muchos emisores, muchos receptores y una cantidad significativamente más alta de intercambios y cooperación. (ROMANÍ, KUKLINSKI 2007: 101)<br />Estos cambios se han producido, en parte, gracias a la aparición de el flujo RSS, las nuevas plataformas de publicación (que ayudan al usuario, pudiéndose desprender de toda la técnica), el tagging o etiquetado (gracias al etiquetado, los usuarios clasifican y comparten la información), los sitios de críticas y las recomendaciones.<br />Nuevas herramientas que han propiciado además que de simples receptores, los usuarios de la Red con su participación se convierten en actores activos/participativos, atentos y, como veremos en el epígrafe dedicado al activismo, capaces de rebelarse contra cualquier práctica que les resulte abusiva en tanto que se perciba como un ataque a la libertad y al poder ganados en este medio. <br />Actores atentos, que están alerta, vigilando la información que ofrecen los medios, porque Se acabó la época en la que se consideraba todo lo escrito como cierto, el sonido como reportaje y la imagen como prueba. (PISANI, PIOTET 2009:157)<br />La actividad de los usuarios. Perfiles<br />Los actores de los social media son actores activos. El estudio “Wave 3. Power to the people” sobre la actividad web en el año 2008 en el mundo, realizado por la consultora Universal McCann, concluye afirmando que la tendencia creciente hacia la publicación y el uso compartido de contenido multimedia junto con el blog, son las prácticas Internet preferidas y más demandas por los usuarios. También, y de suma importancia, lo constituye el hecho revelador de que los usuarios consumen más productos y/o contenido bajo demanda, es decir, lo que ellos prefieren, buscan y encuentran. Medios tradicionales como la televisión empiezan a no servir. Se consume bajo demanda, bajo pedido. Lo lineal y establecido desaparece.<br />Algunos datos generales del estudio: 82,9% consume clips de vídeo online, 72,8% lee blogs, 67,5% lee blogs personales, 63,2% visita una web de fotos compartidas, 57% gestiona su perfil en una red social, 54,8% deja comentarios en un blog, 45,8% deja comentarios en una página de noticias, 45,1% descarga podcast, 38,7% ha puesto en marcha su propio blog, 38,5% ha publicado un vídeo en una web compartida, 33,7% se ha suscrito a un flujo RSS.<br />Pero… ¿cuáles son los perfiles de estos usuarios Web? <br />La consultora Forrester categoriza en su estudio “Social Technographics“ los comportamientos de los usuarios de los social media en EEUU, en una escalera con 7 niveles de participación y con el siguiente porcentaje de contribución:<br />Creators/creadores (24%), generadores de contenido social. Administran su blog, publican vídeos o audios propios, escriben artículos.<br />Conversationalist/conversadores (33%), actores sociales. Renuevan su status en una red social y escriben en suTwitter.<br />Critics/críticos (37%), responden al contenido publicado por otros. Comentan en blogs, participan en foros y editan wikis.<br />Collectors/coleccionistas (20%), organizan contenidos para ellos mismos o para otros. Emplean flujos RSS, tags y el voto en páginas como Digg.com o marcas en del.icio.us. <br />Joiners/afiliados (59%), se conectan en redes sociales como MySpace y Facebook , entre otras. Mantienen su perfil y la visitan.<br />Spectators/espectadores (70%), consumidores de contenido social. Leen blogs, ven vídeos de otros usuarios, escuchan podcast, entran en foros y leen críticas de terceros consumidores.<br />Inactives/inactivos (17%), no realizan ninguna de las actividades anteriores. Ni crean ni consumen contenido social.<br />Si se comparan estos datos con los que el mismo estudio arrojó dos años atrás, en 2007, y que se incluyeron en su libro “El mundo Groundswell” se obtienen las siguientes conclusiones (LI, BERNOFF 2008:76): <br />Creadores y coleccionistas crecen con moderación y los críticos se estancan.<br />Afiliados y espectadores experimentan un crecimiento exponencial.<br />Los inactivos se reducen drásticamente.<br />Aparece, o se toma en cuenta, un nuevo perfil de usuario: los conversadores.<br />La aparición de esta nueva categoría de “conversadores” es muy significativa ya que manifiesta la presencia en la Red de un tipo de usuario que se define por su forma de participación en la misma: son individuos que realizan actualizaciones en su perfil en una red social y/o escriben posts en Twitter. Son usuarios que “conversan” en la Red.<br />Estudios de la misma consultora referidos al continente europeo, aunque con significativas diferencias entre los países, coinciden, en conjunto, con un crecimiento de la participación en los social media, con una cifra del 60% de usuarios de Internet que participan en redes sociales.<br />El comportamiento en las redes sociales<br /> ¿Cómo nos comportamos en los social media? ¿Qué nos empuja a participar en ellos?<br />Brian Solis, respondiendo a la pregunta Who is ME in social media?, expone diversas opiniones referidas a como los usuarios persiguen la esperanza de convertirse en microcelebridades en Internet, lo que explicaría la seducción -la seducción del me- que la Red provoca, atrayéndonos a participar en ella incluso publicando aspectos de nuestra vida privada. Las barreras entre lo público y lo privado se desdibujan, lo que compartimos es una huella, una sombra digital que se convierte en reflejo de nosotros mismos y construye nuestra reputación, siendo responsabilidad de cada persona la óptima construcción de la misma. Se trata de participar como conductores de la Web en vez de como siervos por un minuto de microfama.<br />Más allá del debate sobre la privacidad y la reputación online, conceptos que no son objeto de esta obra, el análisis de Brian Solis es relevante porque muestra por un lado que la Red es percibida como proveedora de democracia proporcionando las mismas posibilidades de éxito profesional/personal a cualquiera que tenga acceso a ella, y por otro, que persiguiendo ese u otro objetivo, el atractivo de los social media es sobresaliente y las personas parecen hoy más dispuestas a conectarse con otros y compartir conocimientos y experiencias sobre ellos mismos o sobre terceros.<br />Crowd Science ha publicado el estudio “Attitudes Surroundung Social Media” que mide las actitudes a través de los social media –particularmente en redes sociales (MySpace, Facebook y Twitter)- con el objetivo de comprender los patrones y comportamientos de sus usuarios. Los resultados más representativos son los siguientes:<br />Los social media se han convertido en un fórum idóneo para la libre expresión. En el caso de los adolescentes, uno de cada diez asegura que son más sinceros cuando se retratan a través de las redes. Con la siguiente lectura negativa: un 35% de los adolescentes encuestados reconocen que han usado las redes sociales como medio para revelar cosas sobre ellos que de otra forma no hubieran hecho, y un 44% han anunciado o dicho cosas de las que luego se han arrepentido.<br />Uno de cada tres (adultos incluidos), se sienten forzados a utilizarlas porque sus amigos y contactos las utilizan, y casi un tercio de los encuestados considera que emplea mucho tiempo en ellas.<br />Estas redes sociales están desplazando formas más tradicionales de comunicación y socialización. Uno de cada diez prefiere contactar con sus amigos por este medio antes que por teléfono. Por otro lado, la mayoría elige el contacto físico, face-to-face, frente al contacto online.<br />Aunque tímidamente, con el respaldo de sólo dos de cada diez encuestados, las redes sociales son utilizadas como proveedoras de ocio y tiempo libre. <br />En cuanto al uso de estas redes por edades, dos encuestas de The Pew Internet and American Life Project celebradas en los años 2006 y 2009 respectivamente, manifestaron que la actividad relacionada con el universo blog desciende entre los adolescentes y los adultos jóvenes, experimentando un ligero incremento en los adultos de más de 30 años. Entre los adultos mayores de 18 años, Facebook se ha revelado como la red social elegida por excelencia, pudiendo el traslado hacia esta red –que no ofrece una herramienta específica para el blogging- haber contribuido al declive de los blogs entre los usuarios adolescentes y jóvenes. La responsable de los informes concluye diciendo que el microblogging y el status update en redes sociales han reemplazado en la actividad Web de muchos adultos, el tradicional estilo del macro-blogging. Por otro lado y en relación a las nuevas tecnologías y sus formas de conexión all time, entre los menores de treinta años continúa creciendo la conectividad wireless y su gusto por los mundos virtuales. (LENHART et al. 2010)<br />Si se profundiza en el detalle de los datos arrojados por el informe mencionado se puede observar que mientras la actividad en los social media crece entre los adultos mayores de 18 años, los jóvenes, aún siendo aclamados como digital natives, pierden un poco el interés en el uso de estos nuevos medios sociales. Estas conclusiones coinciden con el estudio de la consultora Nielsen que afirma que la red social Facebook, frente a los 7 millones de usuarios de menos de 18 años que se incorporaron a la misma en el último año, ganó 24 millones de visitantes con edades comprendidas entre los 35 y los 49 años, y 14 millones entre los 50 y 64. <br />Los jóvenes no están siempre conectados a Internet. En la siguiente realidad constatada por Nielsen en su estudio How teens use media, la consultora reveló que frente a los mitos instalados en la sociedad con unos nativos digitales, supercomunicadores y multitareas, los adolescentes:<br />No están abandonando la TV por los nuevos medios. La enriquecen con ellos.<br />Les gusta Internet pero emplean en su uso mucho menos tiempo que los adultos.<br />Aunque dedican menos tiempo al visionado de vídeos online que los adultos, recuerdan mejor los anuncios por este medio que cuando ven la televisión.<br />Leen periódicos y escuchan la radio.<br />Juegan los vídeo juegos, prefieren los de tipo musical o de carreras de coches antes que los juegos con tinte violento.<br />Sus programas de televisión y sus páginas Web favoritas suelen ser las mismas que prefieren sus padres.<br />¿Quiere esto decir que sólo los adultos mantendrán un interés creciente por las redes? ¿Los jóvenes y adolescentes las abandonarán, siquiera, muchos, sin haberlas conocido?<br />Para responder a estas cuestiones nos fijamos en la entrevista realizada por Francis Pisani y Dominique Poitet a Danah Boyd, antropóloga de la School of Information de la Universidad de Berkeley. En ella, Dana Boyd indica que la generación de los treintañeros se encuentra mucho más cómoda en Internet, saben lo que es una URL, por ejemplo, y cómo entrar en la barra correspondiente, mientras que los jóvenes no tienen ese conocimiento. Ellos utilizarán Google. Los más jóvenes entrarán en MySpace y poco más. Son nativos de un mundo del que les cuesta imaginar cómo sería antes de Internet. (PISANI, PIOTET 2009:46) Para la antropóloga, la manera en que un adolescente usa la tecnología y para qué, es diferente de la manera en que la emplea una persona adulta. Cuando crezcan, afirma, continuarán utilizando las tecnologías que conocen pero adaptarán su uso a las necesidades que les surjan en momentos concretos de la vida. <br />La realidad es que las redes sociales están ganando la partida como canales preferidos para informarse y socializarse. Los siguientes datos prueban que el número de adeptos no deja de crecer:<br />Facebook anunció en febrero de 2010 que la red contaba con 400 millones de usuarios. <br />Linkedin cuenta con 60 millones de afiliados, habiendo adquirido 5 millones de nuevos usuarios en sólo dos meses –desde diciembre de 2009 a febrero de 2010-.<br />Twitter experimentó un descenso en el porcentaje de adopción en EEUU, mientras que creció significativamente fuera del país. En enero de 2009 sus usuarios registrados ascendían a 75 millones.<br />Activismo digital<br />Internet y movilización<br />We joornalism y association. Con we journalism Howard Rheingold (FINE et al. 2008:71) se refiere, en palabras de Dan Gillmor, a cada sitio Web que ofrece cada minuto nuevas noticias o alertas procedentes de una combinación de ciudadanos-reporteros –citizen-reporters- y de personal cualificado en la profesión periodística. Con association Scott Heiferman (FINE et al. 2008:198) se refiere a las personas que se agrupan voluntariamente por una causa común. Durante el siglo XX, las asociaciones –organizaciones sin ánimo de lucro- han crecido exponencialmente en número y en profesionalidad.<br />Internet es el primer medio que tiene soporte para los grupos –agrupaciones- y para que se produzcan conversaciones, es el modelo de “muchos a muchos”. Además, es un espacio en el que los consumidores pueden ser también productores, hecho que antes, bajo el reinado de los medios de comunicación convencionales, no sucedía o daba muestras minúsculas en forma, por ejemplo, de “la opinión del lector” o “cartas al director”.<br />Con el desarrollo de las nuevas tecnologías de la comunicación y la información es posible encontrar muestras de periodismo ciudadano y de organización social en todo el mundo y por muy diferentes causas, siempre, claro está, con un objetivo común de beneficio para muchos. Veremos como en muchos casos, el límite entre periodismo ciudadano y asociación voluntaria o involuntaria frente a una causa considerada justa o de relevancia para la mayoría, no es fácil de trazar. Las mayores muestras de activismo, individual –uno a uno, sin organización ni hoja de ruta- o colectivo – propiciado por una agrupación espontánea o una organización definida previamente creada- se producen en respuesta a cuestiones políticas o sociales que los ciudadanos consideran injustas y que pretenden, por tanto, desmontar, modificar o evidenciar para auditoria de muchos.<br />Estamos cada vez en un panorama dónde los medios son globales, sociales, omnipresentes y baratos. El 12 de mayo de 2008 un terremoto sacudió la provincia china de Sichuan. Con 250.000 muertos se convirtió en el segundo terremoto más desastroso de la historia de China, tras el terremoto de Tangshan de 1976. Fue retransmitido mientras sucedía. La gente enviaba fotos y mensajes de texto desde sus teléfonos móviles. La BBC y el mismo gobierno chino se enteraron de la noticia por Twitter antes de que sus informadores oficiales se lo comunicaran. Durante unas horas, estos mensajes fueron los 9 links más visitados en Twitter. Y Gobierno Chino, magnífico explotador de la censura en Internet, dejó que esto sucediera hasta que la gente se enteró de que la razón por la que cinco colegios fueron sepultados y reducidos a escombros causando muertes inocentes, estaba en la corrupción de los funcionarios, sobornados en la construcción de los edificios. Y entonces empezó una nueva oleada de periodismo ciudadano, la comunicación fue producida localmente y era difícil de controlar. Y el Gobierno decidió que ya era suficiente periodismo local, arrestaron a los manifestantes y cerraron los medios que emitían las manifestaciones, incluidos los accesos a Twitter. <br />El 08 de junio de 2009 se celebraron elecciones en Irán. Se habló de posible fraude electoral. Se sucedieron manifestaciones de ciudadanos insatisfechos con el resultado. El gobierno del vencedor Mahmud Ahmadinejad inició la represión de las mismas y la censura periodística, desacreditando a los periodistas de los medios extranjeros que cubrían la noticia. Una vez más, los medios tradicionales no servían para informar al resto del mundo. Y en medio de todo, surgieron las voces de los ciudadanos extendiéndose a lo largo de las redes sociales, en especial Twitter - a través de las etiquetas #IranElection y #Iranvote- . Se publicaron fotos en Flickr y vídeos en Youtube mostrando instantáneas que de otra forma jamás se hubieran visto. Fueron de nuevo los ciudadanos los que se convirtieron en periodistas para contar lo que estaba sucediendo, esquivando la barrera de la censura impuesta por su gobierno.<br />Concretamente en México, bajo el lema “Internet necesario” se inició una protesta en Twitter que funcionó a modo de lanzamiento de campaña contra el proyecto legislativo con el que Cámara Alta pretendía gravar con un 3% determinados servicios de telecomunicaciones. Finalmente, el Congreso lo rechazó. <br />Con la difusión de mensajes bajo la etiqueta #manifiesto en Twitter, más de un millón de páginas indexadas por Google sobre “Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet” y las manifestaciones de protesta convocadas a través de la página “oficial” de la iniciativa en Facebook –que llegó a contar con más de 50.000 adheridos-, la reticencia de muchos españoles frente a la nueva legislación prevista en el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible para la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual, se hicieron eco en el extranjero y quizás influyeron en que poco tiempo después la Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, fuera una de las políticas del Gobierno peor valorada en su país: En la cola de valoración del Ejecutivo se sitúan tres mujeres, la titular de Cultura, Ángeles González-Sinde, con 2,89 puntos; la ministra de Vivienda, Beatriz Corredor, con 3,19 puntos; y la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, que logra 3,22 puntos.<br />La campaña de Obama 2008 en los Estados Unidos, movilizó las capacidades de auto-organización de sus seguidores empleando herramientas de las redes sociales, principalmente con la creación del sitio web MyBarackObama.com. <br />Los ejemplos citados son grandes muestras de movilización y periodismo ciudadano, ciudadanos que utilizan las redes para publicar noticias que acontecen a su alrededor y que son más sorprendentes que otros modos y casos de periodismo ciudadano que no mencionamos, en cuanto que afectan a las políticas de los gobiernos que los representan y quiebran, si es necesario, las barreras de la censura impuesta.<br />Además de en las redes sociales propiamente dichas, los ciudadanos también se organizan espontáneamente a través de mensajes enviados a través de sus teléfonos móviles, surgiendo en este caso una red capaz de lograr movilizaciones masivas en un breve espacio de tiempo. En Filipinas, millones de ciudadanos usaron el mensaje SMS para organizar manifestaciones urbanas que contribuyeron a revocar el régimen del presidente Estrada. En España, tras los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004 y días previos a la jornada electoral, los ciudadanos se enviaron mensajes SMS evidenciando la posible falsedad de las declaraciones del Gobierno de Aznar sobre la autoría de los atentados y promoviendo una cita multitudinaria para aclararlas y solicitar la verdad.<br />Manifestaciones y protestas, financiación electoral, campañas a favor de un voto… Nos encontramos en el principio. Los activistas están empezando a experimentar nuevas vías que multipliquen su habilidad para la organización colectiva. Estamos viendo como gracias a Internet y otras tecnologías de la comunicación many-to-many, las personas se organizan por sí mismas creando nuevas formas de asociaciones e instituciones descentralizadas: I’ve come to understand that nothing will have a more positive impact in our world than the power to self-organization easily. (FINE et al. 2008:200)<br />Howard Reinhold ya revelaba algunos de los desafíos a los que los activistas tendrán que enfrentarse si quieren multiplicar su habilidad para organizar acciones colectivas: <br />Contar con herramientas que aseguren la veracidad de la ingente cantidad de información producida por el we journalism.<br />Defenderse de los ataques de las corporaciones que pretendan privatizar Internet regulando el contenido y limitando la habilidad de los periodistas amateurs.<br />Promover la alfabetización en los medios, enseñando a los usuarios a crear y consumir este nuevo periodismo.<br />De similar opinión es Harry C. Boyte, fundador de Hubert H. Humphrey Institute on Public Affaair’s Center for Democracy and Citizenship y de Public Achievement, para el que la conocida “brecha digital”, entendida como la falta de acceso a Internet de pobres y minorías, no es el problema real sino la falta de alfabetización digital, entendida como la pérdida de identidad cultural y la intoxicación que provoca el universo exótico del ciberespacio en estas poblaciones y, sobre todo, en los más jóvenes. La revolución tecnológica es una ocasión sin precedentes para el desarrollo de un nuevo movimiento ciudadano. Harry recupera el concepto de comunidad –commons- entendido como un espacio para el encuentro cívico en el que la cultura, la tradición y el trabajo en grupo puedan expresarse y prosperar, en el que las personas sientan que vuelven a tomar el control de sus destinos. Y por segunda vez coincide con Reinhold al concluir reclamando que la autoridad sobre la tecnología debe residir en las personas, en el pueblo: Both stronger public places and stronger citizens will be essential for a flourishing democracy—and for reclaiming control over the technologies that are, after all, our human creations. (FINE et al. 2008:214)<br />Las personas se asocian y se movilizan desde siempre. El activismo no es un invento de la Red, pero hoy cualquiera puede ser un reportero o el fundador de una comunidad organizada, sólo necesita una conexión a Internet y un mensaje con suficiente peso. Pero… ¿Es Internet un acelerador del compromiso cívico?<br />Internet como acelerador del compromiso<br />Para responder a la pregunta anterior, o al menos ofrecer una muestra suficientemente representativa de lo que pudiera ser un comportamiento global, consultamos el estudio “The Internet and Civic Engagement” realizado en 2009 por Pew Internet & American Life Project. Aunque fijaremos a continuación algunos pormenores para profundizar en los resultados, su conclusión genérica es que contrariamente a las creencias de algunos defensores, Internet no está cambiando el carácter socio-económico del compromiso ciudadano – en Estados Unidos-, siendo aquellos con mayores niveles de ingresos y de educación los más proclives a participar en actividades políticas o cívicas. (SMITH et al. 2009)<br />No obstante, la misma consultora aclara que empiezan a encontrarse indicios de que los social media empiezan a modificar ese patrón de comportamiento. Los resultados más representativos del informe, en detalle, son:<br />El activismo político, tanto online como offline, se corresponde con los ingresos. A mayor poder adquisitivo mayor actividad y viceversa. Se aclara que estas disparidades podrían ser, en parte, el resultado de las diferencias existentes en el modo y/o facilidad de acceso a Internet.<br />La tradicional diferencia entre la menor actividad política offline entre los jóvenes que entre los adultos de mediana edad es menos pronunciada cuando se trata de participar online.<br />Existen muestras que indican que las formas de compromiso cívico fieles a los blogs y a las redes sociales podrían alterar el patrón asentado en las diferencias socio-económicas. Aclaran que, en parte, esta circunstancia resulta de los mayores niveles de compromiso online por parte de los jóvenes.<br />Los que emplean blogs y redes sociales como vía para el compromiso ciudadano presentan una mayor tendencia a la participación en general, tanto política como cívica. Incluso son más activos que los que no usan internet para nada.<br />Internet se ha convertido en el entorno diario para el desarrollo de la vida cívica. La mitad de los usuarios que están adheridos a un grupo, político o ciudadano, se comunican con otros miembros usando herramientas digitales de comunicación como el email o las páginas webs para grupos.<br />Los usuarios que emplean el mail para comunicarse con el Gobierno, esperan de igual forma una respuesta -y además satisfactoria- que aquellos que contactan en persona, por teléfono o por carta.<br />Los que realizan donaciones políticas están más predispuestos a hacerlas por Internet que los que contribuyen para obras de beneficencia. Sin embrago, cuando dichas donaciones adquieren un volumen considerable, la tendencia se invierte.<br />Internet, política y democracia<br />Internet y la polarización de grupos<br />Después de conocer estos datos sobre el positivismo que Internet supone para el activismo y la comunicación, que nos animan a pensar que realmente las nuevas tecnologías favorecen el activismo y por tanto, cooperarán en la generación de nuevas formas de gobierno que superen las tradicionales democracias de hoy e incluso, algunos métodos utilizados por regímenes autoritarios, nos queda aún por reflexionar si este acceso global a la información y el permanecer “conectados”, conduce a una auténtica unión entre las personas y si, además, fomenta el fenómeno de la polarización de grupos por el que los miembros de un grupo deliberativo se mueven hacia un punto más extremo en la dirección indicada por sus tendencias pre-deliberativas.<br />Respecta la primera cuestión, existen corrientes de opinión que afirman que el acceso a Internet causa, finalmente, aislamiento en quienes la utilizan. Según el último informe de Pew Internet dedicado a este tema y publicado en noviembre de 2009, “Social Isolation and New Technology” los norteamericanos no están tan aislados como se había reportado en estudios previos realizados en diversas universidades, el móvil y la presencia en redes sociales se asocia con una mayor participación en actividades sociales que requieren contacto físico, Internet influye positivamente en una mayor participación en las comunidades locales y su uso anima a continuar la vida social en lugares públicos como parques o restaurantes, y contrariamente a lo que se daba por hecho, se utiliza más para los contactos cercanos que para mantener relaciones a larga distancia. (HAMPTON et al. 2009)<br />Otra de las paradojas que ha arrojado el desarrollo de las nuevas tecnologías, y más concretamente Internet, es si su uso facilita la creación de grupos polarizados, es decir, la tendencia por la que las personas se volverían más extremistas después de haber hablado o contactado con otros que comparten su misma opinión. Sunstein, que ya en el año 2000 publicó el ensayo “Deliberative Trouble? Why Groups Go to Extremes”, carga contra Internet en su libro Republic.com: Internet, Democracia y Libertad al afirmar que polariza enormemente el discurso político porque permite a los individuos elegir la información que quieren e interactuar preferiblemente con otros que mantienen su misma opinión. La participación anónima, que según Sunstenin es típica en la vida online, despersonaliza al individuo siendo más susceptible de adherirse a un grupo y aceptar sus normas.<br />Cuatro años más tarde, el investigador en ciencia política Peter Muhlberger realizó un estudio encuestando a mil doscientos adultos en el área de la ciudad de Pitsburg. Presentó sus resultados y discusiones a la teoría de Sunstein en un paper presentado en el 2004 International Communication Association Annual Meeting en Nueva Orleans. Con el título “Polarization of Political Attitudes and Values on the Internet” (MUHLBERGER 2004: pp. 1-28), Muhlberger revisa diferentes teorías acerca de este fenómeno, y junto con los datos recogidos en su trabajo de campo en Pistburg, concluye afirmando que en vez de dividir la sociedad, Internet puede servir como una influencia moderadora:<br />Los puntos de vista sobre el efecto de Internet en la intensificación del fenómeno de polarización de grupos han sido alarmistas.<br />Estadísticamente, las diferencias entre polarizaciones en grupos online y offline apenas se aprecian.<br />En Internet, la tendencia es hacia una menor polarización y una mayor agrupación, lo que sugiere que los usuarios de la Red se están moviendo hacia el centro de las actitudes y valores políticos. <br />Terminamos con el abstract del documento “Global Village o CyberBalkans” de Marshall W. Van Alstyne y Erik Brynjolfsson (ALSTYNE, BRYNJOLFSSON 2004:1): Las nuevas tecnologías pueden conectar a personas separadas geográficamente y ayudarles a encontrar recursos e informaciones útiles, lo que, de hecho, serviría para reducir las diferencias y formar comunidades. Por el contrario, las mismas habilidades podrían, paradójicamente, fragmentar la interacción y dividir los grupos. En Internet cada día es más fácil para un individuo fijar la atención en lo que le interesa y eliminar o simplemente no aceptar a contactos poco deseados En el futuro, las preferencias individuales y las capacidades que aporta la Red para desarrollarlas, serán determinantes en la definición de los límites de las comunidades.<br />Hacia una democracia deliberativa<br />John Ralston Saul, in “The Unconscious Civilization,” wrote “The most powerful force possessed by the individual citizen is her own government. ... Government is the only organized mechanism that makes possible that level of shared disinterest known as the public good.” (FINE et al. 2008:185)<br />El voto es la muestra más visible de la actividad política, es fácil y medible, pero sólo es una pequeña parte del espectro de actividades políticas que contiene el concepto de democracia: Ordinary citizens have more to offer than voting or answering polls. People can work together to gather and analyze information, and even make decisions. The official no longer needs to be the sole decision-maker. This is a radical idea, but one whose time has come. (FINE et al. 2008: 192)<br />Las esperanzas de muchos en el regreso de una democracia deliberativa, similar a la que se ejercía en el ágora griega, ha saltado con fuerza a la escena política y social con la expansión de Internet y su capacidad para conectar a las personas, acceder a información variada e ilimitada, generar contenido y distribuirlo, y soportar espacios deslocalizados para la conversación y la deliberación. Concretamente, la consolidación y propagación de las redes sociales entre la sociedad ha incrementado la conciencia de poder y responsabilidad entre el pueblo que ahora, más que nunca, reflexiona sobre la eficacia del sistema democrático establecido en el que se elige a un líder para que dirija al resto durante al menos cuatro años. Las voces de las élites políticas han dejado de ser únicas a la vez que han perdido verosimilitud y confianza. La noción de que el gobierno lo sabe todo y lo mejor, es un mito.<br />My questioner was raising a valid point: in this emerging 2.0 world of collaboration, community ads transparency, do we really need to elect people to run stuff? … I just mean that we can make good decisions ourselves without all the buttoned up politicians in the way. (FINE et al. 2008:178)<br />Y tratamos al inicio de este capítulo las ideas referidas a la sabiduría de las masas y al valor difuminado que ha adquirido en la Red el papel de los “expertos”. Una de sus consecuencias es que ha empezado a reclamarse un sistema democrático mucho más colaborativo, en el que todos aquellos que estén preparados puedan participar activamente en la toma de decisiones, cooperando en la vida colectiva del conjunto. Claro está que no todos los individuos podrán o querrán trabajar en tareas de gobierno profesional pero podríamos encontrarnos con una clase de micro-élite, bien formada y con un alto interés en este trabajo, que contribuyera a solventar los problemas de su comunidad y aclarar sus dudas y desconocimientos. Un asociacionismo y un colectivismo político.<br />No son pocas las muestras que pueden obtenerse en Internet referenciando iniciativas independientes que reclaman una democracia diferente, auditan a los políticos o vigilan los procesos democráticos. Sirvan como ejemplo:<br />Personal Democracy Forum ( http://personaldemocracy.com/), Tecnology is changing politics.<br />Vote.org (http://vote.org/initiatives), The right or procedure by which legislation may be introduced or enacted directly by the people…<br />VoteWatch (http://www.votewatch.eu/), Its goal is to increase transparency in EU decision-making by making information on decision-making by the European Parliament and the Council of Ministers available in a user-friendly format that can be accessed digested by citizens, the media, NGOs, the private sector and anyone else interested in EU affairs.<br />MySociety (http://www.mysociety.org/), mySociety has two missions. The first is to be a charitable project which builds websites that give people simple, tangible benefits in the civic and community aspects of their lives. The second is to teach the public and voluntary sectors, through demonstration, how to use the internet most efficiently to improve lives.<br />Video the Vote (http://www.videothevote.org/), Video the Vote is a national network of citizen journalists, independent filmmakers, and media professionals working together to document voter suppression and disenfranchisement.<br />Las administraciones no entendieron correctamente lo que suponía emprender una modernización con las nuevas tecnologías. Anunciaron tiempos de innovación que repercutirían positivamente en los ciudadanos, pero se limitaron a dotarse de herramientas que simplemente agilizan los trabajos de tramitación de expedientes. Y en la actualidad, si bien mínimas estructuras empiezan a moverse en esta dirección, pocas disposiciones han cambiado ante las primeras voces en demanda de un “gobierno abierto” y de una “democracia deliberativa”. Pero no es carencia de instrumentos. Beth Simone Noveck (FINE et al. 2008:pp. 195-197) propone el diseño de tecnologías apropiadas y la puesta en marcha de un mejor entorno legal y político para modificar las formas de trabajo de los gobiernos:<br />Delegar algunas prácticas de mando, como la recogida de información y el análisis en grupos online.<br />Encargar que cada agencia o administración desarrolle un plan de nuevo gobierno que cuente con la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones.<br />Solicitar que el gobierno provea la información en formatos que permitan recuperar los datos y utilizarlos para que la información del gobierno pueda ser fácilmente analizada, visualizada, mezclada/comparada y usada por personas ajenas al propio gobierno.<br />Crear el gabinete Chief Tecnology Officer responsable de articular y contar a los ciudadanos la visión del gobierno del siglo XXI y sus progresos en esa dirección<br />Propuestas centradas en el uso de las nuevas tecnologías las encontramos en el capítulo titulado “Deliberative Democracy in Theory and Practice” (FINE et al. 2008:pp. 189-190) de Kalya Hamlin:<br />Elegir un tema concreto y exponerlo en Digg que permite la valoración de los usuarios o someterlo a votación en Twitter.<br />Permitir el desarrollo del tema elegido con herramientas tipo wiki que permiten a grandes grupos de personas trabajar y comprender juntos.<br />Recolectar información y habilidades/experiencia sobre ese tema, buscando expertos a través de la Web y difundiendo sus pros y sus contras en la misma (artículos, conferencias, fórums).<br />Deliberación online y offline.<br />Toma de decisión mediante herramientas que faciliten las tareas de consenso como Digg o Synanim.<br />Dispersión de las posturas adoptadas para conocimiento del conjunto de la ciudadanía y, posteriomente, vigilancia y feedback a través de redes tipo Facebook o, más organizadas, como MoveOn.org.<br />Transparencia en la red. Open Government<br />Tras la demanda de una mayor participación y deliberación colaborativa, la siguiente demanda está relacionada con el concepto de transparencia. Es evidente, y lo hemos repasado en este capítulo, que hoy en Internet aparecemos desnudos, nuestros yos son transparentes, que hacemos público lo que era privado. A las empresas, a raíz de la crisis financiera global, la sociedad y los mismos gobiernos solicitaron una mayor y sincera divulgación de sus datos –transparencia corporativa- y en el ámbito político –transparencia política-, el presidente Barack Obama prometió una nueva era de transparencia en la Casa Blanca dando sus primeros pasos al poner a disposición de cualquiera, bajo licencia Creative Commons, todo el contenido publicado en la página Web oficial de la Casa Blanca. La transparencia es ya un requisito para la verdad y para la confianza. <br />La filosofía Open Government –Gobierno Abierto o apertura de Gobierno- es una doctrina política que sostiene que los asuntos del Estado deben abrirse a todos los niveles para que sean posibles su auditoría y supervisión públicas. Se opone a los instaurados “secretos de Estado” o “fondos reservados” y demanda que el ciudadano, a voluntad, pueda implicarse directamente en los procesos de gobierno. Ariel Vercelli considera que el concepto de “gobierno abierto” deriva de una serie de aperturas -free software/software libre, open source/código abierto, open access/acceso abierto, free culture/disponibilidad de la cultura- propiciadas por el desarrollo de las tecnologías y el sentimiento de “cultura abierta” que se instaló en la sociedad con el desarrollo de Internet. (CALDERÓN et al. 2010:255) <br />La campaña de Obama ha marcado un referente político y democrático en varios aspectos. No sólo destacó por su conocimiento y manejo de las redes sociales para difundir su mensaje y conseguir apoyo, sino también por la pureza y sinceridad con que habló y trató todos y cada uno de los asuntos relacionados con su candidatura. Conocida, estudiada y expuesta en las escuelas de comunicación política como ejemplo campaña más imaginativa desarrollada en Internet, su labor ha adquirido por reputación el sinónimo de transparencia. Conocida es también su puesta en marcha de la herramienta social para seguidores MyBarackObama.com, el lanzamiento del Portal Wap Obama Mobile y el desarrollo aplicaciones para el teléfono móvil iPhone que se convirtió en un efectivo recurso para reclutar votantes utilizando la aplicación Call a friend -llama a un amigo- que organiza y sugiere hacer llamadas según su importancia estratégica. <br />Pero vamos a desvelar aquí una anécdota singular. Barack Obama había manifestado su postura contraria a la firma del Acta de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, FISA, y en mitad de su campaña, se retractó. Al instante, muchos de sus seguidores, haciendo uso de las redes sociales que él mismo había puesto a su disposición y de otras, iniciaron una fuerte y multitudinaria campaña de protesta en Internet. Obama se dirigió a ellos en un comunicado de prensa, expresando que entendía su desconcierto y que asumiría las consecuencias pero que, pese a todo, mantendría su postura al respecto. Y con este suceso, todos comprendieron que lo mejor de toda esta historia es que no se les había intentado censurar ni ocultar ni controlar, que podían, bajo la plataforma social de apoyo, continuar criticando la actitud de su candidato. Nadie había tratado de callarles en la Red. <br />Sin duda la campaña electoral de 2008 en Estados Unidos fue un estallido en la Red, tanto en participación local como en seguimiento internacional. En dicha campaña, Obama y su estrategia en la Red fueron las estrellas indiscutibles de la contienda. Según la investigación “The Internet and the 2008 Election”: Barack Obama’s backers have an edge. En el análisis también se revelan datos de en qué medida Internet se empleó como canal de información y participación política (SMITH, RAINIE 2008:ii): el 46% ha usado Internet, email o SMS para informarse sobre la campaña, compartir lo que ven y movilizarse junto a otros; un 35% dice haber visto vídeos políticos; el 10% ha empleado las redes sociales (MySpace o Facebook) para obtener información o participar; y un 6% ha hecho contribuciones políticas en línea.<br />Las novedosas propuestas lanzadas por Obama en relación a una diferente forma de hacer política y de gobernar, no sólo calaron en la intensificación del compromiso político durante la campaña sino que despertaron en muchos ciudadanos la idea generalizada de continuar con su compromiso pasadas las elecciones, en el primer periodo de su gobierno: el 62% de sus votantes declaró su intención de animar a otros a respaldar las políticas de la nueva administración y el 24% acudió a la Red para involucrarse en la transición presidencial. Y esta tendencia no fue exclusiva del partido Demócrata. La comunidad online del partido Republicano ha debatido en sitios Web como redstate.com y rebuildtheparty.com, cómo movilizar a los votantes para que se involucren en futuras elecciones a candidaturas internas. (SMITH 2008:pp. 3-5)<br />Conseguir la transformación de Gobiernos en Gobiernos Abiertos sería –y será- lento y costoso si los propios dirigentes no promueven iniciativas en este sentido. Una vez más, Barack Obama ha sido el impulsor de la puesta en práctica de un Gobierno Abierto al liberar a los pocos días de su llegada a la Casa Blanca, concretamente en diciembre de 2009, el memorándum “Open Government Directive” en el que recogía los nuevos pasos de gobierno para las agencias de su administración (CASTRO 2010:1)<br />Publicar online información de gobierno.<br />Mejorar la calidad de la información publicada.<br />Crear e institucionalizar una cultura de Gobierno Abierto.<br />Generar un marco político que permita el desarrollo de un Gobierno Abierto<br />La orden redactada por Barack Obama ofrece una visión de gobierno organizada alrededor de tres principios fundamentales (SMITH 2010:14):<br />El Gobierno debe de ser transparente, lo que supone que las operaciones y decisiones de las distintas agencias tendrán que estar disponibles online.<br />El Gobierno debe de ser participativo, aprovechando la experiencia colectiva de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones.<br /> El Gobierno debe de ser colaborativo, empleando la tecnología para compartir y cooperar con otras agencias, instituciones sin ánimo de lucro y el público mismo.<br />La puesta en marcha de data.gov por la Adminsitración de Barack Obama supuso una muestra indudable de su voluntad de transparencia y democratización de los datos públicos. Con un tímido inicio de 47 feeds, alcanzó en tan sólo dos meses la cantidad de 100.000 registros. Registros que no sólo hacen que el Gobierno sea transparente y auditable, sino que pueden ser empleados por terceros para la creación de nuevos servicios. La información está accesible. Su clasificación con etiquetas, su interpretación con herramientas de visualización de datos y el debate que en torno a ella se puede generar de modo colaborativo mediante wikis, suponen una revolución en el modo en que hasta ahora entendimos la locución “Gobierno”.<br />El 16 de julio de 2010, el Gobierno de Australia emitía su declaración de Open Government publicando sus intenciones a través de su canal AGIMO blog. En este comunicado el Gobierno declara que con el fin de promover una mayor participación en la democracia de Australia, adquiere el compromiso de apertura del gobierno, basada en una cultura de compromiso, construida en un mejor acceso y uso de la información pública que el gobierno tiene en su poder, y soportada por el uso innovador de la tecnología. La colaboración ciudadana en el diseño de políticas y prestación de servicios mejorará los procesos de gobierno y los resultados que persigue y, por tanto, las Agencias tienen que reducir las barreras que impidan el compromiso online, crear redes sociales, sostener una participación masiva -crowd sourcing-, y facilitar proyectos colaborativos online. Los tres principios fundamentales con los que el Gobierno de Australia apoya el proceso de apertura, son:<br />Informar, fortaleciendo el derecho de acceso a la información de los ciudadanos, estableciendo una cultura a favor la divulgación en todas las Agencias de Gobierno mediante la innovación online, procurando una información más accesible y utilizable.<br />Motivar/envolver, colaborando con los ciudadanos en política para mejorar los procesos de gobierno y los resultados que se persiguen.<br />Participar, conseguir un gobierno más consultivo y participativo.<br />En España, el 25 de enero de 2010 el Gobierno Vasco creó IREKIA, un portal de gobierno abierto a la participación de la ciudadanía en el que los usuarios de la plataforma pueden hacer comentarios, discutir y hacer aportes mediante formas de trabajo colaborativas. (CALDERÓN et al. 2010:254)<br />Indudablemente las habilidades de las herramientas online han alentado a los ciudadanos a una mayor implicación participativa en el terreno político. Es pronto aún para definir si las nuevas tecnologías significan más un marketing que un cambio en el modo de hacer política, pero lo que sí nos atrevemos a asegurar es que las REDES existen y pueden funcionar. Las iniciativas sin ánimo de lucro y off-government ya han arrancado. Nunca antes las personas estuvieron tan conectadas como lo están ahora. Y la tecnología procura el cambio. <br />And this is the final challenge: to make sure that the new tools of democracy are not just used by the elites or the special interests, but allow all Americans to be active participants in the democratic life of the 21st century. (FINE et al. 2008:150) <br />Conclusiones<br />Hemos comprobado que algunos gobiernos avanzados han iniciado un cambio en sus métodos, anunciando la provisión de herramientas que procuren un entorno preliminar de transparencia administrativa y que faciliten una mayor participación de la ciudadanía. Estos logros son producto, en su mayor parte de las consecuencias desencadenadas por un mundo globalizado hiper-conectado e hiper-informado, y la superación de la máxima del poder impuesto por parte de todos los individuos, que gracias a Internet han descubierto que no están solos frente a los poderes establecidos tomando conciencia de la importancia de su valor en el conjunto, y que las estructuras sociales no pueden funcionar hoy como lo hacían en décadas anteriores.<br />La conexión multitudinaria y la facilidad de acceso a Internet, el desarrollo de aplicaciones libres y fáciles de entender, la multiplicación de la información circulante a disposición de millones de usuarios, y la capacidad casi infinita de establecer relaciones entre estos, han desencadenado el inicio de muestras imparables para la promoción de un cambio profundo en las formas tradicionales de mando. Sectores como las empresas, la economía, los medios de comunicación y la política, experimentan como sus métodos de poder institucionalizados durante décadas sufren las consecuencias de la innovación tecnológica en manos de los ciudadanos. Las masas olvidan su papel como bloque manejado desde arriba y toman conciencia de su capacidad para transformar el mundo. <br />Una participación masiva en el proceso de comunicación que ha propiciado la aparición de términos como inteligencia colectiva, multitudes inteligentes, sabiduría de las masas o alquimia de las multitudes. La opinión de muchos proporciona mejores soluciones que las mejores elegidas entre los que las han decidido individualmente, es decir, que los grandes colectivos son más inteligentes que la minoría más selecta, el conocimiento y la inteligencia de muchos puestos en relación desembocan en una clase de inteligencia colectiva capaz de superar el saber de cualquier experto.<br />Y lo que estos términos representan, ya ha comenzado a repercutir en las formas organizativas institucionalizadas afectando sobre todo a los ámbitos de la política, la empresa y la educación. Los expertos que “todo lo saben” tienden a diluirse en este magma de conocimiento múltiple, las grandes obras conviven con valiosas aportaciones críticas en forma de pequeños mensajes y los políticos son hoy más que nunca auditados y vigilados por sus votantes. Estos últimos además, se encuentran obligados a intentar solucionar los grandes problemas que, lejos de aparentar concreción y medida, surgen y conviven en un espacio globalizado e interconectado, y dependen, por tanto, de un gran número de actores extraordinariamente heterogéneos. Cada vez hay más problemas individualizados y menos soluciones generalistas para compensarlos.<br />Los usuarios de Internet han ido cambiando, evolucionando. Estos cambios se han producido, en parte, gracias a la aparición de el flujo RSS, las nuevas plataformas de publicación (que ayudan al usuario, pudiéndose desprender de toda la técnica), el tagging o etiquetado (gracias al etiquetado, los usuarios clasifican y comparten la información), los sitios de críticas y las recomendaciones. Nuevas herramientas que han propiciado además que de simples receptores, los usuarios de la Red con su participación se conviertan en actores activos/participativos, atentos, activos y reivindicativos.<br />Internet es percibida como proveedora de democracia proporcionando las mismas posibilidades de éxito profesional/personal a cualquiera que tenga acceso a ella, y el atractivo de los social media es sobresaliente ya que las personas parecen hoy más dispuestas a conectarse con otros y compartir conocimientos y experiencias sobre ellos mismos o sobre terceros. Las redes sociales están ganando la partida como canales preferidos para informarse y socializarse.<br />We joornalism, sitios Webs que ofrecen cada minuto nuevas noticias o alertas procedentes de una combinación de ciudadanos-reporteros –citizen-reporters- y association, personas que se agrupan voluntariamente por una causa común. Durante el siglo XX, las asociaciones –organizaciones sin ánimo de lucro- han crecido exponencialmente en número y en profesionalidad.<br />Con el desarrollo de las nuevas tecnologías de la comunicación y la información es posible encontrar muestras de periodismo ciudadano y de organización social en todo el mundo y por muy diferentes causas, siempre, claro está, con un objetivo común de beneficio para muchos. El límite entre periodismo ciudadano y asociación voluntaria o involuntaria frente a una causa considerada justa o de relevancia para la mayoría, no es fácil de trazar. Las mayores muestras de activismo, individual - uno a uno, sin organización ni hoja de ruta- o colectivo - propiciado por una agrupación espontánea o una organización definida previamente creada- se producen en respuesta a cuestiones políticas o sociales que los ciudadanos consideran injustas y que pretenden, por tanto, desmontar, modificar o evidenciar para auditoria de muchos.<br />Estamos cada vez en un panorama dónde los medios son globales, sociales, omnipresentes y baratos. Vemos como gracias a Internet y otras tecnologías de la comunicación many-to-many, las personas se organizan por sí mismas creando nuevas formas de asociaciones e instituciones descentralizadas. <br />Las esperanzas de muchos en el regreso de una democracia deliberativa, similar a la que se ejercía en el ágora griega, ha saltado con fuerza a la escena política y social con la expansión de Internet y su capacidad para conectar a las personas, acceder a información variada e ilimitada, generar contenido y distribuirlo, y soportar espacios deslocalizados para la conversación y la deliberación. Concretamente, la consolidación y propagación de las redes sociales entre la sociedad ha incrementado la conciencia de poder y responsabilidad entre el pueblo que ahora, más que nunca, reflexiona sobre la eficacia del sistema democrático establecido en el que se elige a un líder para que dirija al resto durante unos años. Las voces de las élites políticas han dejado de ser únicas a la vez que han perdido verosimilitud y confianza. La noción de que el gobierno lo sabe todo y lo mejor, es un mito.<br />Una de las consecuencias derivadas de las ideas referidas a la sabiduría de las masas y al valor difuminado que ha adquirido en la Red el papel de los “expertos” es que ha empezado a reclamarse un sistema democrático mucho más colaborativo, en el que todos aquellos que estén preparados puedan participar activamente en la toma de decisiones, cooperando en la vida colectiva del conjunto.<br />Tras la demanda de una mayor participación y deliberación colaborativa, la siguiente demanda está relacionada con el concepto de transparencia. Los mismos individuos aparecemos más “desnudos” en Internet, nuestros yos son transparentes, y a veces convertimos en público lo que era privado. A las empresas, a raíz de la crisis financiera global, la sociedad y los mismos gobiernos solicitaron una mayor y sincera divulgación de sus datos –transparencia corporativa- y en el ámbito político –transparencia política-, el presidente Barack Obama prometió una nueva era de transparencia en la Casa Blanca dando sus primeros pasos al poner a disposición de cualquiera, bajo licencia Creative Common, todo el contenido publicado en la página Web oficial de la Casa Blanca. La transparencia es ya un requisito para la verdad y para la confianza. <br />Derivada de las “corrientes free” surgidas en ámbitos como la cultura y el código informático con el desarrollo de Internet, ha nacido la filosofía Open Government -Gobierno Abierto o apertura de Gobierno-, una doctrina política que sostiene que los asuntos del Estado deben abrirse a todos los niveles para que sean posibles su auditoría y supervisión públicas. Barack Obama ha sido el impulsor de la puesta en práctica de un Gobierno Abierto al liberar a los pocos días de su llegada a la Casa Blanca, concretamente en diciembre de 2009, el memorándum “Open Government Directive” en el que recogía los nuevos pasos de gobierno para las agencias de su administración y ofrecía una visión de gobierno organizada alrededor de tres principios fundamentales: el Gobierno debe de ser transparente, lo que supone que las operaciones y decisiones de las distintas agencias tendrán que estar disponibles online, el Gobierno debe de ser participativo, aprovechando la experiencia colectiva de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones, y el Gobierno debe de ser colaborativo, empleando la tecnología para compartir y cooperar con otras agencias, instituciones sin ánimo de lucro y el público mismo.<br />Indudablemente las habilidades de las herramientas online han alentado a los ciudadanos a una mayor implicación participativa en el terreno político. Es pronto aún para definir si las nuevas tecnologías significan más un marketing o un lavado de imagen requerido por los acontecimientos que un cambio en el modo de hacer política y gobierno, pero lo que sí nos atrevemos a asegurar es que las redes existen, son diferentes y pueden funcionar. Asumimos que las administraciones, los gobiernos, mantienen todavía en parte, el control sobre aquello que podría o no cambiarse en este terreno. De ellos y de la liberación del control que han ejercido hasta ahora también depende que la transformación llegue a materializarse verdaderamente, promoviendo acciones libertadoras, dotándose de herramientas que sirvan a la ciudadanía y educando en su uso democrático. Pero, aun suponiendo que se encontraran reticencias en las esferas de poder, la auditoria continua es posible debiéndose tener muy en cuenta que nunca antes las personas estuvieron tan conectadas e informadas como lo están ahora. Influyendo unas sobre otras. Y la tecnología en poder de muchos procurará el cambio.<br />Bibliografía<br />Obras<br />PISANI, Francis y PIOTET, Dominique. 2009. “La alquimia de las multitudes”. Editorial Paidós<br />SUROWIECKI, James. 2004. “The Wisdom of Crowds : Why the Many Are Smarter Than the Few and How Collective Wisdom Shapes Business”. Publicado por Doubleday. (Edición en castellano “Cien mejor que uno”. 2005. Ediciones Tendencias)<br />LÉVY, Pierre. 1997. “L'Intelligence collective. Pour une anthropologie du ciberespacio”. Editions La Découverte et Syros, Paris. 2004. (Edición en castellano “Inteligencia colectiva. Por una antropología del ciberespacio”. Organización Panamericana de la Salud. Internet. Traducido al español por Felino Martínez Álvarez (INFOMED) y versión para descargar en http://inteligenciacolectiva.bvsalud.org/?lang=es )<br />RHEINGOLD, Howard. 2002. “Smart Mobs: The Next Social Revolution”. (Editado en castellano “Multitudes inteligentes: Las redes sociales y las posibilidades de las tecnologías de cooperación”. 2010. Editorial Gedisa.)<br />LI, Charlenne y BERNOFF, Josh. Forrester Research, In. 2008. El mundo Groudswell. Cömo aprovechar los movimientos sociales espontáneos en la Red. Editorial Ediciones Urano. (Traducido por Sergio Raneda Delgado)<br />ROMANÍ, Cristóbal C. y KUKLINSKI, Hugo P. 2007. “Planeta Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast food”. Grup de Recerca d'Interaccions Digitals, Universitat de Vic.Flacso México. Barcelona / México DF.<br />FINE, Allison, SIFRY, Micah L., RASIEJ, Andrew, LEVY, Joshua. 2008. “Rebooting America: Ideas for Redesigning American Democracy in the Internet Age.” Personal Democracy Press<br />CALDERÓN, César, LORENZO, Sebastián, y 15 autores más. 2010. “Open Government-Gobierno Abierto”. Editorial Algón Editores<br />Papers<br />SUNSTEIN, Cass R. 2000. “Deliberative Trouble? Why Groups Go to Extremes”. Yale L.J. 71. Internet. http://www.yalelawjournal.org/the-yale-law-journal/content-pages/deliberative-trouble?-why-groups-go-to-extremes/ (Traducido al castellano por Juan F. González Bertomeu http://www.palermo.edu/derecho/publicaciones/pdfs/revista_juridica/n6N1-Octubre2005/061Juridica03.pdf ) (Consultado el 12 de febrero de 2010)<br />MUHLBERGER, Peter. 2004. “Polarization of Political Attitudes and Values on the Internet”. allacademic research. Paper to be presented at the 2004 International Communication Association Annual Meeting in New Orleans, Louisiana Internet. http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/1/1/2/5/2/pages112523/p112523-27.php (Consultado el 14 de febrero de 2010)<br />ALSTYNE, Van y BRYNJOLFSSON, Eric. 2004. “Global Village or Cyber-Balkans? Modeling and Measuring the Integration of Electronic Communities”. Management Science, Forthcoming. Internet. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=756445 (Consultado el 21 de febrero de 2010)<br />CASTRO, Daniel. Marzo de 2010. “What’s Next for Open Government?”. The Informatition Technology & Innovatition Foundatition. Internet. http://www.itif.org/files/2010-open-government.pdf <br />Artículos<br />“Internet making our brains different, not dumb”. Suzanne Choney. Febrero de 2010. MSNBC. http://www.msnbc.msn.com/id/35464896 (Consultado en marzo de 2010)<br />“Tecnografía social: los Conversadores y su importancia creciente en la web social”. Dolores Reig. Enero de 2010. http://www.dreig.eu/caparazon/2010/01/24/tecnografia-social-conversadore/ (Consultado el 8 de febrero de 2010)<br />“Who is ME in social media?” Brian Solis. Enero de 2010 http://www.briansolis.com/2010/01/who-is-the-me-in-social-media/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Pr20+%28Brian+Solis+RSS%29 (Consultado en febrero de 2010)<br />“Social Media Insights: Attitudes towards social media among users”. 2009. Crowd Science. http://www.crowdscience.com/blog/article/social_media_survey/ <br />“When Social Media Bitesquot;
. Taylor Buley. Septiembre de 2009. Forbes. http://www.forbes.com/2009/09/28/twitter-facebook-myspace-technology-personal-social-media.html?feed=rss_news (Consultado en octubre de 2010) <br />“Teens More “Normal” Than You Think”. Junio de 2009. NielsenWire. http://blog.nielsen.com/nielsenwire/nielsen-news/teens-more-normal-than-you-think-regarding-media-usage (Consultado en septiembre de 2010)<br />OWYANBG, Jeremiah. 19/01/2010. “A Collection of Social Network Stats for 2010”. Web Strategy. http://www.web-strategist.com/blog/2010/01/19/a-collection-of-social-network-stats-for-2010/ (Consultado el 20 de abril de 2010)<br />SHIRKY, Clay. “How social media can make history”. (Conferencia en vídeo)”. Junio de 2009. TED.com. http://www.ted.com/talks/lang/eng/clay_shirky_how_cellphones_twitter_facebook_can_make_history.html (Consultado el 26 de enero de 2010)<br />“Los internautas mexicanos tumban un impuesto sobre la Red”. Noviembre de 2009. Elpais.com. http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/internautas/mexicanos/tumban/impuesto/Red/elpeputec/20091104elpeputec_6/Tes <br />“Las redes sociales, herramientas útiles para las elecciones europeas”. Mayo de 2009. elmundo.es. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/21/navegante/1242900454.html (Consultado el 25 de septiembre de 2010)<br />TANNER, Lindsay. 16/07/2010. Declaration of Open Government. AGIMO blog, Effective and eddicient use of ITC. Despartment of Finance and Deregulation. Australian Government. Internet. http://agimo.govspace.gov.au/2010/07/16/declaration-of-open-government/ (Consultado el 18 de junio de 2010)<br />Informes<br />“Wave 3. Power to the people”. 2008. Universal McCann. http://www.universalmccann.com/ <br />“Social Technographics. 2009”. Forrester. http://blogs.forrester.com/groundswell/2009/08/social-technology-growth-marches-on-in-2009-led-by-social-network-sites.html <br />“Forrester’s new Social Technographics report”. 2009. Forrester. http://blogs.forrester.com/groundswell/2007/04/forresters_new_.html <br />LENHART, Amanda, PURCELL, Kristen, SMITH, Aaron y ZICKUHR, Kathryn. “Social Media and Young Adults”. Febrero de 2010. The Pew Internet and American Life Project. http://www.pewinternet.org/Reports/2010/Social-Media-and-Young-Adults.aspx <br />SMITH, Aaron, SCHLOZMAN, Kay Lehman, VERBA, Sidney y BRADY, Henry. Septiembre de 2009. “The Internet and Civic Engagement”. Pew Internet & Amercian Life Project. Internet. http://pewinternet.org/Reports/2009/15--The-Internet-and-Civic-Engagement.aspx <br />HAMPTON, Keith N., SESSIONS, Lauren F., HER, Eun Ja y RAINIE, Lee. Noviembre de 2009. “Social Isolation and New Technology. How the internet and mobile phones impact Americans’ social networks”. Pew Internet & American Life Project. Internet. http://www.pewinternet.org/Reports/2009/18--Social-Isolation-and-New-Technology.aspx <br />SMITH Aaron y RAINIE Lee. 2008. “The internet and the 2008 election”. Pew Internet & American Life Project. Internet. http://www.pewinternet.org/~/media//Files/Reports/2008/PIP_2008_election.pdf.pdf <br />SMITH, Aaron. 2008. “Post-Election Voter Engagement”. Pew Internet & Amercian Life Project. Internet. http://www.pewinternet.org/~/media//Files/Reports/2008/PIP_Voter_Engagement_2008.pdf.pdf <br />SMITH, Aaron. 2010. “Government Online. The internet gives citizens new paths to government services and information”. Pew Internet & American Life Project. Internet. http://www.pewinternet.org/Reports/2010/Government-Online.aspx?r=1 <br />