Los dos textos analizan las causas y efectos de la globalización económica, cómo traslada decisiones fuera del ámbito nacional y la necesidad de democratizar el espacio transnacional. Teivainen se enfoca en el discurso que legitima la dominación impuesta por el capitalismo fondomonetarista, mientras que Pakkasvirta analiza más los movimientos en oposición y las alternativas para influir en asuntos globales. Ambos coinciden en la importancia de democratizar las instituciones que controlan la economía mundial aunque difieren

1. LAS PERSPECTIVAS DE LA HISTORIA DE AMERICA LATINA.
COMENTARIO DE TEXTOS:
“El discurso de la neutralidad económica y la globalización del
capitalismo fondomonetarista”
(Teivo Teivainen).
“Las utopías y las corrientes de la globalización”
(Jussi Pakkasvirta)
IDEAS PRINCIPALES DE LOS TEXTOS.
Para Teivo Teivainen, “una de las maneras de legitimar la dominación social es declarar el
discurso de uno como neutro y universal”. Esta suerte de “estrategia de neutralización discursiva”,
que aplica de manera magistral la “Ortodoxia Liberal Dominante”, ha demostrado una gran
eficacia en derrotar, incluso antes de que comiencen, los diversos intentos por revertir el proceso
de dominación social puesto en marcha por el capital transnacional en el marco del proceso de
Globalización y del Sistema-Mundo.
Teivainnen analiza el modo de operar de este discurso tomando como ejemplo el Fondo Monetario
Internacional (FMI). Para el autor, el FMI es el ejemplo paradigmático de cómo se intenta legitimar
la dominación social, expresada en este caso en la estructura antidemocrática de la Institución, a
través de una “doble sacralización”: el “espacio internacional apolítico” y la “neutralidad
económica”. El primer concepto se refiere a que “la comunidad política legítima más grande es el
Estado Nación, y que por consiguiente el espacio de relaciones internacionales no constituye
ninguna esfera política o pública donde las demandas democráticas puedan ser válidas”. Esto
quiere decir que, dado el carácter multilateral del FMI, éste no tiene porqué operar con los
mecanismos democráticos que se aplican a los estados; es decir, está situado fuera del ámbito
político. En el segundo concepto se argumenta que el FMI “maneja asuntos estrictamente
económicos, y que los asuntos económicos no tienen nada que ver con la política”. En este
sentido al estar tratando cuestiones de carácter técnico, “los supuestos básicos del conocimiento
neoliberal producido por el FMI son presentados como algo tan natural que modificarlos parecería
ser imposible”. Lo anterior equivale a decir que “las posibilidades de cambios significativos en el
sistema-mundo dominado por instituciones como el FMI, están fuera de la agenda de discusión”.
El argumento básico del autor es que “la doble sacralización del FMI tiene efectos importantes
sobre el poder” y por lo tanto en la “constitución de la comunidad política mundial” que
actualmente se está gestando. Esos efectos se concretan en un proceso de “ocultamiento”, y
simultánea “construcción”, de la realidad. Ocultamiento por cuanto “la doble sacralización del FMI
es, en efecto, una construcción ideológica en el sentido de la ilusión impuesta”, pero además tiene
efecto reales en términos de poder, por cuanto restringe “los cambios democráticos en el sistema
de gobernancia mundial”.
Lo anterior es de radical importancia si se tiene en cuenta que “la comunidad política mundial es
parte de ésta realidad, y su democratización no es posible sin luchas que tratan de romper la
hegemonía de las fuerzas sociales que (re)producen el discurso que mantiene que tal comunidad
no exista”. Como bien señala Teivainen, para el discurso dominante “los que se desvíen de la
verdad tienen que ser disciplinados”, como en el caso de las medidas de ajuste estructural
comprendidas en las “condicionalidades” impuestas por el FMI a los Países Latinoamericanos, o
desde la perspectiva histórica de la Conquista de América, “los Otros han de ser convertidos”.
“Neutro” en cuanto se presenta el conocimiento como “algo que de alguna manera está más allá de las pugnas de
poder”. “Universal” en cuanto se declara ese mismo conocimiento, “como cierto y válido” y por lo tanto incontestable.

2. Para el autor, la pretensión universalista de la “Ortodoxia Liberal Dominante” pueden ser
clasificadas en tres modalidades: La que pretender ser aplicada sólo a las economías
occidentales, la que es válida para todas las economías del mundo, y por último la que se
considera como la base de toda interacción humana. Frente a esta “hegemonía discursiva de la
ortodoxia neoliberal universalista” se señalan las corrientes críticas surgidas “en círculos
neoizquierdistas, ecologístas y posmodernos de Europa y los Estados Unidos, muchas veces en
colaboración con intelectuales tercermundistas” Para el autor sin embargo el rechazo total al
universalismo a secas puede ser contraproducente para la construcción e imaginación de futuros
alternativos”. En este sentido, señala que “pensar en la democracia como atributo de un futuro
posible de la comunidad mundial implica muchos elementos universalistas”.
En resumen: “El problema principal de la ortodoxia liberal dominante no es necesariamente que
tiene elementos “metafísicos” como "la mano invisible" la "validez universal", sino que dichos
elementos “son utilizados para reprimir cambios democráticos en el sistema-mundo jerárquico y
para destruir los espacios sociales de la otredad y diversidad”.
Jussi Pakkasvirta, se centra en primer lugar en exponer las diferentes interpretaciones entorno al
concepto de “Globalización” clasificándolas en tres grandes apartados: Las que parten del mundo
académico y de los científicos sociales, que la consideran desde la perspectiva de la historia
global, como “las diferentes fases históricas del mundo moderno y de la historia de la
modernización”. Los que la consideran como la “última fase del capitalismo”, es decir, el momento
actual en el que impera la ley del mercado sin mayor control” y que está representada por “los
significados tecnológico-económicos del término global”, es decir, “los nuevos productos
“intangibles” como la información, el conocimiento, las marcas y los logos; la infraestructura global
basada en redes de comunicación e información como Internet, celulares y computadoras
portátiles”. Por último los que la entiende como el “crecimiento de la conciencia global”.
El análisis del autor se centra en estudiar la oposición a la dinámica impuesta por la globalización
económica, en la que la “ciencia económica liberal ortodoxa”, como afirma Pakkasvirta “se ha
convertido en una especialidad abstracta y técnica, dirigida a círculos cada vez más restringidos”.
Es desde estos “círculos de poder deslocalizado” desde donde se impone un modelo de sociedad,
“que forma cada vez más la médula de los asuntos que afectan nuestras vidas” pero sobre el que
no tenemos ningún control o poder de decisión. Para Pakkasvirta “Lo más paradójico del
pensamiento económico neoliberal ortodoxo de finales del siglo veinte es que, cuando el mundo
se aparta de la teoría ortodoxa, la que falla no es la teoría sino el mundo”. “En suma, los críticos
de la globalización económica unilateral cuestionan los mercados mundiales sin restricciones ni
reglas, donde reinan los accionistas y sus empleados—los “analistas”—que pueden generar
ganancias millonarias en un segundo con un simple apretón de enter en el teclado de la
computadora”.
El autor señala la “curiosa” confluencia de “aparentes contrarios”, en las fuerzas de oposición a la
globalización, en donde se agrupan “las voces del tradicional populismo nacional y de la derecha
radical”1 y los “movimientos que llaman a la auténtica democracia, a la protección del ambiente y a
la disminución de las brechas de distribución de ingreso nacionales y globales”. En el primer caso
las razones para la movilización contra la globalización estriban en que ésta “los aleja de la toma
de decisiones, hace desaparecer los empleos en sus países, abre puertas a los extranjeros y a la
invasión cultural extranjera, o sea, temen que se pierda lo que perciben como el derecho
tradicional a la autodeterminación y a las costumbres locales”, mientras que en el segundo caso
“se oponen a la globalización con base en la misma mentalidad de “buen enemigo” que en este
caso se “identifica” con instituciones como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
Para el autor un asunto central es establecer como “¿Cómo podemos influir en los grandes
asuntos que nos incumben?”, puesto que “las cuestiones y decisiones políticas: democracia,
1 Un interesante ejemplo puede encontrarse en: http://www.madboxpc.com/foro/La-caida-de-la-Republica-El-mundo-
para-el-NWO-t109763.html&pid=953682

3. representación, libertad y posibilidades de participación” vienen determinadas por el factor
económico global, cuyas actividades se deciden y realizan en “un espacio fuera del alcance de la
toma de decisiones democráticas”.
Para el autor, en la línea de lo señalado por (Teivainen 2002, Gill 2003), “las relaciones entre la
democracia, la economía y la política pueden caracterizarse también por dos conceptos que las
ciencias sociales emplean en los estudios de la globalización: la monarquización de la democracia
y el nuevo constitucionalismo”. El primer concepto hace referencia a la idea de que “las
instituciones democráticas de muchos estados son como una monarquía ceremonial sin poder:
Los mecanismos de poder de la economía globalizada y el poder de los expertos de la
información política y el poder ejecutivo y preparativo—respetados por los gobiernos—convierten
a los órganos parlamentarios en la práctica, en letra muerta”. Mientras que “El nuevo
constitucionalismo significa que por encima de las constituciones democráticas han surgido
estructuras de acción económica invisibles y de nuevo tipo, con “obligaciones” similares a la
constitucion”. Aunque “Las fuerzas del mercado han determinado el desarrollo social, las políticas
sociales y las acciones de las personas a lo largo de la historia, en las condiciones de la
globalización económica neoliberal, esas fuerzas han adquirido un poder nunca antes visto”.
En el centro de todo este debate sobre la globalización se sitúa, como bien señala el autor, la
interrogante sobre el futuro del estado-nación. Aspectos que constituían la relación entre lo “global
y lo nacional” ahora han pasado a ser tratados en diversos niveles que escapan al control nacional
directo, como por ejemplo “los mercados financieros, las corporaciones transnacionales y las
organizaciones que regulan la economía mundial, como el Fondo Monetario Internacional, el
Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio”. “Los procesos de integración también
han producido organizaciones regionales transnacionales como la Unión Europea. También, en el
ámbito de la sociedad civil, los movimientos transnacionales como Greenpeace o Amnistía
Internacional han incrementado su influencia, y el Foro Social Mundial está posiblemente
convirtiéndose en un nuevo movimiento global de movimientos. Igualmente, parte del tradicional
poder de decisión nacional ha sido transferido a órganos subnacionales”.
Pese a la vigencia de lo internacional, en el que el Estado-Nación no ha perdido, sino que incluso
ha fortalecido su presencia, es “Lo transnacional, que muchas veces atraviesa de forma casi
imperceptible las naciones y borra los límites de lo nacional” lo que constituye la esencia de la
globalización y es ahí donde el Estado-Nación tiene cada vez menos control.
Por último el autor se interroga sobre “¿Cómo democratizar el espacio transnacional?”,
planteando tres tipos de opciones: los movimiento por una “sociedad civil global”, “que conduce a
la gente a darse cuenta de que los problemas globales se ubican no solo en los ambientes locales
y nacionales sino que traspasan las fronteras nacionales y culturales”, las corrientes que apuestan
por una “democracia cosmopolita” que promueva el llamado impuesto de Tobin (en transacciones
internacionales) y la democratización de las Naciones Unidas y las instituciones de Breton Woods,
para disminuir la especulación financiera” y los que proponen la construcción de “tercera vía”, en
la que “se trate de buscar un mundo socialmente sostenible y basado en mecanismos de
redistribución de ingresos”.
SIMILITUDES Y DIFERENCIAS ENTRE AMBOS TEXTOS.
En esencia los dos autores están analizando el mismo hecho, es decir, las causas y efectos de la
Globalización Económica. Ambos coinciden en que dicho fenómeno traslada fuera del ámbito
nacional de decisión política, buena parte de las actuaciones
que
determinan aspectos
fundamentales de la vida de los ciudadanos. Los dos analizan, aunque con distinto grado, las
fuerzas que impulsan y se oponen a este proceso, coincidiendo también en señalar la necesidad
de democratizar el espacio transnacional controlado por los círculos de poder económico.
En relación a la diferencias éstas pueden clasificarse en dos niveles, que tienen que ver con la
forma de analizar el fenómeno de la Globalización Económica, por un lado “la perspectiva del
análisis” y por otro el “foco” en que se centra dicho análisis.

4. En relación a la perspectiva, mientras Teivainen se concentra en el aspecto “discursivo” que desde
la “Ortodoxia Liberal Dominante”, impulsa y justifica el modelo de dominación que impone la
globalización económica (causas); Pakkasvirta está mas centrado en la realidad que produce la
globalización económica (efectos) y en los movimientos y utopías que se le oponen. Además,
mientras Teivainen emplea más la perspectiva histórica para analizar el fenómeno de construcción
del discurso de Globalización Económica de la “Ortodoxia Liberal Dominante”, Pakkasvirta no
acuden tanto a la perspectiva histórica sino que está más centrado en el momento presente.
En cuanto al foco de análisis, aunque ambos tienen como centro de su estudio el aspecto
económico de la Globalización, hay diferencias importantes entre ambos autores. En mi opinión,
Pakkasvirta no está tan concentrado en el tema económico, sino que tiene un foco más amplio de
análisis, considerando otros aspectos también muy importantes de la Globalización. En cambio
Teivainen se concentra fundamentalmente en lo económico y dentro de éste tema reduce todavía
más el ámbito de análisis al “capitalismo fondomonetarista”, para desde ahí extraer conclusiones
globales. Al mismo tiempo Teivannen concentra más su análisis en América Latina, mientras que
Pakkasvirta presenta referencias más globales.
En términos generales considero que el análisis de Teivannen es mucho más profundo y
especializado que el de Pakkasvirta, que pudiera considerase como de un carácter, si se quiere,
más general o “divulgativo”.
ANALISIS CRITICO.
En términos generales comparto el análisis realizado por ambos autores sobre las causas y
consecuencias del proceso de Globalización Económica así como sus conclusiones y propuestas
para lograr democratizar éste fenómeno.
Pese al estupendo análisis realizado por Teivainen sobre el “carácter neutro y universal” del
discurso de la “Ortodoxia Liberal Dominante” y las reflexiones complementarias de Pakkasvirta
sobre la Globalización Económica, en mi opinión, ninguno de los dos autores se escapa a la
influencia neutralizante e universalista del discurso dominante; por cuanto realmente no
cuestionan lo que considero el principal postulado del discurso liberal que no es otro que la
pretendida vigencia del modelo capitalista como único sistema posible para el desarrollo de la
humanidad.
Dicho de otra manera, los autores sucumben también a la “metafísica de los curas modernos”,
parafraseando a Teivainen, puesto que en las alternativas propuestas en los textos analizados no
hay un cuestionamiento de fondo a la vigencia en sí del propio modelo capitalista, sino tan sólo a
algunos de sus efectos nocivos, y en esto consiste mi principal crítica a ambos autores.
En mi opinión, una de las consecuencias más sorprendentes del discurso “neutro y universal” de
la "Ortodoxia Liberal Dominante" es su capacidad para convertir ese discurso en “mitos”. Además
de los ejemplos propuestos por Teivainen sobre la “doble sacralización” del discurso
“fondomonetarista”, existen otros ejemplos de cómo el discurso dominante intenta construir
verdades de carácter sagrado e incuestionable. Me parece importante señalar, por acercarse
mucho al cuestionamiento de fondo que quiero analizar, el propuesto por Gómez, Hernández y
Arciniegas, (2008: 3) a saber: “la idea de que existe un único modelo de desarrollo, de relación
entre el Estado y el mercado, que se puede aplicar por igual a todos los países en todas las
circunstancias, modelo que se caracteriza (entre otros aspectos) por establecer una visión de la
economía del mercado como antagónica del intervencionismo estatal”.
Lo interesante de esta formulación del mito, no está en el rechazo al intervencionismo estatal,
pues la actual crisis financiera internacional refuerza la idea y la práctica intervencionista, al
menos provisionalmente, como lo demuestra la nacionalización de importantes empresas y
bancos en Estados Unidos y otros países. Tampoco en el aspecto relativo al Estado y el Mercado,
sino en lo tocante a la propia existencia de un "modelo económico único”, “que se puede aplicar a
todos los países y en todas las circunstancias" y que está basado en el capitalismo. Me parece
que este mito sí está plenamente vigente y escasamente cuestionado, pese a la fuerte crisis que
está sufriendo actualmente todo el sistema capitalista. En este sentido hay algunas preguntas
generadoras sobre las que hubiera sido interesante conocer la opinión de los autores analizados,

5. a saber: ¿es el capitalismo, pese a sus defectos, el único modelo económico viable?, ¿es posible
imaginar un modelo económico distinto que sea algo más humano y democrático?. Creo además
que estas son preguntas plenamente vigentes para el tiempo presente en América Latina, por dos
motivos: la crisis económica se desarrolla en un momento en que la Región pareciera estar más
preparada para afrontarla con éxito y además varios países del Subcontinente, entre ellos
Venezuela, Bolivia, Ecuador, ensayan modelos de desarrollo, a nivel nacional y regional, que
parecen confrontar y cuestionar de manera directa el discurso de la "Ortodoxia Liberal" en torno a
la vigencia del propio modelo capitalista. Esta crítica se basa en los postulados del Socialismo del
Siglo XXI y su modelo económico de “Economía de equivalencias” 2. También surgen en este caso
algunas preguntas que deberán ser objeto, en otro momento, de un análisis más profundo, a
saber: ¿se está realmente construyendo, en América Latina, un discurso alternativo a la
"Ortodoxia Liberal Dominante" o estamos más bien ante una nueva versión del estatismo
nacionalista y populista ya ensayado anteriormente en la Región?.
PRINCIPALES FUENTES CONSULTADAS.
GÓMEZ BUENDÍA, Hernando; HERNÁNDEZ, Andrés; y ARCINIEGAS, Elizabeth. Mitos o
Errores Comunes Acerca de la Democracia en América Latina Ubicación: 2008. Editor: Escuela
Virtual, PNUD.
2 Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_del_siglo_XXI