Absuelvo acusacion fiscal formulo sobreseimiento y otros

1. “Año de la inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”
Expediente Nº : 401-2014-58-1412-JR-PE-01
Especialista : Dr. Marcelino Flores
Escrito Nº : 01
Sumilla : ABSUELVO ACUSACION FISCAL-FORMULO
SOBRESEIMIENTO Y OTROS
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIADEL MODULO BASICO DE
JUSTICIADE PARCONA.
MIGUEL ANGEL GUERRERO SILVA, Defensor Público a cargo
de la defensa del acusado SERGIO GIOVANNY ORMEÑO MELGAR, en la investigación seguida en
su contra por el delito de robo agravado y otro en agravio de Héctor Raúl Cupe romero y otra, cuya
identidad es reservada, a usted digo:
I.- PETITORIO:
Dentro del plazo de ley, y al amparo de lo establecido por el código Procesal
Penal en su Artículo 344° inciso 2) literal a).- El hecho objeto de la causa no puede atribuírsele al
imputado; d).- No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación
y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado, acudo a vuestro respetable Despacho con la finalidad de requerir dicte auto de
sobreseimiento, ello en mérito a que a mi defendido no puede atribuírsele el hecho investigado, tal
como a continuación lo paso a sustentar:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO PARALAEXPEDICIÓN DEL AUTO DE SOBRESEIMIENTO:
En el presente caso su Despacho debe proceder a expedir AUTO DE SOBRESEIMIENTO DE
LA CAUSA respecto a mi defendido, por encontrarnos inmersos en las causales previstas en los
incisos a) y d) del Artículo 344° del NCPP, esto es:
2.1.- EL HECHO OBJETO DE LA CAUSA NO PUEDE ATRIBUÍRSELE AL IMPUTADO – MI
DEFENDIDO:
El representante del Ministerio Público con fecha 04 de setiembre del 2014, procedió a emitir la
DISPOSICION Nº 001-2014, MEDIANTE LA CUAL DISPONE LA FORMALIZACION DE
INVESTIGACION PREPARATORIA, en contra de mi defendido SERGIO GIOVANNY ORMEÑO
MELGAR, por la presunta comisión del delito de robo agravado y otro, en supuesto agravio de
Hector Raul Cupe romero y otra, en mérito a los siguientes hechos: que el día 03 de setiembre del
2014 a bordo de una moto lineal, haber asaltado al presunto agraviado e intentar atentar contra la
vida de la segunda agraviada, logrando sustraerle sus especies al primer agraviado, entre otros
detalles obrantes en la acusación.
2.2.- NO EXISTE RAZONABLEMENTE POSIBILIDAD DE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA
INVESTIGACIÓN Y NO HAY ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR
FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO:
Es decir que a esta altura del proceso, habiendo transcurrido tanto tiempo, mas del señalado
para la investigación preparatoria, sin que se haya recabado medios probatorios suficientes que
incriminen a mi defendido, por ello a esta altura no es posible incorporar nuevos datos a la
investigación, mas aun si existe desinterés y no hay colaboración en la investigación, por parte de la
parte denunciante.
En mérito al hecho descrito, el Ministerio Público actuó las diligencias tanto a nivel preliminar,
así como formalizó investigación preparatoria y en la fecha al haber concluido la misma, se arriba a la

2. conclusión de que la presente causa debe sobreseerse en mérito a que el HECHO INVESTIGADO
NO PUEDE ATRIBUIRSELE A MI PATROCINADO, así como que NO EXISTE
RAZONABLEMENTE POSIBILIDAD DE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACION
Y NO HAY ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARASOLICITAR FUNDADAMENTE
EL ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO.
2.1.1- Como se puede apreciar se habrían suscitado los hechos en el mes de setiembre del
2014, con la intervención de un procesado.
2.1.2- Con los primeros actos de investigación se llego a solicitar y declarar fundado el
requerimiento de prisión preventiva, posteriormente se recabo:
2.1.3- el oficio N° 1083-2015-DIREJCRI PNP/DIRLACRI-DIVINGFOR de fecha 06
de febrero del 2015 suscrito por el coronel PNP. Alfonso Barrenechea Salinas
jefe de la división de laboratorio criminalística de la PNP, mediante el cual
remite el dictamen pericial de análisis de restos de disparo N° 8568/14, el cual
concluye que la muestra correspondiente al investigado Ormeño Melgar
Sergio Giovanny dio positivo para plomo en ambas manos y negativo para
antimonio y bario en ambas manos, LA CUAL DESVIRTUA TAJANTEMENTE
LA CONCURRENCIA DE LOS MOTIVOS QUE AMERITARON LA
IMPOSICION DE LA MEDIDA COERCITIVA DE PRISION PREVENTIVA en
contra del investigado ORMEÑO MELGAR, considerando esta circunstancia
así como las condiciones y características personales del investigado,
2.1.4- el oficio N° 025-2014-RDC, de fecha 04 de setiembre del 2014 mediante el
cual se informa que el investigado no registra antecedentes penales.
2.1.5- oficio N° 2289-2014-RDC de fecha 08 de setiembre del 2014 mediante el cual
se informa que el investigado no registra antecedentes penales.
2.1.6- El oficio N° 1404-2014-REGPOL-Ica, de fecha 30 de noviembre del 2014 que
remite la pericia dactiloscópica N° 684-2014-AFIS, la cual concluye que las
muestras recogidas en la escena del evento son inaprovechables, de lo que
se puede advertir que no se podrá acreditar que mi patrocinado haya portado
el arma materia de hallazgo.
2.1.7- Asimismo se recepciono la declaración de la persona de Sthefany Jordana Torrealva
Rojas, quien ha referido que el día de los hechos quedo de encontrarse con el
investigado en el distrito de La Tinguiña.
2.1.8- Obra la declaración del presunto testigo Héctor Raúl Cupe Romero, quien ha
referido que el investigado realizo varios disparos, asimismo ha señalado que
cogió el dinero de la caja así como una cartera, los cuales nunca fueron
encontrados al investigado, lo cual se contrapone con los demás elementos
de convicción recabados durante la investigación.
2.1.9- Obra la declaración de la persona de Kelly Vanessa Cupe Enciso, quien ha
referido que el investigado realizo tres disparos, lo cual se contrapone con los
demás elementos de convicción recabados durante la investigación.
2.1.10- Obra la declaración de la persona de Emily Karina Cupe Enciso, quien ha
referido que el investigado realizo tres disparos, lo cual se contrapone con los
demás elementos de convicción recabados durante la investigación.
2.1.11- Obra la declaración del efectivo Serenazgo Deybi Joel CHipana Parvina quien
ha señalado que fue el investigado quien se acerco a la unidad móvil del
serenazgo y se subió a dicho vehículo portando un casco de motociclista en
sus manos, sin oponer resistencia y sin ser intervenido por ninguna autoridad,
sin embargo dicho casco fue encontrado en lugar distinto a la unidad móvil
según acta de hallazgo.
2.1.12- Obra la declaración del efectivo Serenazgo Wilson Alfredo López Misajel quien
ha señalado que fue el investigado quien se acerco a la unidad móvil del

3. serenazgo y se subió a dicho vehículo portando un casco de motociclista en
sus manos, sin oponer resistencia y sin ser intervenido por ninguna autoridad,
sin embargo dicho casco fue encontrado en lugar distinto a la unidad móvil
según acta de hallazgo.
2.1.13- el acta de registro personal en la que se consigna negativo para armas y
municiones, y positivo para dinero en un total de s/. 36.40 nuevos soles, lo
cual contrasta con lo vertido por las agraviadas al indicar que el investigado
sustrajo la suma de s/. 1.500.00 nuevos soles y 01 cartera, lo cual jamás fue
encontrado al investigado.
2.1.14- El informe técnico N° 118-2014-REGPOL-ICA/OFAD de fecha 04 de setiembre del
2014, suscrito por el artificiero REGPOL –ICA , Fernando Rivera Guerrero, el cual
indica que la cacerina tiene capacidad para 8 cartuchos, encontrándose 6 cartuchos
operativos, lo cual contradice lo vertido por el agraviado que indica que el investigado
realizo 5 disparos y las otras dos testigos que señalan que el investigado realizo 3
disparos, por cuanto matemáticamente es imposible que estas versiones sean cietrtas
y se ajusten a los hechos imputados.
2.1.15- Todo lo cual debe ser considerado y ponderado oportunamente al emitir la
resolución respectiva. Aunado a lo vertido por los propios agraviados, versiones en
las que se contradicen entre ellos y con los demás actos de investigación, que no
tienen ningún asidero legal, y que demuestran que lo único que se busca es encontrar
un responsable de cualquier manera, por lo que la presente investigación le afecta de
sobremanera, por ser la misma falsa.
2.1.16- La declaración de mi patrocinado prestada en sede policial, ha sido tajante al señalar
que el hecho que se le pretende imputar JAMAS LO COMETIO, ya que solo existió
un pugilato con el presunto agraviado por existir un reclamo por parte del investigado
sobre el dinero que le había entregado al presunto agraviado Cupe Romero.
2.1.17- El investigado es una persona íntegra que jamás he tenido ningún tipo de problemas
con nadie, tal como lo puede corroborar de los antecedentes que su despacho ha
requerido.
2.1.18- Máxime si el artículo 349 numeral 2 del C.P.P. que establece: la acusación solo
puede referirse a hechos y personas incluidas en la disposición de
formalización de la investigación preparatoria, sin embargo en la presente
acusación, los hechos Materia de imputación no son los mismos.
Es así Señor Juez, que de los actos de investigación que obran en la Carpeta Fiscal podemos
arribar a la conclusión que los delitos materia de investigación NO PUEDEN ATRIBUIRSELE AL
IMPUTADO ORMEÑO MELGAR, YA QUE NO EXISTE PRUEBA CONTUNDENTE QUE ASI LO
DETERMINE, es más Señor Juez, el UNICO ACTO DE INVESTIGACIÓN QUE SINDICABAAMI
DEFENDIDO COMO PRESUNTO PARTICIPE DEL EVENTO DELICITIVO, ES EL ACTO DE LAS
DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS, LA CUAL NO HA SIDO CORROBORADO CON OTRO
MEDIO PROBATORIO PERIFERICO ALGUNO, ES POR ELLO QUE LE ES DE APLICACIÓN LO
ESTABLECIDO EN EL ACUERDO PLENARIO Nº 002-2005/CJ-116, el cual establece que
tratándose de declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el único testigo de los hechos, tiene la
entidad para ser considerada prueba válida de cargo y por ende virtualidad procesal para enervar la
presunción de inocencia el imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que
invaliden sus afirmaciones, tales como la ausencia de credibilidad objetiva, verosimilitud, que no solo
incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino debe estar rodeada de ciertas
corroboraciones, lo que no se ha podido cumplir en estas investigaciones, por cuanto de las
declaraciones testimoniales recabadas ninguna ha confirmado lo que han señalado los agraviados, y
respecto a que para tener valor probatorio, la declaración de un agraviado debe caracterizarse por la
persistencia en la incriminación, lo cual según el referido acuerdo plenario debe ser prolongada en el
tiempo, reiteradamente expresada y expuesta sin ambigüedades, ni contradicciones, lo que significa
que la declaración ha de ser concreta y precisa, narrando los hechos con las particularidades y

4. detalles que cualquier persona en las mismas circunstancias sería capaz de relatar de una manera
coherente y sin contradicciones; situación que tampoco se ha presentado en esta investigación.
OTROSI DIGO:
Dentro del plazo de ley, al amparo del artículo 350° inciso f), g) y h) del Código
Procesal Penal, acudo a su Despacho con la finalidad de absolver la acusación fiscal presentada por
el Representante del Ministerio Público, en los términos siguientes:
1.- OBSERVACIÓN FORMAL.- de conformidad con lo dispuesto por el artículo 349 numeral 2 del
C.P.P. que establece: la acusación solo puede referirse a hechos y personas incluidas en la
disposición de formalización de la investigación preparatoria, sin embargo en la presente acusación,
los hechos Materia de imputación no son los mismos, así como tampoco existe la narración clara
y precisa del hecho imputado.
2.- OBJETO LAREPARACION CIVIL:
Objeto el monto de la reparación civil solicitada por el Ministerio Público, toda vez que el
investigado no ha cometido el ilícito que se le imputa por lo tanto este requerimiento de reparación
civil no tiene sentido.
3. OFREZCO MEDIOS DE PRUEBAPARAEL JUICIO:
La defensa ofrece los siguientes medios probatorios los cuales serán valorados oportunamente en
el juicio oral:
3.1.1- el oficio N° 1083-2015-DIREJCRI PNP/DIRLACRI-DIVINGFOR de fecha 06
de febrero del 2015 suscrito por el coronel PNP. Alfonso Barrenechea Salinas
jefe de la división de laboratorio criminalística de la PNP, mediante el cual
remite el dictamen pericial de análisis de restos de disparo N° 8568/14, el cual
concluye que la muestra correspondiente al investigado Ormeño Melgar
Sergio Giovanny dio positivo para plomo en ambas manos y negativo para
antimonio y bario en ambas manos.
3.1.2- El examen Pericial de la perito Ingeniera Química Forense Liliana Ruth
Verónica Díaz Pérez de Zegarra, quien deberá ser notificada en su domicilio
laboral cito en la Dirección ejecutiva de criminalística de la PNP. De Lima,
quien depondrá sobre el dictamen pericial de análisis de restos de disparo N°
8568/14, el cual concluye que la muestra correspondiente al investigado
Ormeño Melgar Sergio Giovanny dio positivo para plomo en ambas manos y
negativo para antimonio y bario en ambas manos.
3.1.3- el oficio N° 025-2014-RDC, de fecha 04 de setiembre del 2014 mediante el
cual se informa que el investigado no registra antecedentes penales, con el
cual acredito las condiciones personales del acusado.
3.1.4- oficio N° 2289-2014-RDC de fecha 08 de setiembre del 2014 mediante el cual
se informa que el investigado no registra antecedentes penales, con el cual
acredito las condiciones personales del acusado.
3.1.5- El oficio N° 1404-2014-REGPOL-Ica, de fecha 30 de noviembre del 2014 que
remite la pericia dactiloscópica N° 684-2014-AFIS, la cual concluye que las
muestras recogidas en la escena del evento son inaprovechables, de lo que se
puede advertir que no se podrá acreditar que mi patrocinado haya portado el
arma materia de hallazgo.
3.1.6- El examen pericial de los peritos dactiloscópicos Percy Vargas acosta y
Rimbaldo Sánchez Córdova, quienes deberá ser notificados en su domicilio
laboral cito en la Dirección ejecutiva de criminalística de la PNP. De Lima,
quienes depondrá sobre el Parte Dactiloscopico N° 684-14-AFIS-PNP, el cual
concluye que las muestras resultan inaprovechables para el estudio

5. papiloscopico, y que no podrá acreditarse que el investigado tuvo en posesión
del arma materia de investigación.
3.1.7- La testimonial de la persona de Sthefany Jordana Torrealva Rojas, quien domicilia en
calle Paita N° 260 interior 9 del cercado de Ica, quien depondrá sobre que actividades
realizo el día 03 de setiembre del 2014 y sobre si se iba a encontrar ese dia con el
investigado en qué lugar y porque motivos.
3.1.8- La testimonial de Héctor Raúl Cupe Romero, quien domicilia en avenida Los
Próceres N° 648 del distrito de La Tinguiña, quien depondrá sobre los hechos
materia de investigación, sobre la cantidad de disparos que realizo el
investigado, sobre el dinero que le sustrajeron, sobre la cartera que se
sustrajo y sobre los demás detalles y circunstancias del hecho investigado.
3.1.9- La testimonial de Kelly Vanessa Cupe Enciso, quien domicilia en avenida Los
Próceres N° 648 del distrito de La Tinguiña, quien depondrá sobre los hechos
materia de investigación, sobre la cantidad de disparos que realizo el
investigado, sobre el dinero que le sustrajeron a su padre, sobre la cartera que
se sustrajo y sobre los demás detalles y circunstancias del hecho investigado.
3.1.10- La testimonial de Emily Karina Cupe Enciso, quien domicilia en avenida Los
Próceres N° 648 del distrito de La Tinguiña, quien depondrá sobre los hechos
materia de investigación, sobre la cantidad de disparos que realizo el
investigado, sobre el dinero que le sustrajeron a su padre, sobre la cartera que
se sustrajo y sobre los demás detalles y circunstancias del hecho investigado.
3.1.11- La testimonial del efectivo Serenazgo Deybi Joel CHipana Parvina quien
domicilia en Avenida Finlandia N° 767 San Idelfonso del distrito de La Tinguiña,
quien depondrá sobre la forma modo y circunstancia en que el investigado
aborda la unidad móvil del serenazgo, sobre lo que llevaba en sus manos,
sobre si este portaba algún tipo de armas de fuego y sobre las pertenencias
que llevaba consigo el investigado al momento de abordar la unidad móvil.
3.1.12- La testimonial del efectivo Serenazgo Wilson Alfredo López Misajel quien
domicilia en Avenida Huacachina H 5 Pasaje La Tinguiña del distrito de
Parcona, quien depondrá sobre la forma modo y circunstancia en que el
investigado aborda la unidad móvil del serenazgo, sobre lo que llevaba en sus
manos, sobre si este portaba algún tipo de armas de fuego y sobre las
pertenencias que llevaba consigo el investigado al momento de abordar la
unidad móvil.
3.1.13- el acta de registro personal en la que se consigna negativo para armas y
municiones, y positivo para dinero en un total de s/. 36.40 nuevos soles, lo
cual contrasta con lo vertido por las agraviadas al indicar que el investigado
sustrajo la suma de s/. 1.500.00 nuevos soles y 01 cartera, lo cual jamás fue
encontrado al investigado.
3.1.14- El examen del artificiero REGPOL Fernando rivera Guerrero, quien deberá
ser notificado en la Oficina de la REGPOL – ICA, quien depondrá sobre el informe
técnico N° 118-2014-REGPOL-ICA/OFAD de fecha 04 de setiembre del 2014, el cual indica
que la cacerina tiene capacidad para 8 cartuchos, encontrándose 6 cartuchos operativos, lo
cual contradice lo vertido por el agraviado que indica que el investigado realizo 5 disparos y
las otras dos testigos que señalan que el investigado realizo 3 disparos, por cuanto
matemáticamente es imposible que estas versiones sean ciertas y se ajusten a los hechos
imputados.
4.- OBJETO LAPENAPROPUESTA:
La defensa técnica esta en total desacuerdo con la pena propuesta, por cuanto el investigado no
ha cometido delito alguno.

6. 5.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Nuevo Código Procesal Penal.-
Artículo 350° inciso 1) literal f).- Que, se puede Ofrecer pruebas para el Juicio.
Artículo 350° inciso 1) literal g).- Que, regula sobre la objeción de la reparación civil.
Artículo 350° inciso 1) literal h).- Que, regula plantear cualquier otra cuestión que tienda a
preparar mejor el juicio.
Por lo expuesto:
Solicito a Ud. Señor Juez, tenga por absuelta la acusación Fiscal en
los términos expuesto y sírvase señalar día y hora a efecto de que se realice, Audiencia Preliminar
de Control de Acusación, donde sustentaré los extremos de la absolución.
Parcona, 02 de junio del 2015