Este documento presenta información sobre el gasto federalizado, la recaudación tributaria y la deuda pública de los estados en México. El gasto destinado a las entidades federativas ha aumentado cerca de un 34% desde el 2000. La recaudación de predial en México es baja en comparación con otros países, representando solo el 0.2% del PIB. Finalmente, la deuda de los estados creció sustancialmente de 2006 a 2011, pasando de 141,400 millones de pesos a 363,422 millones de pesos en junio de 2011.

1. COORDINACIÓN NACIONAL
DE DIPUTADOS LOCALES
Deuda pública de los estados
Octubre, 2011!

2. Gasto federalizado.
§ El Gasto destinado a las Entidades Federativas, el cual incluye Participaciones
Federales, Aportaciones, Provisiones Salariales y Económicas y Convenios, ha
aumentado cerca del 34 por ciento real desde el 2000.!
Gasto Federalizado
(Millones de Pesos 2011)
1,200,000!
1,051,290 !
1,000,000!
786,585 !
800,000!
600,000!
400,000!
200,000!
2000! 2010!
Fuente: SHCP. Nota. Para el año 2000, Cuenta Pública (incluye el Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las entidades Federativas).

3. Gasto federalizado.
Porcentaje de Ingresos Propios sobre el Total de Ingresos. !
Promedio 2003-2008. !
Datos tomados del IMCO.!

4. Recaudación Tributaria.!
§ La recaudación de predial en México es baja en
comparación con otros países. !
! % del PIB
5 Recaudación de predial, 2009. 4.6
4
3.5
3.1
3 México:
0.2% del PIB
2 1.7
1.3
0.9
1 0.7
0.2 0.3
0
Francia
Honduras
Argentina
España
Ecuador
Alemania
Irlanda
Portugal
Corea
Colombia
Canada
Grecia
Bolivia
México
R. Unido
Brasil
Italia
Venezuela
Perú
R. Checa
E.U.
R. Dom.
Fuente: SHCP!

5. !
Fuente: SHCP!
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
1990 50.3 49.7
1991 48.1 51.9
1992 44.1 55.9
1993 44.6 55.4
externa por interna.!
1994 37.4 62.6
1995 20.5 79.5
1996 27.5 72.5
1997 36.2 63.8
1998 37.6 62.4
1999 45.9 54.1
Interna
2000 55.3 44.7
2001 59.6 40.4
Externa
2002 59.9 40.1
(% del total)!
2003 59.5 40.5
Manejo de Deuda.!
2004 60.9 39.1
2005 67.0 33.0
2006 78.1 21.9
2007 79.9 20.1
2008 82.0 18.0
Deuda Neta del Gobierno Federal!
2009 80.4 19.6
2010 81.3 18.7
II/2011 80.5 19.5
§ El desarrollo del mercado interno ha permitido sustituir deuda

6. Deuda estatal.!
§ De 2006 a junio de 2011 la Deuda de los Estados creció
sustancialmente. !
Saldos de Deuda Total Entidades
Federativas!
400,000 (millones de pesos)!
363,422
350,000 323,942
299,869
300,000
250,000
203,409
200,000 176,200
141,400
150,000
100,000
50,000
0
2006 2007 2008 2009 2010 Jun-11
Fuente: SHCP *Deuda reportada por las instituciones financieras

7. 0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
Fuente: SHCP
Distrito Federal 55,200
México 40,738
Nuevo León 36,904
Coahuila 31,973
Veracruz 22,567
Jalisco 22,068
Chihuahua 18,274
Michoacán 15,037
Sonora 12,607
Quintana Roo 10,951
Baja California 10,670
Chiapas 10,631
Tamaulipas 9,989
*Deuda reportada por las instituciones financieras
Puebla 9,746
Guanajuato 7,741
Oaxaca 5,939
Tabasco 4,393
Guerrero 4,193
San Luis Potosí 4,179
Durango 4,159
Deuda estatal.!
Sinaloa 4,126
federativas y Municipios*!
Hidalgo 4,109
(millones de pesos, Junio 2011)
!
Nayarit 3,638
Aguascalientes 2,306
Obligaciones Financieras de Entidades
Querétaro 2,190
Yucatán 2,016
Colima 1,759
entidades federativas es de 11,356.9 millones de pesos.!
Zacatecas 1,746
Baja California Sur 1,633
§ El promedio nacional de las obligaciones financieras de las
Morelos 1,497
Campeche 444
Tlaxcala 0

8. 0%
50%
100%
150%
200%
250%
! 300%
Fuente: SHCP
Coahuila 267%
Quintana Roo 172%
Nuevo León 159%
Chihuahua 125%
Michoacán 98%
Distrito Federal 94%
Sonora 88%
Veracruz 76%
Baja California 75%
Nayarit 74%
Jalisco 69%
México 67%
*Deuda reportada por las instituciones financieras
Durango 64%
las participaciones es del 74%.!
Tamaulipas 62%
Chiapas 54%
Colima 52%
Baja California Sur 49%
Puebla 48%
Oaxaca 46%
44%
Deuda Estatal.!
San Luis Potosí
Hidalgo 43%
Aguascalientes 43%
Guanajuato 39%
Guerrero 39%
Sinaloa 33%
Querétaro 28%
Yucatán 26%
Zacatecas 26%
Tabasco 25%
Morelos 21%
Campeche 7%
§ La deuda de todas las entidades federativas como porcentaje de
Tlaxcala 0%
Deuda como Porcentaje de Participaciones*!

9. Fuente: SHCP
0%
200%
400%
600%
800%
1000%
1200%
1230%
Fuente: SHCP
Coahuila
Quintana Roo 544%
Nayarit 526%
Sonora 514%
Nuevo León 514%
Estado de México 446%
Michoacán 441%
Jalisco 431%
Tamaulipas 387%
Veracruz 363%
Puebla 346%
ingresos propios es de 269%.!
Oaxaca 345%
*Deuda reportada por las instituciones financieras
Guerrero 327%
Durango 317%
*Deuda reportada por las instituciones financieras
Chihuahua 285%
Aguascalientes 281%
Baja California Sur 273%
Chiapas 268%
Guanajuato 251%
Deuda Estatal.!
Tabasco 242%
Colima 239%
Baja California Norte 228%
Hidalgo 226%
San Luis Potosí 216%
Zacatecas 184%
Morelos 172%
Yucatán 138%
Sinaloa 132%
Distrito Federal 111%
Querétaro 94%
Campeche 27%
0%
Deuda como Porcentaje de Participaciones*!
Tlaxcala
§ La deuda total de las Entidades Federativas como porcentaje de los

10. 4.0
4.5
5.0
5.5
6.0
6.5
7.0
7.5
8.0
8.5
9.0
Distrito Federal 8.92
Coahuila 7.96
Veracruz 7.68
Zacatecas 7.55
Estado de México 7.37
Baja California Sur 7.30
Morelos 7.16
Nayarit 7.14
Tamaulipas 7.05
Michoacán 6.94
Colima 6.93
Hidalgo 6.88
Nuevo León 6.88
Tlaxcala 6.85
Yucatán 6.72
Quintana Roo 6.67
Tabasco 6.59
Baja California 6.54
Querétaro 6.51
Jalisco 6.42
Fuente: SHCP con información proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Chihuahua 6.36
Deuda Estatal.!
Chiapas 6.33
Guanajuato 6.13
de Banca Múltiple
Guerrero 5.99
San Luís Potosí 5.97
Oaxaca 5.91
Campeche 5.90
Sonora 5.84
(Tasa de interés nominal anual, junio 2011)
Puebla 5.71
Durango 5.69
Sinaloa 5.57
Aguascalientes 5.31
§ La tasa de interés promedio de las Entidades Federativas es de 6.6%.
Tasas de Interés de la deuda de los Estados con las Instituciones

11. Servicios Personales en las Entidades Federativas!
§ El gasto en Servicios Personales de las entidades federativas para el periodo 2003-2009
muestra una tasa media anual de crecimiento (TMAC) de 5.0%, mientras que la TMAC del
Gobierno Federal en este mismo rubro es de 0.6% para el periodo mencionado!
18.0!
!
15.6
16.0! TMAC 2003 – 2009 Servicios personales por Entidad Federativa!
14.0!
(% )!
TMAC Gobierno Federal 0.6%
10.3
12.0!
10.0
TMAC Promedio Ponderado Estados 5.0%
9.8
10.0!
7.8
7.8
7.8
Fuente: Fitch Ratings México y SHCP.
6.8
8.0!
6.3
5.8
5.8
5.4
5.3
5.1
5.0
6.0!
4.6
4.3
4.1
3.9
3.8
3.8
3.0
2.9
4.0!
2.7
2.0
1.6
2.0!
0.7
0.6
0.0!
-0.7
-2.0!
Nuevo León
Chiapas
Colima
Coahuila
Chihuahua
Jalisco
Durango
Tabasco
Hidalgo
Quintana Roo
Michoacán
San Luís Potosí
Veracruz
Guanajuato
Puebla
Estado de México
Querétaro
Sonora
Aguascalientes
Baja California Sur
Sinaloa
Distrito Federal
Yucatán
Morelos
Guerrero
Oaxaca
Tamaulipas
Campeche
Nayarit
Fuente: Fitch Ratings México y SHCP.

12. Especialistas.!
FUENTE! INFORMACIÓN!
I n f o r m e S o b r e § El mayor déficit de información presupuestal se observa entre las autoridades locales.
D e s a r r o l l o Mientras en el ámbito federal se creó en 2007 el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED)
Humano, México del gasto público a fin de consolidar un sistema de información para la toma de decisiones en
2011, ONU! materia de políticas públicas, en los estados persisten retrasos notorios.
§ En 2007 y 2008, sólo 10 entidades federativas cumplieron las disposiciones de la LCF
sobre reconocimiento y calendario del FAIS y FAFM.
§ Cada entidad federativa tiene facultades para establecer el marco normativo del Ramo 33,
así como métodos de fiscalización propios. Esto implica un problema de discrecionalidad que
debe resolverse.
Fausto Hernández … solo 14 entidades federativas sobrevivirían financieramente si actuaran como “países
Trillo, CIDE! independientes”. El resto tendría que incrementar impuestos, reducir gasto, o una combinación de
! ellas. 14 entidades redistribuyen el ingreso a las 18 restantes para que sean viables financieramente.!
Juan E. Pardinas Nos parece sumamente grave, en las condiciones actuales del país, darles un peso más a los
Carpizo! estados si no hay transparencia y rendición de cuentas por parte de gobernadores y presidentes
! municipales…!
El Municipio: ¿la !
institución de la …si la falta de transparencia a nivel estatal resulta preocupante, a nivel de los municipios resulta
opacidad? ! mucho más grave. De los 373 municipios más grandes del país…generan el 80% del PIB nacional,
Y entrevista! 97 publicaron su presupuesto de egresos para 2009 en internet. (de estos, 11 indican el número de
Agosto 2011! plazas de la administración y 13 se presenta un tabulador de sueldos)!
Fuente: SHCP!

13. Especialistas.!
FUENTE! INFORMACIÓN!
Instituto Mexicano Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE) se ha realizado para 2008, 2009
para la y 2010. Durante estos años la calificación promedio de toda la información
Competitividad presupuestal estatal ha sido poco satisfactoria: 53, 50 y 52 para cada año
(IMCO, 2010) respectivamente. !
En la actualidad, es imposible conocer con certeza la cantidad de trabajadores
que laboran en los estados y municipios, muy pocos ofrecen esta información
La Caja Negra del (En su presupuesto 2010, sólo 7 entidades lo indican).!
Presupuesto Los gobiernos locales se vuelven una maraña de ambigüedades, donde mucha
Público información se oculta a la población porque, en muchas ocasiones, afecta
! importantes grupos de poder y bases de apoyo clientelar. !
Entre los retos pendientes de política pública está la homologación de
presupuestos públicos; la creación de un padrón confiable de burócratas locales;
una definición de obligaciones financieras en la legislación federal; la apertura de
información sindical y de organismos autónomos.!
Standard and § Hemos encontrado que la transparencia todavía es un problema en la
Poor’s mayoría de los Gobiernos Locales y Regionales de México… Ser
(México) transparente no significa necesariamente que los estados y municipios sean
14 de febrero de solventes o financieramente sólidos, pero es importante evaluar las políticas
2011 financieras y la cultura de crédito…
Fuente: SHCP!

14. Puntos Críticos.!
!
• Deuda irresponsable.!
• Falta de transparencia.!
• Mala recaudación.!
• Marco legal perfectible.!
!

15. Deuda Subnacional, riesgo nacional.!
La calificación soberana de Grecia en Standard
and Poorʼs fue rebajada tres escalones más
dentro de la categoría de deuda especulativa o
basura, al advertir que era probable que el país
entrará en una fase de reestructuración de
obligaciones, que se derivó de su propia deuda
subnacional y que tuvo un mal manejo estatal.!

16. ¿Es la deuda subnacional un problema
en México?!
!
Todavía no.!
!
• L a d e u d a q u e e s t a r e s p a l d a d a c o n
participaciones es del 2.5% del PIB.!
• A partir del 60% ya empieza a ser un problema
regional.!
• Debemos prevenir que ninguna entidad
federativa llegue a la insolvencia y se pudiera
llegar a un riesgo nacional.!

17. Iniciativa Sen. Fernando Elizondo.!
Establece a nivel constitucional las siguientes cuestiones:!
!
a) Qué debe considerarse como deuda: las obligaciones, ciertas o
contingentes, de pago futuro contraídas por cualquier entidad del sector
público a cambio de recursos, bienes, derechos o servicios.!
b) Cuándo se justifican contratar deuda: fundamentalmente para inversión,
pero con flexibilidad en caso de emergencias nacionales. !
c) A qué debe destinarse la deuda contratada: por justicia inter-
generacional, a gasto de inversión, cuyo beneficio tenga una duración
igual o mayor al plazo de la deuda, salvo casos excepcionales.!
d) Qué límites debe tener la contratación de deuda: los gobiernos
conservaran la libertad de definir la aplicación del 75% o más de los
recursos que se tendrían disponibles para inversión en una situación de
no endeudamiento.!
e) !Que el poder legislativo local debe autorizar la contratación de deuda.!

18. Iniciativa Dip. Josefina Vázquez Mota.!
La iniciativa propone una reforma constitucional para lograr:!
1. Alcance del concepto de “inversiones públicas productivas”;!
A. Reestructura y refinanciamiento!
B. Gasto corriente!
C. Control del legislativo estatal (mayoría calificada) !
2. Definición y alcance del concepto de deuda pública!
A. Definición y alcance del concepto!
B. Pasivos a corto, mediano y largo plazo!
C. Deuda directa, indirecta o contingente!
D. Exclusiones (Derivadas de la contratación de obras públicas,
prestación de servicios o adquisiciones)!
3. Afectación de ingresos y derechos.!

19. Iniciativa Tipo de los Diputados Locales del PAN.!
1. Alcance del concepto de “inversiones públicas productivas”; !
• A. Reestructura y refinanciamiento.!
• B. Gasto corriente.!
• C. Control del legislativo estatal.!
2. Definición y alcance del concepto de deuda pública;!
• A. Definición.!
• B. Pasivos a corto, mediano y largo plazo.!
• C. Deuda directa, indirecta o contingente.!
• D. Exclusiones.!
3. Afectación de ingresos y derechos.!
4. Registro público de deuda.!
5. Criterios de una administración sana para evitar riesgos de incumplimiento
y asegurar que no se comprometan en exceso ingresos futuros.!
6. Total transparencia.!

21. Más recaudación local propia.!
• Equilibrar los egresos e ingresos.!
• Bajar al 12% el IVA.!
• A mpliar facultades recaudatorias de los
estados.!
• Generar vínculos entre el gobierno y los
ciudadanos.!
!
• Transparencia y rendición de cuentas.!
!

22. Transparencia.!
• Envío de informes trimestrales de los Gobiernos
Estatales y Municipales a sus respectivos Congresos
Locales.!
• Mejores reglas en la participación y aprobación del
Congreso local en la contratación de servicios públicos y
deuda.!
• Informar mediante páginas oficiales de internet y
medios de comunicación local, sobre las finanzas
públicas (ingresos, egresos, obras, deuda pública, etc).!
• Especificar el tipo de información que se debe publicitar
y cual puede reservarse.!
!

23. Transparencia.!
• Revisar las facultades de la Auditoria Superior de la
Federación en materia local y fortalecer a los
organismos análogos en las entidades federativas.!
• Institutos de transparencia autónomos y con mas
facultades.!
• Padrones públicos de los beneficiarios de programas
sociales locales.!
!

24. Transparencia.!
Establecer un marco legislativo más claro y detallado del proceso de
fiscalización de recurso locales para el cumplimiento de metas y
programas establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo, para:!
1. Disminuir la discrecionalidad en el uso de las transferencias a nivel
estatal mediante mecanismos de fiscalización y evaluación de metas y
funcionalidad del gasto, similares a los que está sujeto el gobierno
federal.!
2. Homologar la función de la Secretaría de Hacienda y la Secretaría de
la Función Pública, en el sentido de consolidación de la información y
revisión de la integración de ésta, para efectos de su reporte en la
Cuenta Pública.!
3. Aclarar y definir que independientemente de la facultad de
fiscalización que tiene el Poder Legislativo Local u Órgano de Control
Interno estatal, se incluya la vigilancia de la Auditoría Superior de la
Federación. !