HANCCO, Ronal.

57Actualidad Penal
Comentario Breves reflexiones sobre el delito de lavado de activos
Breves reflexiones sobre el delito
de lavado de activos
A propósito del Decreto Legislativo N.° 1249
Ronal Hancco Lloclle*
Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco
COMENTARIO
RESUMEN
El autor analiza las principales modifica-
ciones al régimen legal del delito de lavado
de activos producidas por el Decreto Le-
gislativo N.° 1249. En principio, expone el
desarrollo legislativo de la regulación del
delito de lavado de activos, lo cual devela la
falta de trascendencia de esta reforma. Lue-
go, analiza las modificaciones realizadas al
artículo 2 del Decreto Legislativo N.° 1106
y advierte cambios infructuosos dentro del
ámbito de la tipicidad objetiva, objeto del
delito y, sobre todo, en la eliminación del
elemento de tendencia interna trascen-
dente. Respecto al artículo 3, destaca la
taxatividad con la que se han establecido
las modalidades para la comisión del delito
y critica la falta de uniformidad dogmática
en la tipicidad subjetiva. Finalmente, exa-
mina el artículo 10 que, en su opinión, es el
ABSTRACT
The author analyzes the main modifications
to the legal regime of the crime of money
laundering under Legislative Decree No.
1249. Firstly, he exposes the legislative de-
velopment of the regulation of the crime of
money laundering, which reveals the lack of
relevance of this reform. Secondly, he analyzes
the changes made to article 2 of Legislative
Decree No. 1106 and notices the ineffective
changes made to the objective determination
of the crime, the purpose of the crime and,
above all, the elimination of the element of
internal transcendent tendency. Regarding
article 3, he points out the specificity of the
modalities for the commission of the crime
and criticizes the lack of dogmatic uniformity
in the subjective determination of the crime.
Finally, he examines article 10 that, in his
opinion, is the foundation of the interpretation
and understanding of said crime.
* Abogado por la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco. Con estudios de Maestría en
Ciencias Penales en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Con estudios de especialización
en Derecho Internacional de los Derechos Humanos en la American University Washington College
of Law (Estados Unidos de América). Cursando estudios de Máster en la Universidad Castilla La
Mancha (España).
Comentario
Número 32 • Febrero 2017 • pp. 57-76
ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)

58 Instituto Pacífico
Actualidad
Penal Especial del mes Ronal Hancco Lloclle
1. Aspectos preliminares
El delito de lavado de activos en
estos últimos años forma parte del diario
vivir del homo delictus no solo de cuello
blanco sino también de cuello percudi-
do, quienes son hábiles para dinamizar
su conducta delictiva y su creatividad
criminal, generando nuevas modalida-
des de blanqueo de dinero que vienen
mutando con celeridad, tales como
métodos alternativos de pago como el
uso de dinero electrónico1
. Estamos
frente a un delito global que tiene por
característica común la utilización de los
tejidos del comercio nacional e interna-
cional para lograr ganancias ilícitas, las
cuales corrompen las relaciones legales
y buscan la impunidad2
.
Frente a dicha actividad delictiva,
debemos estar listos aún más si el pre-
sente año 2017, el GAFI (Grupo de Ac-
1 Este tipo de dinero no está respaldado por
ninguna entidad bancaria de ningún país.
2 Cfr. Zúñiga Rodríguez, Laura, Criminalidad
organizada y sistema de derecho penal: contri-
bución a la determinación del injusto penal de
organización criminal, Granada: Comares,
2009, p. 62.
ción Financiera Internacional) evaluará
al Perú sobre las acciones financieras
adoptadas para hacer frente a los riesgos3
de lavado de activos. Además de la eva-
luación al sistema bancario, se analizará
el marco normativo y, por supuesto, el
sistema de justicia4
, como principales
factores contra la lucha del blanqueo de
capitales. Respecto al sistema de justicia
indudablemente se analizará la norma y
su respectiva evolución y manifestación
jurisprudencial.
En el presente trabajo, analizaremos
la reciente modificatoria del D. Leg. N.°
3 Un fenómeno social que se ve a diario, en el
cual tiene alta incidencia el lavado de activos
es en el alza de precios de terrenos y viviendas
en el mercado.
4 Por ello, precisamente, la doctrina mayoritaria
sostiene que uno de los bienes jurídicos del
lavado de activos es la “administración de
justicia”. El Acuerdo Plenario N.° 3-2010/
CJ-116, si bien se decanta por afirmar que se
trata de un delito pluriofensivo, no deja de
reconocer que “desde un ángulo puramente
operativo, la administración de justicia resulta
ser el bien jurídico más próximo al ámbito de
influencia del delito que analizamos”. Vid.
Corte Suprema de Justicia de la Repú-
blica, Acuerdo Plenario N.° 3-2010/CJ-116,
Lima: 16 de noviembre del 2010, f. j. n.° 10.
pilar para la interpretación y comprensión
del delito en cuestión.
Palabras clave: Autonomía del lavado
de activos / Elemento de tendencia interna
trascendente / Naturaleza del delito fuente /
Vinculación razonable
Recibido: 20-02-17
Aprobado: 21-02-17
Publicado en línea: 01-03-17
Keywords: Autonomy of the crime of money
laundering / Element of internal transcendent
tendency / Nature of the crime / Reasonable
link
Title:Brief reflections on the crime of money laun-
dering. Regarding Legislative Decree No. 1249

59Actualidad Penal
Comentario
1106, la que mediante el D. Leg. N.°
1249 ha modificado sus arts. 2, 3 y 10,
donde —entre otras— consideramos
que se ha afianzado de forma literal el re-
conocimiento de su autonomía, además
de desarrollar algunos aspectos puntua-
les del lavado de activos, donde existen
controversias y posiciones que merecen
ser aclaradas, para lo cual se ha tomado
en cuenta la vigente jurisprudencia sobre
lavado de activos, aun cuando existen
muchas críticas al respecto ya que se ha
dicho que no aporta criterios jurídicos
adecuados5
.
2. Análisis a las modificaciones produ-
cidas por el Decreto Legislativo N.°
1249
2.1. Antecedentes
El delito de lavado de activos tiene
larga data en nuestro ordenamiento
punitivo y, en lo esencial, en su historia
legislativa solo ha variado substancial-
mente su objeto material6
. La crimina-
lización del lavado de activos se inició
con el D. L. N.° 25428, del 11 de abril
de 1992, que consideró como única acti-
5 En ese sentido, Páucar Chappa advierte que
no tenemos un desarrollo jurisprudencial
apropiado ni nutrido. Sin embargo, parecería
que su crítica solo está dirigida a los aspectos
probatorios del lavado de activos. Cfr. Páucar
Chappa, Marcial E., “¿Qué es lo que debe
probarse en el delito de lavado de activos?
Un análisis a partir de su estructura típica”,
en Actualidad Penal, n.° 20, Lima: febrero del
2016, p. 105.
6 Vid. Sala PenalTransitoria (ponente: César
San Martín Castro), Recurso de Nulidad N.°
2868-2014-Lima, Lima: 27 de diciembre del
2016, f. j. n.° 9.
vidad delictiva previa al delito de tráfico
ilícito de drogas. Dicha norma tenía
como sustento el tratado internacional7
de la Convención de Viena de 1988, en
la cual se exigía a los países hacer frente
al tráfico ilícito de drogas.
Incluir la acción de “poseer” como
manifestación de la conducta de
ocultamiento o tenencia deviene en
innecesaria, dado que la existente
acción típica “mantiene en su poder”
alude y engloba la posesión, por tan-
to, prácticamente ahora tendríamos
doble acción típica de posesión.
IMPORTANTE
Ante su derogatoria, se promulgó
la Ley N.° 27765, del 27 de junio del
2002, en la cual se desarrolló las con-
ductas delictuales considerándose los
actos de conversión y transferencia (art.
1) y ocultamiento y tenencia (art. 2). Si
bien el autor podía ser cualquier perso-
na, existía la excepción que quien había
cometido el delito fuente no podía ser
considerado autor, es decir, no existía la
figura del “autolavado de dinero”. Este
mejor desarrollo normativo tenía como
sustento la Convención de Palermo, el
cual fue adoptado en el 2000, desarrolló
7 Uno de los primeros convenios internacio-
nales impulsado por Naciones Unidas para
la lucha contra el tráfico de drogas se dio en
1973 con el objeto de reforzar la cooperación
internacional, dado que ya se vislumbraba su
carácter internacional. Vid. Zúñiga Rodrí-
guez, Criminalidad organizada y sistema de
derecho penal: contribución a la determinación
del injusto penal de organización criminal, ob.
cit., p. 48.
Breves reflexiones sobre el delito de lavado de activos

Actualidad
Penal Especial del mes
las fases del delito de lavado de activos
y había sugerido un catálogo de delitos
fuente y no únicamente al tráfico ilícito
de drogas.
Seguidamente entró en vigencia
el D. Leg. N.° 986, del 22 de julio del
2007, entre cuyas particularidades resal-
tan aspectos tales como que el autor del
delito fuente también podía ser autor
del delito de lavado de activos, es decir,
reconocía la figura del autolavado, y,
en cuanto al tipo, contemplaba delitos
de resultado y mantuvo las conductas
delictuales. Algunos años después, se
promulgó el D. Leg. N.° 1106, del
19 de abril del 2012, el cual modifica
—entre otros— aspectos sustanciales
tales como si ahora se tratase de delitos
de simple acción y de peligro, se agre-
gaba el elemento de tendencia interna
trascendente en el ámbito subjetivo, y
en el ámbito objetivo se incorporaban
las conductas delictuales de transporte,
traslado, ingreso o salida de dinero
(art. 3).
El 28 de noviembre del 2016, se pu-
blicó el D. Leg. N.° 1249 (Decreto Legis-
lativo que dicta medidas para fortalecer la
prevención, detección y sanción del lavado
de activos y el terrorismo)8
. Dicha norma
8 El D. Leg. N.° 1249 también ha modificado
artículos de la Ley N.° 27693, Ley que crea la
Unidad de Inteligencia Financiera, así como la
Ley N.° 29038, Ley que incorpora la Unidad de
Inteligencia Financiera del Perú a la Superin-
tendencia de Banca, Seguros y Administradoras
Privadas de Fondos de Pensiones; además de la
sexta disposición complementaria, transitoria
y final de la Ley N.° 28306; y el D. Leg. N.°
1106, Decreto Legislativo de Lucha Eficaz con-
se publicó tras las facultades otorgadas al
Poder Ejecutivo para legislar sobre temas
de seguridad y corrupción, modificando
la legislación en materia de lavado de
activos y otros tales como terrorismo y
su financiamiento. El alma normativa
del D. Leg. N.° 1249 tiene por finalidad
combatir actos de lavado, atacando sus
activos de origen ilícito, que constituyen
las principales razones que motivan a
los delincuentes y a las organizaciones
criminales y, en consecuencia, se reducen
sus activos, se socavan sus operaciones
delictivas y su expansión. Con todo ello
se pretende hacer frente al terrorismo y
su financiamiento, reduciendo los ries-
gos de que el país sea objeto de actos que
pongan en riesgo la vida e integridad de
los ciudadanos.
Bajo esos considerandos prelimi-
nares, en las siguientes líneas señalamos
las modificaciones y, desde nuestra
perspectiva, su poca trascendencia jurí-
dico-penal positiva, desde una mirada
dogmático-doctrinaria y su influencia
en el plano operativo. Se han modifica-
do tres artículos del D. Leg. N.° 1106,
los cuales presentamos y analizamos de
forma detallada.
2.2. Aspectos conceptuales
Se conceptúa al delito de lavado
de activos como un conjunto de ope-
tra el Lavado de Activos y otros delitos relaciona-
dos a la minería ilegal y crimen organizado. Por
último, también ha modificado el D. L. N.°
25475, Decreto Ley que establece la penalidad
para los delitos de terrorismo y los procedimientos
para la investigación, instrucción y juicio.
Ronal Hancco Lloclle

61Actualidad Penal
Comentario
raciones comerciales o financieras que
procuran la incorporación al circuito
económico formal de cada país, sea
de modo transitorio o permanente, de
recursos, bienes y servicios que se ori-
ginan o están conexos con actividades
criminales9
. Se identifica al lavado de
activos como todo acto o procedimiento
realizado que busca darle apariencia de
legitimidad a los bienes y capitales que
tienen un origen ilícito.
Se trata de un delito pluriofensivo,
común y a la vez no convencional, que
constituye en la actualidad un notorio
exponente de la moderna criminalidad
organizada10
, es decir, se trata de un
delito común y autónomo respecto a
cualquier otro ilícito.
De nuestra parte, consideramos que
el lavado de activos es la actividad ilícita
cuya finalidad es otorgarle apariencia11
9 Sala Penal Permanente (ponente: Sr. Juez
Josué Pariona Pastrana), Recurso de Nulidad
N.° 4003-2011-Lima, Lima: 8 de agosto del
2012, f. j. n.° 4.
10 Vid. Sala Penal Transitoria (ponente: Sr.
Juez Víctor Prado Saldarriaga), Recurso de
Nulidad N.° 3474-2012-Arequipa, Lima: 22
de agosto del 2013, f. j. n.° 7.
En igual sentido, ya lo había manifestado la
Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N.°
3-2010/CJ-116. Vid. Corte Suprema de
Justicia de la República, Acuerdo Plenario
N.° 3-2010/CJ-116, cit., f. j. n.° 7.
11 Es del mismo criterio Páucar Chappa, quien
afirma que el lavado de activos en términos
prácticos es el delito de las apariencias, pues al
igual que el mimetismo impide distinguir a
simple vista a ciertos seres vivos en un deter-
minado ambiente, el lavado de activos impide
identificar el origen ilícito de los mismos en un
determinado conjunto de negocios jurídicos
por medios de su elemento más importante,
de licitud al dinero, bienes, efectos o
ganancias ilícitas, con el objetivo de que
estas circulen en el tráfico comercial,
sin dejar de lado que “quienes obtienen
dinero sucio de actividades delictivas
reinvierten una parte de lo obtenido
en actividades ilícitas”12
, por ejemplo,
reinvierten en la actividad delictiva de
TID, que fue la actividad ilícita que
dio origen al delito de lavado de activos.
2.3. Modificaciones
2.3.1. Actos de ocultamiento y tenencia
D. Leg. N.° 1106
(Publicado 19-04-2012)
D. Leg. N.° 1249
(Publicado 28-11-2016)
Artículo 2.- Actos de ocul-
tamiento y tenencia
El que adquiere, utiliza,
guarda, administra, custo-
dia, recibe, oculta o man-
tiene en su poder dinero,
bienes, efectos o ganancias,
cuyo origen ilícito conoce
o debía presumir, con la
finalidad de evitar la iden-
tificación de su origen, su
incautación o decomiso, será
reprimido con pena privati-
va de la libertad no menor
de ocho ni mayor de quince
años y con ciento veinte a
trescientos cincuenta días
multa*.
Artículo 2.- Actos de ocul-
tamiento y tenencia
El que adquiere, utiliza, po-
see, guarda, administra,
custodia, recibe, oculta o
mantiene en su poder di-
nero, bienes, efectos o ga-
nancias, cuyo origen ilícito
conoce o debía presumir,
será reprimido con pena
privativa de la libertad no
menor de ocho ni mayor
de quince años y con ciento
veinte a trescientos cincuen-
ta días multa**.
es decir, las apariencias. Cfr. Páucar Chappa,
“¿Qué es lo que debe probarse en el delito de
lavado de activos? Un análisis a partir de su
estructura típica”, art. cit., p. 106.
12 Bermejo, Mateo G., Prevención y castigo del
blanqueo de capitales. Un análisis jurídico-
económico, Madrid: Marcial Pons, 2015, p.
107.
* El resaltado es agregado e indica al elemento
de tendencia interna trascendente que ha sido
suprimido.
** El resaltado es agregado y muestra la nueva
conducta típica incluida.

Actualidad
El elemento de tendencia interna
trascendente coadyuva a demostrar
que el agente, además de conocimien-
to, debe tener una finalidad última,
cual es ocultar el origen delictivo, de
tal forma que además de dolo debe
concurrir el elemento de tendencia
interna trascendente.
IMPORTANTE
A. Aspecto objetivo
a. Verbo rector
Se agregó el verbo rector “posee”, el
cual, como las otras acciones típi-
cas, recae sobre el objeto del delito.
Creemos que incluir dicha acción
como manifestación de la conducta
de ocultamiento o tenencia, deviene
en innecesaria, dado que la existente
accióntípica“mantieneensupoder”,
alude y engloba la posesión, por tan-
to, prácticamente ahora tendríamos
doble acción típica de posesión.
En el plano operativo resultaría
redundante, porque “poseer”, desde
el punto de vista semántico, es la
acción de tener una cosa, lo que se
configura tanto si es dueño o no de
un objeto determinado, así en el
tipo penal significa la posesión del
sujeto activo sobre el dinero, bienes,
efectos o ganancias, cuya finalidad es
la obtención de una ganancia ilícita,
loquees—reiteramos—redundante
de la acción “mantener en su poder”.
b. Objeto del delito
En cuanto al objeto delictivo, se
mantiene el reconocimiento de que
el delito se configura mediante el
dinero,bienes,efectosoganancias.Si
bien en el desarrollo de un proceso,
el escenario ideal sería llegar a distin-
guir con exactitud el objeto delictivo
—v. gr. distinguir con precisión las
ganancias o el objeto provenientes
del tráfico ilícito de drogas, etc.—,
en la praxis es complejo lograr dicha
distinción13
.Noobstanteello,lanor-
ma permite que ante la existencia de
sospecha o indicios de una actividad
ilícita se pueda iniciar una investiga-
ción;sinembargo,esprecisoteneren
consideración que, como lo manifes-
13 “Que, se imputa al encausado Ernesto
Collazos Pantoja haber ingresado al circuito
económico del país, diversas cantidades de
dinero provenientes del tráfico ilícito de drogas,
acciones realizadas como persona natural y
constituyendo las empresas: Importadora y
Distribuidora Coler del Perú E. I. R. L. […] de
las cuales era accionista y representante legal;
hechos realizados en el periodo comprendido
entre los años dos mil y dos mil siete, y que
se dieron a conocer en mayo del dos mil
cinco con la detención de Wilmore Collazos
Pantoja (hermano del procesado) implicado
en el hallazgo y decomiso de un cargamento
de insumos químicos para la elaboración de
droga en la localidad de Tingo María, así
como, con las investigaciones llevadas a cabo
por la DINANDRO contra el clan familiar de
los hermanos Collazos Pantoja, en el dos mil
seis”. Vid. Sala Penal Permanente, Recurso
de Nulidad N.° 4003-2011-Lima, cit., f. j. n.°
2. El resaltado es agregado.
Una vez conocido y analizado el caso por
la Corte Suprema, debido a la existencia de
indicios de vinculación de los procesados con
el delito deTID se declaró la ampliación de la
instrucción, a fin que los procesados sean com-
prendidos como autores (preliminarmente
eran cómplices) del delito de lavado de activos
en su forma agravada (arts. 1 y 2 concordante
con el art. 3 de la Ley N.° 27765).

63Actualidad Penal
Comentario
tó la Corte Suprema, “en un proceso
por lavado de activos debe aclararse
el origen ilícito del objeto delictivo,
lo contrario significa llevarse a cabo
incluso un nuevo juicio oral, aun
cuando sea por segunda vez”14
.
De nuestra parte consideramos que
esta era una oportunidad para que
el legislador englobara al objeto
del delito únicamente al concepto
“bienes”15
, como se hace en la legis-
lación española, la cual es amplia y
comprende todos los demás objetos
delictivos y lo susceptible de ser
lavado. El sustento lo encontramos
en la Directiva N.° 2005/60 del Par-
lamento Europeo y del Consejo de
26 de octubre del 2005, en el cual se
indica que bienes pueden entenderse
como “cualquier activo que tenga
valoración económica”, es decir, se
trata de una terminología mucho
más amplia que hace innecesaria la
inclusión de dinero, objetos y ganan-
cias, los cuales ya están englobados.
Independientemente de la termi-
nología para comprender al objeto
delictivo, lo cierto es que la caracte-
rística principal de estos bienes (en
14 Cfr. Sala Penal Transitoria (ponente:
José Neyra Flores), Recurso de Nulidad N.°
786-2012-Callao, Lima: 14 de junio del 2013.
15 Por “bienes” debe comprenderse a muebles
e inmuebles, tanto corporales como incor-
porales, abarcando también a derechos y
valores que al ser susceptibles de ser valorados
económicamente, están en condiciones de ser
incorporados al tráfico económico. Cfr. Del
Carpio Delgado, Juana, El delito de blanqueo
de bienes en el nuevo Código Penal, Valencia:
Tirant lo Blanch, 1997, pp. 93 y 97.
nuestralegislacióntambiéneldinero,
efectos o ganancias) es que necesaria-
mente son susceptibles de (i) valor
económico y de ser (ii) incorporados
al tráfico económico. ¿Podría ser
objeto de lavado el propio material
de la droga? De ninguna manera,
porque se trataría propiamente de
tráfico ilícito de drogas, en cambio,
un supuesto distinto sería referirnos
al dinero obtenido como efecto del
comercio de dicha droga.
B. Aspecto subjetivo
El lavado de activos es un delito
eminentemente doloso (dolo directo
y eventual), ello significa que el agente
delictivo debe conocer que su conducta
transgrede los elementos del tipo penal.
Es preciso tener en cuenta que existen
autores como García Cavero que con-
sideran que la redacción del tipo penal
—refiriéndose al D. Leg. N.° 1106—
daría cabida no solo al dolo eventual,
sino también a ciertos supuestos de
culpa grave (“debía presumir”)16
.
Dicha postura de ninguna manera
la suscribimos, ya que es un error preten-
der considerar la concurrencia de culpa
al lavado de activos. Si asumiéramos la
culpa en el ámbito subjetivo, sería con-
tradictorio con el elemento de tendencia
interna trascendente, ya que al ser parte
del elemento subjetivo del tipo penal
debe estar acompañado necesariamente
16 García Cavero, Percy, Derecho penal eco-
nómico. Parte especial, vol. I, Lima: Instituto
Pacífico, 2015, p. 608.

Actualidad
de dolo. Por ello, a fin que el autor antes
referido no entre en contradicciones al
aceptar la posibilidad de culpa, considera
que no existe dicho elemento especial en
el plano subjetivo.
Si bien antes de la modificatoria, ya
se podía sobreentender que el des-
plazamiento del bien ilícito debía
ser de forma directa o personal o por
cualquier medio idóneo, lo cierto es
que ahora ello ya no será pasible de
inferencias, por cuanto se encuentra
reconocido de forma textual.
IMPORTANTE
Ahora bien, igualmente se discutía
sobre la forma de determinación del
conocimiento como aspecto subjetivo
del delito, por tanto era importante
delimitar si (i) el conocimiento abarca
el origen delictivo de los activos, de tal
forma se analizaba si se trataba de una
condición objetiva de punibilidad; o si
(ii) el conocimiento alcanza la proce-
dencia delictiva de los bienes, lo que
implicaba analizarla como elemento
normativo del tipo penal.
En la actualidad, creemos que esa
discusión es superflua, dado que la
jurisprudencia se ha ido decantando
por considerar que el conocimiento de
la procedencia delictiva de los activos
como elemento normativo del tipo, deja
de lado un análisis sobre la condición
objetiva de punibilidad, es decir, que el
agente delictivo debe conocer la proce-
dencia delictiva de los bienes o ganancias
ilícitas, posición que suscribimos, ya que
lo contrario sería retroceder en el análisis
dogmático penal.
Superado ese aspecto, aclaramos
que el tipo penal del art. 2 con el D. Leg.
N.° 1106 tenía una marcada característi-
ca en el ámbito subjetivo, ya que además
del dolo se exigía la concurrencia del ele-
mento de tendencia interna trascendente.
Así, la sola concurrencia de conocimien-
to y voluntad no bastaba para superar el
ámbito subjetivo delictivo.
En la reciente modificatoria llama la
atención de forma negativa que se haya
suprimido del tipo al elemento subje-
tivo de tendencia interna trascendente
“finalidad de evitar la identificación de
su origen, su incautación o decomiso”.
Ello generaría, principalmente, la con-
secuencia operativa que, al subsumir el
D. Leg. N.° 1249 —al mantenerse en
el art. 1 dicho elemento subjetivo—,
podrían existir análisis incoherentes e in-
compatibles cuando se traten de hechos
delictivos donde concurran tanto actos
de ocultamiento y tenencia (art. 2), así
como actos de conversión y transferencia
(art. 1).
Por otro lado, en la praxis quizá para
algún sujeto procesal podría resultar be-
neficioso, siempre que se trate de un he-
cho donde solo concurran conductas de
ocultamiento y tenencia, ya que bastaría
—para el ámbito subjetivo— con de-
mostrar la (in)concurrencia de dolo; sin
embargo, podría darse lugar al conflicto
de distinción de un delito de lavado de
activos, receptación o encubrimiento, lo
que en el plano operativo podría gene-

65Actualidad Penal
Comentario
rar impunidad antes que favorecer una
política criminal sancionatoria para ese
tipo de conductas.
Al respecto, es importante men-
cionar que García Cavero17
considera
que el elemento de tendencia interna
trascendente es irrelevante, no obstante,
reconoce que se trataría del elemento
que pondría de relieve la finalidad últi-
ma de la conducta por estar referida a la
“finalidad de evitar la identificación de
su origen, su incautación o decomiso”
para integrarlos en el tráfico comercial.
En esa línea, el mencionado autor
indica que no es un elemento subjetivo
especial del autor del delito, sino el con-
texto objetivo que ordena la actuación
concretamente realizada hacia un deter-
minado fin18
. O sea, justifica su afirma-
ción desde la perspectiva que el lavado
de activos es un proceso de varias fases,
por tanto, no todos los intervinientes en
un proceso de lavado responderían como
autores, por lo que no pueden tener el
mismo nivel de disposición ni el mismo
nivel de conocimiento del proceso en el
que intervienen, por tanto, no es conve-
niente identificar la finalidad del proceso
de lavado con la finalidad psicológica de
cada autor del delito, sino que debe ser
interpretada como una proyección de
una sucesión de hechos19
.
17 Cfr. García Cavero, Derecho penal económico.
Parte especial, vol. I, ob. cit., p. 608.
18 Ibid., p. 608.
19 García Cavero explica también que si la
actuación del autor no se enmarca en el con-
texto general de un proceso de lavado iniciado
Se trata de una posición atractiva
en términos académicos, con la cual
se podría justificar la eliminación del
elemento de tendencia interna tras-
cendente en el art. 2 modificado. Sin
embargo, consideramos que si esa
hubiera sido la posición asumida por
el legislador se trataría de una posición
poco afortunada y coherente con las
demás conductas, ya que los arts. 1 y
3 aún continúan reconociendo en su
redacción el elemento de tendencia
interna trascedente, lo que demuestra
que antes de una intención dogmática
existió una deficiente interpretación
de la verdadera naturaleza jurídica del
tipo penal.
En conclusión, insistimos que el
elemento de tendencia interna tras-
cendente coadyuva a demostrar que el
agente, además de conocimiento, debe
tener una finalidad última, que es ocul-
tar el origen delictivo de tal forma que
—además de dolo— debe concurrir el
elemento de tendencia interna trascen-
dente. Si bien en el presente tipo penal
esta ha sido suprimida, cuando se trate
de concurso de tipos penales, a fin de
no incurrir en análisis incompatibles,
se debería analizar cada tipo penal de
forma independiente.
o por iniciar, la conducta no podrá castigarse
con base en el delito de lavado de activos,
sino, en todo caso, con los tipos penales de
encubrimiento. Vid. García Cavero, Derecho
penal económico. Parte especial, vol. I, ob. cit.,
pp. 607 y 608.

Actualidad
2.3.2. Transporte, traslado, ingreso o
salida por el territorio nacional de
dinero o títulos valores de origen
ilícito
D. Leg. N.° 1106 D. Leg. N.° 1249
Artículo 3.- Transporte,
traslado, ingreso o salida
por territorio nacional de
dinero o títulos valores de
origen ilícito
El que transporta o tras-
lada dentro del territorio
nacional dinero o títulos
valores cuyo origen ilícito
con la finalidad de evitar la
identificación de su origen,
su incautación o decomiso,
o hace ingresar o salir del
país tales bienes con igual
finalidad, será reprimido
con pena privativa de liber-
tad no menor de ocho ni
mayor de quince años y con
ciento veinte a trescientos
cincuenta días multa*.
Artículo 3.- Transporte,
traslado, ingreso o salida
por territorio nacional de
dinero o títulos valores de
origen ilícito
El que transporta o trasla-
da consigo o por cualquier
medio dentro del territorio
nacional dinero en efectivo
o instrumentos financieros
negociables emitidos “al por-
tador” cuyo origen ilícito
con la finalidad de evitar la
identificación de su origen,
suincautaciónodecomiso,o
hace ingresar o salir del país
consigo o por cualquier medio
tales bienes, cuyo origen ilíci-
to conoce o debía presumir,
con igual finalidad, será
reprimido con pena priva-
tiva de libertad no menor
de ocho ni mayor de quince
años y con ciento veinte a
trescientos cincuenta días
multa**.
A. Aspecto objetivo
a. Acciones típicas
Las acciones típicas son las mismas
contenidas en el D. Leg. N.° 1106,
solo que ahora se precisa que estas
(trasladar, hacer ingresar o salir del
país) deben ser consigo o por cualquier
medio.
Por consigo debe entenderse la rela-
ción directa y personal de trasladar,
hacer ingresar o salir del país, lo que
comprende además que la conducta
debe ser realizada por el mismo
agente, v. gr., por esta acción típica
debe entenderse el acto de que el
sujeto activo al trasladar dinero lo
lleve directamente adherido al cuer-
po o envíe su equipaje en el mismo
vuelo elegido, sin perderse de vista la
relación directa entre el sujeto activo
y el verbo rector.
En cuanto a la modalidad por cual-
quier medio, si bien esta es amplia,
en el plano operativo se podría ejem-
plificarla con la conocida y recurrida
encomienda, sea esta vía terrestre o
aérea, bastando que el desplazamien-
to del objeto delictivo sea un medio
idóneo y adecuado para cumplir la
finalidad de trasladar, hacer ingresar
o salir del país el bien ilícito. V. gr.,
elenvíodedineroenefectivoencajas
adheridas con otros productos con la
finalidad de evitar la identificación.
Creemos que se tratan de precisiones
literales de desplazamiento, las cuales
coadyuvan a analizar el tipo penal.
Si bien antes de la modificatoria,
ya se podía sobreentender que el
desplazamiento del bien ilícito debía
ser de forma directa o personal o por
cualquier medio idóneo, lo cierto es
que ahora ello ya no será pasible de
inferencias, por cuanto se encuentra
reconocido de forma textual. Ello
porque cuando los tipos penales
son taxativos se impide que ciertas
modalidadesseanincluidaseneltipo
penal, lo que podría lindar con la im-
* El resaltado es agregado y muestra el objeto del
delito que ha sido suprimido.
** El resaltado es agregado y muestra a los ele-
mentos agregados.

67Actualidad Penal
Comentario
punidad, a contrario sensu, impedir
actos arbitrarios.
La autonomía no es otra cosa que su
independencia como tipo penal, por
lo tanto, tampoco cabe referirnos a
una autonomía procesal, ya que es
cierto que existen casos donde es
evidente el origen del dinero ilícito,
en consecuencia, es pertinente la sola
demostración de corroboración míni-
ma, porque si un delito prescribiría
(delito fuente), el delito de lavado de
activos caería por añadidura, lo cual
no es otra cosa que un aspecto de im-
punidad.
IMPORTANTE
Así las cosas, la relevancia de estas
precisiones indudablemente la ten-
dríamos en términos operativos, por
cuanto el principio de legalidad se
pone de manifiesto al especificarse
las modalidades de la conducta
delictiva. Por tanto, el sujeto activo
no podrá desvincularse de este tipo
penal con facilidad, ya que ahora
los presupuestos de modalidad son
taxativos,porcuantoquienllevaalgo
consigo o por cualquier medio que
facilite su transporte, pone de ma-
nifiesto su conocimiento y voluntad
de desplazar un bien ilícito con la
finalidad de lavar dinero.
b. Objeto del delito
En cuanto al objeto del delito se
observa una intención de aclarar
que cuando se trate de dinero, este
debe ser en “efectivo” y al tratarse de
instrumentosfinancierosnegociables
estas deben ser “al portador”. No
obstante, la intención de una apa-
rente mayor protección, en cuanto al
primero (dinero “en efectivo”) resalta
una limitante, v. gr., dejando de lado
al dinero electrónico.
Encuantoalsegundo,solosetratade
terminología que engloba mayores
títulos valores como objeto delictivo.
Sobre este último, su repercusión
penal es mucho más amplia, ya que
el título valor, reconocido en el D.
Leg. N.° 1106, era limitada, lo que
ahora favorecería para hacer frente al
lavado en la modalidad de transporte
y traslado de instrumentos financie-
ros, que además posee una mayor
cobertura que los títulos valores, al
incluirse de forma amplia los instru-
mentos financieros negociables.
B. Aspecto subjetivo
Se mantiene el elemento subjetivo
de especial trascendencia interna, lo
que sin duda llama la atención, ya que
el legislador en el D. Leg. N.° 1249 no
sigue una línea dogmática uniforme.
En este tipo penal decide mantenerla,
lo que muestra la incipiente formación
dogmática de quienes hicieron posible
dicha modificatoria, ya que en el art.
2 el elemento de tendencia interna
trascendente ha sido suprimido, lo que
—insistimos— genera un desorden
normativo-dogmático, siendo que sus
consecuencias se harían aún más per-
ceptibles en el aspecto aplicativo, por
cuanto solo los arts. 1 y 3 mantienen
dicho elemento subjetivo.

Actualidad
2.3.3. Autonomía del delito de lavado de
activos
D. Leg. N.° 1106 D. Leg. N.° 1249
Artículo 10.- Autonomía del
delito y prueba indiciaria
El lavado de activos es un
delito autónomo por lo que
para su investigación y pro-
cesamiento no es necesario
que las actividades criminales
que produjeron el dinero, los
bienes, efectos o ganancias,
hayan sido descubiertas, se
encuentren sometidas a in-
vestigación, proceso judicial
o hayan sido previamente
objeto de prueba o de senten-
cia condenatoria*.
El conocimiento del origen
ilícito que tiene o que debía
presumir el agente de los
delitos que contempla el
presente Decreto Legislativo,
corresponde a actividades
criminales como los delitos
de minería ilegal, el tráfico
ilícito de drogas, el terro-
rismo, los delitos contra la
administración pública, el
secuestro, el proxenetismo,
la trata de personas, el tráfico
ilícito de armas, tráfico ilíci-
to de migrantes, los delitos
tributarios, la extorsión, el
robo, los delitos aduaneros o
cualquier otro con capacidad
de generar ganancias ilegales,
con excepción de los actas
contemplados en el artículo
194 del Código Penal. El
origen ilícito que conoce
o debía presumir el agente
del delito podrá inferirse de
los indicios concurrentes en
cada caso.
También podrá ser conside-
rado autor del delito y por
tanto sujeto de investigación
y juzgamiento por lavado
de activos, quien ejecutó o
participó en las actividades
criminales generadoras del
dinero, bienes, efectos o ga-
nancias.
Artículo 10.- Autonomía del
delito y prueba indiciaria
El lavado de activos es un
delito autónomo por lo que
para su investigación, pro-
cesamiento y sanción no es
necesario que las actividades
criminales que produjeron
el dinero, los bienes, efec-
tos o ganancias, hayan sido
descubiertas, se encuentren
sometidas a investigación,
proceso judicial o hayan sido
previamente objeto de prueba
o condena.
El conocimiento del origen
ilícito que tiene o que debía
presumir el agente de los
delitos que contempla el
presente Decreto Legislativo,
corresponde a actividades
criminales como los delitos
de minería ilegal, el tráfico
ilícito de drogas, el terro-
rismo, el financiamiento del
terrorismo, los delitos contra
la administración pública, el
secuestro, el proxenetismo,
la trata de personas, el tráfico
ilícito de armas, tráfico ilíci-
to de migrantes, los delitos
tributarios, la extorsión, el
robo, los delitos aduaneros o
cualquier otro con capacidad
de generar ganancias ilegales,
con excepción de los actos
contemplados en el artículo
194 del Código Penal. El
origen ilícito que conoce
o debía presumir el agente
del delito podrá inferirse de
los indicios concurrentes en
cada caso.
[…]**.
Este artículo —al igual que el art.
10 del D. Leg. N.° 1106— reconoce la
autonomía del lavado de activos, la cual
sin duda es el pilar para su interpretación
y comprensión, a fin de eliminar muchos
debates o, simple y llanamente, ser luz
en el camino jurídico de este ilícito. Así
las cosas, las precisiones —antes que
modificatorias propiamente dichas—
que se han realizado son las siguientes.
a. Autonomía del lavado de activos
Como era predecible —dogmáti-
camente hablando— se mantiene
el reconocimiento textual de la
autonomía del delito de lavado de
activos. Sin embargo, lo que llama la
atención es que con la modificatoria
ahora no solo se puede investigar y
procesar, sino también sancionar por
lavado de activos sin que la actividad
previa haya sido previamente inves-
tigada, procesada o condenada.
Ello posee especial importancia, ya
que en el D. Leg. N.° 1106 no se re-
conocíaliteralmentelaposibilidadde
sanción,porello,muchoscasosantes
de emitirse sentencia terminaban
en archivos, ya que el órgano juris-
diccional enfrentaba una dificultad
cuando realizaba una interpretación
literal del art. 10 ahora modificado.
* El resaltado es agregado e indica que el término
“sentencia” ha sido cambiado por “condena”.
** En el primer párrafo no se observa que haya
un punto aparte. El resaltado es agregado y
muestra los elementos que han sido añadidos,
además de tenerse en cuenta que el D. Leg.
N.° 1249 termina en puntos suspensivos, por
lo que asumimos que continúa con el párrafo
de la redacción original del D. Leg. N.° 1106.

69Actualidad Penal
Comentario
Al respecto, creemos que se trata de
un mayor reconocimiento literal de
la autonomía, ya que al reconocerse
textualmente la posibilidad de san-
cionar, ahora los jueces no deberían
tener mayor problema para senten-
ciar por lavado de activos. Pareciera
que la intención es esta, ya que en
términos operativos el juez dudaba
mucho si correspondía sancionar al
sujeto activo del lavado, sin haberse
corroborado previamente el delito
fuente, sino tan solo el origen ilícito
del dinero, bienes, objeto o ganan-
cias.
Ahora bien, adicionalmente al afian-
zamiento literal de su autonomía, lo
cierto es que esta modificatoria debe
interpretarse a la luz de lo dicho por
la Corte Suprema, en primer lugar
en el Recurso de Nulidad N.° 3091-
2013-Lima,enelcualsehaprecisado
que no se necesita que dicho delito
[delito fuente] se encuentre siendo
investigado, sin embargo, sí deberá
ser corroborado mínimamente20
, es
decir, se reconoce que se puede san-
cionar el lavado de dinero sin que el
delito fuente sea investigado, proce-
sado o menos aún sentenciado, pero
debe ser corroborado mínimamente.
Consideramos que dicha afirmación
es bastante discutible, por cuanto es
contradictorio sancionar por lavado
de activos, siendo este un delito
20 Vid. Sala Penal Permanente (ponente: Sr.
Juez Josué Pariona Pastrana), Recurso de Nu-
lidad N.° 3091-2013-Lima, Lima: 21 de abril
del 2015, sumilla.
instrumental, sin que se haya deter-
minado el delito previo, lo cierto es
que el término corroboración mínima
puede dar pie a arbitrariedades, así
como hacer frente a impunidades.
Asimismo, somos de posición que
la autonomía no es otra cosa que su
independencia como tipo penal, por
lotanto,tampococabereferirnosauna
autonomía procesal, ya que es cierto
que existen casos donde es evidente el
origendedineroilícito,enconsecuen-
cia, es pertinente la sola demostración
de corroboración mínima, porque si
undelitoprescribiría(delitofuente),el
delito de lavado de activos caería por
añadidura, lo cual no es otra cosa que
unaspectodeimpunidad.Estoúltimo
merece mucha discusión y reflexión,
la misma que venimos realizando en
un trabajo que será publicado próxi-
mamente, mientras tanto podemos
afirmar, que es un reconocimiento
“literal” de su autonomía.
Ahora bien, retomando la secuencia
de interpretación del lavado de acti-
vos, en segundo lugar, debe tomarse
en cuenta el Recurso de Nulidad
N.° 2868-2014-Lima, en el que
se precisó que la acreditación de la
procedencia delictiva de los activos
lavados debe confirmarse indistin-
tamente con prueba directa o con
prueba indiciaria, ambas en plano
de igualdad, aunque la última es la
más común en estos casos. Este tipo
de prueba precisamente ayudará a
determinar el origen delictivo y la
existencia del delito fuente.

Actualidad
Ello no significa que la actividad
delictiva precedente pueda quedar
al margen de la actividad probatoria.
Solo se requiere (i) que tal situación
se acredite en sus aspectos sustancia-
les, que permitan delinear el carácter
delictivo de la misma; y (ii) que la
prueba de tal situación delictiva del
activo maculado en cuestión debe
equipararse a los estándares racio-
nales de la acreditación delictiva en
general21
.
b. Catálogo de delitos fuente
Al catálogo de delitos fuente existen-
te se ha agregado el “financiamiento
del terrorismo”. Pensamos que se
trata de un añadido inerte, por
cuanto ya se reconocía como delito
fuente al terrorismo, la cual es una
conducta ilícita que engloba diversas
modalidades como su financiamien-
to. Entonces, agregar dicha conducta
ilícita, no es más que una ampliación
textual de un delito fuente para lu-
char contra el terrorismo.
En cuanto al delito fuente, si bien se
continua con la inexigencia de que se
encuentre en investigación, proceso
judicial o haya sido previamente
objeto de condena. En este punto
solo se ha precisado terminología,
ya que con el D. Leg. N.° 1106 se
indicaba sentencia condenatoria, y
ahora simplemente se la denomina
condena.
21 Vid. Sala Penal Transitoria, Recurso de
Nulidad N.° 2868-2014-Lima, cit., f. j. n.° 10.
c. Conexióndeldelitolavadodeactivos
con el delito fuente
En la praxis, el Ministerio Público
cuando presenta su teoría del caso
—en la mayoría de litis— enlaza
directamente el lavado de activos
con un delito fuente específico
que en la mayoría de las veces
viene siendo objeto de proceso
penal, por ejemplo, tráfico ilícito
de drogas; sin embargo, ¿qué pasa
si el proceso penal sobre el delito
fuente es archivado? Estaríamos
frente a una clara situación en que
el delito fuente es eliminado de
plano y, por tanto, el lavado de
activos devendría en una conducta
atípica, es decir, el caso de lavado
de activos debería archivarse.
Por ello, hay que ser cautelosos
con ese tipo de planteamientos, en
una teoría del caso, al enlazar di-
rectamente el lavado con un delito
previo, máxime si no se cuenta con
elementos indiciarios mínimos. Lo
conveniente es enlazarla a una ac-
tividad genérica, porque el lavador
no solo realiza un acto concreto para
generar ganancias ilícitas. Por ello,
desde su naturaleza jurídica propia,
consideramos que puede ocasionar
efectos positivos y negativos, por
tanto, enlazar directamente a un
hecho ilícito podría salvar supuestos
de atipicidad, pero también hace de-
pendiente el lavado de activos, como
en efecto es su naturaleza jurídica, es
decir, el ser un delito instrumental o
delito derivado.

71Actualidad Penal
Comentario
Lo que venimos advirtiendo sucedió
en un proceso penal22
, en que el en-
causado era procesado por lavado de
activos, siendo que se había indicado
como delito fuente al delito deTID,
señalándose incluso con precisión las
fechas de la comisión del delito fuen-
te23
; sin embargo, en dicho proceso
de TID el encausado fue absuelto,
ergo absuelto del proceso de lavado
de activos mediante una excepción
de naturaleza de acción.
Ahora bien, es preciso conside-
rar que desde una interpretación
jurisprudencial comparada, en Espa-
ñasehaestablecidoqueerainnecesa-
rio exigir una sentencia condenatoria
del delito fuente y la acreditación de
22 Vid. Sala PenalTransitoria, Recurso de Nu-
lidad N.° 2868-2014-Lima, cit., f. j. n.° 6. En
este proceso, la Corte Suprema en el f. j. n.° 6,
numeral 1, advierte que los argumentos delTri-
bunalSuperior—recurridosennulidad—para
estimarlaexcepcióndenaturalezadeacciónpor
eldelitodelavadodeactivoseranlossiguientes:
elencausadofueabsueltoporeldelitodetráfico
ilícito de drogas, por lo que no existiría delito
fuente y, tampoco, delito de lavado de activos.
El dinero o bienes cuestionados deben tener un
origenilícito,loquenoesdereciboenestecaso,
porque el imputado fue absuelto.
23 “[L]os hechos imputados como delito previo
datan del 21 de octubre del 2007 —no de otras
fechas—, y la acusación no menciona datos y
circunstancias de la intervención en el delito
de tráfico ilícito de drogas. Las requisitorias
por tráfico ilícito de drogas están referidas al
año 1993, pero los actos de conversión habrían
ocurrido entre 1995 y el 22 de julio de 2007,
por lo que resultan atípicos bajo la vigencia del
artículo296-AdelCódigoPenal,aúnnosehabía
aceptado, doctrinaria y jurisprudencialmente el
auto-lavado”. Vid. Sala Penal Transitoria,
Recurso de Nulidad N.° 2868-2014-Lima, cit.,
f. j. n.° 6.1.
sus circunstancias específicas. Cosa
distinta es lo dicho por la Corte Su-
prema en el Perú, tribunal que con
un criterio mesurado, indicó que no
era necesaria una demostración aca-
bada del delito fuente, exigiéndose
tan solo una corroboración míni-
ma24
, la cual debe hacerse mediante
prueba directa o indiciaria.
d. Autonomía del delito previo
Preliminarmente cabe aclarar que
una cosa es hacer referencia a la
autonomía del lavado de activos y
otra la autonomía del delito fuente.
Conforme se dejó dicho en el Acuer-
do Plenario N.° 3-2010/CJ-116,
el delito de lavado activos requiere
que previamente se haya cometido
otro delito, cuya realización haya
generado una ganancia ilegal, que
es precisamente lo que el agente
pretende integrar a la economía y,
en su caso, al sistema financiero25
.
24 Vid. Sala Penal Permanente, Recurso de
Nulidad N.° 3091-2013-Lima, cit., sumilla.
25 Loc. cit.

Actualidad
Por su parte, la Corte Suprema, al
analizarlaLeyN.°27765,indicóque
dicha norma “establece tipos penales
de lavado de activos autónomos del
delito previo o delito fuente, por lo que
para su investigación no se requiere
que estos estén sometidos a investi-
gación, proceso judicial o hayan sido
objeto de sentencia condenatoria,
bastando, para la existencia del lava-
do, que se establezca una vinculación
razonable entre los activos materia de
lavado con el delito previo”26
.
En buena lógica, como lo señala
Zaragoza Aguado, “no se exige la
plena probanza de un ilícito penal
concreto y determinado generador
de los bienes y ganancias que son
blanqueados”27
, afirmación que ha
hecho suya la Fiscalía Suprema, resu-
miéndola al afirmar que “lo relevante
es la conducta que realiza el lavador
y no la conducta subyacente”28
.
Ahora bien, es cierto que la autono-
míadeldelitofuentedebeentenderse
como autonomía del delito del cual
proviene una ganancia ilícita, para
ello no se exige determinar con
precisión cuál es el delito del cual
Nulidad N.° 4003-2011-Lima, cit., f. j. n.°
4. El resaltado es agregado.
27 Zaragoza Aguado, Javier, “Combate al la-
vado de dinero desde los sistemas judiciales”,
curso organizado por la OEA (CICAD), Lima:
setiembre del 2002, p. 32.
28 Primera Fiscalía Suprema en lo Penal
del Ministerio Público – Fiscalía de la
Nación, Dictamen N.° 508-2012-MP-FN-1.ª
ESP. C. S. N.° 4003-2011. Exp. N.° 55-2008,
f. n.° 33, lit. b.
proviene el dinero o ganancia ilícita;
sin embargo, la Corte Suprema ha
indicado que “resulta de vital im-
portancia determinar la naturaleza
o condición del delito fuente o delito
previo al delito de lavado de activos,
es decir, el delito del cual provienen
los activos ilícitos”29
.
La autonomía del lavado de acti-
vos —tanto en el D. Leg. N.° 1106 y
ahora en su modificatoria D. Leg. N.°
1249— significa que —para su inves-
tigación, procesamiento y ahora san-
ción— no se exige que previamente
se haya determinado la configuración
de un delito fuente y, menos, que ese
delito fuente sea un hecho típico, an-
tijurídico y culpable, por la sencilla
razón que la norma al referirse al de-
lito previo indica “actividades crimi-
nales” en general.
CONCLUSIÓN MÁS IMPORTANTE
Véase que la propia Corte Suprema
no indica que indefectiblemente
debe conocerse el delito fuente,
pero sí debe tenerse en cuenta la
naturaleza del delito fuente, lo que
consideramos debe entenderse sobre
el tipo de delito que se trata, v. gr.,
delito patrimonial, contra la admi-
nistración pública, etc. La Corte
Suprema no indica la importancia
de conocer la naturaleza del delito
fuente, consideramos que ello se en-
cuentra relacionado a que mediante
Nulidad N.° 4003-2011-Lima, cit., f. j. n.° 5.

73Actualidad Penal
Comentario
dicha naturaleza se tendrá mayores
herramientas para determinar el
delito previo y cómo se generó la
ganancia ilícita; por tanto, se trata
de conducir de mejor manera la
determinación de los indicios más
aún si consideramos que en el iter
criminis, el delito previo es el punto
de inicio del delito de lavado de ac-
tivos, aspecto que se aplica también
para el D. Leg. N.° 1249.
e. Ladeterminaciónyconocimientodel
origen delictivo
En el Acuerdo Plenario N.° 3-2010/
CJ-116 se precisó que para determi-
nar la existencia de lavado de activos,
dos eran las cuestiones relevantes
a precisar: “la determinación del
origen delictivo del dinero, bienes,
efectos o ganancias, y el conocimien-
to de su origen ilícito”30
.
Obviamente ambas cuestiones
son relevantes ya que coadyuvan a
determinar y conocer la naturaleza
del delito previo, por cuanto no es
obligatoriodeterminarconexactitud
el delito previo y, más importante
aún, porque la primera cuestión
representa el aspecto objetivo y el
segundo el aspecto subjetivo, lo que
también se refuerza en lo dicho por
la Corte Suprema, cuando afirma
que no se necesita que dicho delito
se encuentre siendo investigado,
30 Corte Suprema de Justicia de la Repúbli-
ca, Acuerdo Plenario N.° 3-2010/CJ-116, cit.,
f. j. n.° 31.
sino tan solo deberá ser corroborado
mínimamente31
.
Ahora bien, en el acuerdo plenario
se advierte que el delito fuente es
un elemento objetivo del tipo legal
—como tal debe ser abarcado por
el dolo— y su prueba condición
asimismo de tipicidad32
, lo que debe
entenderse como el conocimiento o
la presunción del origen delictivo del
dinero, bien, efecto o ganancia que
evidentemente pertenece al dolo.
Para ello precisamente se habla de
prueba, a fin de acreditar el cono-
cimiento del delito fuente y de los
elementos objetivos.
Dicha prueba generalmente va a
ser la prueba indiciaria, siendo esta
idónea y útil siempre que “la exis-
tencia de los elementos del tipo legal
analizado [es] inferida —a partir de
un razonamiento lógico inductivo,
apoyado en reglas de inferencia que
permiten llegar a una conclusión a
partir de determinadas premisas—
de los datos externos y objetivos
acreditados”33
.
Nulidad N.° 3091-2013-Lima, cit., sumilla.
32 Corte Suprema de Justicia de la Repúbli-
ca, Acuerdo Plenario N.° 3-2010/CJ-116, cit.,
f. j. n.° 32.
33 Ibid., f. j. n.° 31.
Así también se ha establecido todavía en el
Recurso de Nulidad N.° 1912-2005-Piura
del 6 de setiembre del 2005, cuyo f. j. n.° 4
fue declarado como precedente vinculante por
la Corte Suprema de Justicia de la Repú-
blica, Acuerdo Plenario N.° 1-2006 ESV-22,
Lima: 13 de octubre de 2006.

Actualidad
f. Precisiones finales
Considero que las precisiones que
venimos realizando respecto al art.
10 no agrietan en nada la autonomía
del lavado de activos, por lo que la
aclaración de sancionar al sujeto
activo, coadyuva a no tener mayores
entrampamientos legales cuando
el juez debe pronunciarse sobre un
caso, ya que las modificatorias en
nada influyen en un cambio que
generelaproteccióndelbienjurídico
o la comprensión de la naturaleza
jurídica de dicho delito, por lo que la
línea interpretativa seguirá siendo la
desarrollado en el D. Leg. N.° 1106.
En cuanto al delito previo, el tipo
penal del D. Leg. N.° 1106 no exige
un delito previo, sino una “actividad
criminal previa”; sin embargo, di-
cha actividad debe guardar estricta
correspondencia con el catálogo de
delitos comprendidos como fuentes,
portanto,consideramosquesonsolo
conductas ilícitas y no —como otros
consideran—conductasquepodrían
derivar, por ejemplo, del derecho
comercial, aun cuando sean capaces
de producir ganancias ilícitas, ya
que el catalogo es numerus clausus
en cuanto a su naturaleza (generar
ganancia ilícita).
Es cierto que la norma no indica
que debe probarse el delito previo,
por tanto, no exige la probanza de
una conducta típica, antijurídica y
culpable previa. Esto es importante,
porque con ello podríamos afirmar
que el delito de lavado de activos
no depende de ninguna manera del
delito fuente, ya que de la actividad
criminal previa lo que deviene en
elemento objetivo del tipo son las
ganancias obtenidas de dicha activi-
dad ilícita previa, dando origen así
al lavado de activos; sin embargo, ya
manifestamos que ello es contradic-
torio, ya que la naturaleza jurídica
del delito de lavado de activos es de
un delito instrumental.
No obstante todo ello, podemos
concluir que la autonomía del lavado
de activos —tanto en el D. Leg. N.°
1106 y ahora en su modificatoria
D. Leg. N.° 1249— significa que,
para su investigación, procesamien-
to y ahora sanción, no se exige que
previamente se haya determinado la
configuración de un delito fuente y,
menos, que ese delito fuente sea un
hecho típico, antijurídico y culpable,
por la sencilla razón que la norma al
referirsealdelitoprevioindica“activi-
dades criminales” en general. Lo que
puederesumirseenlanoexigenciade
accesoriedaddellavadodeactivoscon
el delito fuente, que no es otra cosa
que su —forzosa— autonomía.
Por tanto, cuando la doctrina pre-
tende comprender una autonomía
procesal o sustantiva, en la praxis
resulta una reflexión ociosa, por-
que simple y llanamente se puede
iniciar una investigación con la sola
existencia de indicios que muestren
ganancias ilícitas que vienen siendo
introducidas al tráfico comercial
lícito para empezar con un proceso
de lavado de activos, es decir, en el

75Actualidad Penal
Comentario
proceso de lavado de activos, lo que
efectivamente debe probarse no es
la (in)existencia del delito previo
y menos que la actividad criminal
sea un hecho típico, antijurídico y
culpable, sino que debe someterse al
estándar probatorio la configuración
de alguna de las conductas del lavado
propiamente dichas, contenidas en
los artículos del D. Leg. N.° 1106 y
sumodificatoriaelD.Leg.N.°1249.
Por último, resaltamos que todo
este trabajo se viene trabajando con
mayor amplitud y desarrollo, y será
publicado en una obra conjunta en
los próximos meses.
3. Referencias bibliográficas
Ambos, Kai; Dino Carlos Caro Coria y Eze-
quiel Malarino, Lavado de activos y com-
pliance: perspectiva internacional y derecho
comparado, Lima: Jurista, 2015.
Bermejo, Mateo G., Prevención y castigo del
blanqueo de capitales. Un análisis jurídico-
económico, Madrid: Marcial Pons, 2015.
Caro Jhon, José Antonio, “Consideraciones
sobre el delito fuente del lavado de activos
y su incidencia para la determinación del
riesgo reputacional de una institución
financiera”, en Dogmática penal aplicada,
Lima: Ara, 2010.
Corte Suprema de Justicia de la República,
Acuerdo Plenario N.° 1-2006 ESV-22, Lima:
13 de octubre de 2006.
Acuerdo Plenario N.° 3-2010/CJ-116, Lima:
16 de noviembre del 2010.
Acuerdo Plenario N.° 7-2011/CJ-116, Lima:
6 de diciembre del 2011.
Del Carpio Delgado, Juana, El delito de
blanqueo de bienes en el nuevo Código Penal,
Valencia: Tirant lo Blanch, 1997.
Gálvez Villegas, Tomás Aladino, El delito
de lavado de activos. Criterios sustantivos y
procesales. Análisis de la Ley N.° 27765, 2.ª
ed., Lima: Jurista, 2009.
Gálvez Villegas, Tomás Aladino, El delito
de lavado de activos. Criterios sustantivos y
procesales. Análisis del Decreto Legislativo N.º
1106, Lima: Instituto Pacífico, 2014.
García Cavero, Percy, Derecho penal económico.
Parteespecial,vol.I,Lima:InstitutoPacífico,
2015.
Hinostroza Pariachi, César, “Delito de lavado
de activos”, Lima: Grijley, 2009.
Páucar Chappa, Marcial E., “¿Qué es lo que
debe probarse en el delito de lavado de
activos? Un análisis a partir de su estructura
típica”, en Actualidad Penal, n.° 20, Lima:
febrero del 2016, pp. 104-119.
Primera Fiscalía Suprema en lo Penal del
Ministerio Público – Fiscalía de la
Nación, Dictamen N.° 508-2012-MP-
FN-1.ª ESP. C. S. N.° 4003-2011. Exp.
N.° 55-2008.
Sala Penal Permanente (ponente: Sr. Juez
Josué Pariona Pastrana), Recurso de
Nulidad N.° 4003-2011-Lima, Lima: 8 de
agosto del 2012.
Sala Penal Permanente (ponente: Sr. Juez
Josué Pariona Pastrana), Recurso de Nu-
lidad N.° 3091-2013-Lima, Lima: 21 de
abril del 2015.
Sala Penal Transitoria (ponente: César San
Martín Castro), Recurso de Nulidad N.°
2868-2014-Lima, Lima: 27 de diciembre
del 2016.
Sala Penal Transitoria (ponente: José Ne-
yra Flores), Recurso de Nulidad N.°
786-2012-Callao,Lima:14dejuniodel2013.
Sala PenalTransitoria (ponente: Sr. Juez José
Lecaros Cornejo), Recurso de Nulidad
N.° 2926-2012-Pasco, Lima: 10 de enero
del 2013.
Sala Penal Transitoria (ponente: Sr. Juez
Víctor Prado Saldarriaga), Recurso de
Nulidad N.° 3474-2012-Arequipa, Lima:
22 de agosto del 2013.

Actualidad
San Martín Castro, César, Derecho procesal
penal. Lecciones, Lima: Instituto Peruano
de Criminología y Ciencias Penales, 2015.
Tercera Fiscalía Superior Nacional, Caso
05-2016, Lima: 26 de abril del 2016.
Zaragoza Aguado, Javier, “Combate al lavado
de dinero desde los sistemas judiciales”,
curso organizado por la OEA (CICAD),
Lima: setiembre del 2002.
Zúñiga Rodríguez, Laura, Criminalidad
organizada y sistema de derecho penal:
contribución a la determinación del injusto
penal de organización criminal, Granada:
Comares, 2009.

HANCCO, Ronal.

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (14)

Similar a HANCCO, Ronal.

Similar a HANCCO, Ronal. (20)

Último

Último (20)

HANCCO, Ronal.