El documento aborda la complejidad de los derechos humanos, argumentando que, aunque se invocan como una referencia política, su realización y fundamento son inciertos. Se discuten tanto las críticas históricas a la noción de derechos humanos como su evolución a lo largo de la historia, desde el derecho natural hasta la universalización posterior a la Segunda Guerra Mundial. Se plantea la necesidad de reflexionar sobre qué significa realmente tener derechos en el contexto de la sociedad y el gobierno.

1. La mentalidad “derechicista”

2. "Si no damos el paso adelante,
estaremos negando a muchas mujeres
el derecho a tener hijos sanos” (Dough
Turnbull)

4.  Derechos humanos = nueva Biblia política (Matlary,
Menke & Pollmann)
único punto de referencia de una comunidad política relativista.
fuente de legitimidad en debates y acciones políticas.
 Criterio general con el que juzgamos aquellas cuestiones
que nos importan y para las que no tenemos competencia
específica ni contamos con una respuesta “técnica”.
 Pero si ya pensamos así, si los derechos humanos ya
forman parte de nuestro vocabulario, ¿qué sentido tiene
estudiarlos?
Porque son ambivalentes: se invocan para socorrer al refugiado, pero
también para iniciar guerras --pueden convertirse en ideología (Badiou).
Porque conocerlos es conocer nuestra historia, en el plano de los hechos
y de las concepciones de fondo que los explican.
Porque nos obliga a reflexionar quiénes somos en relación con los
demás miembros de la sociedad, particularmente con aquellos que
detentan la autoridad.

5.  Tal como entendemos hoy los DDHH, el discurso sobre ellos
comienza con la Modernidad y las revoluciones francesa y
americana (Clapham 2007: 6-14).
 Declaración de independencia americana (1776) habla de
“derechos inalienables”.
 Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789)
habla de igualdad de derechos que debe proteger cualquier
asociación política.
 También con la Modernidad empieza su crítica:
 Edmund Burke: son abstractos y metafísicos.
 Jeremy Bentham: querer algo no es “tenerlo” por naturaleza.
 Karl Marx: son una idea burguesa y egoísta.
 Amartya Sen (carecen de legitimidad universal), Onora
O’Neill (tienen un lado oscuro), Alan Badiou (son una
ideología), Richard Rorty (son artefacto sentimental), Slavoj
Zizek (ficción simbólica al servicio del capitalismo)…

6. 1. Los derechos del hombre son abstractos:
no hay posibilidad de satisfacerlos
-Los derechos auténticos son “adquiridos” (esto es, heredados) y consisten en
las ventajas que procura la sociedad civil a través de la experiencia acumulada
(tradición, costumbre, precedente): derecho a vivir bajo ley; justicia para todos;
fruto del trabajo; propiedad de la herencia; criar hijos; educación en vida y
consuelo en muerte; iniciativa; parte de la sociedad. Al ser concretos, piden un
temperamento moderado para cumplirlos.
-“El gobierno no se hace por virtud de derechos naturales que pueden existir, y
que de hecho existen con total independencia de él y con mucha mayor
claridad y más alto grado de perfección abstracta. Mas esa perfección abstracta
es su defecto práctico. Teniendo derecho a todo, se quiere todo. El gobierno es
una invención del saber humano para satisfacer necesidades humanas.
Tenemos el derecho de que estas necesidades sean satisfechas mediante ese
saber. Entre estas necesidades ha de contarte la necesidad, fuera de la sociedad
civil , de que los hombres refrenen suficientemente sus pasiones.”

7. 2. Los derechos del hombre son metafísicos:
no sirven como criterio para la acción
- Los DDHH son como rayos de sol que penetran en un medio denso y son
refractados y desviados  ¿qué medio?  la naturaleza humana y la sociedad
(que son intrincadas). Ninguna organización del poder –ni siquiera una basada
en los derechos humanos– puede alinearse con la naturaleza humana.
- Gobierno = convención. Ello hace que “la constitución de un Estado y la debida
distribución de sus poderes sea un asunto que requiere la más delicada y
complicada destreza; se requiere un conocimiento profundo de la naturaleza
humana y de las necesidades humanas, así como de las cosas que facilitan u
obstruyen los varios fines que deben ser buscados por el mecanismo de las
instituciones. El Estado ha de tener apoyos para que le den fuerza, y remedios
para sus enfermedades. ¿De qué sirve hablar del derecho abstracto que un
hombre tiene a la comida o a los medicamentos? Lo que importa es el método
para procurárselos y administrárselos. En esta deliberación yo siempre
aconsejaré solicitar la ayuda del granjero y del médico, antes que la del profesor
de metafísica”.

8.  Precedentes: la Carta Magna (1215), la Petition of Rights (1625) y el Bill of Rights
(1689) ingleses; las Leyes de Indias (1542); el Cilindro de Ciro (539 aC); el
Código de Hammurabi (1790-1750 aC).
 Los DDHH refieren una clase especial de derechos, anteriores al derecho legal,
que emanan de una autoridad distinta del gobierno y al cual este debe
conformarse para resultar justo. A veces, se llaman derechos fundamentales y la
ley que los recoge ley “natural”.
 La idea del derecho natural es un legado del pensamiento clásico y cristiano
(Maritain): se remonta a Grocio, antes a Suárez y Francisco de Vitoria (derecho
de gentes), y a Tomás de Aquino (ley eterna), Agustín y los Padres de la Iglesia y
San Pablo… y antes a Cicerón (ley de la naturaleza), los estoicos, los moralistas
y poetas de la Antigüedad como Sófocles (Antígona).
 Antiguamente, el derecho natural refería obligaciones “objetivas”: la ley no
escrita, la ley divina. Desde la modernidad, refiere derecho “subjetivo”.
 Esta noción conforma una mentalidad derechicista (“tengo mis derechos”)
basada en una antropología concreta: lo que más respeto merece en el ser
humano no su alma sino el conjunto de derechos con el que nace (Fforde).
está prohibido matar tengo derecho a la vida

9.  Hª estándar de los DDHH (Menke & Pollmann): tres etapas
 El derecho natural de los siglos XVII-XVIII: idea filosófica
 A partir de mediados del XVIII: declaraciones, positivación
 La época posterior a la II Guerra Mundial: universalización
 La política actual de DDHH debe entenderse de tal modo que
tenga la catástrofe como su condición previa. La DUDH, de hecho,
no debe leerse como la “continuación” de la historia de los DDHH,
sino desde la “aporía” de los DDHH (Arendt)
 son inciertos en su realización política
 son inciertos en su fundamento
 ¿Cómo entender, entonces, el derecho fundamental que es el
derecho a tener derechos?
 Vamos a repasar la historia conceptual de su reconocimiento,
porque esa historia es antropológica, un recorrido por nuestra
propia autocomprensión a la luz de las circunstancias históricas.