Este documento discute el concepto de bien y mal desde diferentes perspectivas. Explora cómo las nociones de lo bueno y lo malo han sido influenciadas por factores como la crianza, la religión y la sociedad. También cuestiona la idea de culpar a Dios o a la vida por las desgracias en lugar de asumir la responsabilidad personal. El autor concluye que determinar lo que está bien o mal es un proceso complejo y subjetivo.

1. ¿BIEN Y MAL?
Sebastian Robles
INEM Francisco de Paula Santander
Ciencias y Matemáticas
Filosofía grado décimo
Bogotá, Colombia
2015
*Edna Bernal.
Se suponía que ya desde una formación en nuestros hogares se tenía el conocimiento de bueno y
malo, pero, en sí, es difícil decir que para cada uno es válido las mismas cuestiones en cuanto

2. bueno y malo —Pues, ya vemos que para lo que algunos es inhumano, para otros es completamente
común—. Pero, deberíamos todos preguntar: ¿Cómo pasó el hombre primitivo, quien no razonaba
lo que causa sus acciones, a un sedentario que se preocupa por todos sus actos, para no haber
consecuencias en contra suya? Se puede decir que en ello han influido varias cosas, y que está claro
que no en todas las culturas y civilizaciones que han existido lo que está correcto es igual —los
mayas sacrificaban humanos, para ofrenda a sus dioses, y los griegos, al otro lado del mundo se
preguntaban cuál sería arjé y principio último de todas las cosas en la tierra—. Lo que se dice en
el anterior interludio parece no tener mucha concordancia, pero a lo que se puede referir; mientras
una cultura tenía como mayor prioridad su servicio hacia sus dioses, la otra buscaba un elemento
para destituir a los suyos como origen total de la vida en el planeta. Claro está, actividades
diferente, pensamientos distintos, culturas que nunca llegaron a encontrarse. Aunque lo irónico sea
que las dos se desarrollaban en su máximo esplendor alrededor de la misma época: hacia el 400a.C.
Espero, sea excusada la anterior desviación del tema. Ahora bien, antes de hablar en lo que influyó
en nuestro pensamiento sobre el bien y el mal la religión, es más conveniente verlo desde un punto
más reciente en la vida de cada uno (igualmente se sabe que por nuestra cultura, se terminará
hablando de la religión, en este aspecto, al pasar de os años de nuestra vida): el nacimiento y
crecimiento.
Los primero criterios que se nos fueron inculcados para juzgar lo que es bueno y lo que es malo,
viene desde el hogar (ya antes mencionado). Puesto que aquí, a los pocos años de nacer, nos dan
reglas y normas a seguir, diciendo que eso es lo que está bien y que al no cumplirlas nosotros
somos quienes están mal. En realidad, no parece algo incorrecto, más bien, necesario. Pues, ya
todos hemos visto lo que sucede con aquellos niños que en casa no fueron formados; ¡lo incómodo

3. y mal que lo hemos visto! Claro, no todo niño cuenta con familia y una crianza desde la cuna, pero
nos centraremos en que así sea, ya que quien escribe esto afortunadamente sí la tuvo; no perfecta,
pero la tuvo. Aunque parezca algo necesario y bueno, como todo, este método de crianza usado por
familias latinoamericanas —y hasta de todo el mundo— no parece el más correcto.
¡Principalmente nos enseñan que debemos reprimirnos! Lo cual es lícito en varias ocasiones y útil
también. Pero, en los momentos en la vida donde no tiene por qué haber una represión, sino
simplemente se tiene que liberar al espíritu para felicidad misma; la formación de la cuna afectará
en esa liberación.
Y si se puede mencionar que nuestros padres tienen todos, la misma forma particular de discriminar
a un menor de edad, a nosotros como hijos, por serlo. Frases como «Haga silencio, que están
hablando los mayores» o «Cayese, no meta la cucharada»; hasta «cuando los burros grandes están
hablando, los pequeños paran oreja». ¿Acaso un joven no puede opinar como un adulto, para tener
que ser cayado cada vez que éste quiera hablar? Puede que se diga que no es tan correcta o válida la
opinión de un niño, porque no tiene razón ni consciencia de las cosas que piensa o dice, ¿pero es así
naturalmente o los humanos se han encargado de hacerlo así; de limitar las capacidades de un niño,
por hacerle creer que siempre va a estar mal por ser un niño? ¿Cierto que pareciera ser así? Un
hombre tiene derecho a hablar, pero un menor de edad no, porque él aún no sabe qué es transcurrir
por una vida en sí. Pero, ¿es correcto eso o es culpa de la moral que se le ha dado al humano desde
la cuna? ¡Y aun si quisiese ese joven manifestar sus pensamientos, no sería escuchado! No sería
escuchado, porque la sociedad lo verá como algo equivocado, algo incorrecto; por ende, como algo
malo. Es imposible que el tema de la discriminación que se les da a los jóvenes —tal vez a veces
para protegerlos o a vece para quedarse con la razón— termine aquí, pero por ahora aquí se le
dejará, como una primera vista a lo que puede llegar a ser malo para la sociedad.

4. Digamos que entonces se ha crecido — ¡tenemos, en sí, el derecho hablar!—, pero bueno, ¿ahora
qué es lo que está bien y qué mal? ¡La vida misma está mal! Se preguntarán por qué la vida. No la
vida, sino la forma en la que se vive; en la que la vive todo hombre promedio. Nietzsche (1844-
1900) dijo: “¿Queréis vivir «según la naturaleza»? ¡Oh, nobles estoicos, qué embuste de palabras!
Imaginaos un ser como la naturaleza, que es derrochadora sin medida, indiferente sin medida, que
carece de intenciones y miramientos, de piedad y justicia, que es feraz y estéril e incierta al mismo
tiempo, imaginaos la indiferencia misma como poder — ¿cómo podríais vivir vosotros según la
indiferencia? Vivir — ¿no es cabalmente un querer-ser-distinto de esa naturaleza? ¿Vivir no es
evaluar, preferir, ser injusto, querer ser diferente, ser limitado, querer-ser-diferente? Y suponiendo
que vuestro imperativo «vivir según la naturaleza» signifique en el fondo lo mismo que «vivir
según la vida» — ¿cómo podríais no vivir así? ¿Para qué convertir un principio aquello que
vosotros mismos sois y tenéis que ser?”1(Pág.28 Más allá del bien y del mal). Ahí está lo malo, y si
la comprensión del escritor no falla. Todo hombre cotidiano tiene el mismo problema de querer ser
ajeno a la naturaleza de vivir. Nos pasa a todos, vemos los problemas de la vida como algo injusto
y algo que está mal, sin darnos cuenta que nosotros somos quien está mal, por no aceptar la
naturaleza de la vida; por creer que la vida es injusta y por ende está en nuestra contra; entonces
está mal. Lo es, es injusta. Pero, es su naturaleza. ¿O quién puede llamarle malo a un perro por
ladrar o a un ave por volar? Y el hombre quisiera desprenderse de esta vida, como si tuviese la
opción, como si pudiese encontrar algo mejor. Es simple: no podemos alejarnos de la vida y su
naturaleza, porque somos parte de ella, vivimos en ella y somos ella. Aun así, se puede tener el
derecho de sentir el placer que es tener un momento de descanso de la misma. ¿Pero, cómo sería
capaz de descansarse de algo en lo que uno mismo habita y vive sin más escapatoria que la muerte?
1 Friedrich Nietzsche(1886) Más allá del bien y del mal.Ed. Alianza Editorial,S.A. Madrid,1983. Trad. Andrés Sánchez
Pascual.(Cap.1) (Pág.28)

5. No se puede sentir algo como eso, más que en los momentos en que se olvida la vida o la muerte,
en esos momentos en que es igual estar vivo o muerto. Suena como una melancólica metáfora, pero
no lo es del todo. ¿O quién no ha sentido lo que es estar en un punto medio entre la vida y la muerte
y no ver ninguna diferencia? Probablemente no se entienda del todo lo anteriormente expuesto,
pero me excusaré diciendo que es tan diversa la categoría de sentimientos que puede llegar a sentir
un humano, que muchos no tienen un nombre; no hay un nombre para un estado medio entre la
vida y la muerte.
Volviendo ya al punto central y pidiendo excusas, de nuevo, por la divagación, continuaremos
mirando la perspectiva del ser humano ante el bien y el mal. Hemos llegado al punto de la vida en
el que el hombre culpa a la vida y la llama «mala» en ocasiones por su naturaleza injusta y sin
piedad. ¿Pero, por qué un hombre culparía a la vida y no a sí mismo por el rumbo al que lo ha
llevado el camino de su vida? Es más fácil creer que antes de culpar a una vida en sí, y no a sí
mismo, culparía a un dios.
El cristianismo le enseñó al hombre a no hacerse responsable de sí mismo, siendo excusado por un
dios. Porque ya hemos visto que, el que creó a dios, le dio una respuesta mediocre a todo. Porque
dios era la causa de su desgracia, de su felicidad, de su tristeza, de sus bendiciones; y él era por
dios, y existía por dios y en últimas todo era culpa de dios y no de sí mismo. El ejemplo perfecto es
la teoría del Plan de Dios, la cual dice que todo lo que sucede es obra del plan perfecto de dios y
que todo lo que ocurres es porque dios lo quiere así, pero no para mal sino para bien de la
humanidad. ¡De la humanidad! ¡Esto en verdad que sí parece maldad pura! Que hombre hayan
convencido a otros hombres de que sus personas queridas mueren para «el plan perfecto de dios» y
que si bien pasa porque dios lo quiere, lo quiere para el bien de uno mismo y de la humanidad.
Entonces, me pregunto: Las mujeres violadas, los niños asesinados, las personas desmembradas por

6. psicópatas y todos aquellos que tuvieron un destino similar, ¡o peor! ¿Fueron todos, parte del plan
perfecto de dios? ¡Es maligno! ¡Es realmente macabro! Y aún más deschavetado es que la gente
siga adorando con tanta fe y «pasión» a un dios semejante. ¡Aún peor es que en su nombre se hayan
ejecutado tantas matanzas, asesinatos, torturas, etc.! Así que, cito de nuevo al filósofo Friedrich
Nietzsche (1844-1900) quien dijo en su obra Más allá del bien y del mal: «El amor a uno solo es
una barbarie, pues se practica a costa de todos los demás. También el amor a Dios»2 (Pág. 92)
Pero, lastimosamente, así es como piensa nuestra comunidad occidental y europea. ¿Y qué se puede
hacer contra ello? ¿Cuál es el lado bueno de esta parte mala de la humanidad? Pues no creo que
exista en sí. Comúnmente al mencionar una religión y pensar en su contraparte, se mencionaría al
ateísmo. No al islamismo, no al judaísmo… Pues en todo caso, estas religiones, aunque en guerra,
tienen parentescos y no son del todo contrarias. ¿Y el budismo? El mismo hecho de ser religiones
ya las enlaza. Pero, ¿qué tan bueno es el ateísmo? ¡Oh, pregunta más dolorosa! Cualquiera diría que
ser un ateo es algo fácil y es el camino fácil. Pero, es más bien, es todo lo contrario. No sólo por el
hecho de arriesgarse a que a fin de cuentas sí exista un paraíso perfecto y que quien está
equivocado ser irá al infierno a arder por siempre entre posos de llamas. Sino, también por el cargo
emocional que representa a un creyente desde la cuna convertirse en un ateo por elección. Se puede
comparar con un caso drástico: Se ha descubierto que tenemos cáncer, pero que sus inicios son en
el brazo y se tiene dos opciones: o se deja expandir el cáncer de la religión por todo el cuerpo o se
amputa el brazo para salvarse y conseguir la cura de la razón. (Se pide disculpas a los médicos y
enfermeros estudiados por tal ejemplo que no sé si sea acaso posible) Es difícil decidir, ¿no?
Normalmente todos decidiríamos que el brazo fuese cortado, ateniéndonos a las consecuencias de
2 Friedrich Nietzsche(1886) Más allá del bien y del mal.Ed. Alianza Editorial,S.A. Madrid,1983. Trad. Andrés Sánchez
Pascual. (Pág.92- Sentencias eInterludios).

7. vivir mancos el resto de nuestras vidas. Pero, normalmente «el cáncer de la religión» nunca es
detectado, y mucho menos a tiempo. ¡Se ignora cómo la piel carcomida avanza desde los dedos
hasta el brazo! Se ignora, porque nos tapan los ojos entre varias personas. Personas que se muestran
agradables, diciendo qué está bien y mal. Y, entonces, se ignora por completo «el cáncer de la
religión». Pero, eh ahí, la salvación de unos pocos que nos dan pistas de lo que corre por nuestra
piel. Y entonces, se empieza el debate de sí mismo contra sí mismo, para saber si en realidad algo
sube por nuestro brazo, para reprimirnos totalmente o si es mentira de celosos.
Este punto en el que no se sabe para qué lado ir, es un punto muy crítico en el cual cada hombre
siente el total vacío y soledad, porque de él solo depende qué será de su vida; ¿el bien o el mal?
Hablando en una manera más literal: la idea de abandonar una creencia y una moral por completo y
hacer su propia misma, resulta mortificante para la salud emocional del individuo. La soledad se
vive, cuando se trata de un creyente de cuna intentando liberarse de ese «cáncer de la religión».
Puesto que, si es creyente por tradición, su familia y seres queridos han de ser gente religiosa y
creyente. Tal vez, se ofrezcan casos en el que la familia sea abierta a diferentes creencias entre sus
familiares, pero eso no evita el trato diferente hacia escéptico.
Aun así, son principalmente esos hombres con doble moral los que nos dan a descubrir el cáncer
sin darse cuenta. El filósofo Alemán Nietzsche (1844-1900) dijo en la mima obra antes citada:
«Con nuestro propio Dios es con quien más deshonestos somos; ¡a él no le es lícito pecar!»3
(Pág.91) —Tal vez, quepa la menor coincidencia de que el filósofo no se haya referido al dios
común del cristianismo, pero puede que sí lo haya hecho; ¿cómo saberlo en sí? Aun así, nos
guiaremos con esta frase, para seguir—. Es evidente que existe una gran cantidad de personas con
3 Friedrich Nietzsche(1886) Más allá del bien y del mal.Ed. Alianza Editorial,S.A. Madrid,1983. Trad. Andrés Sánchez
Pascual.(Pág.91)

8. doble moral y Nietzsche se fijaba mucho en esto; en aquel que con palabra predica algo y con
acciones hace otra. Pues, a veces se debe agradecer a estas personas, porque son quienes, sin darse
cuenta, nos advierten el «cáncer religioso» con el que desde hace mucho vivimos. Nos advierten,
porque descubren por total la carne carcomida de su brazo con las palabras que dices y las acciones
que hacen. Es tan sencillo como cuando se ve a un pastor de una iglesia evangelista, predicando lo
pecaminoso que el robar. Él dice que será castigado todo hombre que cometa este pecado por el
mismo dios. Pero, al recoger el diezmo —que es el 10% del salario. Lo cual parece un descaro,
¡porque un hombre no tiene que trabajar para un dios falso! Y digo «dios falso», porque es obvio al
bolsillo de quién va a dar ese dinero— y terminar la misa, todo lo recaudado irá principalmente al
bolsillo de ese pastor. No se está generalizando, no en todas las iglesias es así, pero hay que
apegarse al ejemplo. Ya entonces, el pastor se lleva su dinero, es descubierto por nosotros… sólo
que nosotros no decimos nada. ¡Y ahí está la doble moral! Luego él aparece con lujos nuevos, auto,
moto, ropa, etc. ¡Un robo a gran escala donde la principal herramienta es la fe! Así, es cómo esas
personas nos muestran la clase de camino por la que nos atenemos.
Hay que recalcar que en ningún momento se dijo que lo malo en este caso era la creencia, sino la
religión. Cualquiera puede adorar a su dios propio, pero también cualquiera puede engañar usando
al dios de otro.
Antes de terminar, vamos a ver la última frase del filósofo que tanto hemos usado para esta
cuestión, y que tal vez resuma todo. Nietzsche (1844-1900) nos dijo: «La demencia es algo raro en
los individuos, — pero en los grupos, los partidos, los pueblos, las épocas constituye la regla.»4
4 Friedrich Nietzsche(1886) Más allá del bien y del mal.Ed. Alianza Editorial,S.A. Madrid,1983. Trad. Andrés Sánchez
Pascual. (Pág.108).

9. Ninguno elegimos pertenecer a una sociedad así, pero en todas las sociedades se ve una decadencia
moral entre lo bueno y lo malo. Así, pues pertenecemos a ella y contribuimos a una moral
decadente. ¿Y si ninguna moral puede ser la misma para todos? Nunca es la misma para todos, pero
sí se puede hacer un interés colectivo, para mejora a la sociedad en estas cuestiones. Pero, esto no
es posible, ya que lo malo como la religión, el mal gobierno corrupto… son quienes dirigen todo.
Simplemente, la única forma, es hacer nosotros mismos los bueno y lo malo, ya que no nos
podemos valer de algo más que la conveniencia para sí mismo y para los que están con nosotros
mismos. Así, se procurará la supervivencia de uno mismo y de los seres queridos en esta sociedad.
Bibliografía
Más Allá del bien y del mal por Friedrich Nietzsche. (1886) Ed. Alianza Editorial, S.A. Madrid, 1983. Trad.
Andrés Sánchez Pascual.