Presentación para contextualizar las revistas megajournals en las tendencias actuales de evalaución científica.

1. Mega Journals
Mega Ciencia
Mega Fraudes
Mega Depredadoras
Ignacio Aguaded y Rafael Repiso Univ. d de Huelva y Univ. de Málaga

2. 2
¡Hola!
Encantado de
presentarme
2
Soy Rafael Repiso, profesor de la
Universidad de Málaga (UMA).
Contacta conmigo:
▪ www.rafaelrepiso.com
▪ rafael.repiso@gmail.com
▪ @repisogurru

3. Megajournals
Características
▪ El término Mega-Journal fue acuñado en el año 2006 por la
revista Zootaxa para referirse a sí misma (Zhang, 2006).
▪ Revistas que surgen al amparo de la edición digital.
▪ Se caracterizan por la publicación masiva de trabajos.
▪ Priorizan la validez metodológica frente al interés del
trabajo.
▪ Su principal modelo de gestión es la publicación en abierto
mediante cobro de APCs. El sueño de cualquier Predatory es
ser un megajournal.
Problemas
▪ Las métricas actuales de revistas se crearon ajustándose a
otros modelos de revistas.
▪ Hay revistas que publican más que el resto de revistas de su
categoría
3

4. Solomon (2014) descubrió que algo más del 52 por ciento de los trabajos
presentados en cuatro mega-revistas (BMJ Open, PeerJ, PLOS ONE y Sage
Open)
Por un lado, la incapacidad de contextualizar de forma relativa el valor de un
trabajo o un conjunto de trabajos en sus áreas concretas. En este sentido,
todo queda bajo el paraguas de la categoría Ciencia Multidisciplinar. Por
otra parte, el Factor de Impacto es un promedio y, como todo valor de
centralidad, es representativo en conjuntos homogéneos.
Megajournals
• Un buen número de los trabajos que publican son
trabajos rechazados en otras revistas, según
Solomon (2014) hasta un 52%.
• No se tiene en cuenta la novedad, interés o
importancia de los artículos cuando se evalúa.
• Aspectos como la novedad, la importancia y el interés
pueden evaluarse mejor tras la publicación midiendo
la recepción y el uso de un artículo (Björk & Hedlund,
2015).
• No hay un número clauso de artículos que determine
las tasas de rechazo. Se publica todo lo que llega y
supere las revisiones de los evaluadores.
• Debido a las limitaciones conocidas de las métricas de
revistas, revistas como Plos One crean y promocionan
métricas a nivel de artículo.

5. Multidisciplinariedad
5
▪ Incapacidad de contextualizar de forma relativa el valor de
un trabajo o un conjunto de trabajos en sus áreas
concretas. TODO SE CONTEXTUALIZA EN MULTIDISCPLINAR.
▪ El Factor de Impacto es un promedio y, como todo valor de
centralidad, es representativo en conjuntos homogéneos.
La multidisciplinariedad no es sinónimo de homogeneidad
precisamente…
¿Es lógico asociar el valor de un trabajo entre miles en una
revista muy heterogénea de acuerdo al Factor de Impacto y
cuartil que ocupa la revista en una categoría multidisciplinar?

6. La estrategia de los
números especiales
6

7. “
7
Evolución de Plos One y Scientific Reports en la categoría Multidisciplinar de
JCR

8. “
8
Evolución de Producción en Sustainability MDPI

9. “
9
Evolución de Producción en Sustainability MDPI

10. “
10
Evolución de Producción en Sustainability MDPI

11. “
11
Evolución de Producción en Sustainability MDPI

12. “

13. “

14. “
17 artículos publicados en el número especial.
Los editores del monográfico firman 16 de los 17 trabajos.

15. “
1.146 × 583
18 miembros del comité
de nutrients fueron
despedidos por
negarse a aumentar la
publicación de artículos
Dos editoriales fuerzan el
despido de Jeffrey Beall,
autor del listado de revistas
depredadoras,

16. 16

17. Sospechas
 Las sospechas de Fraude no está presentes en todas las
editoriales, se concentran en Hindawi, MDPI y Frontiers.
 Por el contrario las revistas de PLOS, la Scientific Reports o Open
Sage se encuentran libres de sospechas.
 La publicación en revistas megajournals de áreas de Ciencias
Sociales.
 La publicación dentro de monográficos de colegas, paisanos y
especialmente propias.
 La publicación en megajournals de otros áreas a las del autor..
 La publicación en plazos exprés.
17

18. Conclusiones
 Las revistas megajournals son un modelo nuevo, que no se ajusta
al clásico y por tanto están generando mucha polémica.
 El modelo de pago APC está fuera de toda lógica y posee
conflictos éticos evidentes.
 Es un modelo que devora buena parte de la financiación de los
investigadores, especialmente en áreas (países, temáticas) donde
la financiación es reducida.
 La picaresca local se traslada al ámbito internacional, mediante
los monográficos.
 Muchas universidades lo están usando para aumentar de manera
rápida e irreal su producción científica.
 Acumula mucha ciencia de segundo orden o de mala calidad.
 Estas revistas están más cerca de ser repositorios de trabajos que
medios de comunicación.
18
Si no evalúan
exhaustivamente, no
difunden los trabajos como
las revistas clásicas,
entonces ¿por qué tienen
éxito?
Porque los sistemas de
evaluación sólo se fijan en
su indexación…

19. 19
232 250 410 529 762 1116 1199
5927 6275 6342
6840
6979
6891
5679
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
MEGAJOURNALS NORMAL
50 59 95 152 240 410 434
817 1072 1105 1401 1623 1706 1436
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
Megajournals Normal
50 59 95 152 240
410 434
817 1072 1105 1401 1623
1706 1436
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
Megajournals Normal
232 250 410 529
762 1116 1199
5927 6275 6342 6840 6979 6891 5679
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
MEGAJOURNALS NORMAL
TED DE MONTERREY UNAM

20. 20

21. 21

22. 22
Autores Total MDPI PORCENTAJE
Iqbal HMN 493 71 14,40%
Bilal M 306 28 9,15%
Parra-saldivar R 173 41 23,70%
Molina A 135 30 22,22%
Villarreal-garza C 119 2 1,68%
Serna-saldivar SO 118 15 12,71%
Ramirez-mendoza RA 111 35 31,53%
Ponce P 107 27 25,23%
Cardenas-barron LE 107 16 14,95%
Welti-chanes J 106 18 16,98%
Ramirez-montoya MS 104 16 15,38%
Morales-menendez R 90 8 8,89%
Romero D 90 8 8,89%
Falcone F 86 20 23,26%
Elias-zuniga A 84 32 38,10%
Azpilicueta L 83 19 22,89%
Mahlknecht J 80 6 7,50%
Castro-munoz R 79 23 29,11%
Garcia-rivas G 79 5 6,33%
Chairez I 77 4 5,19%
Rito-palomares M 74 4 5,41%
Gutierrez-uribe JA 72 9 12,50%
Mayo-maldonado JC 72 8 11,11%
Zuniga J 69 0 0,00%

23. 23
Autores Total MDPI PORCENTAJE
Pena OIG 16 15 93,75%
Felix-herran LC 17 12 70,59%
Zavala MAL 19 11 57,89%
Gomez-espinosa A 31 16 51,61%
Trejo LA 16 8 50,00%
Astrain JJ 19 9 47,37%
Martinez LM 19 9 47,37%
Vargas-martinez A 26 12 46,15%
Mendoza A 24 11 45,83%
Sosa-hernandez JE 49 22 44,90%
Rojas-chavez H 18 8 44,44%
Medina DI 43 19 44,19%
Sotelo C 16 7 43,75%
Sotelo D 16 7 43,75%
Cuan-urquizo E 33 14 42,42%
Cardador-martinez A 31 13 41,94%
Santos A 36 15 41,67%
Magana JJ 22 9 40,91%
Martinez-romero O 54 22 40,74%
Aguirre E 37 15 40,54%
Ahmed I 20 8 40,00%
Lozoya-santos JD 38 15 39,47%
Beltran-carbajal F 28 11 39,29%
Favela-contreras A 28 11 39,29%
Olvera-trejo D 28 11 39,29%

24. 24