Este documento presenta una crítica de la Web 2.0, señalando que aunque permite la inteligencia colectiva y enriquece la experiencia de los usuarios, también promueve intereses comerciales a través de la obsolescencia planificada. Argumenta que la alfabetización digital es necesaria para aprovechar las tecnologías de forma productiva y que es importante que los usuarios sepan filtrar información ante la redundancia. Finalmente, advierte sobre los riesgos del "amateurismo" en línea y la propagación de opiniones superficiales en lugar de an

1. Planeta web
2.0
Inteligencia colectiva o medios fast food
(CRISTOBAL COBO ROMANÍ y HUGO PARDO KUKLINSKI)
Un esbozo de ideas críticas
sobre la Web 2.0

2. Un esbozo de ideas críticas sobre la Web 2.0
Este capítulo es un radar de ideas críticas y reflexiones sobre el
presente de la Web 2.0, un esbozo a contracorriente del exitismo que
abunda en los medios y en la literatura comercial.
Habitualmente, desde los mass media y las agencias de relaciones
públicas de las compañías tecnológicas se enseñan las bondades de
las nuevas herramientas y cómo su uso modificará la vida cotidiana de
las personas. Pero no se debe olvidar que el negocio de la era de la
información gira alrededor de la obsolescencia planificada y de la re-
creación constante de productos y aplicaciones en un espiral sin fin
donde casi todo son intereses y políticas comerciales.

3. ¿QUE SE PIERDE EN LA UTOPÍA TECNOLÓGICA?
En los capítulos iniciales se señalaba el valor que aportan las aplicaciones Web 2.0 para la gestión del conocimiento social,
siempre hacia el fortalecimiento de la inteligencia colectiva y las experiencias enriquecedoras de los consumidores. Lo más
positivo es que en la mayoría de los casos, los usuarios no utilizan las aplicaciones Web 2.0 con el mismo fin para el que
fueron creadas, sino que las reconstruyen según sus necesidades y prácticas sociales, haciendo que la industria se tenga
que adaptar a demandas no previstas originalmente. Esto nos contribuye a una manera digital de supervivencia de las
mejores herramientas. Un elemento crítico a tener en cuenta es que las nuevas generaciones de aplicaciones no nacen de
forma espontánea, sino que promueven siempre un espacio normativo de prescripción e imposición de valores.
A ojos de la novedad y de las tendencias mediáticas, pareciera que la evolución del software no admite opiniones en
contra.
Lo cierto es que el individuo que carece de un ritmo de adaptación y aprendizaje a la altura de las nuevas aplicaciones,
queda postrado en lo obsoleto del “hoy”, pero vanguardista hace menos de una década. Una vista tanto más alejada de
su relación con la Web 2.0, es la aceleración productiva de los usos tecnológicos, a costa de fuerza de trabajo y recursos
humanos carentes de adaptación. Se trata de un desarrollo y una competitividad económica que pasa irremediablemente
por la alfabetización digital. Se deben aprender los usos más productivos de las tecnologías, sobre todo en la educación.
Así es que cuando se habla de alfabetización digital, se puede afirmar que la alfabetización de mayor nivel es la producción
de contenidos, es decir, la transformación de los usuarios en desarrolladores, en este caso, a instancias de las aplicaciones
Web 2.0.

4. El ruido y la indigencia informativa
Entre los logros más relevantes de la sociedad de la información se halla la facilidad con que el individuo se puede
documentar, mantenerse informado e intercambiar conocimientos. Sin embargo Wolton señala que el problema actual es la
voluntad real de comprensión entre las personas, la carencia de una cultura común de respeto y la manipulación por
sobreabundancia informativa.
Aunque se cuenta con grandes posibilidades de comunicación, se vive, se piensa y se escribe en formato beta, un tipo de
pensamiento de corto alcance que dificulta distinguir entre conocimiento y ruido. Más información con menos rigor es igual a
mayor confusión.
En tal sentido, la principal destreza que la educación en los países desarrollados debe entregar a los individuos:
capacidad de filtrar contenidos, ante un panorama de extrema redundancia informacional.
Sunstein señala que la libertad “no sólo consiste en satisfacer las preferencias, sino también en la oportunidad de tener
preferencias y creencias formadas en condiciones decentes”
Y afirma que “un sistema de libertad de expresión que funcione bien debe contar con que :
1. Los individuos deben entrar en contacto con materiales que no deben haber elegido previamente. Los encuentros no
planificados y sin cita previa son primordiales para la democracia en sí misma.
2. Una sociedad heterogénea que no comparte experiencias tendrá más dificultades para enfrentarse a los problemas
sociales.”
En conclusión, el desafío para el ciudadano consiste en obtener tanto una visión general como un contexto
adecuados, donde sea factible decidir con eficacia y actuar en forma inteligente, con una capacidad de predicción
derivada de una mayor experiencia e información contextual (Hawkins, 2005)5 .

5. El amateurismo como bandera. Bullshilletters y predicadores
Haciendo gala de la posibilidad de triunfar en un entorno mediático con tantas debilidades, aparecen en escena los bullshitters
(charlatanes) y predicadores. Si no existe tiempo de atención para una reflexión madura y predominan ideas de corto alcance, Si no
existe tiempo de atención para una reflexión madura y predominan ideas de corto alcance.
Keen en The cult of the amateur (2007)6 es otro autor que se expresa en un profundo sentido crítico hacia las consecuencias de la
escritura masiva que propone la Web 2.0.
La base de su análisis es un argumento elitista en el cual sólo profesionales y editores serían los únicos capaces de producir,
seleccionar información y emitir contenidos. Señala Keen que el culto a lo amateur que se vive hoy en la red, así como la producción
masiva de contenidos resultante está creando una selva de mediocridad.“La revolución Web 2.0 está llevándonos a una superficial
observación de la realidad más que a un profundo análisis, a una estridente opinión más que a un juicio de calidad.
El autor hace una acertada crónica de malos usos de las herramientas de escritura colaborativa y cuestiona la ética de la Web 2.0. Sin
embargo el debate sería más apropiado si se busca un término medio con menos fascinación y también menos alarmismo.es cierto que
existe mucho bullshit,así como una peligrosa forma de narcisismo digital que fragmenta el consumo de ideas, con bloggers sólo
acentuando sus puntos de vista y enlazándose mutuamente según las opiniones concordantes.
“El conocimiento no está en nuestra cabeza, sino entre nosotros. Emerge desde el pensamiento público y social, porque la
conversación y el conocimiento social derivado de ella nunca finaliza.

6. John Vernon Pavlik es un autor académico estadounidense que junto con Don Gilmor que es un productor
de música tambièn estadounidense, elaboraron juntos una investigaciòn donde se habla sobre el
“amateurismo on-line”, que es cuando una persona tiene interès o algun conocimiento sobre un
tema,deporte o alguna otra actividad y esta persona quiere participar o dar su comentario pero no es
profesional. Don Gillmor afirma que las aplicaciones con plataforma en la Web (blogs, wikis, entre otras
comunidades on-line). Promueven la participación del ciudadano que tiene “algo para decir” y esto permite
una segunda lectura de las cosas, es decir puede dejar su comentario personal y así cualquier otro lector
puede verlo de la misma manera que el pero siempre y cuando siga relegando a los mass media de su
histórico privilegio de elaborar la primera versión de la historia, es decir seguir reconociendo al emisor de
la noticia por asì decirlo. habla tambièn de que aunque seas autor de un blog, una wiki o algún otro
sistema de publicación eficiente y de fácil uso , no te hace un periodista, o una persona experta. Pero
recalca tambièn que es fundamental tener una potente visión holística es decir tener tu punto de vista, y
tener también una crítica de la realidad, una buena redacción, iniciativa y creatividad para investigar,
desenfado para encontrar la noticia y reconocimiento de las causas que explican lo que sucede.
Las falacias del periodismo colaborativo.