Este documento presenta los resultados de un estudio que evaluó la eficacia del láser en comparación con el ultrasonido para el tratamiento de la lumbalgia subaguda. El estudio incluyó 21 pacientes distribuidos en 3 grupos: láser, ultrasonido y placebo. Los resultados mostraron que el ultrasonido fue más efectivo para el alivio del dolor, mientras que el láser y el ultrasonido tuvieron resultados similares en la mejora de la capacidad funcional. El estudio concluyó que el láser no fue más eficaz que el ultrasonido para el tratamiento de

1. “Universidad Mayor Real y
Pontificia de San Francisco
Xavier de Chuquisaca”
“Aplicación de láser (GaAs) en la Lumbalgia
subaguda mecánica en comparación con el
ultrasonido Clínica Firestone.
Santa Cruz 2004”
Jeanette A. Corcos Riveros

2. 1.-INTRODUCCION

3. El papel de la fisioterapia en el
tratamiento de la lumbalgia
subaguda es reducir el dolor y
mejorar la capacidad funcional del
paciente, permitiendo que éste
pueda incorporarse al trabajo y
desarrollar una vida normal.

4. Signo-sintomatología de la
Lumbalgia subaguda mecánica
 Anatomía
 Anamnesis y exploración física
 Cuestionario Roland Morris y EVA

5. Láser
 Historia y definición
 Características físicas
 Efectos Directos ,Indirectos y
Terapéuticos
 Dosimetría
 Contraindicaciones

6. Ultrasonido
 Definición
 Efecto piezoeléctrico
 Clases: contínuo y pulsatil
 Propiedades del haz ultrasónico
 Efectos biofísicos: mecánico, térmico y
biológico
 Contraindicaciones

7. PLANTEAMIENTO
DEL PROBLEMA
¿Cuál es la eficacia de la aplicación del
láser en la lumbalgia subaguda mecánica
comparativamente a la terapia de
ultrasonido, Santa Cruz 2004?

8. OBJETIVO GENERAL:
Evaluar la eficacia de la aplicación del láser
en la lumbalgia subaguda,
comparativamente a la terapia con
ultrasonido. Santa Cruz 2004.

9. OBJETIVOS ESPECÍFICOS:
Identificar las características generales
del paciente: Edad, sexo, actividad
laboral, etc.
Evaluar la signo-sintomatología de la
lumbalgia subaguda.
Aplicar tratamiento fisioterapéutico con
Láser GaAs (grupo Intervención)

10.  Aplicar tratamiento fisioterapéutico con
Láser GaAs con 0 de densidad de
Energía (grupo control).
 Aplicar terapia con Ultrasonido.
 Evaluar los resultados en los tres grupos
de estudio.

11. HIPÓTESIS:
La aplicación de láser de baja potencia
en la Lumbalgia subaguda, es más eficaz
comparativamente a la aplicación de
ultrasonido. Santa Cruz 2004.

12. 2.- MATERIAL Y METODOS

13.  Espacio: El estudio se realizó en la
ciudad de Santa Cruz, en la clínica
Firestone, ubicado en la Av. Alemana
Nº 3080.
 Tiempo: La elaboración de la
investigación se realizó en el lapso de 14
meses.

14. Universo: Pacientes con lumbalgia
subaguda mecánica en Santa Cruz.
Muestra: Se trabajó con una muestra por
conveniencia, con un total de 21
pacientes, distribuidos al azar en tres
grupos comparativos.

15. UNIDAD DE INVESTIGACION
Grupo Láser: Grupo de intervención que
recibió la terapia con técnica de
aplicación puntual segmental
paravertebral, de 2-4 cm. lateral de la
línea media, tomando 8 puntos de
aplicación durante 3 min. y 1 min. con la
técnica de barrido.

16. Grupo Ultrasonido: Este grupo recibió
la terapia, con aplicación contínua a
una intensidad de 1 w/cm², por un
tiempo de 5 min.

17. Grupo Láser Placebo: Este es el
grupo de control que recibió terapia con
una densidad de Energía de 0 J/cm. ²,
por un periodo de aplicación de 4 min.

18. Se tomaron las muestras al azar,
reclutándose un total de 21 pacientes, se
considera que es un estudio controlado, ya
que se trabajó con un grupo placebo o de
control; así también se considera que es
doble encegado

19.  Se procedió a la aplicación y a la
obtención de datos, por medio de una
Evaluación Médica, llenado del
Cuestionario Roland Morris y de la Escala
Analógica Visual EVA.

20.  La técnica de aplicación del Láser
empleada es puntual segmental
paravertebral, de 2-4 cm. lateral de la
línea media, tomando 8 puntos de
aplicación entre L1 y L5 durante 3 min. , y
1 min. con la técnica de barrido, en un
total de 10 sesiones.
 La aplicación de la fibra óptica, debe ser
perpendicular a la zona a tratar no debe
existir una separación mayor de la piel de
0.5 cm., para lograr una mejor absorción.

21.  La zona a irradiar se encontraba
completamente desnuda y limpia, con
ausencia de sustancias reflectantes
como cremas y pomadas. Importante
destacar la utilización de lentes de
protección para el paciente y el
fisioterapeuta.

22. Cálculo de dosimetría por punto:
Dosificación= Potencia (W) *tiempo(seg.)
Área (cm.²)
Potencia = 4nW / 1000 = 0.004W
Tiempo = 3 min. puntual,1 min. barrido, de donde 3*60=
180 seg.
Nº de puntos 8 = 180/8 =22.5 seg.
Área = 0.16 cm.²
Nº de sesiones = 10
Reemplazo de formula:
Dosificac. puntual : 0.004 W * 22.5 seg. = 0.56 J/cm.²
0.16 cm.²
Dosificación por sesión = 4.48 J/cm.²
Dosificación total en 10 sesiones = 44.8 J/cm.²
Dosificación barrido: 0.004 W * 60 seg. = 0.0096 J/cm.²
25 cm.²

24.  La aplicación del ultrasonido fue de
emisión contínua a 1 w/cm² por el tiempo
de 5 min., utilizando un gel de
acoplamiento sin efectos antiinflamatorios
ni analgésicos.

26. 3.- RESULTADOS

27. Pacientes por Grupos de Estudio
Laser Intervención
Laser Control
Ultrasonido
7
33%
9
43%
5
24%
Grupos de Estudio Frecuencia Porcentaje
Laser Intervención 9 43
Laser Control 5 24
Ultrasonido 7 33

28. Pacientes por Sexo
Femenino
Masculino
10
48%
11
52%
Sexo Frecuencia Porcentaje
Femenino 10 48
Masculino 11 52

29. Pacientes por Grupos de Edad
22-28
28-34
34-40
5
24%
12
4 57%
19%
Edad Frecuencia Porcentaje
22-28 12 57
28-34 4 19
34-40 5 24

30. Paciente por Actividad Laboral
Activo
Sedentario
5
24%
16
76%
Actividad Frecuencia Porcentaje
Activo 16 76
Sedentario 5 24

31. Comparación De Evaluaciones Iniciales - Finales
Laser Intervención
120
100 100 100 100 100 100 100 100 100
100
78 80 80
80 74
67 68 E.M. Inicial
E.M. Final
Valores
60 60 60
60 EVA Inicial
49 EVA Final
44 44 43
40 40 R.M. Inicial
40 R.M. Final
32
27 30
26
22 20 20 20
20 17
20 14 15
10 8 910 8 8 9 10
4 53 54 6
0 2 2 1
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Nº Paciente

32. Comparación De Evaluaciones Iniciales - Finales
Laser Control
120
100 100 100 100 100
100
80
E.M. Inicial
Valores
61 61 E.M. Final
60
60 EVA Inicial
48 48 EVA Final
42 R.M. Inicial
40 R.M. Final
30
25
21 20 20 20 20
20
11 9 7
53 7 5
4 2 3
1 0
0
1 2 3 4 5
Nº Paciente

33. Comparación De Evaluaciones Iniciales - Finales
Ultrasonido
120
100 100 100 100 98 100 100 100
100
78
80 72
68 E.M. Inicial
65
E.M. Final
Valores
60 58 60
60 EVA Inicial
48 EVA Final
40 40 40 40 40 R.M. Inicial
40 R.M. Final
30
20 21 20 20
20 13 15 13
8 7 9
64 4 53
2 1 3 1 2
0
1 2 3 4 5 6 7
Nº Paciente

34. Resultados Comparativos En Porcentaje Evaluacion Medica
De Mejoria en % de m ejoria
EVA
en % de Mejoria
Roland Morris
80 72 en % de Mejoria
70 64 63 62
56 59
60
50 46
38
40
30 24
20
10
0
Laser Laser Control Ultrasonido
Intervención
Resultados de mejoria
Grupos de estudio Evaluacion Medica EVA Roland Morris
en % de mejoria en % de Mejoria en % de Mejoria
Laser Intervención 64 38 56
Laser Control 72 24 59
Ultrasonido 63 46 62

35. RESULTADOS
COMPARATIVOS GENERAL EN
PORCENTAJE
Grupo Laser Intervención
Grupo Ultrasonido
Grupo Laser Control
51 53
57

36. 4.- CONCLUSIONES

37.  Se tomó como muestra para la presente
investigación 21 pacientes;11 varones y
10 mujeres de los cuales, eran según la
actividad laboral que desempañan 16
personas activas y 5 sedentarias .
 Se trabajó en 3 grupos de estudio: Láser
intervención, láser control y ultrasonido

38.  Según la investigación realizada la aplicación
del láser en la lumbalgia subaguda demuestra
mínima diferencia en comparación a los
resultados obtenidos del ultrasonido.
 Al analizar y comparar los resultados obtenidos
en los tres grupos de investigación notamos que
el ultrasonido actuó mejor en el manejo de dolor
que el láser y alcanzó también mas alto valor
en porcentaje de mejoría en la capacidad
funcional medida por el cuestionario Roland
Morris.

39.  Además podemos advertir que algunos
factores de percepción influyen en los
resultados obtenidos con el ultrasonido
por la sustancia de acoplamiento a través
del cabezal.
 El láser como agente físico de tecnología
de avanzada muestra un alto porcentaje
de mejoría en el grupo placebo.

40.  El efecto terapéutico no específico
demuestra que el medio es de gran
influencia en el tratamiento de las
patologías.

41.  La ventaja que se pudo apreciar en el láser es
que utiliza menor tiempo de aplicación en
comparación con el ultrasonido.
 Debido a los resultados obtenidos de naturaleza
moderada se ha evidenciado que el láser no
muestra mayor efectividad que el ultrasonido.
Por consiguiente podemos afirmar que la
aplicación del láser en la lumbalgia subaguda no
es más eficaz que la aplicación del ultrasonido.

42. 5.- RECOMENDACIONES

43.  Tomar un mayor número de muestra.
 Emplear la Técnica de aplicación del
Láser en los puntos de acupuntura para el
dolor lumbar.
 Realizar una investigación con la
aplicación de Terapia Combinada Láser
con Ultrasonido comparativa con Terapia
Láser Simple y Ultrasonido Simple.

44. Fin de la presentación
GRACIAS !!