Protocolo de evaluación de la aceptación de los repositorios institucionales por parte de los usuarios

Protocolo de evaluación de la aceptación
de los repositorios institucionales por
parte de los usuarios
En el marco de una colección de recursos sobre
sustentabilidad energética
Directores
Doctoranda
Laura Icela González Pérez
Dra. María Soledad Ramírez Montoya
Dr. Francisco José García Peñalvo

1. Planteamiento del problema
2. Antecedentes
3. Objetivos
4. Marco teórico
5. Método
6. Resultados
7. Futuras investigaciones, aportación
y conclusiones
Contenido

Contexto
internacional
vLegislación mundial para dar
acceso abierto al conocimiento
generado por universidades
1.1 Contexto internacional

Contexto
nacional
vEn México se crea la ley de acceso
abierto en 2014 para consolidar la
gestión de producción científica
generada con recursos propios y
lograr la interoperabilidad de
repositorios institucionales con el
Repositorio Nacional
1.2 Contexto nacional

$99
Sistematizar conjuntos de datos y crear un
espacio central de acceso a toda la producción
científica en México: el repositorio nacional
Contribuir con el desarrollo tecnológico y
científico de los sistemas de investigación
1.2 Contexto nacional

Contexto
local
vEvaluar el repositorio
institucional (RITEC) a partir de
valorar la experiencia de sus
usuarios
1.3 Contexto local
Proyecto 266632 “Laboratorio Binacional para
la Gestión Inteligente de la Sustentabilidad
Energética y la Formación Tecnológica”
Proyecto 280318 “Aumento de la visibilidad de
RITEC mejorando la experiencia de usuario y
su interoperabilidad con el Repositorio
Nacional (RN)”
Proyecto TIN2016-80172-R “Framework
de un ecosistema digital para una
sociedad en red interoperable”
(DEFINES)

$99
El Tecnológico de Monterrey publicó su política
de acceso abierto en 2018 que invita a compartir
contenidos de forma libre y gratuita a través de
su repositorio institucional:RITEC
Rediseño para mejorar: búsqueda y
autoarchivo a través de la mirada de los
usuarios del RITEC
1.3 Contexto local

• Espacio digital centralizado de la producción científica de las
universidades
• Se requiere contar con conjuntos de datos bien definidos y
sistematizados
• Creación de políticas que impulsen el uso de repositorios por el impacto
de acceso abierto a la producción científica de las universidades.
• De manera interna, se demanda la optimización de tareas para
facilitar la adopción del repositorio por parte de sus usuarios
2.1 Oportunidades y problemáticas

2.2 Justificación
• Interiorizar la cultura de investigación para aumentar la
visibilidad de recursos y autores a través de de RITEC
• Protocolo de evaluación cíclico por parte de los usuarios del
RITEC
• Rediseño de arquitectura de información para buscar y
autoarchivar recursos en el RITEC de forma flexible por
parte de los usuarios
• Rediseño de interfaz de usuario y nuevas funcionalidades

2.3 Pregunta de investigación
¿Cuál es la relación que existe
entre la aceptación tecnológica
de un repositorio con respecto
a la experiencia de usuario?
¿Qué es aceptación tecnológica?
¿Qué es experiencia de usuario?
¿De qué manera podemos medirlas?
Pregunta general
Preguntas específicas

$99
3. Objetivos
• Arquitectura de información: coherencia con el
etiquetado de campos y los metadatos
• Prototipos para una navegación y un flujo de
autoarchivo
Estrategias y
técnicas
• Indagar las motivaciones y actitudes de los usuarios al
usar RITEC
• Evaluar la experiencia y aceptación del RITEC
• Rediseñar la interfaz del RITEC a través de:

$99
4. Marco Teórico
1.- Repositorios
Institucionales
2.- Experiencia de
usuario (UX)
3.- Evaluación de
repositorios con
UX

4.1 Repositorios institucionales
Estrategias de gestión de información científica y funcionalidades de
interoperabilidad, así como impulsar la apertura a los procesos de investigación
(Nielsen, 2011; Open_Definition_Project, 2015; Corrall, Kennan, & Afzal,2013)
Motivaciones e
impacto en la
investigación
(Serrano, Melero & Abadal,
2014)
(Heikkilä, Bouwman,
Heikkilä, Solaimani &
Janssen, 2015)
Concepto de
acceso abierto
(García Álvarez & López
Sintas, 2012)
(Martiny, Pedersen &
Birkegaard, 2016)
Herramientas
de
descubrimiento
• (Nelson & Turney,
2015)
(Breeding, 2015)
(Chickering & Yang,
2014)
Gestión de
información
(Arévalo, 2014)
(Lara, 2009)
(Priem & Hemminger,
2010)

4.1 Repositorios institucionales
Estructura
gráfica,
tesauros,
metadatos
Redes sociales
académicas
Descubrir
información en
un punto
central de
forma flexible
Sistemas de
información
interoperables,
predictivos e
inteligentes

$99
4.2 Experiencia de usuario
Percepciones y respuestas de una persona que resultan del uso de un producto, sistema
o servicio (ISO_9241-210:2010, 2010)
Cualidades subjetivas, la motivación y las expectativas de un usuario respecto al sistema, a
diferencia de usabilidad que se centra en el tiempo de ejecución de tareas y el número de
clics o errores (Vermeeren et al., 2010)
Perfiles de usuario
(MacDonald, 2015)
(Sander & Hailpern, 2015)
Experiencia de
usuario
(Khoo, Kusunoki &
MacDonald, 2012)
(Sánchez, 2011)
(D’Hertefelt, 2000)
Diseño
centrado en el
usuario (DCU)
(Brhel, Meth, Maedche &
Werder, 2015)
• (Ferran, Guerrero-Roldán,
Mor & Minguillón, 2009)
• (Buchan, 2014)
Arquitectura
de
información
(Gaona-García, Martin-
Moncunill & Montenegro-
Marin, 2017)
• (Rosenfeld & Morville, 2002)

$99
4.2 Experiencia de usuario
Percepciones
de placer al
usar el
sistema,
motivaciones
y expectativas
de los usuarios
Sentido de
satisfacción y
de
apropiación
Personas:
perfil de
usuario,
grupos de
persona que
usan el mismo
sistema
Alinearse con
lo que
realmente el
usuario
requiere

$99
4.3 Evaluación de repositorios
(ISO_9241-11 - 2018) - Medir el nivel percibido de placer al usar un sistema
(Davis,1989) - Aceptación tecnológica de un sistema
(Serrano-Vicente, Melero, & Abadal, 2014) - Indicadores para evaluar repositorios:
tecnología, procedimientos, contenidos, marketing y de personal
Determinantes de
la facilidad de uso
(Venkatesh, 2000)
Evaluación de
repositorios
(Katzeff, 1990)
(Martins, Queirós, Rocha
& Santos, 2013)
(Café & Muñoz, 2017)
Evaluación de
usabilidad
(Bevan, 1995)
(Hassan-Montero &
Ortega-Santamarina (2009)
CONACYT, 2018)
(Nielsen, 1994)
Aceptación
Tecnológica
(Davis, 1989)
(Wu & Chen, 2005)
(Briz-Ponce, Pereira,
Carvalho, Juanes-Méndez
& García-Peñalvo, 2017

$99
Modelos
mentales o
modelado de
usuario
prototipos,
esquemas y
guías
Usabilidad:
rendimiento y
satisfacción:
métodos
empíricos
Identificar la
intención de
uso valora la
aceptación
tecnológica
TAM:
determinante
s de facilidad
de uso
Motivaciones:
conocer
problemáticas

$99
Modelo TAM: Determinantes de la facilidad de uso percibida.
(Venkatesh, 2000)
Mide la percepción de facilidad de uso con tres variables específicas:
1)Creencias al respecto del uso de la tecnología por parte del usuario
2)Expectativas de ajuste del sistema para incrementar su experiencia
3)Experiencia o tiempo que tienen utilizando el sistema

$99
5.1 Método
Método mixto secuencial
explicativo en dos fases:
Primero datos cualitativos
para mejorar los
instrumentos cualitativos
(Creswell, 2014)
Fase 1 -
CUAL
01 –Revisión sistemática de literatura
(García –Peñalvo, 2017)
02 – Grupos focales
(Krueger & Casey, 2010)
03 - Observación
(ISO - 9241 – 11, 2018)
Fase 2 - cuan
04 – Curso virtual
05 – Encuesta TAM, Likert (1932)
(Venkatesh, 2000)
Procesos éticos:
(Lincon & Guba,1985)
(Galan Amador 2010 & Yin, 2003)
(Rafuls & Moon, 1993)

$99
Metodología basada en ISO_13407 (2010)

$99
DCU Repositorios
Institucionales
Contexto
de uso
Grupos focales
Curso de Capacitación
Requisitos Observación: usabilidad
Diseño
Mockups
Prototipo desarrollo
Evaluación
Encuesta de Aceptación
Tecnológica
5.3 Codificación DCU para repositorios institucionales
Codificación basada en Brhel, Meth, Maedche, & Werder (2015)

$99
5.4 Población y muestra
Grupos focales
3 grupos
focales con
un total de 16
participantes
Observación
4 participantes
Curso de
formación
3 cursos
impartidos con
un total de 122
participantes
Encuesta TAM
47
participantes
Estudiantes e investigadores del proyecto de Laboratorio Binacional y fellow de la
Cátedra UNESCO-ICDE

$99
5.5 Grupos focales
1 2 3 4
Se realizó cuestionario
guía
Se determinaron los
aspectos más
relevantes
Se identificaron los
indicadores para
cada tema
Se establecieron
códigos por cada
tema

$99
5.6 Categorías e indicadores grupos focales
Contexto de uso
Comportamiento informacional de los usuarios y competencias
para utilizar repositorios (Ferran, Guerrero-Roldán, Mor, &
Minguillón, 2009)
Herramientas de
descubrimiento
Experiencia de búsqueda rápida a través de un punto de entrada
único (Brigham et al., 2016)
Motivaciones para
depositar
Factores que motivan o impiden el depósito de trabajos en acceso
abierto (Kim, 2010)
Gestión de la
información científica
(Martiny, Pedersen, & Birkegaard, 2016) informes de citas, cálculos
de índices h, informes estadísticos
Impacto en la
investigación
Difusión científica y herramientas de comunicación, colaboración e
interacción (Campos Freire, Rivera Rogel, & Rodríguez Hidalgo,
2014)
Diseño interactivo
Componentes gráficos, estructuras de metadatos y técnicas de
visualización (Gaona-Garcia, Martin-Moncunill, & Montenegro-
Marin, 2017)
Funcionalidades de repositorios institucionales

$99
5.7 Análisis cualitativo de observación directa
1 2 3 4
El análisis cualitativo de observación directa
Evaluación empírica de la
ejecución de tareas
búsquedas y autoarchivo
Comparación e
integración
Selección de participantes y
elaboración de guión de
instrucciones para realizar tareas
Medición con
herramienta lookback

$99
5.8 Categorías e indicadores observación directa
Eficacia
(ISO_9241-11, 2018)
Búsqueda sencilla,
Búsqueda avanzada,
Depósito de recurso
Ayuda
Tiempo
invertido
Eficiencia
(ISO_9241-11, 2018)
Éxito en la tarea (alcanzó la meta)
Búsqueda sencilla,
Búsqueda avanzada,
Ayuda
Éxito:
Sí/No
Satisfacción
(Agradable,
placentero,
cómodo,
confiable)
(ISO_9241-11, 2018)
¿Qué tan sencillo y agradable le pareció
la realización de las tareas?
Búsqueda sencilla,
Búsqueda avanzada,
Ayuda
Pregunta
abierta
Evaluación de Usabilidad

$99
5.9 Análisis cuantitativo: encuesta basada en el
modelo de aceptación tecnológica (TAM)
1 2 3 4
Selección de indicadores y validación
de preguntas por expertos
Análisis estadístico
Las respuestas fueron respondidas a
través de una escala de Likert
(Min 1 – Max 4)
Indagar aceptación tecnológica
para buscar y autoarchivar

$99
5.10 Categorías e indicadores encuesta aceptación
tecnológica
Datos demográficos Recopilar datos acerca, de género, nivel de estudios,
lugar de residencia
Uso actual Tiempo de usar el repositorio
Percepción de
utilidad
Grado en que una persona cree que el uso un sistema
particular mejoraría su desempeño laboral (Venkatesh,
2000)
Facilidad de uso Grado en que una persona cree que el uso de un sistema
particular estaría libre de esfuerzo (Venkatesh, 2000)
Actitud Valoración favorable o desfavorable hacia una
determinada conducta o hecho (Wu, & Chen, 2005)
Intención de uso Intención de continuar utilizando el sistema o
recomendarlo: (Venkatesh, & Bala, 2008)

6.1 Resultados grupos focales
50% de los
participantes conocen
el RITEC
No tienen
interiorizada su
existencia
Ignoran sus beneficios
Minimizan la utilidad
de buscar
Enfatizan pérdida de
tiempo buscar
información
Usan ResearchGate o
Google Scholar para
visibilizar sus recursos
académicos
Compartir su
producción científica
en acceso abierto e
Espacio digital
institucional y
Garantizar
licenciamiento
Espacio digital
institucional para
vincular con otros
sectores
Dar a conocer los
proyectos científicos
Desventajas
Ventajas

$99
6.2 Resultados observación directa
vA mayor tiempo utilizando el repositorio mayor agilidad para
navegar en el repositorio
vSi no han utilizado, no realizan la tarea de forma exitosa, lo que conlleva a
una frustración que hacen que desistan de intentarlo de nuevo
vIdentificar las competencias de los usuarios: búsqueda de información y uso
de terminología científica
v Calidad de los metadatos y de la arquitectura de información para
búsquedas pertinentes

$99
6.3 Resultados de la encuesta aceptación
tecnológica
De acuerdo con estos datos la valoración media que realizan los 47 alumnos que participaron es positiva,
ya que se obtiene un promedio de 2,90 de 4
Las respuestas fueron respondidas a través de una escala de Likert (Likert, 1932) donde 1 es el valor mínimo y
4 el valor máximo
2.90
3.00
3.10
3.20
3.30
3.40
3.50
3.60
Percepción de
utilidad al buscar
Percepción de
utilidad al
depositar
Facilidad de uso
al buscar
Facilidad de uso
al depositar
Actitud Intención de uso
3,49 3,48
3,24
3,18
3,43
3,59
Resultados globales de promedios de promedios por indicador

$99
6.4 Diseño de arquitectura de información y
diseño interactivo
• Se tomaron los ítems menos valorados de la encuesta TAM
• Solicitudes de usuarios en grupos focales del indicador del
diseño interactivo.

$99
6.5 Resultados de diseño interactivo
v Agregar funcionalidades web 2.0 a las plataformas de los
repositorios institucionales para que inviten a la curiosidad y la
colaboración entre especialistas en relación con la valoración de
sus recursos Para agregar al RITEC funcionalidades para la
colaboración web 2.0
vFuncionalidad de red social: compartir, valorar, comentar

$99
6.6 Prototipo
Muestra del mapa de sitio de la página
principal del proyecto RITEC. Fuente:
elaboración propia
Se llevaron a cabo dos acciones: revisión de metadatos y un mapa de sitio.

$99
Se diseñó un wireframe para resaltar el sistema de búsqueda (textual y por navegación)
6.6 Prototipo

$99
Agregar al RITEC funcionalidades para la colaboración web 2.0
Iconos en la sección izquierda para compartir opiniones en
redes sociales y exportar referencias
6.6 Prototipo

$99
Agregar al RITEC funcionalidades para la colaboración web 2.0
Compartir opiniones en redes sociales y exportar
referencias
6.6 Prototipo

$99
identificar qué tan valorado es el
recurso por los visitantes
Agregar un sistema de valoración a través de otorgar una estrella
6.6 Prototipo

$99
Configurar un cuadro de información estadística que
permita proporcionar información al usuario
6.6 Prototipo

$99
6.6 Prototipo
Prototipo del
diseño final del
RITEC

7. Futuras
investigaciones, aporte a
la innovación y
conclusiones

$99
7.1 Respuesta a la pregunta de investigación
La relación entre la aceptación tecnológica y
la experiencia de usuario se da en la dimensión
de la facilidad de uso
¿Cuál es la relación que existe entre
la aceptación tecnológica de un
repositorio con respecto a la
experiencia de usuario?

$99
7.2 Resultados generales
La triangulación (Ramírez-Montoya, 2014) entre la encuesta de aceptación
tecnológica y con los grupos focales demuestran:
vDiseñar interfaz fácil y de vanguardia
vIdentificar la motivación intrínseca y extrínseca que tienen sus usuarios
vLa percepción de utilidad es más valorada, lo que indica que el
RITEC es aceptado, pero no se debe arriesgar que su uso sea
cancelado en poco tiempo, si cuando lo usa se enfrenta con
problemáticas

$99
7.3 Aporte a la innovación
Modelo CEDES-UX para medir
la experiencia de usuario
Metodología basada
en ISO_13407 (2010)

$99
7.4 Conclusiones
En los contextos educativos el desarrollo de software
requiere evaluarse desde dos enfoques:
1) Diseño interactivo: usabilidad y la accesibilidad
2) Diseño educativo: evaluar desde el impacto del
aprendizaje
El diseño interactivo del RITEC consideró cuatro aspectos:
a) Un sistema de búsqueda o descubrimiento de información
(textual y por navegación)
b) Colaboración web 2.0
c) Cuadros de estadísticas y de estados
d) Un flujo de depósito sintetizado para el usuario

$99
7.5 Futuras investigaciones
vAñadir prácticas de entregas continuas, validadas y guiadas
por usuarios durante la etapa del desarrollo
vGenerar un conjunto de instrumentos de evaluación para
extraer las necesidades de quiénes usan el repositorio
institucional
vEstrategias de inmersión para cambiar sus creencias acerca de
lo que significan las prácticas del Movimiento de Acceso
Abierto y del uso del repositorio institucional,

$99
7.5 Futuras investigaciones
vConfigurar aplicaciones y funcionalidades al RITEC para obtener un
valor hedónico (motivadores intrínsecos) derivado del placer, la
emoción y el disfrute
vAgregar a la encuesta TAM variables para encontrar aspectos de
playfulnees, confirmación de las expectativas del sistema y aspectos
para obtener información acerca de las competencias
informacionales de los usuarios y así detectar la ansiedad
informática, autoeficacia, miedo o la preocupación a usarlo

$99
7.6 Difusión de resultados
•Publicaciones en revistas indexadas en Scopus (2)
•Capítulos en libros indexados en SPI – Primer cuartil (3)
•Publicaciones en congresos internacionales (6)

Gracias
Laura Icela González Pérez
lauraicela25@hotmail.com

Referencias
Alonso-Arévalo, J. (2014). Alfabetización en Comunicación Científica: Acreditación, OA, redes sociales, altmetrics, bibliotecarios incrustados y gestión de
la identidad digital. Trabajo presentado en Alfabetización informacional: Reflexiones y Experiencias, Lima, Perú.
http://hdl.handle.net/10760/22838
Bevan, N. (1995). Measuring usability as quality of use. Software Quality Journal, 4(2), 115-130.
Breeding, M. (2012). Tendencias actuales y futuras en tecnologías de la información para unidades de información. El profesional de la información,
21(9), 9-15.
Brhel, M., Meth, H., Maedche, A., & Werder, K. (2015). Exploring principles of user-centered agile software development: A literature review. Information
Software Technology, 61, 163-181.
Brigham, T. J., Farrell, A. M., Osterhaus Trzasko, L. C., Attwood, C. A., Wentz, M. W., & Arp, K. A. (2016). Web-Scale Discovery Service: Is It Right for Your
Library? Mayo Clinic Libraries Experience. Journal of Hospital Librarianship, 16(1), 25-39.
Briz Ponce, L. (2016). Análisis de la efectividad en las Aplicaciones m-health en dispositivos móviles dentro del ámbito de la formación médica. (Phd),
Universidad de Salamanca, Salamanca, España.
Briz-Ponce, L., Pereira, A., Carvalho, L., Juanes-Méndez, J. A., & García-Peñalvo, F. J. J. C. i. H. B. (2017). Learning with mobile technologies–Students’
behavior. 72, 612-620.
Buchan, J. (2014). An empirical cognitive model of the development of shared understanding of requirements Requirements Engineering (pp. 165-179):
Springer.
Café, L. C., & Muñoz, I. K. (2017). Evaluación de la Usabilidad del Repositorio Institucional de la Universidad de Brasília. Revista General de Información y
Documentación, 27(1), 87.
Campos Freire, F., Rivera Rogel, D. E., & Rodríguez Hidalgo, C. V. (2014). La presencia e impacto de las universidades de los países andinos en las redes
sociales digitales. Revista latina de comunicación social(69), 571-592.
Chickering, F. W., & Yang, S. Q. (2014). Evaluation and comparison of discovery tools: An update. Information technology libraries, 33(2), 5-30.
CONACYT. (2018). Lineamientos Institucionales para Repositorios. México Recuperado de
https://repositorionacionalcti.mx/docs/normatividad/lineamientos_Especificos_de_Ciencia_Abierta_ver_2.0.pdf.
Corrall, S., Kennan, M. A., & Afzal, W. (2013). Bibliometrics and research data management services: Emerging trends in library support for research.
Library trends, 61(3), 636-674.
Creswell, J. W. (2014). A concise introduction to mixed methods research: Sage Publications.

Referencias
D'Hertefelt, S. (2000). Emerging and future usability challenges: designing user experiences and user communities. Interaction Architect, 2.
Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS quarterly, 319-340.
Ferran, N., Guerrero-Roldán, A. E., Mor, E., & Minguillón, J. (2009). User centered design of a learning object repository. Trabajo presentado en Human
Centered Design. First International Conference, HCD 2009, Held as Part of HCI International 2009, San Diego, CA, USA.
Fidalgo-Blanco, Á., Sein-Echaluce, M. L., & García-Peñalvo, F. J. (2014). Knowledge spirals in higher education teaching innovation. International Journal
of Knowledge Management, 10(4), 16-37. doi:10.4018/ijkm.2014100102
Galán Amador, M. (2010). Ética de la investigación. Revista Iberoamericana de Educación, 54(4), 1-2.
Gaona-García, P., Martín-Moncunill, D., Gaona-García, E., Gómez-Acosta, A., & Monenegro-Marin, C. (2018). Usability of Big Data Resources in Visual
Search Interfaces of Repositories Based on KOS. Trabajo presentado en Proceedings of the 2018 2nd International Conference on Cloud and Big
Data Computing, Barcelona, Spain.
Gaona-Garcia, P. A., Martin-Moncunill, D., & Montenegro-Marin, C. E. (2017). Trends and challenges of visual search interfaces in digital libraries and
repositories. Electronic Library, 35(1), 69-98. doi:10.1108/EL-03-2015-0046
García Álvarez, E., & López Sintas, J. (2012). Ciencia abierta, e-ciencia y nuevas tecnologías: Desafíos y antiguos problemas en la investigación
cualitativa en las ciencias sociales. Intangible Capital, 8(3).
García-Peñalvo, F. J. (2017). Revisión sistemática de literatura para artículos. Recuperado de https://repositorio.grial.eu/handle/grial/756
Hassan-Montero, Y., & Ortega-Santamaría, S. (2009). Informe APEI sobre usabilidad (Vol. 3): APEI, Asociación Profesional de Especialistas en
Información.
Heikkilä, M., Bouwman, H., Heikkilä, J., Solaimani, S., & Janssen, W. (2016). Business model metrics: an open repository. Information Systems and e-
Business Management, 14(2), 337-366. doi:10.1007/s10257-015-0286-3
ISO_9241-11. (2018). Ergonomics of human-system interaction -- Part 11: Usability: Definitions and concepts. Geneva, Switzerland: International
Standardization Organization (ISO). .
ISO_9241-210:2010. (2010). Ergonomics of human system interaction -Part 210: Human-centred design for interactive systems (formerly known as
13407). Geneva, Switzerland.: International Standardization Organization (ISO).
ISO_13407. (2010). Human-centered Design Processes for Interactive Systems. Geneva, Switzerland.: International Standardization Organization (ISO).

Referencias
Katzeff, C. (1988). The effect of different conceptual models upon reasoning in a database query writing task. International Journal of Man-Machine
Studies, 29(1), 37-62. doi:10.1016/S0020-7373(88)80030-0
Khoo, M., Kusunoki, D., & MacDonald, C. (2012). Finding problems: When digital library users act as usability evaluators. Trabajo presentado en 45th
Hawaii International Conference on System Sciences, Maui, HI, USA
Kim, J. (2010). Faculty self-archiving: Motivations and barriers. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 61(9), 1909-1922.
doi:10.1002/asi.21336
Krueger, R. A., & Casey, M. A. (2010). Focus group interviewing. Handbook of practical program evaluation. (3rd edition ed.). San Francisco: Jossey-Bass.
Lara, T. (2009). El papel de la Universidad en la construcción de su identidad digital. RUSC. Universities Knowledge Society Journal, 6(1), 8.
Likert, R. (1932). A technique for the measurement of attitudes. Archives of psychology.
Lincon, Y., & Guba, E. (1985). Criterios de rigor metodológico en Investigación Cualitativa: Barcelona: Editorial Graó.
MacDonald, C. M. (2015). User experience librarians: user advocates, user researchers, usability evaluators, or all of the above? Trabajo presentado en
Proceedings of the 78th ASIS&T Annual Meeting: Information Science with Impact: Research in and for the Community.
Martins, A. I., Queirós, A., Rocha, N. P., & Santos, B. S. (2013). Usability evaluation: A systematic review of the literature. RISTI - Revista Iberica de
Sistemas e Tecnologias de Informacao(11), 31-43. doi:10.4304/risti.11.31-43
Martiny, K., Pedersen, D. B., & Birkegaard, A. (2016). Open media science. Journal of Science Communication, 15(6), A02.
Nelson, D., & Turney, L. (2015). What’s in a word?: Rethinking facet headings in a discovery service. Information Technology Libraries, 34(2), 76-91.
Nielsen, J. (1994). Usability engineering. United Kindgom: Elsevier.
Nielsen, M. (2011). Reinventing discovery: the new era of networked science: Princeton University Press.
Priem, J., & Hemminger, B. M. (2010). Scientometrics 2.0: Toward new metrics of scholarly impact on the social Web. First Monday, 15(7).
Rafuls, S. E., & Moon, S. M. (1996). Grounded theory methodology in family therapy research Research methods in family therapy. (pp. 64-80). New York,
NY, US: Guilford Press.
Ramírez-Montoya, M. S. (2014). Triangulación e instrumentos para análisis de datos [video].
Ramírez-Montoya, M. S., & Ceballos-Cancino, H. G. (2017). Institutional Repositories. En Cantú, F. (Coord.), Research Analytics. En En Cantú (Ed.),
Research Analytics. Boosting University Productivity and Competitiveness through Scientometrics: CRC Press.
Rocco, T., Bliss, L., Gallagher, S., Pérez, A., & Prado, P. (2003). Taking the next step: Mixed methods taking the next step: Mixed methods research in
organizational systems research in organizational systems. Information Technology, Learning, Performance Journal, 21(1), 19.
Rosenfeld, L., & Morville, P. (2002). Information architecture for the world wide web. USA: " O'Reilly Media, Inc.".

Referencias
Sánchez, J. (2011). En busca del Diseño Centrado en el Usuario (DCU): definiciones, técnicas y una propuesta. No Solo Usabilidad(10).
Sander, T., & Hailpern, J. (2015). UX aspects of threat information sharing platforms: An examination & lessons learned using personas. Trabajo
presentado en Proceeding WISCS '15 Proceedings of the 2nd ACM Workshop on Information Sharing and Collaborative Security Denver,
Colorado, USA
Serrano-Vicente, R., Melero, R. M., & Abadal, E. (2014). Indicators for the evaluation of open access institutional repositories. Anales de
Documentacion, 17(2). doi:10.6018/analesdoc.17.2.190821
Venkatesh, V. (2000). Determinants of Perceived Ease of Use: Integrating Control, Intrinsic Motivation, and Emotion into the Technology
Acceptance Model. Information Systems Research, 11(4), 342-365. doi:10.1287/isre.11.4.342.11872
Venkatesh, V., & Bala, H. (2008). Technology acceptance model 3 and a research agenda on interventions. Decision sciences, 39(2), 273-315.
Vermeeren, A. P., Law, E. L.-C., Roto, V., Obrist, M., Hoonhout, J., & Väänänen-Vainio-Mattila, K. (2010). User experience evaluation methods:
current state and development needs. Trabajo presentado en Proceedings of the 6th Nordic Conference on Human-Computer
Interaction: Extending Boundaries, Reykjavik, Iceland.
Wu, I.-L., & Chen, J.-L. (2005). An extension of Trust and TAM model with TPB in the initial adoption of on-line tax: An empirical study.
International Journal of Human-Computer Studies, 62(6), 784-808. doi:https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2005.03.003

Protocolo de evaluación de la aceptación de los repositorios institucionales por parte de los usuarios

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Protocolo de evaluación de la aceptación de los repositorios institucionales por parte de los usuarios

Similar a Protocolo de evaluación de la aceptación de los repositorios institucionales por parte de los usuarios (20)

Más de Education in the Knowledge Society PhD

Más de Education in the Knowledge Society PhD (20)

Último

Último (20)

Protocolo de evaluación de la aceptación de los repositorios institucionales por parte de los usuarios