El documento discute la teoría de la imposición óptima de Frank Ramsey sobre los productos básicos. La regla de Ramsey establece que el gobierno debe fijar las tasas impositivas de manera que la pérdida marginal de peso muerto por dólar de ingresos recaudados sea igual para todos los productos básicos. Esto minimiza la ineficiencia del sistema tributario al tiempo que se cumplen los requisitos presupuestarios del gobierno. En particular, los bienes con demandas más elásticas deben gravarse a una tasa más

1. regla de elasticidadinversa
Es conveniente expresar el resultadode Ramseyen una forma simplificada que permita relacionarlo conlas elasticidadesde la demanda. Como
mostramos enel apéndice, si suponga que el lado de la oferta de los mercados de productos básicos es perfectamente competitivo(la elasticidadde la
oferta es infinita), entoncesel resultadode Ramseyimplica que
Ti * 5 21 / hola 3 l
donde ti * es la tasa impositiva óptima para la mercancía i, yhi es la elasticidadde demanda de productos básicos i. Esta ecuación indica que el gobierno
debería establecer impuestos de modoque la tasa impositiva sobre cada productoseaproporcional a 1 sobre el elasticidad de la demanda;bienes
demandados elásticamente (un valor más altode hi) deben
gravar menos ylos bienes exigidos de forma inelástica gravados más.
Esta formulaciónde la reglade Ramseymuestra que dos factores deben ser
equilibrado al establecer impuestos sobre productos básicos óptimos:
■■ La regla de la elasticidad:cuandola elasticidadde la demanda de unbien es alta,
deberían gravarse a una tasabaja;cuando la elasticidades baja, la tasa impositiva debe
ser alto. La pérdida de pesomuertode cualquier impuestoaumenta conla elasticidadde
demanda, por loque la eficiencia se mejora mediante la imposición de impuestos exigidos inelásticamente
bienes más que bienes demandados elásticamente.
■■ La regla de baseamplia:es mejor gravar una amplia variedadde bienes a
tasa moderada que gravar muypocos bienesa una tasa alta. Porque
la pérdida marginalde pesomuertode un impuestoaumenta conla tasaimpositiva, la
El gobiernodebería distribuir los impuestos entre una grancantidadde productos básicos.
y no gravar ningún productoa una tasa muyalta. Este es uncorolario
del resultadode "suavizaciónde impuestos" descrito anteriormente:es mejor gravar a muchos
bienes al 1% que unos pocos bienesal 2% porque el aumento del1 al 2%
en la tasaimpositiva tiene un DWL marginal mayor que pasar de 0 a 1%.
Para equilibrar estas dos recomendaciones, el gobiernodebería gravar
bienes demandados de forma inelástica a una tasamás alta, pero nodeben buscar recolectar
todos sus impuestos de estos bienes a menos que la elasticidadpreciode la demanda sea perfectamente
no elástico. Si a un gobiernosolole importara la regla de la elasticidad, encontraría la
bienmás inelásticoyrecaudar todos los ingresos de gravar ese bien. El ancho
La regla básica, sinembargo, modera esa tendencia. Por lotanto, aunque el gobiernodebería
gravar más los bienes inelásticos, tambiéndebería gravar otros bienes
La definición integral de ingresos de Haig-Simons
El punto de referencia que utilizan los economistasde finanzas públicas para definir el ingresoes el Definiciónde ingresos integrales de Haig-Simons, que
define recursos comola capacidadde un individuo para pagar impuestos. Esta capacidadde pago es igual a el consumoanual potencial de unindividuo, el
consumo total del individuo durante el año, más cualquier aumentoensu acervo de riqueza. El sistema tributario de EE. UU. Se desvía del estándar de
Haig-Simons en muchos maneras. Por ejemplo, la cantidad que los empleadores gastanen El seguromédico noestá incluido actualmente enla renta
imponible de los empleados, pero se incluiría enuna definiciónde Haig-Simons porque contribuye a la capacidad de unindividuo para consumir:porque
no tiene que pagar por la salud seguroustedmismo, tiene muchomás de sus ingresos para gastar en otras cosas o para salvar.
¿Tiene sentido la definición de Haig-Simons comoobjetivo deldiseño de la base imponible? Recuerde que haydos aspectos para medir la equidadde un
sistema tributario. La equidad verticalse logra cuandolos contribuyentes de altos ingresos pagan una participaciónmayor de sus ingresos enimpuestos, y
la equidadhorizontal se logra cuando idéntica los contribuyentespagan la misma cantidadenimpuestos independientemente de sus elecciones Usando la
definiciónde ingresos de Haig-Simons para determinar la base sobre la cual los impuestos se pagan mejora la equidad verticalporque quienestienenmás
recursos pagar más impuestos, a pesar de que obtienenesos recursos a través de una canal(comoconel seguro médicoproporcionado por el empleador).
Por lo tanto, si tu yyo tengoel mismo salario en efectivo, pero tengounseguromédicomás valioso, debería
pagar más impuestos.
El enfoque de Haig-Simons tambiénmejora la equidadhorizontal al garantizar que laspersonasque son igualesentérminos de sus recursos subyacentes
paguen la misma cantidad de impuestos independientemente de la forma enque elijan recibir o gastar sus recursos. Bajoel sistema actualde EE. UU., Si

2. elijo para recibir mi compensación en salario y, en cambio, opta por participar de sucompensación en forma de seguro médicoproporcionadopor el
empleador, pagas menos impuestos que yo. Pasandoa un enfoque de Haig-Simons, que trata todas las formas de compensacióncomoingresos, mejoraría
la horizontal capital. Por lotanto, adherirse a una definición de Haig-Simons podría mejorar enormemente la equidadde un sistema tributarioa lolargo de
las dimensiones de equidadtantovertical comohorizontal. Sinembargo, implementar una definiciónde Haig-Simons enla práctica es un desafío. En el
resto de esta sección, discutimos dos de lasprincipales dificultades con la implementaciónde una definiciónde Haig-Simons enel sistema tributariode los
Estados Unidos:(1) el dificultad de cómo definir el poder de consumo/ capacidadde pagode una persona y (2) cómo lidiar conlos gastos que están
asociados conganarse la vida y no consumopersonal.
Desviaciones debidas a consideraciones de capacidadde pago La primera dificultadcon la implementaciónde Haig-Simons es la cuestiónde cómo
definir la capacidadde unindividuopara pagar impuestos. Suponga que dos individuos tienen los mismos ingresos encualquier añopero que unosufre un
gran incendioensucasa y tiene que gastar el 20% de sus ingresos para reparar el daño. En ese año, esta persona tendrá un menor consumoyun aumento
de la riqueza, o una menor capacidadde pago impuestos, yestodebe reflejarse ajustandosubase imponible. El deseo de tomar encuenta los gastos que
no estánasociados conel consumo deseado es el fundamentode una de las principalesdeduccionesde la renta imponible permitidaspor el código
tributario, la deducciónpor pérdidas patrimonialesyfortuitas. Otra deducciónimportante que puede estar justificada por consideracionesde capacidad
de pagoes la deducción por gastos médicos. Los enumeradores pueden deducir de subase imponible cualquier gasto médicoque exceda el 10% de su
ingresobruto ajustado. La motivaciónpara esta deducciónes que los grandes gastos médicos no son una elección, peroestán másallá del control del
contribuyente, comoel fuego. Sinembargo, comodiscutimos enel Capítulo15, esta suposiciónpuede noser válida
en el contexto delgasto médico. Cuando los individuos tienen cierto control sobre sunivel de gasto médico, una parte de ese gasto puede ser consumo, y
por lo tanto debería incluirse enlos ingresos de Haig-Simons. Proporcionando el médico deducciónde gastos, el gobiernopuede estar subvencionandoesa
parte opcional de consumomédico. El sistema fiscal ideal proporcionaría solouna deducción para gastos médicos no discrecionales. La pregunta clave es
si el 10% de los ingresos es "losuficientemente alto", por loque solocubre grandesgastos sobre los cuales
los individuos tienenpococontrol. Otra deducción que a menudose justifica por motivos de capacidadde pagoes la deducción por pagos de impuestos
estatales ylocales. Si Jim yRob tienenlo mismo ingresos, peroJim vive enun estadoo ciudad conaltos impuestos yRob vive enun estadoo ciudadcon
impuestos bajos, algunos argumentanque Jim tiene una menor capacidadpara pagar impuestos federales sobre la renta, por lo que los impuestos
estatales ylocales debenrestarse de sus ingresos de Haig-Simons. El problema coneste argumento, sinembargo, es que Los impuestos más altos de Jim
también le están comprando unnivel más altode público estatalylocal. bienes. De hecho, si Jimvivía enun equilibrio perfectode Tiebout, entoncessus
impuestos locales sería simplemente la tarifa de usuario que pagó felizmente por sus bienes públicos locales. Porque al menos algunos de los impuestos
estatales ylocales recaudados de las personas son brindándoles valiosos beneficios, totaldeducción de impuestos estatalesylocales los pagos sondifíciles
de justificar sobre la base de Haig-Simons.
las matemáticas de Incidencia Fiscal
En este apéndice, desarrollamos las fórmulas matemáticasque se encuentrandetrás de la discusión de incidencia en el Capítulo19. Luegolosusamos para
examinar varios aspectos de la incidencia fiscalenun mercado monopolista. Fórmulasde incidencia fiscal Para analizar la incidencia fiscal, necesitamos
medir cómola imposición de unimpuesto cambia la precioenun mercado. Considere primeroel casode un impuestoque paganlos consumidores, por lo
que que el cambiode preciototal para los consumidores es cambiode precio total
donde DPes el cambioenel precio de mercado (presumiblemente negativo),
yt es el impuesto pago. El cambiode precio para los productores es solo DP, la reduccióndel precio. Podemos determinar el efectodel impuestosobre el
precio en tres pasos:
Paso 1:comience conlas definiciones de elasticidad de la oferta yla demanda:
Paso 2:reorganice los términos para que las dos expresiones se puedanigualar a cada una otro:
Paso 3:iguale estas expresiones entre sí yresuelva para el cambio en precioenfunción delimpuesto(que es loque necesitamos saber para hacer
incidencia análisis):
Esta ecuación formaliza nuestra intuiciónsobre factores inelásticos yelásticos. Para Por ejemplo, si la demanda es inelástica (hd5 0), entoncesDP5 0. El
precio no cambiar, por loque dadoque el consumidor está enviando el cheque al gobierno, oporta el impuestocompleto. Alternativamente,si la demanda
es perfectamente elástica (hd 5 ∞), entonces
DP5 2t. El preciocae por el monto totaldel impuesto, compensandoel pago delimpuestoal consumidor para que el consumidor notenga carga tributaria
restante.

3. Fiscalidad amsey:la teoría de la fiscalidad óptima sobre los productos básicos
La teoría de la imposiciónóptima de los productos básicos comenzóa principios delsigloXX. economista FrankRamsey, quienconsideró el problema de
un gobierno con unrequisitopresupuestariodadoyla capacidadde establecer diferentes tipos impositivos para diferentes productos básicos (alimentos,
ropa, tabaco, etc.). Ramseyformuló el problema de la imposición óptima haciendo la pregunta:¿Cómopodemos plantear un determinado cantidad de
ingresos conla menor cantidadde distorsión? En otras palabras, ¿cómo ¿Debería ungobiernoestablecer sus tasasimpositivas para unconjuntode
productos básicos para minimizar la pérdida de pesomuertodel sistema tributario al tiempo que cumple consus requisitos presupuestarios?
El apéndice de este capítulopresenta las matemáticas de la elegante solución. Aquí, discutimos la lecciónclave de sumodelo:el gobiernodebe establecer
impuestos para los productos básicos de modo que la relaciónentre la pérdida marginalde pesomuertoyla los ingresos recaudados sonigualesentodos
los productos básicos: Regla de Ramsey:
establezca impuestos a los productos básicos de manera que DWLi MRi 5 l MDWL es la pérdida marginal de peso muerto por aumentar el impuesto sobre
el bien i, MR es el ingreso marginal obtenido de ese aumento de impuestos, y
l es el valor de ingresos gubernamentales adicionales. Esta constante mide el valor de tener otro dólar enm anos del gobierno en relación con supróximo
mejor usoen el sector privado.
Si l es grande, implica que los ingresos gubernamentales adicionales son bastante valiosos en relación con mantener el dinero en manos privadas;
si yo es pequeño, entonces los ingresos gubernamentales adicionales tienenpocovalor enrelaciónconel valor los particulares colocanentener ese
dinero.7
Esta reglaestablece que la pérdida de pesomuerto por dólar de ingresos fiscales asociada conundólar adicional de impuestos sobre los productos
básicos, debería ser igual para todos productos básicos. Si el impuestosobre el bien A tiene unMDWL / MR superior a el MDWL / MR de gravar el bienB,
gravar el bienA causamás ineficiencia por dólar de ingresos recaudados que los impuestos sobre el bienB.
Recuerde que MDWL es una función positiva de la tasa impositiva;comose discutióanteriormente, los impuestos más altos conducen a una pérdida de
pesomuertomarginal más alta porque muevenel mercadomás lejos delequilibriocompetitivo (la pérdida de pesomuerto está determinadapor el
cuadradode la tasa impositiva). Por tanto, para minimizar la ineficienciaenel mercado, la
El gobiernodebería reducir la tributacióndel bienA, reduciendoasí su MDWL, aumentar el impuestosobre el bien B, aumentandosu MDWL. Estos
ajustesdeben continúe hasta que las relaciones MDWL / MR para ambos bienesseanigualesa l, de modo que ambos bienes tienenel mismocostode
eficiencia por dólar de ingresos recaudados.
Si l es grande, entonces los recursos adicionales para el gobierno tienen un valor alto, por lo que el MDWL / MR debe ser grande para todoslos
impuestos sobre productos básicos (las tasas impositivasdebenser alto);
si l es pequeño, los recursos adicionalespara el gobiernotienenunvalor bajo, por loque el MDWL / MR debe ser pequeño para todos los impuestos sobre
productos básicos (lastasas impositivas debenser bajas).
En otras palabras, el gobiernodebería estar dispuesto a tener (MDWL alto) cuandotiene grandesnecesidades presupuestarias. Estole dice al gobierno
para establecer el costomarginalde impuestos (MDWL / MR) igual a subeneficiomarginal (l).
¿Por qué el consumo podría generar una mejor base impositiva?
Las secciones que siguen describenlas muchasformasde impuestos al consumo. Sin embargo, para los propósitos de nuestra discusióninicial,
supongamos que estamos refiriéndose a un impuestoa las ventas minoristasdel tipoque ahora se aplica enla mayoría de los estados de EE. UU., pero a
un nivel superior:por ejemplo, un impuestofederal del35% sobre todas las compras. Haytres ventajas potenciales de pasar a una base impositiva al
consumo. Mejor asignaciónde capital Un impuesto a las ventas de tasa única podría reducir muchos de las ineficiencias asociadas al sistema tributario
actual. Comose destaca en el primera sección de este capítulo, la mayor parte de la elasticidadde la base imponible conrespecto a los ingresos tributarios
surge debido a “agujeros” en nuestrosistema tributario, como la notributación de los ingresos pagados enforma de beneficios complementarios. Tales
oportunidades para la elusiónfiscal desaparecería, enprincipio, conunimpuestonacional sobre las ventas que incluía gastos comoel seguromédico
proporcionado por el empleador. Una fuente particular de ineficiencia en nuestrosistema tributario actual es la falta de "Igualdad de condiciones" en
todas las opciones de inversión. El sistema tributarioactual penaliza formasparticulares de ahorro yfavorece a otros. Ahorro en forma de bienes raíces,
regla de elasticidad inversa
Es conveniente expresar el resultadode Ramseyen una forma simplificada que permita relacionarlo conlas elasticidadesde la demanda. Como
mostramos enel apéndice, si suponga que el lado de la oferta de los mercados de productos básicos es perfectamente competitivo (la elasticidadde la
oferta es infinita), entoncesel resultadode Ramseyimplica que ti * 5 21 / hola 3 l
donde ti * es la tasa impositiva óptima para la mercancía i, yhi es la elasticidadde demanda de productos básicos i. Esta ecuación indica que el gobierno
debería establecer impuestos de modoque la tasa impositiva sobre cada productoseaproporcional a 1 sobre el elasticidad de la demanda;bienes
demandados elásticamente (un valor más altode hi) deben gravar menos ylos bienes exigidos de forma inelástica gravados más.
Esta formulaciónde la reglade Ramseymuestra que dos factores deben ser equilibrado al establecer impuestos sobre productos básicos óptimos:
■■ La regla de la elasticidad:cuandola elasticidadde la demanda de unbien es alta, deberíangravarse a una tasa baja;cuandola elasticidades baja, la
tasa impositiva debe ser alto. La pérdida de peso muerto de cualquier impuesto aumenta conla elasticidadde demanda, por lo que la eficiencia se mejora
mediante la imposición de impuestos exigidos inelásticamente bienesmás que bienesdemandados elásticamente.
■■ La regla de baseamplia:es mejor gravar una amplia variedadde bienes a tasa moderada que gravar muypocos bienes a una tasaalta. Porque la
pérdida marginal de pesomuertode un impuestoaumenta conla tasa impositiva, la El gobiernodebería distribuir los impuestos entre una gran cantidad

4. de productos básicos. yno gravar ningúnproductoa una tasamuyalta. Este es un corolario del resultado de "suavizaciónde impuestos"descrito
anteriormente:es mejor gravar a muchos bienes al 1% que unos pocos bienes al 2% porque el aumentodel 1 al 2% enla tasaimpositiva tiene unDWL
marginal mayor que pasar de 0 a 1%. Para equilibrar estas dos recomendaciones, el gobiernodebería gravar bienesdemandados de forma inelástica a una
tasa más alta, perono debenbuscar recolectar todos sus impuestos de estos bienes a menos que la elasticidadprecio de la demanda sea perfectamente
no elástico. Si a un gobiernosolole importara la regla de la elasticidad, encontraría la bienmás inelástico yrecaudar todos los ingresos de gravar ese bien.
El ancho La regla básica, sinembargo, modera esa tendencia. Así, mientras el gobierno
Implicaciones de calidad del modelo ramsey
Esta formulaciónde elasticidadinversa del modelo de Ramseydestaca la implicaciones de equidadbastante desagradablesdel enfoque de Ramsey.
Imagina que el el gobierno solotenía dos bienes que podía gravar, los cerealesyel caviar. La elasticidad de la demanda de caviar es muchomayor que la
de cereales, por lo que la reglade elasticidadinversa sugeriría que el gobiernograva los cerealesmucho másque caviar. Estosignificaría imponer un
impuestoa un bienconsumidoexclusivamente por grupos de ingresos más altos que era muchomás bajo que el impuestosobre un bien consumidopor
todos. Este resultado, aunque eficiente, podría violar las normas delgobierno. sentidode equidad fiscal entodos los grupos de ingresos (equidadvertical).
Un marco fiscal óptimopara los productos básicos puede abordar las preocupaciones de equidadal teniendoencuenta nosolo la elasticidadde cada
producto, sino tambiénla distribucióndel ingresode sus consumidores. Bienes que sondesproporcionadamente consumido por consumidores de
mayores ingresos podría tener una tasa impositiva superior a esa implícita por la regla de elasticidadinversa, ybienes que sondesproporcionadamente
consumido por consumidores de bajos ingresos podría tener una tasa impositiva por de bajode esa implicada por la regla de elasticidadinversa. ¿Cuánto
de esta "reponderación" de Los impuestos óptimos entodos los productos básicos deben realizarse enfunción delgrado a los que los gobiernos quieren
intercambiar eficienciapor equidad. Como el gobierno se aleja de la reglade eficiencia de Ramseyal incorporar cuestiones de equidad, El sistema
tributario se vuelve menos eficiente pero más equitativo. Quizás debido a estas preocupacionesdistributivas, hayrelativamente poca dependencia de los
impuestos sobre los productos básicos enlos Estados Unidos. La mayoría de nuestros ingresos fiscales provienen de gravar los ingresos individuales, que
discutimos después de la siguiente solicitud.
laffer
En realidad, los impuestos tambiénafectanel tamañodel pastel:la tasaa la que los ingresos están gravados generalmente determinará el tamaño de los
ingresos que estánsujetos a impuestos. Por lotanto, al diseñar impuestos sobre la renta óptimos, el gobierno debe considerar el efectode aumentar las
tasas impositivas sobre el tamaño de la baseimpositiva. Considere el ejemplode un impuestosobre la renta deltrabajo. Los ingresos generados por este
los impuestos soniguales a la tasaimpositiva multiplicada por la base impositiva de los ingresos l aborales. Asumir que los trabajadores reducenla cantidad
de trabajoque ofrecen al mercadoa medida que cae susalariodespuésde impuestos (tratamos este supuestoconmás detalle en el capítulo21). Un
El aumento de la tasa impositiva sobre la renta del trabajotendrá, por lo tanto, dos efectos sobre la ingresos. Primero, los ingresos fiscales aumentarán
para unnivel dado de ingresos laborales. Segundo, Sin embargo, enalgún momentolos trabajadores reduciránla cantidad de ingresos laborales que ganar
y la base impositiva se reducirá. Para tipos impositivos bajos, dominará el primer efecto:si partimos de untipoimpositivo ce ro, nohaybase imponible que
se reduzca aumentando la tasa impositiva, por lo que solo el primer efecto puede operar. Peroa medida que aumentanlas tasas impositivas, el segundo El
efecto será cada vez más importante:a una tasa impositiva del 100%, nadie trabajo, la base sería ceroylos impuestos no generaríaningresos. Estos dos
efectos son la génesis de la famosacurva de Laffer, que fue una intelectualde los grandesrecortes de impuestos de principios de la década de 1980 en los
Estados Unidos. Estados. La figura 20-9 muestra esacurva, conlos ingresos fiscalesenel eje vertical y el tipo impositivoenel eje horizontal. Cuando la
tasa impositiva es cero o 100%, el impuesto no genera ingresos. A medida que la tasa impositiva se mueve haciaarriba desde cero, los ingresos aumenta,
pero después de alcanzar su máximoa la tasa impositiva t *, los ingresos eventualmente disminuir yvolver a ceroa una tasa impositiva del100%. Por lo
tanto, cuandoestamos en el lado"incorrecto" (de la derecha) de la curva de Laffer, podemos aumentar los ingresos recortandola tasaimpositiva. A
principios de la década de 1980, la creencia de que estábamos equivocados El ladode la curva de Laffer llevó al Congresoa aprobar recortesde impuestos
a las personas de mayores ingresos. De hecho, lasevaluaciones del tipoque discutiremos más adelante eneste capítuloy en el Capítulo25 sugierenque
todavía estábamos enel lado"correcto" (a la izquierda) de la La curva de Laffer eneste puntoyque la reducciónde impuestos a los ricos redujolos
ingresos.
El objetivode un análisis óptimodel impuestosobre la renta es identificar una lista de impuestos tasas entodos los grupos de ingresos que maximizan el
bienestar social, al tiempoque reconocen que aumentar lastasas impositivas tiene conflictos (y, si los impuestos sonlosuficientemente altos, negativos)
efectos sobre los ingresos. El apéndice de este capítulo muestra la matemática formulaciónde este análisis y concluye que el sistema óptimo de impuesto
a la renta cumple la siguiente condición:
establecer las tasasdel impuesto sobre la renta entodos los grupos de modoque Mui / MRi 5 l
donde MU es la utilidad marginal del individuo i, MR es el ingreso marginal recaudado de gravar a ese individuo, yl es el valor de los impuestos
adicionalesdel gobierno ingresos (como se discutióenel contexto de una imposiciónóptima de los productos básicos). Los El sistema óptimode impuesto
sobre la renta es aquel enel que la utilidadmarginal por dólar de los ingresos recaudados se igualanentre los individuos. La utilidad marginal individual es
una funcióndecreciente del consumoindividual, debidoal principio de utilidadmarginal decreciente discutido en el Capítulo2. Por Reducir los ingresos
despuésde impuestos, los impuestos másaltos conducena un menor consumoindividual. yuna mayor utilidadmarginal del consumopara el individuo i.

5. Si el impuestosobre la renta El sistema es tal que deja al individuoi conuna mayor utilidad marginal por dólar. de ingresos que el individuo j, entonces
esta formulaciónsugiere que los impuestos deben bajarseenel individuoi yelevarse enel individuoj. Tal cambio aumentará la renta después de
impuestos delindividuoi, aumentandosuconsumoyreduciendo suutilidadmarginal, yreducirá el ingresodespués de impuestos del individuo j,
disminuyendosu consumoyaumentando suutilidadmarginal. Estos ajustes debe continuar hasta que lasproporciones MU / MR para todoslos individuos
sean igualesa l. Al igual que la imposición óptima de los productos básicos, este resultado representa uncompromiso entre dos consideraciones. En el
caso de los impuestos a las materias primas, impuestos óptimos compensar la regla de la elasticidad(gravar más las materiasprimasinelásticas) yla regla
básica (distribuir los impuestos ampliamente para minimizar las tasas impositivas). En el casode ingresos tributación, el sistema tributarioóptimo refleja
un equilibrio diferente: ■■Equidadvertical:el bienestar socialse maximiza cuandoaquellos que tienenun alto nivel de consumo, ypor lotantouna
utilidadmarginalbaja, se gravanmás fuertemente, yaquellos que tienen unbajonivel de consumo, ypor lo tanto unalto utilidadmarginal, se gravan
menos;aquellos conalto consumo Pierda menos el dinero” cuandose lo quita de impuestos.
■■ Respuestas de comportamiento:a medida que aumentan los impuestos sobre ungrupo, los individuos de ese grupo puede responder ganando menos
ingresos. Estosignifica que unaumentoadicional en impuestos recaudará menos ingresos porque la base impositiva es menor.
Por lo tanto, al considerar si pasar a un sistema tributariomás progresivo, el gobiernodebe sopesar el hechode que estotraerá las utilidades marginales
de los ricos ylos pobres a la igualdad (al reducir el consumo de los ricos) contra el hechode que al gravar más a los ricos, trabajarán menos duro,
reduciendo asílos ingresos marginalesgenerados por los impuestos. Este último El punto se ve reforzadopor lo señaladoanteriormente: la ineficiencia
marginal de un los impuestos aumentan conla tasaimpositiva, ylos ricos sonlos elementos másproductivos de sociedad, por loque la reducciónde la
producciónserá la mayor. Entonces, aumentar los impuestos sobre ricos yrebajarlos sobre los pobres conduce a una reduccióngeneral de la eficiencia.