El documento describe el contexto de la fundación de la Cámara de Industrias de Guayaquil en 1936. En ese momento, Ecuador atravesaba una crisis económica y política, y la industria de Guayaquil se vio afectada por la Gran Depresión y la caída de la producción de cacao. En este contexto, se fundó la Cámara para representar los intereses de los industriales. Durante 77 años, la Cámara se ha consolidado como la voz más significativa de la industria de Guayaquil, brindando servicios a sus

2. 2
Editorial

6. Editorial
6
La Cámara de Industrias de Guayaquil cumplirá el 29 de agosto 77 años de fundada.
Durante
este período se ha consolidado como referente ineludible para las empresas afiliadas, cada vez
que éstas buscan satisfacer sus necesidades de asesoría, información y -sobre todo- representatividad empresarial.
La industria de Guayaquil -orientada desde los años de la colonia hacia la construcción naval y otras
actividades de producción manufacturera elemental- se vio potenciada por dos factores fundamentales:
la proverbial vocación emprendedora de los guayaquileños y la ubicación geográfica de la urbe.
En 1936 Ecuador pasaba por una de esas agitadas etapas de su vida republicana que desembocó
en dictadura. Y la débil economía de entonces, todavía sufría los efectos de la gran recesión que
asolaba a Estados Unidos, sumados a la devastación que terminó con la bonanza cacaotera. La crisis
de Europa preludiaba la Segunda Guerra Mundial iniciada en 1939.
En ese contexto se fundó la Cámara.
Frente a dificultades tan apremiantes, era esperanzador el hecho de que la dotación natural de
Guayaquil como puerto ubicado en el corazón de la Cuenca del Guayas, la había posicionado
en lugares estelares del comercio internacional. Y esta realidad, combinada con otros elementos
como contar con energía eléctrica segura, la actividad pionera de la banca privada y la construcción
de infraestructura vial y urbana, fue el soporte de la industrialización, la cual alcanzó vigor a
partir de la segunda mitad del siglo pasado generando empleos, inversiones y exportaciones.
En ese contexto se ha desarrollado la Cámara.
Durante 77 años esta Cámara no ha dejado de ser la voz e imagen más significativa, vigorosa y
respetada de la industria de Guayaquil, a la que -como moderna organización empresarial- sirve sin
descanso, día tras día.
En este contexto se proyecta la Cámara.
Revista
Agosto de 2013 • ISSN No 1390-1257
Consejo Editorial Daniel Lebed Svigilsky
•
Roberto Aspiazu Estrada
•
•
Enrique Macías Chávez
•
Carlos Palacios Maldonado
•
Walter Spurrier Baquerizo
Directora de Comunicación Giuliana Bacigalupo Costa
Edición Enrique Macías - Alberto Guerrero • Diagramación Nathaly Andrade A.
Impresión Envasadora Ecuatoriana Ingrafen • Publicidad y Ventas Servicio al Afiliado: servicioalafiliado@industrias.ec
Comentarios y Sugerencias: revistaindustrias@infoindustrias.ec
Publicación de la Cámara de Industrias de Guayaquil
Presidente Henry Kronfle Kozhaya
•
Presidente Alterno Francisco Alarcón Alcívar

7. Agosto 2013
7

8. 8
LA CÁMARA: UNA ORGANIZACIÓN
AL SERVICIO DE LA INDUSTRIA
L
as Cámaras de empresarios son organizaciones de empleadores, que se constituyeron no solo para defender
intereses legítimos propios de sus actividades, sino para
convertirse en interlocutores sociales, tanto con los trabajadores
cuanto con los gobiernos a nivel local y nacional, así como con
otras entidades similares, nacionales y extranjeras.
Este concepto fundamental no ha variado. Pero lo que sí ha
tenido cambios es el ángulo desde el cual la actividad de las
Cámaras se plantea.
En la Cámara de Industrias de Guayaquil, CIG, la visión insPor: Henry Kronfle Kozhaya
titucional es la de ser una organización orientada a brindar
Presidente de la Cámara de
servicios a sus afiliados, de manera que éstos la consideren no
Industrias de Guayaquil
en los términos tradicionales en que se concibe a una asociación
de productores, sino que -además de eso- se la vea y utilice como un recurso propio, que está siempre
disponible para satisfacer demandas empresariales de información, representatividad y gestión en los
asuntos relacionados con las actividades productivas. Esto supone un proceso de innovación permanente.
Precisamente porque se trata de brindar servicios confiables, seguros y oportunos, los mismos tienen
que diseñarse y cumplirse ajustándose a estrictas normas de calidad. Y la CIG obtuvo desde el año 2011
la certificación ISO 9000. Como también incorporó a sus esquemas de dirección y control de resultados,
el sistema de gestión Customer Relationship Management, CRM. Estas dos características son un
distintivo de moderna e innovadora organización empresarial, que se adicionan a la calidad de los
recursos humanos de los cuales dispone, incluyendo en su estructura y proceso organizacional eficaces
tecnologías de información y comunicación, (TIC´s).
Pero ninguna de estas innovaciones hubiere sido posible, de no mediar una estrecha relación entre
los afiliados y su organización. La tragedia de hace más de un año, puso sobre relieve que la Cámara
es un compendio monolítico de metas y objetivos, que tiene en todos y cada uno de sus integrantes,
una razón de ser. Por esta causa nunca dejamos de funcionar; y siempre continuamos atendiendo
-incluso superando limitaciones severas- para servir necesidades de empresas afiliadas, de las cuales
constantemente recibimos muestras de solidaridad a través de sus valiosas contribuciones.
Ya estamos otra vez en casa. Y este retorno es una demostración extraordinaria de la forma en que
los industriales valoran el papel cumplido por su Cámara a lo largo de 77 años de fructífera vida institucional.

9. Agosto 2013
FUNDACIÓN DE LA CÁMARA DE
INDUSTRIAS DE GUAYAQUIL
E
n1936, año de fundación de la Cámara
de Industrias de Guayaquil, las principales empresas del sector eran: Fábrica
de Cervezas, (Cía. de Cervezas Nacionales); La
Cemento Nacional; Segale, Norero & Cía., (La
Universal); Compañía Ecuatoriana de Balsa;
Luis A. Castagneto; La Italia; La Roma; Empresa Eléctrica del Ecuador; Bebidas Efervescentes; La Favorita; Jabonería Nacional; Tenería
La Iberia; La Reforma; V. M. Janer; Ingenio
Valdez; Ingenio San Carlos. Muchas de estas
empresas siguen siendo parte de la entidad.
La industria de Guayaquil nació, en alto
grado, de las actividades de importación y
exportación que se facilitaban a través del
Puerto de Guayaquil, cuya localización en el
centro de la rica Cuenca del Guayas, permitía
mejores características logísticas para recibir
los productos principalmente de origen agropecuario, que se enviaban a los mercados
foráneos; y también de las importaciones de
materias primas, bienes de capital y artículos
de consumo, que se dedicaban a satisfacer la
demanda interna.
Fábrica Nacional de Calzado, 1936
Fábrica Nacional de Cerveza y Hielo, Propiedad
“Ecuador Breweris Co”.
Juego electrógeno, motor diesel de Tenería
La Iberia, 1920
9

10. 10
BAJO EL SIGNO DE LA CRISIS...
E
n 1936, el país atravesaba por una
crisis económica y política. Se sucedieron dos gobiernos interinos, para
sustituir al Presidente Velasco Ibarra, que
fue depuesto en 1935.
Desde el 27 de septiembre de 1935 gobernaba Federico Páez, a quien le tocó enfrentar
una situación económica extremadamente
difícil porque todavía se sentían los efectos
de la Gran Depresión de 1929, contribuyendo a afectar las exportaciones de cacao y café,
que -en el caso del cacao- se vieron reducidas por una caída de la producción nacional
a causa de que las plantaciones del grano
fueron diezmadas por las plagas conocidas
como “escoba de la bruja” y “monilia”
Páez dictó una serie de medidas restrictivas al comercio exterior, disponiendo en especial la incautación de giros, equivalente a
arrebatarle a los exportadores su capacidad
para disponer de los dólares que generaban,
para contener el deterioro del sucre. Por su
parte el gobierno enfrentaba una alto déficit
fiscal, causado por el desordenado manejo de
la economía que era, a su vez, consecuencia
de años de inestabilidad política.
“A tal extremo llegó el descontrol presupuestario, que para fines de la década, (de 1930), el
gobierno ecuatoriano recurrió a préstamos que
le otorgaron las empresas extranjeras que operaban en Ecuador como la Anglo Ecuadorian
Oilfields Limited con 50.000 libras esterlinas,
la The Shell Oil Company con 150.000 dólares,
la All American Radio, Inc., y la International
Petroleum con 50.000 dólares cada una”, (Arosemena A., Guillermo: “La Historia Empresarial del Ecuador”, Vol. 3, pág. 156)
El sábado 1 de agosto de 1936, diario EL
UNIVERSO informaba que se había declarado un paro indefinido del comercio y de la
industria de Guayaquil, en protesta por las
medidas del gobierno. Para reprimirlo, el
gobierno amenazaba con aplicar la ley de extranjería y el código de policía.
Finalmente se acordó crear una Comisión
de representantes del gobierno y de los empresarios, que plantearon fórmulas de solución, habiéndose suspendido la medida de
incautación. En la Comisión tendrían representación los industriales, que se veían abocados a crear su organización propia, para lo
cual se acogieron al Decreto Supremo del 21
de agosto de 1936, que disponía la creación
de Cámaras cantonales de industrias.
En ese contexto nacería la Cámara de Industrias de Guayaquil, 8 días después.

11. Agosto 2013
Registro Oficial de 21 de Agosto de 1936
11

12. 12
PUERTO MARÍTIMO:
UN IMPULSO PARA LA
INDUSTRIALIZACIÓN DE GUAYAQUIL*
E
n abril de 1958, siendo Presidente de
la República, Camilo Ponce Enríquez y
Ministro de Obras Públicas, Sixto Durán-Ballén Cordovez, se creó Autoridad Portuaria de Guayaquil, entidad que se encargó
de los estudios y contratación de la construcción del Puerto Marítimo de Guayaquil.
Esta decisión respondía a un clamor de los
sectores productivos, que sentían menguadas
sus posibilidades de desarrollo, debido a que
los buques de alto calado no podían acceder
por la Ría y realizar las operaciones de carga
y descarga de mercancías, con las facilidades
que el comercio internacional ya imponía,
además de los permanentes riesgos que implicaban las operaciones porque no se contaban
con los muelles adecuados para este fin.
Presidió la naciente Autoridad Portuaria
el prominente empresario Juan X. Marcos,
quien también tenía actividades muy importantes en la industria.
Naves acoderadas en los muelles del antiguo malecón
El puerto fue construido a orillas del Estero del Muerto, al norte de su confluencia con
el Estero Cobina. Fue una obra de ingeniería
que mediante un sistema de esclusas facilitaba la llegada de los buques directamente a
los muelles; a un costo de US $ 13 millones
obtenido mediante el préstamo con el Banco
Mundial, fue inaugurada en 1963 durante el
gobierno del estadista guayaquileño Carlos
Julio Arosemena Monroy.
Este acontecimiento, indudablemente
que potenció la vocación natural de Guayaquil como centro industrial del Ecuador;
y fue complemento a la red de carreteras
que construía y mantenía el Comité de
Vialidad del Guayas, otra institución autónoma, creada por los guayaquileños para
no depender en la dotación de la infraestructura para su desarrollo de los gobiernos centrales.
(*) Reproducción del libro por los 75 años de la Cámara de Industrias
de Guayaquil, pág.54

13. Agosto 2013
13

14. 14
GALERÍA
DE PRESIDENTES DE LA CIG
Teófilo Fuentes Gilbert
1936 - 1937
Jacinto Jouvín Arce
1937 - 1938
Pedro Menéndez Navarro
1938
Wilfrido A. Moreno
1939 - 1940
Víctor Manuel Janer
1940 - 1958
Ernesto Jouvín Cisneros
1958 - 1966
Rafael Dillon Valdez
1966 - 1970
Carlos Valdano Raffo
1970 - 1972
León Febres Cordero Ribadeneyra
1972 - 1979

15. Agosto 2013
Luis Peré Cabanas
1979 - 1980
Rómulo López Sabando
1980 - 1985
Rodolfo Kronfle Akel
1985 - 1991
Ernesto Noboa Bejarano
1991 - 1993
Werner Moeller Freile
1993 - 1995
Alberto Maspons Guzmán
1995 - 1997
Oscar Orrantia Vernaza
1997 - 1999
Francisco Alarcón Fernández-Salvador
1999 - 2003
Alberto Dassum Aivas
2003 - 2007
Miguel Peña Valle
2007 - 2009
Xavier Durán Dyer
2009 - 2011
Henry Kronfle Kozhaya
2011
15

16. 16

17. Agosto 2013
17

18. 18
ESCENARIOS POST ATPDEA
E
l 27 de junio de 2013 el Gobierno renunció de manera
unilateral e irrevocable a las preferencias de la ATPDEA.
¿Qué significación y efectos prácticos tiene esta visceral
decisión del gobierno ecuatoriano?
CARLOS PALACIOS
VICEPRESIDENTE DE
COMERCIO EXTERIOR CIG
Significa que es el Ecuador el que ha decidido no seguir gozando
de las preferencias de la ATPDEA, más allá de que si no lo hubiera
hecho era muy probable que no se las hubieran renovado. Por
otra parte, la irrevocabilidad significa que el actual gobierno no
dará marcha atrás en su decisión.
El panorama es complicado en el sentido de que no solo que se ha perdido la ATPDEA
sino que también se ha puesto en riesgo las preferencias del Sistema Generalizado de

19. Agosto 2013
Preferencias, SGP, por el ambiente negativo generado. Pero por tratarse de un sistema
universal a favor de los países en desarrollo, en base al cual Estados Unidos otorga las preferencias a unos 130 países aproximadamente, resulta difícil -no imposible- que se excluya
al Ecuador de las preferencias SGP. Aún así, hay que tener en cuenta que el SGP permite al
país otorgante restringir el beneficio de una manera focalizada1 .
¿Cuánto le afectaría al Ecuador si se quedase sin ningún tipo de preferencia, esto es,
no solo sin ATPDEA sino también sin SGP? No estoy profetizando que esto es lo que
vaya a ocurrir; simplemente estoy tratando de entender el impacto en las exportaciones
que supondría tan indeseable escenario. La Cámara de Industrias de Guayaquil hizo un
análisis de las exportaciones no petroleras de 1 millón de dólares o más, realizadas por
el Ecuador a Estados Unidos el 2012, con los resultados que se resumen a continuación
(millones de dólares).
Exportaciones de productos no elegibles para preferencias:
1.698
Exportaciones de productos elegibles solo para preferencias SGP:
238
Exportaciones de productos elegibles para preferencias ATPDEA y SGP:
463
Total exportaciones no petroleras, de un millón de dólares o más:
2.399
El hecho de que el grueso de las exportaciones corresponda a productos que no gozan
de preferencia alguna (1.698 millones) se debe a que sus aranceles normales (arancel de
Nación Más Favorecida, o NMF) ya son de 0%. La expresión “elegibles para preferencias”
significa que podían gozar de las mismas, más allá de que lo hayan hecho o no.
Es significativo que un solo producto -medias sintéticas- se hubiese exportado sin ser
elegible para preferencia alguna, teniendo que satisfacer un arancel NMF alto; todos los
demás productos podían entrar con arancel cero, sea porque gozaban de la ATPDEA o del
SGP, o de ambos, o porque su arancel NMF ya era cero. Esto revela la importancia de
la desgravación arancelaria a nivel de arancel cero, independientemente de cual sea el
mecanismo utilizado, para poder acceder al mercado de USA.
Un segundo e importante elemento en los escenarios post ATPDEA es el proyecto de Ley
de Incentivos para el Sector Productivo. El proyecto busca compensar a los exportadores
19

20. 20
“cuyo nivel de acceso a un determinado mercado haya sufrido una desmejora, ya sea
por cambios en los niveles arancelarios o imposición de sanciones unilaterales”. A la
fecha de escribir este artículo el proyecto está listo para ser enviado al Presidente de la
República. Las inquietudes que ha despertado este proyecto de ley son varias.
Una se refiere a la vinculación que existe entre la compensación prevista y el Impuesto
a la Salida de Divisas, asunto que ha sido de especial preocupación de la Cámara de
Industrias de Guayaquil, toda vez que cualquier transferencia a, o radicación de recursos
en, el exterior, que se haga para compensar al importador por los aranceles que le toque
pagar, causarán ISD. Lo lógico habría sido que la propia Ley de Incentivos al Sector
Productivo contenga una modificación legal según la cual cualquier transferencia o
radicación en el exterior de recursos con ese fin, esté exenta de ese impuesto.
Otra inquietud hace relación a la aplicación de la nueva ley, toda vez que el burocratismo
podría desvirtuar sus objetivos. Esta preocupación deviene, entre otras cosas, de la
excesiva discrecionalidad que se da al Comité Administrativo del Abono Tributario
para la aplicación de la ley. También deviene del hecho de que, según el proyecto, la
compensación se concederá cuando el nivel de acceso a los mercados externos haya
sufrido una desmejora debido a los cambios en los niveles arancelarios u otros factores.
Habría sido preferible que la desmejora en el nivel arancelario sea -directamentecircunstancia suficiente para la concesión de la compensación, sin relacionarla con sus
efectos sobre el nivel de acceso a los mercados, efectos que de hecho siempre se dan.
Todo esto, unido a otras consideraciones, apunta a la necesidad de una participación
activa del sector productivo en la reglamentación de la ley.
Por último, pero no menos importante, un tercer elemento de los escenarios post
ATPDEA, es el de la compatibilidad del proyecto de ley con el Acuerdo sobre Subvenciones
y Medidas Compensatorias de la OMC, pues si la compatibilidad no se diera, se
correría el riesgo de acciones externas que limiten o anulen la medida. El Acuerdo de
la OMC define qué subvenciones son prohibidas y qué subvenciones son permitidas,
basándose en criterios de especificidad y generalidad, respectivamente. ¿Reúnen las
compensaciones propuestas los requisitos para ser consideradas como permitidas? Es
preocupante que los considerandos del proyecto de ley no digan nada respeto a que las
compensaciones previstas sean compatibles con dicho Acuerdo.
1 Cabe citar, a título de ejemplo aclaratorio el caso de la tilapia fresca o refrigerada (0302.71.11), con un arancel
del 3%, producto para el cual Estados Unidos otorga preferencias a todos los países beneficiarios del SGP,
excepto al Ecuador.

21. Agosto 2013
21

22. 22
PRODUCTOS MANUFACTURADOS
DEBEN DEMOSTRAR CONFORMIDAD
CON REGLAMENTOS TÉCNICOS
PARA SER COMERCIALIZADOS
empresas que son proveedoras del sector público, pues en los procesos de contratación
se deberá demostrar el cumplimiento de la
calidad de dichos bienes y servicios con los
reglamentos técnicos pertinentes.
MARCO IBARRA
DIRECCIÓN DE ESTUDIOS CIG
P
ara una gran cantidad de productos
manufacturados, los productores o los
importadores, según el caso, deberán
demostrar antes de su comercialización que
cumplen con los correspondientes reglamentos técnicos. En este documento se describe
brevemente las obligaciones para los bienes
de fabricación nacional, establecidas sobre
esta materia, en la Resolución No. 001-2013
del Comité Interministerial de la Calidad1
Esta Resolución establece que previo a su
comercialización, los bienes fabricados en el
país sujetos a Reglamentos Técnicos Ecuatorianos, RTE, deberán presentar en la Subsecretaría de Calidad del Ministerio de Industrias y Productividad , el certificado de
conformidad de producto, que demuestre
el cumplimiento con RTE.
Aunque esta es una obligación general
para todos los productores de bienes sujetos a
RTE, cobra mayor importancia para aquellas
Esta demostración se hace a través de un
certificado de conformidad expedido por un
organismo de certificación acreditado en el
país. En el caso de productos importados
estos certificados pueden ser emitidos por
organismos de certificación internacionales
reconocidos por el país.
¿Qué es el certificado de conformidad?
Es un documento en el que se declara que un
producto debidamente identificado es conforme (cumple) con los requisitos específicos contemplados en un reglamento técnico o procedimiento de evaluación de la conformidad.
Este documento debe ser emitido de
acuerdo con las reglas de evaluación de la
conformidad de producto establecidas en
cada reglamento técnico o en la Guía ISO/
IEC 67 publicada por el Instituto Ecuatoriano de Normalización, INEN.
¿Quién expide el Certificado de
Conformidad?
El certificado de conformidad debe ser obteni-

23. Agosto 2013
do de un organismo de certificación de producto acreditado o reconocido por el Organismo
de Acreditación Ecuatoriano, OAE, o que se
encuentre designado por el Ministerio de Industrias y Productividad. En el portal del OAE
www.oae.gob.ec se puede consultar la lista completa de laboratorios, organismos de inspección
y organismos de certificación acreditados.
¿Qué productos requieren demostrar la
conformidad de calidad?
Prácticamente todos los productos manufacturados. Hay alrededor de 80 RTE (Reglamentos Técnicos Ecuatorianos) y algunas normas
técnicas obligatorias2 que establecen diversos requerimientos para productos específicos (cocinas; refrigeradoras; cementos, vajillas y artículos de usos doméstico, higiene o
tocador de cerámica; neumáticos, prendas de
vestir, entre otros) Ver Recuadro.
Pero hay un reglamento, el INEN 015, que
incluye prácticamente a todos los productos
manufacturados, aunque la exigencia tiene
que ver únicamente con el rotulado.
Desde cuando se aplica esta Resolución?
La aplicación de esta resolución para los productos fabricados en Ecuador, entrará en plena
vigencia en dieciocho meses, se entiende que a
partir del 30 de mayo de 2013, en que la Resolución fue publicada en el Registro Oficial, para
los bienes importados ya está en vigencia.
¿Cuánto duran estos certificados?
La vigencia de los certificados de conformidad
de producto se indica en cada certificado y es de
hasta dos años a partir de su emisión. En cambio
los certificados de conformidad de producto por
lote y los de inspección sirven exclusivamente
para el lote o producto inspeccionado.
Los productos que cuenten con sello de
calidad del INEN, no están sujetos al requisito de certificado de conformidad para su
comercialización.
23

24. 24
1 Marco general ecuatoriano para la evaluación de la conformidad y el Manual de procedimientos previo a la nacionalización, comercialización y vigilancia en el mercado en todas sus
etapas para los bienes producidos, importados y comercializados sujetos a reglamentación técnica ecuatoriana. Registro
Oficial No. 4 de mayo 30 de 2013
2 Solo los reglamentos técnicos son obligatorios, pero la
Resolución No. 0001-2013 del Comité Interministerial de la
Calidad dispone que, transitoriamente, las normas técnicas
obligatorias vigentes, mantendrán el carácter de reglamentación técnica, hasta que sean reglamentadas, o normadas
con carácter de voluntarias.
RTE INEN 021
RTE INEN 021
Conductores y alambres para uso
Conductores y alambres para uso
eléctrico aislados con material
eléctrico aislados con material
termoplástico
termoplástico
RTE INEN 022
RTE INEN 022
Rotulado de productos alimenticios
Rotulado de productos alimenticios
procesados, envasados y empaprocesados, envasados y empaquetados
quetados
RTE INEN 025
RTE INEN 025
RTE INEN 027
RTE INEN 027
RTE INEN 029
RTE INEN 029
Paneles de acero
Paneles de acero
Tubos de acero al carbono soldados
Tubos de acero al carbono soldados
Perfiles corrugados y postes de
Perfiles corrugados y postes de
acero para guardavías
acero para guardavías
RTE INEN 030
RTE INEN 030
RTEINEN 033
RTE INEN 033
RTE INEN 035
RTE INEN 035
Tubos y accesorios plásticos
Tubos y accesorios plásticos
Baldosas cerámicas
Baldosas cerámicas
Eficiencia energética en artefactos
Eficiencia energética en artefactos
de refrigeración de uso domésico.
de refrigeración de uso domésico.
Reporte de consumo de energía,
Reporte de consumo de energía,
métodos de prueba y etiquetado
métodos de prueba y etiquetado
Diseño, fabricación y montaje de
Diseño, fabricación y montaje de
estructuras de acero
estructuras de acero
RTE INEN 040 Soldadura de estructuras de acero
RTE INEN 040 Soldadura de estructuras de acero
RTE INEN 045 Productos de alambre
RTE INEN 045 Productos de alambre
RTE INEN 055 Aguas envasadas. Requisitos.
RTE INEN 055 Aguas envasadas. Requisitos.
RTE INEN 056(1R) Carnes y productos cárnicos
RTE INEN 056(1R) Carnes y productos cárnicos
RTE INEN 037
RTE INEN 037
REGLAMENTOS TÉCNICOS
REGLAMENTOS TÉCNICOS
ECUATORIANOS*
ECUATORIANOS*
RTE INEN 057
RTE INEN 057
No. RTE INEN
No. RTE INEN
TÍTULO DEL REGLAMENTO
TÍTULO DEL REGLAMENTO
TÉCNICO
TÉCNICO
RTE INEN 005
RTE INEN 005
Artefactos de uso doméstico para
Artefactos de uso doméstico para
cocinar, que utilizan combustible
cocinar, que utilizan combustible
gaseosos
gaseosos
Cementos, cal y yeso
Cementos, cal y yeso
RTE INEN 007
RTE INEN 007
RTE INEN 009
RTE INEN 009
Artefactos de uso doméstico para
Artefactos de uso doméstico para
producción de frío
producción de frío
RTE INEN 009
RTE INEN 009
Artefactos de uso doméstico para
Artefactos de uso doméstico para
producción de frío
producción de frío
RTE INEN 010
RTE INEN 010
Productos cerámicos. Vajilla y
Productos cerámicos. Vajilla y
demás artículos de uso doméstico,
demás artículos de uso doméstico,
higiene o tocador
higiene o tocador
RTE INEN 013
RTE INEN 013
Etiquetado y rotulado de textiles,
Etiquetado y rotulado de textiles,
prendas de vestir, calzado y
prendas de vestir, calzado y
accesorios afines
accesorios afines
RTE INEN 013
RTE INEN 013
Etiquetado de prendas de vestir,
Etiquetado de prendas de vestir,
ropa de hogar y complementos
ropa de hogar y complementos
de vestir
de vestir
RTE INEN 015
RTE INEN 015
RTE INEN 016
RTE INEN 016
Rotulado de productos
Rotulado de productos
Varillas y alambres de acero para
Varillas y alambres de acero para
refuerzo de hormigón armado
refuerzo de hormigón armado
RTE INEN 018
RTE INEN 018
Perfiles estructurales de acero
Perfiles estructurales de acero
conformados en frío y perfiles
conformados en frío y perfiles
estructurales de acero laminados
estructurales de acero laminados
en caliente
en caliente
Tableros, gabinetes, cajas de
Tableros, gabinetes, cajas de
paso, cajas de alumbrado, racks y
paso, cajas de alumbrado, racks y
accesorios de racks
accesorios de racks
RTE INEN 058
RTE INEN 058
Huevos y ovo productos
Huevos y ovo productos
RTE INEN 059
RTE INEN 059
RTE INEN 060
RTE INEN 060
Alimentos funcionales. Requisitos
Alimentos funcionales. Requisitos
Bocaditos
Bocaditos
Pinturas
Pinturas
Fundiciones de hierro gris y nodular
Fundiciones de hierro gris y nodular
Sopas, caldos y cremas. Requisitos
Sopas, caldos y cremas. Requisitos
Grasas y aceites comestibles
Grasas y aceites comestibles
RTE INEN 061
RTE INEN 061
RTE INEN 062
RTE INEN 062
RTE INEN 063
RTE INEN 063
RTE INEN 064
RTE INEN 064
RTE INEN 065
RTE INEN 065
RTE INEN 068
RTE INEN 068
Chupetes para bebes y niños pequeños
Chupetes para bebes y niños pequeños
Café, te, hierbas aromáticas y
Café, te, hierbas aromáticas y
bebidas aromáticas**
bebidas aromáticas**
RTE INEN 075
RTE INEN 075
Alimentos para
para regímenes
regímenes
Alimentos
especiales. Requisitos**
especiales. Requisitos**
RTE INEN 076
RTE INEN 076
RTE INEN 077
RTE INEN 077
Leche y productos lácteos**
Leche y productos lácteos**
Eficiencia energética de lavadoEficiencia energética de lavadoras electrodomésticas de ropa.
ras electrodomésticas de ropa.
Límites, métodos de prueba y
Límites, métodos de prueba y
etiquetado**
etiquetado**
RTE INEN 078
RTE INEN 078
Transporte, almacenamiento y
Transporte, almacenamiento y
manejo de materiales peligrosos**
manejo de materiales peligrosos**
RTE INEN 079
RTE INEN 079
Especias y condimentos**
Especias y condimentos**
RTE INEN 080
RTE INEN 080
Etiquetado de calzado**
Etiquetado de calzado**
*La lista completa los textos de los reglamentos se puede consultar o
*La lista completa yylos textos de los reglamentos se puede consultar o
descargar del portal del INEN www.inen.gob.ec
descargar del portal del INEN www.inen.gob.ec
**Por entrar en vigencia
**Por entrar en vigencia

26. 26
EFICIENTE GESTIÓN
DE MANTENIMIENTO
ING. OSCAR HARO
SUBGERENTE DE PROYECTOS
& SERVICIOS SIEMENS
P
artamos del significado de la palabra Mantenimiento que son
todas las acciones que tienen
como objetivo mantener o
restaurar un bien tangible,
a un estado en el cual pueda
llevar a cabo o continuar, con
la función requerida.
Actualmente las plantas mantienen diversidad
de marcas y modelos en sus
equipos de producción y
cada uno de ellos necesita de
un mantenimiento preventivo y reactivo. El universo de
marcas y productos al inte-
rior de la industria hace una
tarea completa que demanda de mayor recurso e inversión, lo aconsejable seria
mantener productos de reconocida marca que brinden
confianza, que sean robustos
en la aplicación que operen y
que esté al día en tecnología,
brindando esto facilidades
para su mantenimiento; esto
sin duda reducirá el inven-

27. Agosto 2013
tario de marcas, nos hará
efectivos en la resolución de
conflictos y para su mantenimiento tendremos personal
técnico con alta destreza y
conocimiento del producto.
En el sector Industrial
siempre estamos hablando de la importancia del
mantenimiento y siempre
nos hacemos las siguientes
preguntas: ¿cuántas personas requerimos en mantenimiento o necesitamos de
un tercero?, ¿qué tecnología
necesitamos para ser más
eficientes en mis tareas de
mantenimiento?, ¿qué indicadores debemos llevar?,
¿cuál es el valor que estamos dispuestos a invertir en
mantenimiento?, etc.
Invito a pensar primero lo
siguiente, y es conocer cuales serán los beneficios que
tendrá la planta con una excelente gestión de mantenimiento que comprende:
Beneficios:
• Incrementa la eficiencia
de la Planta, maximizando su tiempo.
• Competente en el proceso de mantenimiento,
específicamente en el
sector industrial.
• Contratos basado en
desempeño, contratos
de precio fijo.
Diferenciadores:
• Establecidas y probadas
sistemas y herramientas.
• Optimización de los
procesos de mantenimiento.
Valor Adicional:
• Estado de la técnica de
mantenimiento.
• Presupuesto de mantenimiento predecible.
Estos beneficios serán
cuantitativos, reflejándose en
reducción de tiempos de parada, maximizando el tiempo
de operación de mis equipos
de producción y también una
parte cualitativa importante y es que mantendrá a un
personal técnico al día con
la tecnología, comprometido
con las tareas asignadas que
serán claras, precisas, procedimientos definidos que
lleva tener un eficiente plan
de mantenimiento con indicadores para control y monitoreo de los planes de mantenimiento.
27

28. 28
ECONOMÍA DE LA INNOVACIÓN
Y EL CONOCIMIENTO:
DESAFÍOS PARA EL CAMBIO
DE LA MATRIZ PRODUCTIVA
“Los factores que hemos
enumerado –innovación,
las economías de escala,
la educación, la acumulación
de capital, etc.– no son las
causas del crecimiento
económico, son el crecimiento”.
–Douglass North y Robert Thomas2 ,
JOSÉ LUIS MASSÓN-GUERRA1
Introducción
ichael Porter3 en uno de sus libros
más célebres afirmaba que las invenciones y el emprendimiento
constituyen la base de las ventajas competi-
M
tivas de un país. Otros economistas anteriormente habían llegado a conclusiones similares, cuando estudiaban las causas (división
del trabajo, ventajas comparativas, capital
humano, capital social, conocimiento, instituciones, etc.) de la prosperidad de las naciones4. En la actualidad, estos argumentos
y los casos de éxito que los respaldan, se han
difundido en los ambientes académicos, empresariales y políticos, al punto de conver-

29. Agosto 2013
tirse en uno de los ejes sobre el cual gira la
Economía Basada en el Conocimiento. América
Latina no ha sido inmune a esta corriente,
mas aún cuando su brecha de productividad
con los países desarrollados no se ha reducido en los últimos 30 años. Consciente de este
rezago, el gobierno se ha propuesto acelerar
el cambio de la matriz productiva impulsando varias estrategias: la ejecución de macroproyectos (industrias básicas, centrales hidroeléctricas, minería, nueva refinería, etc.);
el desarrollo de un nuevo sistema de innovación, ciencia y tecnología5; la sustitución
inteligente de importaciones, entre otras.
El objetivo es reducir la dependencia de las
actividades primarias a través de una mayor
diversificación productiva, energética y tecnológica. Si bien la ejecución de estos proyectos tardará algunos años, contamos con
ciertas ventajas al conocer las evidencias de
éxito y fracaso de otros países. Frente a esta
realidad, al sector industrial se le presentan
algunos desafíos que intentaré exponer en
este ensayo, pero antes veamos y revisemos
definiciones.
Innovación
El Manual de Oslo de la Organización para
la Cooperación y el Desarrollo Económico
(OCDE)6, define a la innovación como “la introducción de un nuevo, o significativamente mejorado, producto (bien o servicio) [en
el mercado], de un proceso, de un nuevo método de comercialización o de un nuevo método organizativo, en las prácticas internas
de la empresa, la organización del lugar de
trabajo o las relaciones exteriores”. La difusión, adopción y exportación de estos bienes
o métodos, completan el modelo productivo
que ha predominado en las naciones adelan-
tadas. Según Joseph Schumpeter7, la innovación es la causa del desarrollo, llevada a
cabo por emprendedores o empresarios que
participan del proceso de “destrucción creativa” en la economía. Mediante este mecanismo, los nuevos modelos de negocios, empresas o industrias, desplazan a los anteriores,
provocando el rejuvenecimiento del sistema
productivo. A nivel de país, Michael Porter y
otros autores8 definen a la innovación como
la capacidad de producir y comercializar un
flujo de tecnología innovadora a largo plazo,
que depende de un conjunto interrelacionado de inversiones, políticas y dedicación
de recursos para sostener la producción de
tecnologías. Dicha capacidad se sustenta en
el desarrollo del sistema universitario, que
proporciona “la formación necesaria para
una fuerza laboral cualificada técnicamente,
que lleva a cabo la investigación básica indispensable para cimentar los clusters industriales”. En este contexto, la innovación es la
habilidad de las industrias para evolucionar
y adaptarse a entornos marcados por la incertidumbre, los riesgos, los cambios tecnológicos, las presiones competitivas, etc. De
allí que tiene raíces más profundas, incrustadas en la cultura, tradiciones y normas de
una sociedad. No sólo se circunscribe a la
acción de “inventar” de las personas o a la
acción de “invertir” en Investigación y Desarrollo (I+D) de las empresas, sino que abarca
otros ámbitos relacionados con la estrategia, organización, las capacidades ejecutivas
de los innovadores, la apertura y diversidad
de ideas, la creatividad, etc. Por esta razón,
la innovación constituye el pilar de los procesos de “construcción creativa”, una de las
tendencias más recientes en materia de cooperación y alianzas empresariales.
29

30. 30
Conocimiento
Las innovaciones a veces son el producto de la
casualidad, pero en otras ocasiones se generan
por inversiones sistemáticas en I+D. Esto explica el interés de los gobiernos y las empresas por
incentivar las actividades de innovación y de producción de conocimientos. La historia demuestra
que el conocimiento ha sido la clave de muchos
episodios de crecimiento económico en los países desarrollados. Su presencia genera más división del trabajo, diversifica la matriz productiva,
mejora la capacidad de acumulación de capital en
la economía, expande la frontera tecnológica; influye en la productividad y vuelve a las personas
más innovadoras, creativas y emprendedoras.
Los expertos9 clasifican al conocimiento en general (básico) o específico (tecnológico). Si es general, adquiere las características de un bien público: no rival (puede ser utilizado al mismo tiempo
por otras personas) y no excluíble (no se puede
impedir su aprovechamiento). En cambio, si es
específico es un bien que puede ser parcialmente excluible a través de algún instrumento, por
ejemplo una patente que garantice rentas monopólicas temporales. El conocimiento específico o
tecnológico, necesita de los conocimientos generales existentes en una economía. En este sentido, la evidencia muestra que las empresas suelen
invertir mucho en conocimientos tecnológicos
(en I+D, licencias, etc.) por la oportunidad de ganancias, pero muy poco en conocimientos generales, pues esperan que otros lo hagan (el estado,
universidades, etc.), dado que los incentivos en
este caso suelen ser bajos. Si no existe el marco
institucional adecuado que garantice la provisión
de ambos tipos de conocimientos en la sociedad,
el resultado final es que su producción sea escasa o sub-óptima, con todas las consecuencias
negativas del caso. De allí que el impulso que
realizan los gobiernos para corregir estos fallos
institucionales y financiar los conocimientos ge-
nerales podrían ser justificables. Otro aspecto
importante del conocimiento son los efectos
desbordamientos (knowledge spillovers) que
genera. Cuando las organizaciones invierten en
I+D o en tecnologías radicalmente novedosas,
aumentan el acervo de conocimientos y de capital humano en el país. Estas inversiones no sólo
proveen insumos para los proyectos de innovación de estas empresas, sino también para sus
competidores, pues los conocimientos resultantes y sus externalidades se esparcen sin que
las empresas ni las industrias puedan fácilmente evitarlo. Es lo que ocurre con el conocimiento
técnico (codificado) que se ha acumulado en el
internet por ejemplo, que está a disposición de
todo el mundo y que ahora puede ser difundido
incluso a través de las redes sociales. Estas externalidades del conocimiento son provechosas
para toda la economía, pero el problema es que
no son medibles fácilmente, por eso la asignación de recursos a la hora de invertir en nuevos
conocimientos no es sencilla para el ejecutor de
políticas públicas. Si bien el conocimiento es el
principal insumo de la actividad innovadora,
científica y tecnológica de un país, es posible
que en algunos casos, sea su principal fuente de
ventajas competitivas. Cuando se presenta esta
situación, nos encontramos frente a una Economía Basada en el Conocimiento, cuyo soporte son las altas dotaciones de capital humano,
los sistemas de emprendimiento e innovación
nacional, las empresas de base tecnológica o
científica, las infraestructuras de información y
comunicación, los bajos costos de transmisión,
reproducción y codificación de conocimientos,
los altos niveles de penetración tecnológica, etc.
Llegar a convertirse en este tipo de economía
no es tan sencillo ni tan rápido como a veces se
piensa, especialmente por el engranaje político,
técnico y económico que debe operar de manera sincronizada durante mucho tiempo.

31. Beneficios de la Innovación
La OCDE10 clasifica las innovaciones en
cuatro categorías: innovación de productos
(radical si es de productos totalmente nuevos o incremental si se refiere a mejoras en
los productos); innovación de métodos o
procesos de producción; innovación de gestión (organizativa); e innovación de marketing (comercial). Otros autores clasifican a
las innovaciones según si son disruptivas11
(aquellas que utilizan tecnologías sofisticadas, para transformar servicios o productos
que son caros y complicados, en bienes más
simples y económicos), de apoyo (cuando
son mejoras continuas de productos o procesos), cerradas (cuando se originan dentro
de las organizaciones), abiertas12 (cuando se
originan dentro o fuera de la empresa), operativas13 (cuando cambian los procesos para
ser más eficientes y satisfacer mejor al cliente, pero con menores costos), etc. Según el
nivel de desarrollo de los países, alguno de
estos tipos de innovación –o su combinación– puede ser el predominante. En cualquier caso, cuando un país adopta políticas
de innovación industrial, se suelen presentar
un sin número de beneficios, entre los que se
destacan: los efectos polinización –el salto
de ideas de una industria a otra–; la creación de nuevas industrias; mayores tasas de
emprendimiento e incubación de empresas;
presencia de externalidades de conocimientos y capital humano; formación de factores
de localización y atractividad urbana o territorial; mejoras en el grado de competencia
industrial; presencia de economías de aglomeración, escala y redes; aprendizaje por la
práctica (learning by doing); surgimiento de
clusters empresariales; mayor orientación
exportadora (internacionalización); aumento de la diversidad, especialización, encade-

32. 32
namientos y cooperación industrial; mejoras
en la productividad y reducción de costes;
mayores cuotas de mercado; mejoras continuas en los productos; mayor capacidad de
reinvención y resciliencia; mayor capacidad
de adopción tecnológica y flexibilidad frente
a cambios del entorno; aumento de las relaciones y acuerdos de colaboración con centros de investigación, institutos tecnológicos
o universidades; mayores tasas de rentabilidad económica y social; entre otros.
Experiencias
Los países que más invierten en I+D presentan algunas características distintivas.
Según la OCDE, Israel en el 2011 invirtió en
I+D aproximadamente un 4,4% del PIB (Gráfico No. 1). Finlandia, que tiene el sistema
educativo más avanzado de Europa, invirtió 3,8% y Suecia un 3,4%; Estados Unidos
(EE. UU.) invirtió en el 2011 un 2,8% y Corea del Sur un 3,7% en el 2010. Estos indicadores que son relativamente altos, deben
ser analizados con más detalle. Del total de
la inversión de I+D, en el 2009 las empresas invirtieron casi un 69,6%, el sector universitario un 17,1% y el sector público un
10,9% (OCDE). Esta composición contrasta con cuatro hechos importantes. Por un
lado, el 92,0% de las ideas empresariales
más innovadoras, provienen de los propios
trabajadores, estudiantes e incluso artistas,
y no siempre de los científicos o investigadores, como señala el experto en crecimiento económico, Xavier Sala-i-Martin14. Esto
significaría, que el esfuerzo de los gobiernos por incentivar la I+D en sectores de tecnología de punta, no necesariamente podría ser una buena estrategia para mejorar
la competitividad sistémica. En esta misma
línea, el especialista en desarrollo Ricardo
Hausmann15, afirma que el impulso de los
clusters empresariales e industriales podría
ser el camino con menos obstáculos para la
transformación productiva de un país, pues
en estas aglomeraciones es donde surgen
los polos de innovación más importantes.
El segundo hecho se relaciona con el número de patentes registradas en estos países.
Según el Banco Mundial (BM), EE. UU. inscribió 680,3 solicitudes por millón de habitantes en 1991, mientras que en el 2010
superó las 1.584,8. Corea del Sur en el 1991
solicitó la inscripción de 650,2 patentes por
millón de habitantes y en el 2010 las solicitudes aumentaron a 3.442,6. Si bien estos
son los casos más conocidos, también existen otros ejemplos. Estonia –un país exportador de tecnología con apenas 1,3 millones
de habitantes– invirtió 2,4% del PIB en I+D
en el 2011 (según la OCDE) y su composición en el 2009 fue la siguiente: 44,7% de
las inversiones en I+D se originaron desde
las empresas, 42,2% desde la academia y
11,0% desde el gobierno; en este país según
el BM, el número de patentes por millón de
habitantes, fue de 72,3 en el mismo año. El
tercer aspecto, se relaciona con el volumen
de exportaciones tecnológicas. En el 2011
de acuerdo con datos del BM, en EE. UU. los
bienes exportables de alta tecnología, sobre
el total de exportaciones manufactureras alcanzaron el 18%, mientras que en Corea del
Sur el 29% y en Estonia el 13%. El cuarto
hecho, tiene que ver con el número de investigadores que trabajan en I+D, en relación a
la población. Los datos del BM revelan que
EE. UU. en el 2007 tenía 4.673 investigadores por millón de habitantes, mientras que
en el 2010 Corea del Sur tuvo 5.482.

33. Agosto 2013
Gráfico No. 1
Inversión en I+D como porcentaje del Producto Interno Bruto
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
B
Ar ras
ge il
Co nt
st ina
aR
Ur ica
ug
ua
y
Ch
M il e
éx
Ec ico
ua
Pa dor
na
m
B á
Co olív
lo i a
m
bi
a
Pa Per
ra ú
El gu
Sa ay
lv
ad
Ja o r
m
Gu a
at ica
e
Ho ma
nd la
Ni ur
ca as
ra
gu
a
0.00
2011
1997
Is
Co Finl rae
re an l
a d di
el a
S
Su ur
ec
E E ia
.U
Es U.
to
n
I r l ia
an
d
Ch a
Un
in
A. ión OC a
La E D
tin ur E
a y op
Ca ea
rib
e
5.00
4.50
4.00
3.50
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00
1.40
Notas: (1) Los datos del panel derecho son del 2011, salvo los de Corea del Sur, Irlanda y el promedio de OCDE que son del 2010; los datos de China y el promedio de América
Latina y el Caribe son del 2009; respecto a los datos de 1997, están disponibles para todos los países, salvo para Estonia cuyo dato es de 1998. (2) Los últimos datos disponibles
del panel izquierdo son de Brasil, Colombia, Chile y Panamá del 2010, Guatemala, Bolivia, Argentina, Costa Rica, Uruguay y México del 2009, Ecuador del 2008, El Salvador del
2007, Paraguay del 2005, Perú y Honduras del 2004, Jamaica y Nicaragua del 2002; los datos más próximos a 19997, son en este orden: Brasil de 1996, El Salvador y Guatemala
de 1998, Honduras de 2000, Jamaica y Paraguay del 2001
Fuente: OCDE, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo.
I+D se concentraron (Cuadro No. 2) en el sector
¿Dónde estamos?
manufacturero (32,5%), minero (26,9%), finanLos porcentajes y composición de las inversioInversión en Investigación y Desarrollo según Sector Institucional
ciero (10,9%) y enseñanza (8,20%). Aunque no
nes de I+D del Ecuador están a una distancia
Ingresos
Sector de estos países, incluso del promeEstablecimientos
Empleo datos recientesPart. I+D
I+D/Ingr.
existen Mill. USD 19, la meta del gobierno
considerableInstitucional
92.994
2.035
7,68%
0,87%
es alcanzar el 0,44% de inversión en I+D sobre
dioInstitución sin Fines de Lucro el BM (Gráfico4.967
de América Latina. Según
No.
14.974
447.940
57.812
52,15%
0,21%
Empresa Privada
del PIB en el 201320, porcentaje tres veces por
1), la inversión en I+D del Ecuador fue del 0,26%
Empresa de Control Extranjero
103
5.375
2.866
1,61%
1,13%
Empresa Pública mientras que el promedio de
3.352
108.171
16.223
19,43%
0,28%
debajo que el de Brasil (1,2% en el 2010). Estos
del PIB en el 2008,
Instituciones Financieras y Seguros
173
15.332
2.353
10,72%
1,06%
indicadores, guardan relación con el bajo nivel
América Latina y el Caribe fue de 0,67% en el
Gobierno
6.983
226.296
6.778
6,34%
0,22%
Cooperativas de Ahorro yel 2010). De acuerdo con
Crédito
386
472
0,02%
de3.791
producción de patentes0,04%
de residentes, el rol
mismo año (0,76% en
508
5.032
184
0,02%
0,02%
Cooperativas de Producción
marginal de los 798
sectores de alta tecnología, los
el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), en
Asociación
1.693
20.506
0,26%
0,08%
Empresa de Persona Natural
434.163
884.239
20.144
1,75%
0,02%
bajas exportaciones de bienes tecnológicos y el
el 2007 en el caso del Ecuador, el 61,9% de estas
Total
511.130
2.059.504
145.865
100,00%
0,16%
bajo número de investigadores del país. Según el
inversiones se originaron desde el gobierno, un
Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)
BM, en 1991 el número de solicitudes de paten22,9% de las empresas y un 4,1% de las institutes fue de 8,5 (el 85% de personas no residenciones de educación superior. En América LatiCuadro No. 2
tes) por millón Sector Productivo
na, en el mismo año en Investigación y Desarrollo segúnde habitantes, mientras que en el
Inversión el 54,3% de las inversiones
2010 subió a 46,2 (99% de no residentes). Brasil
se originaron desde el gobierno, el 37,2% de las
Sector Institucional
I+D/Ingresos
I+D/Total I+D
en el 2010 solicitó el registro de 116,2 patentes
empresas y un 7,1% de los centros de enseñanza
1,99%
0,41%
Agricultura, ganadería, silvicultura, pesca
(88% de 1,89%
no residentes) por millón de habitansuperior. De de minas y canteras Económico del
26,98%
Explotación otro lado, el Censo
32,45%
0,19%
Industrias manufactureras
tes. Respecto al cluster del conocimiento, el CEEcuador (CENEC) dely201016, reveló que la inElectricidad, gas, vapor aire acondicionado
0,96%
0,35%
NEC determinó la existencia de 1.016 empresas
versión en I+D sobre el total de gestión desechos
Distribución de agua; alcantarillado, ingresos repre0,02%
0,01%
Construcción
0,36%
17 (Cuadro No. 1); de este
privadas 0,04% emplean 23.419 personas (1,1%
que
sentó apenasreparación de vehículos
un 0,16%
Comercio y
3,67%
0,01%
del total 0,01%
del trabajadores) en las0,12% relacioramas
porcentaje, las empresas privadas aportaron con
Transporte y almacenamiento
Actividades de alojamiento y comidas
0,09%
0,01% Tecnologías de Información, la
nadas con las
el 52,2%. 18 yLa mayoría de las inversiones en
Información Comunicación
Cuadro No. 1
Actividades financieras y de seguros
Actividades inmoviliarias
Actividades profesionales, cientificas y técnicas
0,03%
0,35%
0,06%
0,40%
0,36%
10,90%
0,23%
5,72%
33

34. 0.60
0.60
0.40
0.40
0.20
0.20
0.00
0.00
Is Is
C F re
Co oFinilnlaarael
re an n l
re a d
a d d di ia
elel a
S Su
SuSuur r
ecec
EEEE ia ia
.U.U
EsEs U.U.
toto
nn
IrlIrla ia ia
an n
d
Cd
Ch ha a
U
Un n
inina
A.A. ióin n OC Ca
ó O
LaLa E E D D
t
tinin urur E E
a o
a y yop p
C
Ca aeaea
r
ribib
ee
Investigación Experimental y los Estudios para
Empresas (Cuadro No. 3); si se agrega el resto
la proporción de Brasil fue de 9,7% en el 2011.
de establecimientos (públicos y otros) a estas 2011Finalmente, los datos del BM muestran que en
1997
2011
1997
ramas,(1)el total panel unidades2011, salvo los de Corea subeIrlanda yy el promedio de OCDE que son del 2010;dedatos de China yy el promedio dedicados
de derecho son del 2011, salvo los de Corea del Sur, Irlanda el promedio de OCDE que son del 2010; los datos de China el promedio de América
productivas del Sur, a
el 2003 el número los investigadores de América
Notas: (1) Los datos del
Notas:
Los datos del 2009; respecto a los datos de 1997, están disponibles para todos los países, salvo para Estonia cuyo dato es de 1998. (2) Los últimos datos disponibles
Latina y el Caribe sondel panel derecho son del
Latina y el
países, salvo para Uruguay y México del
del panel Caribe son de Brasil, Colombia, Chile y de trabajadores Bolivia, losa la I+D en el cuyo dato es de 1998. (2) Los 50 por disponibles
23.571,izquierdoson del 2009; respecto atotaly Panamá del 2010, Guatemala, atodosArgentina, Costa Rica,Estonia Ecuador2009, Ecuadorúltimos datosSalvador del de
mientras que el los datos de 1997, están disponibles para
fue de del 2008, El millón
del panel izquierdo son de Brasil, Colombia, Chile Jamaica y Nicaragua del 2002; los datos más próximos a 19997, son en este orden: Brasil Ecuador El Salvador Salvador del
2007, Paraguay del 2005, Perú y Honduras del 2004,Panamá del 2010, Guatemala, Bolivia, Argentina, Costa Rica, Uruguay y México del 2009, de 1996, del 2008, El y Guatemala
2007, Paraguay del de 2000, Jamaica y Paraguay delJamaica y Nicaragua del 2002; los datos más próximos a 19997, son en este orden: Brasil de 1996, El Salvador y Guatemala
2005, Perú y Honduras del 2004, 2001
de 1998, Honduras
82.293.Honduras de 2000, Jamaica y Paraguay del 2001 exportaciohabitantes; en el 2008 subió a 106 y en el 2009
de 1998, Según el BM, en el 2011 las
Fuente:
nes de OCDE, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo. al total
bienes de altaBanco Interamericano respecto
tecnología, de Desarrollo.
fue de 143. Chile en el 2008 tuvo 355 y Brasil
Fuente: OCDE, Banco Mundial,
de exportaciones manufactureras representa704 en el 2010.
BB
ArAr raras
g
ge e sil il
C
Co o ntnti
ststainana
aRR
i
UrUr icaca
u
ug g
ua
ua
yy
C
Ch h
MMéileile
éx x
i
EcEc icoco
uaua
d
do o
PaPa r r
nana
mm
BB áá
C í
Co oololív
v
lolomia ia
m b
bi ia
a
PaPa PePer
ra rú ú
r g
ElEl agu u
SaSa ayay
lv lva
ad d
JaJa oror
G a
Gu u mma
i
atate icaca
e
H a
Ho o mma
n nd la la
NiNi durur
caca asas
rarag
gu u
aa
34
4.00
3.50
3.50
3.00
3.00
2.50
2.50
2.00
2.00
1.50
1.50
1.00
1.00
0.50
0.50
0.00
0.00
ron un 3,2%, mientras que en el 2001 un 4,6%;
1.00
1.00
0.80
0.80
Cuadro No. 1
Cuadro No. 1
Inversión en Investigación y Desarrollo según Sector Institucional
Inversión en Investigación y Desarrollo según Sector Institucional
Sector Institucional
Sector Institucional
Establecimientos
Establecimientos
Empleo
Empleo
4.967
4.967
14.974
14.974
103
103
3.352
3.352
173
173
6.983
6.983
386
386
508
508
1.693
1.693
434.163
434.163
511.130
511.130
92.994
92.994
447.940
447.940
5.375
5.375
108.171
108.171
15.332
15.332
226.296
226.296
3.791
3.791
5.032
5.032
20.506
20.506
884.239
884.239
2.059.504
2.059.504
Institución sin Fines de Lucro
Institución sin Fines de Lucro
Empresa Privada
Empresa Privada
Empresa de Control Extranjero
Empresa de Control Extranjero
Empresa Pública
Empresa Pública
Instituciones Financieras y Seguros
Instituciones Financieras y Seguros
Gobierno
Gobierno
Cooperativas de Ahorro y Crédito
Cooperativas de Ahorro y Crédito
Cooperativas de Producción
Cooperativas de Producción
Asociación
Asociación
Empresa de Persona Natural
Empresa de Persona Natural
Total
Total
Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)
Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)
Ingresos
Ingresos
Mill. USD
Mill. USD
2.035
2.035
57.812
57.812
2.866
2.866
16.223
16.223
2.353
2.353
6.778
6.778
472
472
184
184
798
798
20.144
20.144
145.865
145.865
Part. I+D
Part. I+D
I+D/Ingr.
I+D/Ingr.
7,68%
7,68%
52,15%
52,15%
1,61%
1,61%
19,43%
19,43%
10,72%
10,72%
6,34%
6,34%
0,04%
0,04%
0,02%
0,02%
0,26%
0,26%
1,75%
1,75%
100,00%
100,00%
0,87%
0,87%
0,21%
0,21%
1,13%
1,13%
0,28%
0,28%
1,06%
1,06%
0,22%
0,22%
0,02%
0,02%
0,02%
0,02%
0,08%
0,08%
0,02%
0,02%
0,16%
0,16%
Cuadro No. 2
Cuadro No. 2
Inversión en Investigación y Desarrollo según Sector Productivo
Inversión en Investigación y Desarrollo según Sector Productivo
Sector Institucional
Sector Institucional
Agricultura, ganadería, silvicultura, pesca
Agricultura, ganadería, silvicultura, pesca
Explotación de minas y canteras
Explotación de minas y canteras
Industrias manufactureras
Industrias manufactureras
Electricidad, gas, vapor y aire acondicionado
Electricidad, gas, vapor y aire acondicionado
Distribución de agua; alcantarillado, gestión desechos
Distribución de agua; alcantarillado, gestión desechos
Construcción
Construcción
Comercio y reparación de vehículos
Comercio y reparación de vehículos
Transporte y almacenamiento
Transporte y almacenamiento
Actividades de alojamiento y comidas
Actividades de alojamiento y comidas
Información y Comunicación
Información y Comunicación
Actividades financieras y de seguros
Actividades financieras y de seguros
Actividades inmoviliarias
Actividades inmoviliarias
Actividades profesionales, cientificas y técnicas
Actividades profesionales, cientificas y técnicas
Actividades de servicios administrativos y de apoyo
Actividades de servicios administrativos y de apoyo
Administración Pública, Defensa, Seguridad Social
Administración Pública, Defensa, Seguridad Social
Enseñanza
Enseñanza
Actividades de la salud y de asistencias
Actividades de la salud y de asistencias
Artes, entretenimiento y recreación
Artes, entretenimiento y recreación
Otras actividades de servicios
Otras actividades de servicios
Actividaddes de Organización y Órganos Extraterr.
Actividaddes de Organización y Órganos Extraterr.
Total
Total
Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)
Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)
Cuadro No. 3
I+D/Ingresos
I+D/Ingresos
0,41%
0,41%
1,89%
1,89%
0,19%
0,19%
0,35%
0,35%
0,01%
0,01%
0,04%
0,04%
0,01%
0,01%
0,01%
0,01%
0,01%
0,01%
0,03%
0,03%
0,35%
0,35%
0,06%
0,06%
0,40%
0,40%
0,14%
0,14%
0,20%
0,20%
0,43%
0,43%
0,06%
0,06%
0,05%
0,05%
0,17%
0,17%
0,79%
0,79%
0,16%
0,16%
I+D/Total I+D
I+D/Total I+D
1,99%
1,99%
26,98%
26,98%
32,45%
32,45%
0,96%
0,96%
0,02%
0,02%
0,36%
0,36%
3,67%
3,67%
0,12%
0,12%
0,09%
0,09%
0,36%
0,36%
10,90%
10,90%
0,23%
0,23%
5,72%
5,72%
1,00%
1,00%
5,22%
5,22%
8,20%
8,20%
0,67%
0,67%
0,15%
0,15%
0,92%
0,92%
0,02%
0,02%
100,00%
100,00%

35. 100,00%
0,16%
Total
Agosto 2013
Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)
Cuadro No. 3
Sector del Conocimiento del Ecuador (TIC´s, I+D, Estudios, etc.)
Establecimientos según CIIU4
Transmisiones de radio
Programación y transmisión de televisión
Telecomunicaciones alámbrica
Telecomunicaciones inalámbricas
Telecomunicaciones por satélite
Otras actividades de telecomunicaciones
Programación informática
Consultoria de informática
Otras actividades de tecnologías
Procesamiento de datos, hospedaje, etc
Portales web
Actividades de agencias de noticias
Otras actividades de información
Arquitectura e ingeniería
Ensayos y análisis técnicos
I+D experimental en las CC.SS.
I+D experimental en las CC.NN.
Publicidad
Estudios de mercado y encuestas
Actividades especializadas de diseño
Actividades de fotografía
Otras act. profesionales, científicas y técnicas
Total
Empresas Privadas
Unidades
Ingresos
Ingresos
Empleo Unidades
Empleo
Productivas Mill. de USD
Productivas Mill. de USD
70
43
38
29
11
76
47
41
11
8
2
1
23
468
240
644
3
103
34
20
2
5
0
0
848
2.490
1.311
903
110
1.117
318
582
70
213
16
4
249
24
32
4
175
31
41
8
75
1.016
490
13
59
3
210
96
30
2
66
2.509
8.559
969
975
35
2.607
376
226
46
1.644
23.419
338
260
406
211
43
17.528
142
100
30
32
9
8
1
1.281
51
99
31
974
77
454
1.251
245
23.571
85
530
302
1.199
17
531
58
66
2
12
0
1
0
960
29
504
10
340
181
43
21
152
5.043
2.304
4.293
3.843
2.444
480
28.314
602
830
145
2.302
36
90
4
12.883
2.074
8.074
977
5.410
940
1.133
2.333
2.782
82.293
Notas: Esta es una selección estricta de sectores vinculados a al explotación del conocimiento.
Fuente: Censo Económico del Ecuador (2010)
Pacto de Innovación Industrial
De acuerdo con datos del BID, por cada dólar
que el gobierno de Ecuador invirtió en I+D en
el 2007, el resto de sectores invirtió apenas
0,62 dólares, mientras que América Latina 0,84
dólares (2007) y los países de la OCDE 8,10
dólares (2009). Estas asimetrías inciden notablemente en la productividad sistémica del país
¿pero cuáles son las causas de estas diferencias?
Existen algunas hipótesis. Por un lado el insuficiente esfuerzo privado en I+D de empresas,
industrias etc., que a su vez se traduce en escasez de conocimientos patentables en el país. Un
segundo motivo es la baja actividad científica
de las universidades, que entre otras cosas influye en la baja transferencia de conocimientos
avanzados a la economía. La tercera hipótesis
se relaciona con las políticas públicas, que no
suplieron las deficiencias y necesidades de conocimiento general en la economía. Por estas
razones y una vez que el gobierno ha dado el
primer paso para cambiar esta situación, pienso que el desafío está en manos del sector industrial. A mi juicio, el reto ahora es plantear y
liderar un gran Pacto de Innovación Industrial
(nacional o regional), que tenga como objetivo
la convergencia con los países de América Latina en una primera fase, y con los países más
avanzados, en una segunda. El objetivo será
replicar la composición de las inversiones en
I+D de los países avanzados en un horizonte
de largo plazo. Para este fin, la industria deberá
tener un rol más activo durante el proceso que
se avecina. En otras palabras, deberá compartir
o proponer una visión conjunta del desarrollo,
dentro del sistema de innovación, ciencia y tecnología propuesto por el gobierno. En paralelo,
deberá promover la cooperación y la participación de las instituciones de educación superior,
a fin de contar con el capital humano suficiente
para su desarrollo. Consecuentemente, deberá
impulsar la creación de instancias intermedias
35

36. 36
(centros tecnológicos, de investigación aplicada, etc.) entre la industria y la academia, dado
que estas entidades serán proveedoras de sus
requerimientos tecnológicos y científicos. Adicionalmente, tendrá que participar e impulsar
las Agencias de Desarrollo Económico (nacional o regional), tal como ocurre en otros países
para impulsar la competitividad. Asímismo, deberá promover la cooperación internacional y
la transferencia tecnológica, de tal manera que
el sector industrial y concretamente el cluster
del conocimiento adquiera relevancia, aunque
antes se necesitan incentivos focalizados, dadas sus características y su rol como agente de
cambios o de receptor de inversión extranjera y
capital riesgo. El Pacto de Innovación propuesto establecerá metas claras y graduales de inversiones industriales en I+D. Además, tiene que
ser suscrito por las Cámaras de Industrias, de
Comercio, las Universidades, incluso por los
actores políticos, sindicatos, etc. Este acuerdo
debe ser visto como un catalizador de las metas nacionales, procurando generar espacios
de colaboración entre el gobierno, la industria y la academia, tal como lo han demostrado las experiencias exitosas con la adopción
de modelos más participativos (el de la Triple
Hélice de Etzkowitz y Leyersdorf 21 por citar
un ejemplo).
Conclusiones
Los países que apostaron hace varias décadas
por la transformación industrial y el desarrollo
tecnológico –algunos sin descuidar los aspectos
ambientales– han visto cómo sus economías
se han vuelto productivas y competitivas. Así
mismo, han experimentado mejoras notables
en la calidad del empleo. En Ecuador, por falta
de visión estratégica de algunos gobiernos no
hubo interés en impulsar un verdadero cambio
productivo. Una buena parte de nuestra baja
competitividad sistémica podría explicarse
–además de otros factores– por los rezagos de
las inversiones en industrialización y en tecnología. Quizás por eso, la propuesta del gobierno
más que oportuna es necesaria, pero ¿qué factores o condiciones garantizarán su éxito? Por
ahora, mencionaré tres. El primer factor se relaciona con la necesidad de acuerdos y consensos
entre los sectores involucrados. No existe país
industrializado en el que la academia, el gobierno y las industrias trabajen de forma aislada, tal
como se ha expuesto en este ensayo. De allí que
el Pacto sugerido, sea una primera hoja de ruta
que facilite este entendimiento. El segundo factor es de carácter institucional. La experiencia
ha demostrado que ni las buenas intenciones
políticas, ni las inversiones de los distintos sectores en capital físico, tecnológico, infraestructuras, capital humano, o en I+D, son suficientes
para alcanzar la prosperidad en un sentido amplio. Antes, como bien exponen Daron Acemoglu y otros autores 22 se necesitan adecuar las
instituciones y fijar las reglas de juego, garantizando los derechos de propiedad, los contratos,
la igualdad de oportunidades y los espacios de
actuación a los diferentes agentes (trabajadores, industriales, emprendedores innovadores,
inversionistas nacionales y extranjeros) que se
adherirán al proceso. El último factor se relaciona con la continuidad de estas estrategias. Es
indispensable que éstas trasciendan los ciclos
políticos, sólo así los beneficios del cambio productivo podrían materializarse y multiplicarse
a través de la economía. A modo de reflexión
final para el debate, ¿realmente estamos caminando en esa dirección?
1 Ph.D.(c) in Business Economics, M.Sc. in Economics of
Science & Innovation, M.Sc. en Banca y Finanzas Corporativas,
M.Sc. y D.E.A. in Research in Business Economics, Economista. 
joseluis.masson@uab.cat.
2 North, D. y Thomas, R. (1973), “The Rise of the Western World: A
New Economic History”, Harvard University Press, Cambridge, MA.

37. Agosto 2013
3 Porter, M. (1990), “The Competitive Advantage of Nations”, Free Press.
4 Empezando por Adam Smith, Alfred Marshall, Friedrich Hayek,
Kenneth Arrow, Robert Lucas, Peter Drucker, etc.
5 Programas de becas, la construcción de la ciudad del conocimiento –Yachay–, la creación de universidades, etc.
6 OCDE (2005), “Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting
Innovation Data”, 3rd. edition.
7 Schumpeter, J. (1911), “The Theory of Economic Development:
An inquiry into profits, capital, credit, interest and the business cycle”, Harvard Economic Studies, 46.
8 Porter, M., Stern, S., y Furman, J. (2000), “The Drivers of National
Innovative Capacity: Implications for Spain and Latin America”, Institute for Strategy and Competitiveness: Harvard Business School.
9 Mankiw, G. (2009), “Principios de Economía”, Quinta Edición,
Cengage Learning Editores.
10 Jospeph Schumpeter clasifica la innovación en cinco tipos: la
introducción de nuevos productos, nuevos métodos de producción o
comercialización de bienes, apertura de nuevos mercados, conquista de nuevas fuentes de materias primas, y la creación de nuevas
industrias (con poder monopólico) o la destrucción de monopolios.
11 Christensen, M. (1997), “The innovator’s dilemma: when new technologies cause great firms to fail”, Boston, Massachusetts, USA,
Harvard Business School Press.
12 Chesbrough, H. (2003), “Open Innovation. The New Imperative for Creating and Profiting from Technology”, Harvard Business
School Press.
13 Moscoso, P. (2006), “Innovar en operaciones, fuente de ventaja
competitiva”, Universia Business Review, III-T.
14 Sala-i-Martin, X. (2011), “Dos Mitos sobre la Competitividad”,
[http://www.salaimartin.com].
15 Hausmann, R. (2013), “No sólo con Start-Ups”, [http://www.
project-syndicate.org].
16 Por las características del Censo, estos datos no coinciden con
las fuentes tradicionales, sin embargo nos ofrecen otros matices
para la discusión. El Censo contiene datos del 2009.
17 Este porcentaje no incluye las inversiones en Capacitación y
Formación (0,09%), ni las de Manejo de Desechos (0,06%), que
también son rubros que se utilizan en otros países para contabilizar las actividades de innovación.
18 Este porcentaje no incluye al sector financiero privado, ni otros
establecimientos de carácter comunitario. Si se retiran las empresas del sector petrolero, este porcentaje cae al 45,0%.
19 El INEC y SENESCYT están trabajando actualmente en la primera Encuesta Nacional de Actividades de Ciencia, Tecnología e
Innovación (ACTI).
20 Datos del Ministerio Coordinador de Conocimiento y Talento Humano del Ecuador, que también ha anunciado, que del Presupuesto General del Estado del 2013, se destinaría alrededor del 0,93%
del PIB para Talento Humano. Para Universidades se destinaría
un 1,85%. Asímismo, se invertirían más recursos en los Institutos
de Formación Técnica, dado que sólo el 10% de los bachilleres, se
matriculan en este tipo de centros (en Alemania es el 60%).
21 Etzkowitz, H. y Leydesdorff, L. (1997), “Universities in the Global Economy: A Triple Helix of University-Industry-Government Relations”, London, Cassell Academic.
22 Acemoglu, D. Johnson, S. y Robinson, J. (2004), “Institutions as
the Fundamental Cause of Long-Run Growth,” NBER Working Papers 10481, National Bureau of Economic Research, Inc.
37

38. 38
EMPRESA AFILIADA
IDENOVA
EMPRENDIMIENTO
CON CONSTANTE
INNOVACIÓN
“En IDENOVA no vendemos piezas,
vendemos ideas”
I
denova es una empresa metalmecánica
que diseña y fabrica piezas en aluminio
y acero para abastecer principalmente el
mercado de línea blanca en lo que se refiere
a cocinas de uso doméstico.
Nace como un emprendimiento de su gerente el Ing. Pablo Araujo del Salto. Graduado en la Espol en el año 1991 como Ingeniero Mecánico.
Su criterio es que las personas deben hacer
lo que les gusta y de esa manera dar paso a su
creatividad. Y eso es lo que él hizo. Cuando se
graduó de bachiller no sabía qué estudiar pero
estaba consciente que a él le gustaba crear, quizás como una herencia de su padre que lo llevaba a trabajar cuando hacía decoración de escaparates en su actividad de carpintero, por ello a
pesar de sus pocos recursos aplicó para estudiar
en la ESPOL donde aprendió a aprender.

39. Agosto 2013
La tesis del Ing. Araujo se denominó “Diseño de un condensador tipo tubo serpentin aleteado para una refrigeradora doméstica”, sobre la que destaca que en esa época
no había nada escrito, como ahora que en
internet se encuentra casi de todo. Para
desarrollar su tesis tuvo que investigar mucho y elaborar un modelo matemático para
respaldar su diseño.
Esta investigación la adjuntó a su solicitud de trabajo en la empresa Durex, lo que le
sirvió para que lo contraten como Ingeniero
de Pruebas.
En Durex le pidieron que diseñe un congelador botellero horizontal en el que aplicó
todos sus conocimientos y fabricó un prototipo que fue aprobado en Estados Unidos
por Coca Cola. Luego cuando Mabe absorbe
Durex le dieron la oportunidad de capacitarse en el exterior para conocer otras tecnologías y esas experiencias le permitieron de-
sarrollar su creatividad en nuevos diseños.
Renunció a Mabe porque consideró que trabajando de manera independiente él tendría
mayor tiempo para crear cosas nuevas.
Así fue como empezó a trabajar sólo en un
espacio que le ofreció un amigo en su empresa y diseñó una cámara de combustión para
cocinas que luego la ofreció a Mabe con la
característica de que se ahorraban muchos
recursos.
Es así como nace IDENOVA en el año
2004 y al momento ofrecen 170 diseños
de sistemas de combustión de cocinas, de
creación exclusiva de su dueño. En la empresa colaboran 65 trabajadores a quienes
se ofrece constante capacitación tanto en el
aspecto técnico como organizativo. El 70%
de su producción lo vende a Mabe y esto lo
convierte en un exportador indirecto pues
las cocinas se venden en varios países de
Latinoamérica.
39

40. 40
GUAYAQUIL
Y SU PUERTO
DIRECCIÓN DE ESTUDIOS CIG
S
egún la Comisión Económica para
América Latina y El Caribe, CEPAL, el
puerto de Guayaquil obtuvo el 8avo.
lugar en el Ranking 2012 de la región, por
su movimiento de carga en TEU, (es decir, en
contenedores de 20 pies cúbicos).

41. Agosto 2013
Los 7 primeros puestos fueron ocupados por Colón y Balboa, (Panamá); Santos,
(Brasil); Cartagena, (Colombia); Manzanillo,
(México, costa del Pacífico); Callao, (Perú) y
Buenos Aires, (Argentina). En el Pacífico de la
Región, Guayaquil está en la 4ta. ubicación.
En ese mismo ranking, el Puerto de Esmeraldas aparece en la ubicación 66 y Puerto
Bolívar en la 75. Manta no figura.
La carga total movilizada (importaciones
y exportaciones) por los puertos ecuatorianos
en 2012, fue 45,75 millones de TM de las
cuales, 19,81 millones de TM correspondieron
a carga no petrolera.
Por la jurisdicción de Guayaquil (Autoridad Portuaria de Guayaquil y Terminales
Portuarios Habilitados) se movilizaron 16,31
millones de TM, que corresponden al 82% de
la carga total no petrolera; el 78% de las exportaciones y el 86% de las importaciones,
también no petroleras.
41

42. 42
Cuadro No. 1
2012 Importaciones y Exportaciones no Petroleras en el Sistema Portuario Nacional
(en toneladas métricas y porcentajes)
Carga en T.M
Participación (en%)
Importación Exportación Carga Total Importación Exportación
Total
Esmeraldas
662.464
396.700
1.059.164
6,23%
4,32%
5,35%
706.914
54.643
761.557
6,65%
0,60%
3,84%
Manta
Guayaquil
5.903.967 4.960.400 10.864.367
55,55%
54,05% 54,85%
Puerto Bolívar
120.906 1.559.114
1.680.020
1,14%
16,99%
8,48%
Terminales habilitados*
3.234.753 2.206.671
5.441.424
30,43%
24,04% 27,47%
Total
10.629.004 9.177.528 19.806.532
100,00%
100,00% 100,00%
Cuadro No. 1
Puerto
Cuadro No. 1
* Los terminales portuarios habilitados pertenecen a la Jurisdicción de Guayaquil
2012 Importaciones y Exportaciones no Petroleras Obrasel Sistema Portuario Nacional
en
Fuente: Estadísticas Portuarias y dey Exportaciones no Petroleras en el Sistema Portuario Nacional
2012 - Ministerio de Transporte y
2012 Importaciones Transporte Marítimo(en toneladas métricas y porcentajes) Públicas.
(en toneladas métricas y porcentajes)
Carga en T.M
Participación (en%)
Carga
Participación (en%)
Puerto
El puerto de Esmeraldas movilizó el 5,3%,en T.Mdió el 30,0%; y el resto a Esmeraldas (5,4%),
Puerto
Importación Exportación Carga Total Importación Exportación
Total
Importación Exportación Carga Total Importación Exportación
Total
Cuadro No. 2
Esmeraldas
396.700
1.059.164
6,23% y Manta (0,1%). Ver
4,32%
5,35%
Manta el Esmeraldas
3,8% y Puerto Bolívar662.464 de la
el 662.464 396.700 Puerto Bolívar (3,4%) 4,32% 5,35%
8,5%
1.059.164
6,23%
706.914
54.643
761.557
6,65%
0,60%
3,84%
Manta
706.914
54.643 Cuadro
Manta
26,65%
Guayaquil
carga no petrolera movimiento de carga contenerizada761.557 No. 55,55% Sistema Portuario
5.903.967 4.960.400 10.864.367
55,55% 0,60%
54,05% 3,84%
54,85%
Guayaquil
5.903.967 4.960.400 10.864.367
54,05% 54,85%
Ecuador:
moviliazada en el
Puerto Bolívar
120.906 1.559.114
1.680.020
1,14%
16,99%
8,48%
Puerto Bolívar habilitados* 120.906 1.559.114 en TEU´s)
Terminales
3.234.753 (al 2012,
2.206.6711.680.020
5.441.424 1,14%
30,43% 16,99%
24,04% 8,48%
27,47%
Terminales habilitados*
3.234.753 2.206.671
5.441.424
30,43%
24,04% 27,47%
Movimiento
Participación (en%) 100,00%
Total
10.629.004 9.177.528 19.806.532
100,00%
100,00%
2012, a través de losImportación ecuato- en19.806.532 Importación Exportación 100,00% la
puertos 9.177.528 TEU´sTEU´s 100,00% 100,00% Total
Puerto
Total
10.629.004 Exportación TotalEn el primer trimestre de 2013,
carga
En
rianos seEsmeraldas
movilizaron 1,59 millones de TEU,
43.003
43.684 contenedorizada movilizada por Guayaquil
86.687
5,33%
5,57%
5,45%
387
477
864
0,05%
0,06%
0,05%
Manta
de
representó un
de los cuales al puerto habilitados pertenecen a la Jurisdicción de Guayaquil 253.806 TEU, cifra que61,03%
de habilitados pertenecen469.737 fueGuayaquil 62,09%
Guayaquil le aco* Los terminales portuarios
la Jurisdicción de
Guayaquil
501.299
971.036
59,93%
* Los terminales portuarios
Fuente: Estadísticas
de Transporte y
Públicas.
Puerto Bolívar Portuarias y de Transporte Marítimo 2012 - Ministerio54.814
27.737
27.077 incremento Obras 4,87% respecto3,44%
3,44%
3,45%
Fuente: Estadísticas Portuarias y 11 terminales priPúblicas.
de
al mismo perrespondió el 61,0%; a los de Transporte Marítimo 2012 - Ministerio de Transporte y Obras29,10%
Terminales habilitados*
234.920
242.885
477.805
30,99% 30,03%
ríodo de 100,00% 100,00% 100,00%
vados situados TotalGuayaquil, les corresponen
807.346
783.860 1.591.206 2012. Ver Cuadro No. 3
Cuadro No. 2
Cuadro No. 2
Ecuador: movimiento de carga contenerizada moviliazada en el Sistema Portuario
* Los terminales portuarios habilitados pertenecen a la Jurisdicción de Guayaquil
Ecuador: movimiento de carga contenerizada moviliazada en el Sistema Portuario
(al 2012, en TEU´s)
TEU: Unidad equivalente a veinte pies cúbicos
(al 2012, en TEU´s)
Movimiento de Transporte y Obras Públicas. Participación (en%)
Fuente: Estadísticas Portuarias y de Transporte Marítimo 2012 - Ministerio en TEU´s
Movimiento en TEU´s
Participación (en%)
Puerto
Puerto
Importación Exportación Total TEU´s Importación Exportación Total
Importación Exportación Total TEU´s Importación Exportación Total
Cuadro No. 3
Esmeraldas
43.003
43.684
86.687
5,33%
5,57%
5,45%
Esmeraldas
43.003
43.684
86.687
5,33%
5,57%
5,45%
387
477
864
0,05%
0,06%
0,05%
Manta
387
477
864
Manta
Guayaquil
501.299
469.737
971.036 0,05%
62,09% 0,06%
59,93% 0,05%
61,03%
Guayaquil Bolívar
501.299
Puerto
27.737 469.737
27.077 971.036
54.814 62,09%
3,44% 59,93% 61,03%
3,45%
3,44%
Puerto Bolívar habilitados* 27.737
Movimiento carga contenerizada movilizada en477.805 3,44%
el
Terminales
234.920 27.077
242.885 54.814Puerto de Guayaquil
29,10% 3,45%
30,99% 3,44%
30,03%
Terminales habilitados*
234.920 (carga en TEU´s)
242.885
477.805
29,10%
30,99% 30,03%
Total
807.346
783.860 1.591.206
100,00%
100,00% 100,00%
Total
807.346
783.860 1.591.206
100,00%
100,00% 100,00%
2011*
2012*
2013*
Importación
115.532
129.026
125.832
Exportación
109.628
113.024
127.974
Total
242.050
253.806
* Los terminales portuarios habilitados pertenecen225.160
a la Jurisdicción de Guayaquil
* Los terminales portuarios habilitados pertenecen a la Jurisdicción de Guayaquil
TEU: Unidad equivalente a veinte pies cúbicos
TEU: Unidad equivalente a veinte pies cúbicos
Fuente: Estadísticas Portuarias y de Transporte Marítimo 2012 - Ministerio de Transporte y Obras Públicas.
Fuente: Estadísticas Portuarias y de Transporte Marítimo 2012 - Ministerio de Transporte y Obras Públicas.
* Al Cuadro No. 3
mes de marzo
CuadroAutoridad Portuariade Guayaquil
Fuente: No. 3
Movimiento carga contenerizada movilizada en el Puerto de Guayaquil
Movimiento carga contenerizada (carga en TEU´s) en el Puerto de Guayaquil
movilizada
(carga en TEU´s)
Importación
Importación
Exportación
Exportación
Total
Total
* Al mes de marzo
* Al mes de marzo
Fuente: Autoridad Portuariade Guayaquil
Fuente: Autoridad Portuariade Guayaquil
2011*
2011*
115.532
115.532
109.628
109.628
225.160
225.160
2012*
2012*
129.026
129.026
113.024
113.024
242.050
242.050
2013*
2013*
125.832
125.832
127.974
127.974
253.806
253.806

44. 44
LA TRÁGICA MUERTE
DE ALFARO
El cadáver de Alfaro en su recorrido hacia la “hoguera bárbara”
ROBERTO ASPIAZU
L
a cuenta regresiva de
la trágica muerte de
Alfaro tuvo lugar el 11
de agosto de 1911. Ese día se
produjo un golpe de Estado
que se había gestado en las
postrimerías de su segundo mandato constitucional;
apenas 20 días antes del relevo previsto. La soldadesca
sublevada comenzó a disparar desde la Plaza Grande
a la fachada del Palacio de
Gobierno, concentrado su
fuego en el propio despacho
presidencial.
La valiente intervención
de los embajadores de Brasil
y Chile, permitió rescatar al
Viejo Luchador de una multitud que gritaba: ¡Muera
Alfaro!, ¡Abajo el dictador!,
¡Viva Estrada!
Antes Alfaro había convocado a Emilio Estrada Carmona, presidente electo, a
quien había ungido con su
poder e influencia en las recientes elecciones, en desmedro de su sobrino Flavio,
a fin de intimar su renuncia a
cuenta de su delicado estado

45. Agosto 2013
de salud que le impedía residir en la capital de la República, según un reporte filtrado
de su médico de cabecera.
Estrada leal amigo de muchos años rehusó con entereza el requerimiento, diciéndole que el tema de su salud
era un asunto personal.
Alfaro justificó su postura alegando que la eventual
muerte de su sucesor, desataría una sangrienta puja por
el poder entre las facciones
liberales. Y aun siendo fundamentado su temor, subyacía
la intención de impedir que
asuma la presidencia un personaje que daba señales de
independencia de acción ante
los dictados de su mentor.
Se había equivocado con
su lugarteniente Leónidas
Plaza Gutiérrez al promoverlo a la primera magistratura
en 1901, cuando apenas tenía 34 años. El joven general, a quien denominada con
cariño Placita, organizó su
gabinete ministerial prescindiendo del criterio de quien
llamaba su “segundo padre,”
incluso convocando a figuras
consideradas enemigas de
su elector. De este modo, la
apelación a Placita en la correspondencia de Alfaro adquirió marcada sorna.
En 1905 Plaza escogió
como sucesor a Lizardo García, obviando el parecer de Alfaro; y a los cuatro meses, el 1
de enero de 1906, éste le dio
un golpe de Estado, iniciando
el mandato que terminaba.
La maniobra del presidente para anular las elecciones
desató una ola incontenible
de odios y pasiones. La prensa sectaria se ocupó de caldear
los ánimos. Unos acusaban a
Alfaro de quererse proclamar
dictador; otros descalificaban a Estrada por entrar en
componendas con los conservadores. Y en el marco de la
polarización surgían nuevos
aspirantes al poder.
Uno de ellos, el general
Manuel Terán fue asesinado
el 3 de julio por un amigo y
compañero de armas el coronel Quirola. El criminal
sostuvo que había obrado
en defensa de su honor porque Terán había mantenido
amoríos con su esposa.
El 17 de julio en la gobernación del Guayas un grupo
de conjurados intento dar
muerte a Alfaro, mientras
reposaba, estando a punto
de lograrlo; la decidida intervención de su guardia personal lo evitó a costa de la vida
de ocho de sus efectivos.
En este ambiente de crispación, el 26 de julio convocó a un Congreso Extraordinario con el propósito de
anular las elecciones que
habían favorecido a Estrada.
Su sobrino Flavio mantenía
aspiraciones, pero no gozaba del favor de su tío; pensaba que si otro Alfaro subía
al poder se diría que lo haría
para tapar presuntas irregularidades en la contratación
del ferrocarril.
La Legislatura bajo la conducción del vicepresidente
Carlos Freile Zaldumbide,
quien había tornado espaldas a su jefe, no logró aprobar la moción.
Como siniestro preludio,
luego del asalto al Palacio, la
misma turba se dirigió al Panóptico para asesinar y pasear por la calles de Quito el
cadáver del coronel Quiroga.
Refugiado en la embajada
chilena, Alfaro fue conminado
a renunciar en aras a la paz ciudadana. En noble gesto exigió
a sus leales generales Pedro J
Montero, comandante del regimiento de Guayaquil y Ulpiano Páez del correspondiente de
Riobamba, desistir de su empeño de dirigirse con sus tropas a
Quito a fin de restituirlo por la
fuerza de las armas.
45

46. 46
a fin de encontrar una solución pacífica. Sus adversarios
repudiaron el incumplimiento de la palabra empeñada.
La breve pero sangrienta guerra civil alistó 9.000
hombres, 5.000 constitucionalistas ante 4.000 alfaristas, con la particularidad
de que ambos bandos disponían de moderno y letal
armamento adquirido con
motivo del connato bélico
con el Perú en 1910.
El presidente Alfaro busca refugio en la embajada de Chile, agosto 11
de 1911
Para otorgarle el salvoconducto que le permitiría salir
del país con destino a Panamá, hubo de suscribir un acta
donde prometía solemnemente no volver a intervenir
en asuntos públicos.
Estrada inició su gestión
con carácter y firmeza procurando devolver la paz a la
República pero su muerte por
causas naturales el 21 de diciembre desató el holocausto.
Una semana después,
el general Montero se proclamó en Jefe Supremo en
Guayaquil y de inmediato
Flavio Alfaro hizo lo propio
en Esmeraldas, ambos des-
conociendo el gobierno provisional presidido por Freile
Zaldumbide como titular
del Senado.
La respuesta del régimen
fue designar al general Plaza
como jefe del ejército constitucionalista, que a su vez nombró al general Julio Andrade
como jefe de Estado Mayor.
Flavio hubo de sumar sus
huestes a las de Montero, y
éste por su lado telegrafió
a Alfaro a Panamá para que
asuma el liderazgo del movimiento. Aceptó el desafío
aclarando que no pretendía
una dictadura sino mediar
entre las partes en conflicto
La primera batalla se libró en Huigra, Chimborazo,
el 11 de enero, con victoria de los constitucionalistas liderados por el general
Andrade. Curiosamente su
oponente el coronel Belisario Torres era su compañero
de armas e íntimo amigo, a
quien capturó junto a 500
efectivos. Seiscientos ecuatorianos perdieron la vida
en esa jornada.
Tres días después Plaza
venció en el combate de Naranjito y el 17 de enero tuvo
lugar la decisiva batalla de
Yaguachi, donde prevalecieron las fuerzas constitucionalistas sobre las dirigidas
por Flavio Alfaro, que resultó
herido en una pierna y hubo
de retirarse. En cuestión de
una semana la cifra de muer-

47. Agosto 2013
tos de ambos ejércitos se había elevado a 1.400, sin contar heridos y mutilados.
Ante la suerte inexorable
de las armas, con la mediación
de los cónsules de Inglaterra
y de Estados Unidos, Plaza y
Montero firmaron en Durán
un acuerdo para la entrega
de Guayaquil y las armas del
ejército sublevado, consiguiendo garantías de vida así
como la liberación de presos y
prisioneros políticos.
una refriega que ocasionó un
centenar de víctimas.
Fue la excusa para que
Freile enviara a su ministro de Guerra general Juan
Francisco Navarro con la
instrucción de desconocer
el acuerdo pactado.
El gobierno de Quito desautorizó el acuerdo pretendiendo que la rendición sea
incondicional, con la intención de apresar y enjuiciar a
los “traidores.” Plaza no dio
su brazo a torcer alegando
que no cargaría un muerto
más sobre su conciencia.
En 25 de enero en la sede
de la Gobernación una corte militar juzgó Montero, el
único de los cabecillas sujeto
a fuero; el momento de leer la
sentencia de 16 años de prisión, la soldadesca del batallón Marañon vestida de civil
clamó: muerte! procediendo
a dispararle a la cabeza para
luego rematarlo a punta de
bayoneta. Sus restos serían
mutilados y quemados en
una salvaje pira en la Plaza
Rocafuerte.
Desoyendo el consejo familiar de abordar uno de los
buques de guerra leales que
se mantenían surtos en la
ría Guayas, Alfaro y Montero
insistieron en quedarse para
supervisar el cumplimiento
de la entrega de armas. En
ese momento se produjo un
incidente que sería fatal: un
regimiento del batallón Vargas Torres de Esmeraldas leal
a Flavio, que había roto relaciones con sus aliados, rehusó someterse dando lugar a
Ante semejante salvajismo, los vencedores alegaron
que Alfaron y demás prisioneros (su hermano Medardo,
Flavio, Ulpiano Páez, Manuel
Serrano y Luciano Coral) debían ser conducidos a Quito
por seguridad, aunque era
todo lo contrario. Plaza encargó el mando y tomó distancia del desenlace previsible retirándose a Manabí; era
el único que tenía el poder de
imponer el cumplimiento del
pacto de Durán.
Manifestando su desacuerdo con el traslado,
envió un telegrama al arzobispo de Quito, Federico
González Suárez, apelando
su intervención para preservar la vida de los detenidos.
Después de pernoctar en
Alausí el 27, el tren con los
prisioneros arribó a Chimbacalle, Quito, entrada la mañana del domingo 28 de enero
de 1912, pese a que Freile
había instruido que llegara
de madrugada. Al mediodía
ingresaron al Panóptico y al
rato se escuchó el griterío de
la turba que copó la planta superior ingresando a las celdas
para victimar con sevicia a Alfaro y los suyos. Los cadáveres
fueron atados a sogas y arrastrados. Al cuerpo desnudo
del Viejo Luchador le dieron
doble vuelta en la Plaza Grande ante la mirada atónita de
monseñor González Suárez
que horas antes suplicó inútilmente clemencia para los
vencidos en una octavilla.
Pese a que varios de los
ejecutores de la masacre fueron identificados, el proceso
de juzgamiento se dilató 20
años sin concluir en sentencia condenatoria; a la postre,
citando al propio Alfaro en
una de sus frases favoritas
hubo “perdón y olvido.”
47

48. 48
Industrias Lácteas TONI S.A.
35 años de esfuerzo y
compromiso
1
2
1 Momento histórico de la firma del convenio con el presidente de Toni Suiza en 1978. A la izquierda el Dr.
Stucky de Toni Suiza y Don Francisco Alarcón Fernández-Salvador.
2 Instantánea de un sector de la planta original de TONI.
LCDA. MARIUXI VERGARA
JEFE DE RRPP & IMAGEN CORPORATIVA
DE INDUSTRIAS LÁCTEAS TONI S. A.
H
an pasado 35 años desde que Guayaquil vio el nacimiento de lo que sería
una de las empresas más emblemáticas del Ecuador y reconocida,: Industrias
Lácteas Toni S.A.
En todo este tiempo, la planta que comenzó con 25 colaboradores ahora cuenta con un
staff compuesto por 640 empleados.
El crecimiento y los éxitos alcanzados a lo
largo de estos siete lustros solo son el reflejo del
esfuerzo de cada uno de sus colaboradores y de
las iniciativas impulsadas desde sus directivos
La compañía se constituyó un 18 de junio de 1978 cuando poco o casi nada se sabía acerca de lo que años más adelante se
convertiría en el producto estrella de Toni:
el yogurt.
Toni tuvo un crecimiento vertiginoso de
su personal. Las cifras variaron año a año. El
rápido liderazgo que alcanzó el yogurt desde que salió en 1980 provocó que la empresa vaya reclutando nuevos colaboradores en
distintas áreas.
Con el paso del tiempo aparecieron la Gelatoni (1981), el Manjar (1986), el Queso
Crema (1987), el Toni Mix (1991) y así sucesivamente hasta abril de este año en que surgen la nueva gelatina Poki y Tonito, dirigidos
a los más pequeñitos.

49. Agosto 2013
En 1995, se incorpora el Lactobacillus GG,
en la fórmula del Yogurt Toni, descubierto
una década atrás por los científicos norteamericanos Gorbach y Goldin.
Los años de éxitos continúan hasta esta
época. Las exigencias cada vez son mayores.
Año a año vamos creciendo y necesitamos de
un mayor espacio tanto para la maquinaria,
como para las labores del personal.
Actualmente, gracias al esfuerzo y compromiso de todos los colaboradores, calificó nuevamente como certificada en los
sistemas: ISO 9001:2008 ISO14001:2004 y
HACCP
Nuestra historia en estos 35 años está
llena de grandes éxitos. Hoy, la historia
continúa, y esperamos seguir escribiéndola
a pasos agigantados para continuar juntos
como un gran equipo, liderando con pasión,
innovación, responsabilidad, calidad, lealtad y compromiso.
La Cámara de Industrias de Guayaquil felicita a su afiliada Toni,
por su 35 aniversario.
49

50. 50