El documento resume los conceptos clave de la argumentación propuestos por Van Eemeren y grootendorst, incluyendo las cuatro etapas de la discusión crítica (confrontación, apertura, argumentación, clausura), la importancia de anticipar contraargumentos, y las reglas básicas y criterios (aceptabilidad, relevancia y suficiencia) para una argumentación efectiva y sin falacias.

1. Nombre: Rodrigo Velásquez Ocaña Curso: tercero medio A

2. Van Eemeren y grootendorst. La argumentación nos permite resolver distintos tipos de opiniones con los demás. El intento de establecer un punto de vista sobre un tema controvertido, nos lleva a enfrentar la contrapartida. La argumentación y contraargumentación, siempre están en dialogo. Estos son los autores que llamaron discusión critica , a este diálogo que tiene como fin, resolver una controversia. La discusión critica, consiste en cuatro etapas que son las siguientes: Discusión critica

3. 1.-Etapa de confrontación: Un emisor (protagonista) presenta un tema, que es puesta en duda por el receptor (antagonista). 2.-Etapa de apertura: El protagonista y el antagonista deciden resolver el tema mediante una discusión argumentativa. 3.-Etapa de la argumentación: En esta etapa, se presentan los argumentos y los contraargumentos. El protagonista defiende su punto de vista y el antagonista, si tiene dudas, pide más argumentación. Si la disputa es mixta tendrá el mismo deber que el protagonista. 4.-Etapa de clausura: Se establece si la disputa es resuelta o no entre el protagonista y el antagonista.

4. Una disputa puede parecer un monólogo y, sin embargo, ser analizada como diálogo, pues siempre supone un antagonista que podría poner en duda el punto de vista planteado. El protagonista de una argumentación puede y debe anticipa los contraargumentos, ya que su argumentación se vuelve más sólida, y refuta los posibles contraargumentos.

5. La evaluación de la argumentación Toda argumentación dialéctica implica la cooperación entre protagonista y antagonista, pues si han decidido sostener una discusión argumentativa deben cumplir ciertas reglas básicas:

6. Las reglas básicas son: Argumentar utilizando razones y no manipulando las emociones. Atacar los argumentos contrarios y no a la persona que lo sostiene. Utilizar un lenguaje claro que evite malos entendidos

7. Esta cooperación podría vulnerarse, involuntaria o intencionalmente, lo que originaría argumentaciones defectuosas. A.Blair y R.H. Johnson , dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia . Ahora definiremos cada uno de estos criterios: 1.- Aceptabilidad: Los argumentos tienen que ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida. 2.- Relevancia: Los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista. 3- Suficiencia: El número de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. El numero de argumentos “suficientes” va a depender de la situación de enunciación.

8. El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias ,(errores) en la argumentación.